DEAD101 2 июля, 2014 ID: 276 Поделиться 2 июля, 2014 apamdolo (Лоботомия) 3 первых абзаца – чистой воды капитанство. Далее, пробираясь через текст с какими-то фактами (вроде как), какими-то фамилиями, наконец, добираешься до последнего абзаца, в котором вроде таки есть, собственно, вся суть рецензии. «Лоботомию» стоит посмотреть всем. Хотя это и не безупречный фильм, его просмотр весьма сильно заставит задуматься. Мда… Вообще, писать тексты на документальные фильмы о политике, не будучи при этом политологом – гиблое дело. Не буду, пожалуй, весьма сильно задумываться, а поставлю оценку и покончим с этим… Snark_X (Конгресс) Прочитал рецензию два раза. Ничего не понял. Возможно, чтобы понять, нужно сначала посмотреть саму картину. Но зачем тогда рецензия, только для тех, кто «в теме»? В общем, весьма специфичный язык у автора, с наскока не одолеть, но грамотно, аналитично и с явным знанием дела. Ещё бы чуть попонятнее) Diane Arbus (Поп Америка) Серая рецензия, как по цвету, так и по настроению. Автор пытается нарисовать нам словесную картину, однако у него этого не получается. Пресно. Лучше бы, вместо этих зарисовок, были бы указаны плюсы и минусы картины, на мой взгляд. ЮлиЕ (Папочка) По есть фильмы жанра «мужчина тоже человек» я было подумал, что сейчас меня ждёт феминистическая рецензия на тему «все мужики - козлы». Оказалось всё с точность да наоборот. Автор пропустил через себя фильм, осмыслил, результатом чего и стала данная рецензия. Единственное но – не стоит вот так начинать. Если бы не конкурс, дальше этого «мужчина тоже человек» я бы и читать не стал. Consulina (Залечь на дно в Брюгге) Неплохо. Ровно, неспешно и аналитично проходит автор через весь фильм, ведя за руку читателя. Брюгга, как своего рода чистилище – это хорошее сравнение. Огрехи есть (профакать – повеселило), однако это - не смертельно. Rigosha (Страна хороших деточек) Отличная рецензия! Понравился авторский язык, всевозможные отсылки к другим произведениям, которые нашла автор. И, что тоже очень важно, читается всё на одном дыхании, просто и интересно. Тишь - ше ивы (Москва слезам не верит) Я родился в 84-м и никаких ностальгических чувств этот фильм у меня не вызывает. Вот танчики на денди, да – вызывают. А этот фильм – нет. Не стоит делать такие категоричные заявления, все люди – разные. Стоило бы написать – у меня вызывают. Опять же, фильм всем угодил – нет, не всем. Мне он не очень нравится. Зачем говорить за всех? Это мнение будет изначально ошибочным. В тексте уж очень много, на мой взгляд, дифирамб фильму и советскому периоду (трава была тогда зеленее, ах! ох!) и кое-где – сомнительные обороты (Так совпало, и что-то мне подсказывает, вовсе не случайно, что). А так, в целом – читабельно. Побольше бы конструктивности (для этого неплохо бы рассмотреть фильм и с критической стороны) и поменьше категоричности. Oksanchic CR (Жан-Клод Бриали: Любовь к людям) Видно, что автор нежно любит актёра, про которого пишет. Вот только одно но – я, например, понятия не имею, кто это такой. Можно было бы рассказать, буквально в паре предложений. Автор же устремляется с места в карьер и начинает сыпать какими-то фактами, мне абсолютно не знакомыми, называть людей, о которых я никогда не слышал. Кто, чёрт подери, все эти люди и почему мне нужно посмотреть этот фильм? Потому, что, по мнению автора, это – настоящая жемчужина? Сомнительный аргумент. Eva Satorinka (Малефисента) Система персонажей - что это вообще такое?) Сексизм, феминизм и… гуманизм? Я, конечно, не филолог, но, даже взятое в кавычки, слово гуманизм к первым двум никакого отношения не имеет. Бескорыстие – это любовь к врагу? В общем, текст не о чём. Автор пишет о том, чего не понимает. А это для текста – самое страшное, что вообще может быть. EnFo (Гол живых мертвецов) Удар у автора тоже не сильный, и тоже вдали от штанги. Не очень понятны претензии автора. Хорошие диалоги в трэше? Вы их правда ждали? Рецензия, по сути, о том, как же автор натолкнулся на этот фильм (хотя и здесь тема не до конца раскрыта) и что он полностью оправдал его ожидания (судя по написанному – не понравился). Ну, что мне не понравился бы, почти точно, я бы и по названию и описанию на кинопоиске смог понять. Для чего написана эта рецензия, мне не понятно… plantasy (Небесный капитан и мир будущего) Болд, болд, болд… Зачем его столько в тексте? Если мне будет интересно, что это за актёр, мне всё равно придётся открывать новую вкладку и искать сведения про него уже там. Так к чему эти выделения? Насчёт самого текста – автор как будто нарочито усложняет его сложными оборотами, и ничего хорошего из этого не получается, читается местами очень странно (в сопровождении громкой и бравой оркестровой музыки, получаемое эстетическое удовольствие заставляет вновь улыбнуться, длинном камео, заслужившем место для известной актрисы на каждом постере). И ладно бы, если текст был аналитическим или показывал мнение автора. Но нет – это, по большей части просто вода. Зачем так переусложнять текст по сути не о чём? gegemon23 (Зеленый слоник) О, братишка покушать принёс! Нужна смелость, что бы вот так вот написать зелёную рецензию на весьма сомнительный с художественной (да и идейной) точки зрения фильм, да ещё и назвать Баскову и Сорокина – классиками. Тем не менее, написано хорошо, читается легко, посыл автора понятен, что, тем не менее, не делает его (посыл) менее спорным… Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nabliudateli 2 июля, 2014 ID: 277 Поделиться 2 июля, 2014 apamdolo (Лоботомия) Упоминание конституции таинственной Республики Ужупис, безусловно, заинтриговывает несведущего человека, заставляя его немного порыться в интернете. Далее автор продолжает демонстрировать свою любовь к Всемирной Паутине (особенно к сайту Википедия), цитируя многочисленные названия статей о конфликте в Южной Осетии. Мысль понятна, но примеры восприятия проблемы разных участвующих/не участвующих сторон похожи на перечисление, которое читателю легко надоедает. Правда, это мелочи, с которыми можно смириться. Рецензию портит чрезмерное обилие политики и политических взглядов, способных вызвать у одних поддержку, у других негодование. Это скорее не отзыв на фильм, а выражение согласия/несогласия точке зрения режиссера. Это не есть хорошо. Snark_X (Конгресс) По рецензии видно, что автор хорошо владеет темой и знает, о чем пишет. Для читателя, не погруженного в мир фантастики, текст окажется пускай и приятным для глаз, но не слишком простым на восприятие. Впрочем, рецензия получилось толковой, качественной и достойной чтения. Diane Arbus (Поп Америка) Кисломолочная тема в связи с Американской поп-культурой выглядит, по крайней мере, необычно. Скорее всего, автор так обосновывал приведенную цитату, но получилось очень неоднозначно. В дальнейшем излагается то ли анализ фильма, то ли собственная точка зрения. Скорее, и то, и другое, вместе. Получилось удачно, ибо текст не нудный и читателю ясна смысловая линия рецензии. ЮлиЕ (Папочка) Смущают первые два абзаца, хотя едва ли их так стоит называть. Прием разделения начальных четырех предложений строкой, после первого и второго ставя троеточие, не выглядит самым привлекательным. Идея, которую скрыл в этом месте автор, безусловно, понятна, но общей концепции рецензии это вредит. В целом, текст хороший, пусть и глаголет прописные истины, которые многим полезно в очередной раз послушать. Consulina (Залечь на дно в Брюгге) Приятной и необычной показалась идея сравнения фильма со знаками препинания. Анализ картины с помощью характеристики героев был бы плох, если опять же не оригинальность и сочность. Рецензия оставляет за собой самые хорошие впечатления, только вот «приятного просмотра» в конце можно было бы и не желать. Из текста это и так понятно. Rigosha (Страна хороших деточек) Автору успешно удалось проанализировать кино путем многочисленных образных сравнений, показав его ценность как тем, кто фильм видел, так и тем, кто с картиной незнаком. Также раскрыта причина, по которой фильм оценен так низко, несмотря на все описанные достоинства. Рецензия красивая, последовательная и читабельная, не оставляющая после себя никаких вопросов. Тишь - ше ивы (Москва слезам не верит) Первый абзац представляет собой лишь перечисления достоинств картины: признание американскими критиками и советскими зрителями разных поколений. Информация известная каждому, поэтому можно было бы обойтись и без нее. Все рецензия строится на привычных данных и мнениях, сложившихся не у одного человека, а у всего народа. Оно, пожалуй, и к лучшему, поэтому главной заслугой рецензии стоит назвать желание пересмотреть классику советского кинематографа в очередной раз. Oksanchic CR (Жан-Клод Бриали: Любовь к людям) Искренняя, неторопливая рецензия, написанная в духе «почему нужно посмотреть этот фильм всем и вся». После прочтения это действительно хочется сделать. Автор явный знаток ушедшей эпохи французского кинематографа, а из текста можно узнать интересные факты, с которыми едва ли скоро столкнешься в другом месте, если не быть в этом заинтересованным. Eva Satorinka (Малефисента) Мысли у автора есть, но они разняться и никак не могут соединиться друг с другом, создав несколько полноценных абзацев. Тем более, вещи не новые, а многим известные, из-за чего рецензия страдает больше. Видна попытка автора ответить на самымеважные вопросы к фильму. Она теряется по причине плохого исполнения. Над текстом следовало поработать усерднее, а то он больше похож на черновик, чем на рецензию. EnFo (Гол живых мертвецов) Рецензии не хватает концепции, а автору последовательности и глубины изложения. Разрозненные абзацы утомляют глаза, да и повествование можно было бы сделать более развернутое и интересное. Определенный диалог со зрителем чувствуется, но этого мало. Видимо автор слишком торопился сдать текст вовремя, поэтому многим пожертвовал в достижении этой цели. plantasy (Небесный капитан и мир будущего) Читать не просто, ибо рецензия полна особой лексики и не так легка на восприятие, как хотелось бы. Она выглядит непростой, но очень целостной и концептуальной. В этом ее плюс и сила, но только далеко не каждый ее оценит, сломавшись в самом начале пути, возможно, на первом абзаце. gegemon23 (Зеленый слоник) Первые два абзаца производят впечатления разрозненных частей, непонятно зачем соединенных вместе. Если бы не схожая стилистика последнего предложения, ощущения пазла бы могло и не сложиться. Другое дело, что создать действительно стоящую картину и раздробить ее на несколько неочевидно соединенных частей – большой талант. Впрочем, пазл скоро заканчивается и начинается суровый, местами даже жуткий текст. Нет, он вовсе не ужасно написан, но вещи, описанные в нем, угнетают и не внушают никакого оптимизма. Ощущение от рецензии не самое приятное именно от содержимого в ней, чем от нее самой. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Iv1oWitch 2 июля, 2014 ID: 278 Поделиться 2 июля, 2014 Часть 1. Apamdolo Едва начав знакомство с отзывом, озадачился вопросом, как его обсуждать, не нарушив правил, принятых для ЧРКП? Безусловно, автор пытается сохранить нейтралитет, насколько считает для себя возможным, но его позиция явно выражена в тексте, причём местами безапелляционно жёстко. Столь чёткая позиция достойна уважения, но соответствует ли это упомянутым правилам? Зачем вообще было выносить такой текст на конкурс? Висел бы он себе на странице, да и ладно. Автор даёт весьма нелицеприятные характеристики некоторым публичным персонам, заведомо зная, что судиться с ним они не станут, а зря, и потому всё это напоминает пачканье стен лимоновцами уродливыми чёрными граффити и смахивает на обычную провокацию. Пара замечаний по тексту. В первом предложении второго абзаца пропущено слово. Картину выводит именно то … - что, куда, зачем выводит? Давайте оставим политику тем, кто в ней разбирается. Snark_X Далеко не первая рецензия на «Конгресс», которую довелось прочесть, но лишь здесь складывается полное представление о фильме. Этот текст сумел по-настоящему заинтересовать и замотивировать к просмотру. Пара ремарок. На мой взгляд, согласно букве книги, звучит как-то не очень хорошо. А была ли у Робин Райт слава вне «Санта-Барбары»? А так, всё классно. Diane Arbus Информативно насыщенный, порой до реферативности, текст, возможно, будет интересен тем, кто совершенно не знаком с историей музыкальной поп-культуры, остальные же предпочтут, например, песни под баян. На мой вкус, суховато, хотя, казалось бы, тема располагает к игривости и даже искристости, но искра так и не зажглась. Если отбросить в сторону вкусовщину, текст хороший. Ошибочка всё же проскочила, я про скурпулёзный. ЮлиЕ Милый заголовок, задающий общее настроение рецензии. Хотя текст довольно ироничен, но подобные слова из под пера женщины дорогого стоят. Автор прекрасно изучил природу мужчин. Да, должен, должен, должен, а как же без этого? Сам так сына воспитываю. Отдельный респект за изменяет «по мелочи». И про имя учительницы – в точку. Да ну её – лишнюю информацию. При всём том, в тексте достаточно информации о фильме, а закольцовывание с заголовком подкупило ещё раз. Одним словом, этот текст мне весьма симпатичен. Consulina Дважды перечитал , но так и не понял, тот ли это «Брюгге, что смотрел я? По-моему, фильм совершенно о другом. Впрочем, всё это лишь подтверждает - он вовсе не так уж прост. Не понятно, что за мальчик рассуждает о грехах, убитый? Почему соборы повисшие? Совершенно непонятно предложение - Пора бы ему уже «не-стать» Звучит не по-русски и почему не-стать через тире? Размышления вокруг фильма интересны иным взглядом, возможно, я что-то просмотрел. Rigosha Тот случай, когда рецензия гораздо лучше фильма. Кино не смотрел, но средний рейтинг друзей – 1,59 более чем красноречив. Впрочем, всё это к делу не относится. Текст написан хорошо и достаточно убедительно для того, чтобы поверить – автору нравится и это правильно, должен же хоть кто-то поддержать отечественного производителя. Лишь одна ошибка бросилась в глаза – в треском провалилась. Часть 2. Тишь - ше ивы Эмоциональный текст, возможно, излишне. Не стану ничего говорить о содержательной части, перейду сразу к замечаниям. Который был украшен –украшенный, которые стали – ставшие. После слов фильм всем угодил напрашивается двоеточие. Постоянное использование слова наверно говорит о неуверенности автора в собственных словах. Когда начало становится концом, говорят о закольцованности сюжета. Народный сценарист – это что-то новое. Не принято начинать абзац со слов такие как. По-матерински пишется только так. Да и хватит, пожалуй. Oksanchic CR Очень личный и эмоциональный текст, возможно, чересчур яшный. Поскольку информация о жанровой принадлежности есть на страничке фильма, а у документального кино не столь много поклонников, первый абзац кажется лишним. К тому же, большая его часть продублирована в заключительном абзаце. Eva Satorinka Текст интересен прежде всего тем, что автор не пускается в пересказ сюжета, а стремится наполнить отзыв собственными размышлениями. Это всегда здорово. В силу неопытности, ему не всегда удаётся выигрышно сформулировать свои мысли, но опыт – дело наживное. Хотелось бы дать автору несколько чисто практических советов, на которые он вправе не обращать внимания. Про прибыль и прочие кассовые успехи лучше вообще не писать – это величина переменная и мало кому интересная. Абзацы лучше объединить до 3-4. В 4-м абзаце слово людской лишнее, ведь дальше поясняется, что он из мира людей. Система персонажей режет слух, что-то типа системы координат. Уточнение о Сэме Райли излишнее. В его фильмографии более дюжины ролей. Сравнение с Монте-Кристо любопытно, нужно бы развить эту идею ,и тогда об актёрской работе можно было бы вообще не писать. Первое предложение тринадцатого абзаца лучше было начать так – Но тема чистой, бескорыстной любви… Любовь к чудовищу, а лучше к врагу – это не бескорыстие, а мазохизм. Третий с конца абзац лучше– Очевидный месседж сказки – все мужики… И финальное предложение можно сократить – Впрочем, дети любят сладости. Вот, собственно, и всё. Простите, что так подробно, но мы пока тренируемся, возможно, что-то пойдёт на пользу. EnFo Первый абзац ни о чём, второй тоже, разве что последнее предложение переделать. В 3-м абзаце неясно, к чему упомянуты спойлеры? Там же, какое-то, какой-то нужно было заменить яркими эпитетами, а последнее предложение вообще ни к чему. В четвёртом абзаце автор признаёт, что всё вышеизложенное было пустое, а вот дальше разговор по делу, но в этом абзаце только упоминание условно аналогичных фильмов. Утверждение об отвратительности диалогов ничем не подкреплено. В шестом абзаце автор пытается доказать, что размер всё же имеет значение, но слишком многословен при этом. В седьмом абзаце по делу, от силы одно предложение. Заключительный абзац вялый. Удар прошёл мимо ворот. Plantasy Вполне добротная, в меру информативная рецензия, автор явно в теме. Немного суховато, но на вкус … Убрать бы все эти выделения болдом. Не понял, почему Джоли камео? Катализ юмора – это как? Это же вроде ускорение химической реакции? Наверное, всё же под лекала, а не лекалы? Нормальный текст. gegemon23 Текст оставил неоднозначное впечатление. С одной стороны, автор умеет излагать складно, в этом ему не откажешь, но с другой… Зачислять в классики всех, кого не попадя, будь то Баскова, Сорокин, а то и Мавроматти, наверное, всё же рановато. Много о Басковой, мало о фильме, если не считать рассказом об оном следующее предложение - творение начинает рвать само себя изнутри и заканчивается, как сказал бы известный украинский боксер, тем, чем заканчивается. А ведь речь не о короткометражке, а о полнометражном опусе. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ErikSh 2 июля, 2014 ID: 279 Поделиться 2 июля, 2014 Apamdolo Что-то подсказывает, что это все в свете актуальных событий. В тексте много политики и почти нет фильма. Хотя и так понятно, что "сми объяснил, а пипл уяснил", а вот правда она никогда не бывает однобокой. Мне не хватило разбора самой ленты, а пересыщение политикой тоже не есть хорошо. Хотя написано все достаточно интересно и доходчиво, просто вся эта злободневщина уже немного утомляет. Snark_X Ну тут на классе. Привычное умение автора видеть в фильме гораздо больше остальных, не менее привычный сплав аналитики и витиеватого слога. Про ссылки на другие культурные источники так вообще отдельная песня - от прямых упоминаний, до вплетенных в текст строк ("Попытка к бегству"). Diane Arbus Стиль тут, конечно, более чем затейливый, но оттого и понравилось даже. Кто там про светофильтры говорил? Вот тут их под конец предостаточно. Вроде много сложных оборотов и слов, но удивительное дело - читается без спотыканий. Рассуждения о мозаике поп-культуры штатов хоть и не блещут оригинальностью идей, но все же подаются в достаточно интересном ключе. Из минус же лишь некоторая недосказанность о фильме, или может у меня лишь такое впечатление сложилось. ЮлиЕ Девушка критикует изживший себя феминизм - занятно, даже круто, я бы сказал. Начало текста непонятное, кому важна эта информация, коли она подается так прямолинейно, да еще и зачем-то бьется на два абзаца. Дальше все действительно звучит простовато. И это в принципе не минус, потому что иной раз хочется почитать чего-то такого, легкого и дружелюбного к любому читателю. Вот и этот текст не блещет оборотами, но несет в себе некий посыл, хоть и слегка морализаторский, но все же высказанный уверенно. Consulina Достаточно добротно как с точки зрения композиции текста, так и в плане аналитики. Легкий, бодрый текст, который не открывает чего-то нового, но о старом в нем сказано достаточно много. Не отнять и не прибавить. Rigosha Я в ступоре. Я даже не слышал о такой ленте. На скриншотах чуть ли не диснеевская поделка, убрать оттуда кривляку Кайкова, и шибко от Бёртоновской Алисы не отличить. Смотрю оценку среднюю, вижу тухляк...смотрю рейтинг критиков...хотя какой к чёрту, после Горько и Шопинг тура можно смело забивать на отечественную газетную критику, ибо совсем уже все с потрохами. Но вот Насте я поверю куда охотнее, потому как у нее всегда была тяга к красивому и насыщенному кино. И в тексте в принципе стандартные такие аргументы "за", и читаются они как аргументы железные. Что же, ок, посмотрю, главное, чтобы не было как у Вики с моей "Девушкой и смертью", так как написана рецензия сильно. Тишь - ше ивы Ну, то, что в самом начале поясняется и так все знают, можно было не повторяться. Вообще писать о "Москве" наверняка нереально сложно. Автор не стал сильно мудрить и выбрал достаточно простой, а в тоже время верный путь - обрисовал ленту в свете её главных достоинств. Вышло бодро и даже интересно. Oksanchic CR Кстати, яшность в самом начале текста не раздражает, видимо к месту пришлась. Но вот уже в самом разборе фильма все эти "я в курсе" и "мне кажется", дико портят контекст своей, как бы сказать, не слишком большой значимостью для содержания. По факту всем и так понятно, что мнение ваше собственное и субъективное, как и у всех остальных. А еще многовато о режиссере(режиссерах) и под конец вообще пошли прямолинейные рекомендации на другие ленты. Ошущение от текста двоякое, вроде и хорошо написано, но вот эти шероховатости несколько напрягли. Eva Satorinka Ну вообще я люблю, когда пинают популярные блокбастеры, потому как кто-то ведь должен. Короткие абзацы, особенно те, что по одному предложению, зрительно не нравятся, а чтению не способствуют, создавая ощущение рваного текста. Не понятно, что и кому должны феи и почему автор решил, что если ты черный, то и служишь черным - логика не ясна. Ну и язвы общества для такой штуки как "ненормальная семейная жизнь" - это очень громко сказано. Резюмируя: автор мыслит интересно, но форма пока хромает. EnFo Занятный и легко читаемый текст. Есть такое чувство, что фильмец-то не самый паршивый, хотя тут ведь автор и пытается найти плюсы в самой концовке, а критикует не навязчиво. Портит только частая неоправданная "яшность" ("я узнал" и тд.) plantasy Пример хорошего и монструозного по объему классика. Все настолько традиционно, что я уже даже порядком забыл, как подобное выглядит. Подробный и детальный разбор фильма в разрезе эстетики и персоналий. Иногда конструкции предложений чуточку перегружены, но это частности. В принципе хорошо и даже жирный шрифт не шибко напрягал, ну разве что можно было чуточку покороче, по крайней мере по ощущениям. gegemon23 А это точно не прикол, а? Я думал, что искать глубинные посылы в ЗС - дела давно минувших дней. Тут же до такого неприличия все серьезно, еще и сама идея об армии и месте человека в ней жутко дискуссионная - с автором можно ведь и кардинально не согласиться. И еще эта менструальная кровь девственниц...я не помню, может там чет-то такое Поехавший в своих историях травил, но вот в целом из контекста так и хочется выдрать, ибо отдает какой-то инфантильностью. Так, это я о начинке. Теперь сам текст - он очень здорово написан, выверен и лаконичен. По форме это определенно лучшее, что я читал у автора. Субъективный топ: 1. Константин 2. Diane Arbus 3. Гегемон Из новых имен отмечу plantasy Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
fenolftalein 2 июля, 2014 ID: 280 Поделиться 2 июля, 2014 Лоботомия) Показателем качества документального фильма является как его объективность а если он про пингвинов? Неплохо написано, хотя большей частью идет хождение вокруг, да вокруг. Дай, Боже памяти вспомнить, кто писал на подобные вещи... Арбоди, что ли... И делал это пожестче. Поконцентированнее нужно делать такую "штуку", язык неплохой, вроде как, а пока это неубедительная ходьба на месте. Конгресс Сюжета в рецензии многовато, таки. Оно понятно, что написать ниже определенного уровня очень сложно, поэтому читается легко, мягко и непринужденно. Но прочитав текст во второй раз, ты понимаешь, что сюжет действительно является доминантой в рецензии, и именно сюжет, а не его интерпретации. Хотя, в любом случае мне интересно читать мнение на фильм, которому поставил высший балл. Надеюсь, что еще прочитаю. Поп Америка А это интересно, я бы засмотрел дуэльку автора с Энвайдером. Есть контакт с читателем, есть горы изюминок, есть грамотно выстроенная конструкция рецензии, есть глубокая проработка рецензируемого материала. Такая пижонистая подача себя оправдывает буквально с первых строк, выглядит очень солидно и угарно, есть в этом тексте огонек авторский, и это тащит, вот серьезно.) Этот мыслепоток, он захватывает и проносит тебя ребрами по острым камням, отпуская где-то в районе спуска. Это оно. Папочка Крохотный абзац в завершающей стадии рецензии выглядит еще нормально, а вот в начале рецензии - не очень. Трудно не отметить настроение рецензии, потому что оно очень хорошее. Кажется, что автор совсем неравнодушен к тому, про что пишет, и это наполняет текст светом каким-то приятным. Читать такие тексты очень комфортно и уютно. Это, конечно, не отменяет того, что сюжета в рецензии очень много и про режиссуру надо было бы рассказать, каким бы формализмом это не называл сам автор. Т.е. тут не сказать, что в рецензии много фильма, а, скорее, что много мыслей о проблематике фильма. И это не всегда тождественно. Крепкая, старательная работа. Залечь на дно в Брюгге Сложный материал для рецензирования выбрали, ибо писали на него ужееее тонны людей.... Мысли интересные, стартовая задумка крепко взяла меня за запятую своей оригинальностью, но вот серединка текста изрядно провисает. Провисает, прежде всего, за счет снижения интенсивности воздействия, да. Она есть в начале, она есть в конце, а в середине не ощущается. Может, стоило чем-то ее разнообразить, какими-то хитровывертами (курсивчик именно это пытался сделать, как мне показалось), живее как-то сделать, да. Приятное впечатление от работы остается, хотя есть ощущение, что именно этот автор мог и еще сильнее дожать. Страна хороших деточек Как много в первом абзаце всякого-разного, начинающегося с немаленькой буквы, не?) Да и сюжетом он наполнен по самые брови) Такие большие сюжетные абзацы обычно хочется скипать, вот правда. После него мне, как человеку фильм не смотревшему, стало куууууда более интереснее. Автор делает завязки, ведет с читателем беседу, и постепенно оно всё становится насыщенным под завязку. Ты уже не читаешь потому что надо, а читаешь потому что интересно, это очень большая похвала рецензии, как мне кажется. И концовка в этом плане не подвела. Мощная, в одном настроении с уже написанным, ууух. Красиво. Москва слезам не верит Ооооо, какой выбор фильма. А в следующем бою кто-то на "Калину красную" возьмет, да и напишет. И выбор этот... как бы так сказать... Он очень четко и прозрачно давал понять, про что автор будет писать. Это не упрек, это констатация факта. Мог автор соригинальничать и обойтись без " шедевр", "большой удачей", " гениальных", но трудно мне его корить за это. Я понимаю, что сказать хотелось именно так. Сказали именно так, благо язык не безнадежен, поэтому текст получился читабельным. Это текст человека, который любит этот фильм. Человека, которого обязательно упрекнут в фанатстве, но который об этом тексте не будет жалеть. Много над чем надо работать, в следующих текстах нужно с эмоциями быть поаккуратнее, потому что будут судить уже строже, расширять свои возможности в плане аналитики материала, и.. все будет. Удачи. Жан-Клод Бриали: Любовь к людям Увидел в первых же строчках "арт-хауса", сразу же дал миллион баллов в карму. Шутка. Первый абзац .. он.. бесполезный. Совсем. Почему? В дальнейшем автор связывает себя и материал, делает это разными способами, но связывает. Первый абзац - это концентрированное "я", без никаких завязок. И это отторгает. Пониманию он тоже не способствует... Рецензия интересна, да.. Она способна на что-то подвигнуть, пойти там познакомиться с тем, чего раньше не знал, получить новые знания. Больше бы связанности всему этому, то это было бы очень круто, потому что автор вполне очевидно умеет в материал, но всему этому нужно грамотная окантовка, без нее никак. Малефисента Ой-ой.. Начнем с плохого. Такое построение текста делает мне больно, эти микроскопические абзацы делают мне больно. Текст легко можно было компоновать в 3 абзаца, благо они объединены общими идеями (сценарий, персонажи, месседж фильма), но тут их чуть больше, чем 3. И это удручает, замедляя чтение просто до невозможности. Наполнение. Довольно типичное для рецензий на этот фильм, помноженное еще и на пол рецензента. Это Анджи и это феечки. Красноречиво и обо всем. Идея рецензии.. В чем она? У текста должно быть что-то, дающее понять, что же автор хотел сказать. Не увидел или не понял. Что хорошего? Искренность, настроение, желание что-то там увидеть. Пока вот так. Гол живых мертвецов Не в такой пагубной форме, как у предыдущего рецензента, но большинство тех недостатков перекочевало сюда. Крошечные абзацы, отсутствие центральной мысли, очень типичное наполнение. Блин, ну это же красная рецензия, добавьте же вы яду в нее, хоть немного, пусть и в изысканной форме, хоть чего-то. Вместо этого много "я", много откровений, которые смысловой нагрузки не несут, апофеозом которых становится: Фильм длится более двух часов, что для такой картины достаточно много Это же эталон бесполезной информации, зачем? Когда автор привел в качестве параллелей 3 АБСОЛЮТНО разноплановых фильма, то я поперхнулся. Сложная работа,тут со всеми компонентами рецензентского ремесла автору надо столько работать, что.. не знаю.. А пока это очень сложно оценивать. Небесный капитан и мир будущего Тут Проводника нет, видно сразу. Отчетливо так видно. Черным по зеленому видно. Содержание радует. Оно, конечно, раздуто искусственным образом, и это отчетливо так видно внимательному читателю, но соль во всем этом есть. Много рюшечек, но нашлось место для лингвоэкспериментов, есть место для самолюбования, но, повторюсь, за всем этим есть мысли, что важно. Привести бы в порядок структуру, убрать эти новичковые огрехи, сжать все плотненько и можно рубить хардкор по-взрослому. Все возможности для этого есть. Зеленый слоник 3 абзац. Вот где-то там началась рецензия. Из слоника можно выбраться 2 способами, к Зеленому Слонику есть 2 подхода: откровенно начать гнать бесу или удариться в сэпэгэсэ. Третьего не дано никому. Вполне понятно к какому способу решил прибегнуть автор, и получилось довольно любопытно, хоть ВНЕЗАПНО даже не нашлось места слову "братишка" . Каких-то невероятных откровений автор не принес, хорошая такая, насыщенная и вдумчивая работа, которую можно было и побольше сделать. И мыслей побольше запилить. Но то такое. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dark_Phoenix_Joker 2 июля, 2014 ID: 281 Поделиться 2 июля, 2014 аpamdolo – Лоботомия. Рецензия взвешенная и интересная, но, к сожалению, львиную долю ее занимает рассуждения, лишь косвенным образом связанные с фильмом. Очевидно, что без понимания политических событий полностью оценить фильм нельзя, но здесь ее уж слишком много. Кажется, что это не рецензия, а статья из узкоспециализированного журнала. Видимо, это связано со спецификой материала: фильм документальный, однако после прочтения ни малейшего желания посмотреть картину не возникло. Snark_Х – Конгресс Красиво и атмосферно. Первое, что приходит на ум после прочтения. Рецензия напомнила лесное озеро, в которое погружаешься, одновременно наслаждаясь тишиной леса. По-моему, здесь идеальный баланс формы и содержания. Ни единого лишнего слова, все – по делу. Картина фантастическая, и рецензия сохранила в себе черты фантастики. Diane Arbus – Поп Америка Никаких эмоций, все спокойно и рассудительно. Идет анализ фильма с отсылками к общественно-культурным реалиям, свойственным тому периоду, когда происходило действие. У автора получилось полностью абстрагироваться от самого фильма и подать взгляд со стороны. ЮлиЕ - Папочка Рецензия написана красивым, сочным и душевным языком. С первых же слов становится очевидным, что автору фильм понравился, и эта мысль проходит через весь текст. Для того, чтобы пробудить интерес к картине, рецензия подходит идеально. Consulina - Залечь на дно в Брюгге Точный выстрел. Красивая стилистика сочетается с глубинным экзистенциализмом. Автор, анализируя персонажей, переходит уже к анализу проблемы взаимодействия людей с разным уровнем душевного развития. Читается очень легко, словно короткий рассказ классика)) Rigosha - Страна хороших деточек Браво! Прекрасный стиль письма, глубокий анализ картины, отсылки к другим культурологическим источникам. Проделана огромная работа, и она осталась незамеченной. А какой красивый конец с аналогией между фильмом и чеховским Ванькой! Читая такую рецензию, получаешь невероятное эстетическое удовольствие! Тишь-ше ивы - Москва слезам не верит Хорошая рецензия, но слишком много экспрессии. Понятно, что автор хотел похвалить всех, кто приложил руку к созданию этого шедевра, но такое восторженное отношение все же отвлекает. Можно было бы сделать посуше в плане эмоций, было бы выигрышнее. Oksanchic CR - Жан-Клод Бриали: Любовь к людям Тепло и душевно. Автор присутствует между строк рецензии, но не довлеет своим "Я" над читателем. Рецензия напомнила чашку теплого кофе в холодный осенний день: так же тепло стало после ее прочтения. Eva Satorinka - Малефисента Разбор по косточкам прогремевшего блокбастера. Безжалостный и бескомпромиссный. Не пощадили никого. С одной стороны, мне очень понравилась рецензия: автор достаточно обосновано и аргументировано излагает свою позицию, а с другой стороны, мне и "Малефисента" понравилась после просмотра. Наверное, потому что изначально я ничего супер-оригинального от этого блокбастера не ждал. EnFo - Гол живых мертвецов К сожалению, несмотря на несколько забавных фраз ("выкидыш французского кинематографа", например), рецензия вышла какой-то пустой, что ли. Как уже отмечали другие комментаторы, наибольший интерес в тексте вызывает вопрос - какие же обстоятельства привели к просмотру этого "выкидыша". Анализа картины, как такового, нет. Автор постулирует в конце, что фильм слабый, но единственное, чем он это подтверждает: фраза про лишние эпизоды. Хотелось бы больше доказательств огрехов картины. plantasy - Небесный капитан и мир будущего. Красиво и чарующе. Автор предпринимает попытку открыть дверь в мир картины, и это попытка у него удалась. Рецензия выглядит как маленький законченный рассказ. Хорошо заметно, что автор писать отзывы любит и делает это с удовольствием. gegemon23 - Зеленый слоник Интересное вступление, вроде бы и длинное, но из него ни единого слова не выкинешь. Хотя фраза "великий русский классик" в адрес Владимира Сорокина сильно резанула по ушам. С моей точки зрения, это небольшой минус рецензии. А в целом - понравилось: все четко и метко, особенно последние два абзаца, подчеркивающие жесткость правды, которую многие не хотят замечать. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dio280 2 июля, 2014 ID: 282 Поделиться 2 июля, 2014 apamdolo Вы взялись пройти по тонкому льду, выбрав а) документалку б) политическую документалку в) документалку про войну с Грузией — поэтому Вашему мужеству аплодирую стоя. Что имеем в результате: Википедия, конечно, Божий дар, но не стоит им злоупотреблять. Тем более, без нужды, поскольку первый абзац к фильму вообще никак не привязан. Собственно второй абзац побудил меня зайти в ваш профиль… и таки да, возраст многое объясняет. Как там писано было про Пьера Безухова: «как всякий недавно убежденный молодой человек он страстно желал поделиться своей верой с окружающими». Вот и вы страстно, но совсем неумело. Умение приходит с опытом, страстность уходит с ним же. Желаю Вам нажить первое, не истощив второго. Бестолковость и сумбурность Вашей рецензии, увы, не искупают ни искренность, ни горячность. Попробуйте в следующий раз взять фильм, который вам симпатичен давно и пересмотреть его еще раз, найти что-то новое. Почти уверена, получится намного лучше, чем сейчас. Да, и чтобы не вводить читателей в заблуждение, уточню: город Сенаки находится в Мегрелии, а не в Сванетии. Snark_X «Условная угловатость простых форм» здесь и не ночевала. В погоне за оригинальностью автор увлекся витиеватыми оборотами. И зря, на мой взгляд. Потому как во всем остальном рецензия определенно хороша. Но, как это часто бывает, победило стремление к лучшему, а оно, как известно, — враг хорошего. Diane Arbus За «свино-говяжье платье» я вручила бы Вам Пулитцера, если бы он у меня был. Остальная часть текста чуть менее хороша, хотя все написано по делу, анализом охвачена и «Поп Америка», и Америка, и американская культура, которая все-таки есть. А вот подача скучновата. Толи платьев, толи привкуса марихуаны, толи настроения — чего-то не хватило, чтобы сохранить легкость чтения и интерес читателя. ЮлиЕ Ода слабому по нынешним временам полу Фильмом автор заинтересовала, но оценить, о чем она пишет, в полной мере читатель сможет уже после просмотра — отсылка то тут, то там по тексту идет на различные сцены и разговоры, хотя в целом ЮлиЕ добросовестно пытается избегать спойлеров. Текст получился искренний, личный, а за польский фильм отдельное спасибо. Consulina Пожалуй, вот и лидер. Замечательная рецензия на замечательный фильм. При первом чтении недостатков не обнаружено, специально докапываться нет желания. Rigosha Отрезать бы курсив в начале и последний абзац — стало бы еще лучше. Но и так must read как минимум родителям, будущим и нынешним. Тишь - ше ивы Рецензия вполне себе положительная, и ровная вроде, и теплая, и анализ есть. И вдруг — бац — последний абзац. Ну зачем было уходить в надрыв «о НАШИХ советских людях, о наших и ни о чьих больше», да еще жирным шрифтом, да еще прописными буквами? Не смотрите перед написанием рецензий советских газет, в смысле российских телепрограмм. Oksanchic CR Во втором абзаце нашествие глагола «быть» совпало с прибытием кучи знаменитостей. А вообще подобным текстом хорошо зрителей в цирк зазывать: «Только сегодня, легенда из легенд, взгляните, не пожалеете!». EnFo «Смотря подобные истории, где есть n-ое количество выживших, которое постепенно сокращается, невольно находишься в определенном напряжении». Пока что у Вас и правда вышел "нереализованный пенальти", от стандартных положений и очевидных выводов лучше бы уходить. Тем более, что запал есть. В остальном, точнее автора мне не сказать: «о дальнейших деталях смысла писать в собственном отзыве я не вижу»… умолкаю. plantasy При первом знакомстве с первым абзацем, он вызвал скорее негативное впечатление. Следуя совету автора решилась на повторное знакомство, но более ощутимым стало понимание, что первое впечатление все же правильное (это была жалкая попытка освоить специфический поджанр рецензирования). Впрочем за «круглощёкую и пухлогубую Анджелину Джоли» спасибо. Eva Satorinka А вот тут согласна с рецензией, пожалуй, на все 100. Что же касается качества: переходы между структурными частями текста немного отдают канцеляризмом («посмотрим на систему» и т.п.), имеет место некоторый (скорее приятный) беспорядок мыслей, в остальном же текст хорош, автор и копает вглубь, и перебирает камешки на поверхности, и успевает следить за эффектно взмывающей в небо Джоли. gegemon23 Не совсем понятно, к чему Бабруйск в заголовке, но сама рецензия смотрится и читается как достойный результат вдумчивого просмотра. Всего в меру — высокого и слова на букву «г», тонкости и простоты, образности и аналитичности. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nocive 2 июля, 2014 ID: 283 Поделиться 2 июля, 2014 apamdolo (Лоботомия) Ох-ох-о. Очевидно, что тема больная и всерьез автора занимающая, но… мы же все-таки делаем вид, что рецензии на фильмы пишем, а не анализируем политику партии и правительства. А для рецензии первый абзац не несет вообще никакой информации – зачем он? Я бы сказала, что для рецензии нормально пошли абзацы 4, 5 и 7, а остальное смело можно вычеркнуть. Но и тут остается странная претензия об измерении правды в километрах. Я, вроде как, понимаю, что вам обидно за эту ошибку, но, если она единственная или самая грубая, то, честное слова, вообще непонятно, чем это так уж ужасно. Тогда фильму нужно осанну петь. Но нет. Много неясного, в общем. Snark_X (Конгресс) Про уровень и владение языком я вообще говорить не буду, с вашего позволения. По существу: есть ощущение, что о контрасте реального и вымышленного миров написано слишком уж много. Здесь мастерство как раз спасает, потому что буквальных повторов нет и быть не может, и читается текст интересно – но слышится как все об одном. Diane Arbus (Поп Америка) Очень качественный уровневый текст, в котором явно инородными выглядят «колейдоскоп» и регулярно побиваемое ногами в силу непереносимой банальности «(не) дает поводов для размышлений». Претензия, как и к предыдущему конкурсанту: кажется, что все немного об одном – в тексте много перечисления различных эпох, просто разными словами, благо, словарный запас и уровень эрудиции позволяют. Но все-таки есть желание такие места подсократить. ЮлиЕ (Папочка) «Феминизм давно изжил себя»? Расскажите об этом феминисткам)) И вообще необходимость этого абзаца для текста несколько сомнительна, потому что слишком уж общо. Честно говоря, так и не поняла, какую именно важную общественную проблему затрагивает фильм: вы много говорите об этом, но все время не впрямую. Что для вас эта главная проблема? Как именно она подана в фильме? Вы в несколько заходов приближались к этому, но до конца так и не дошли. Consulina (Залечь на дно в Брюгге) Так странно. Вы пишете так уверенно, что я вам верю: фильм именно об этом, но когда я сама его смотрела, он был как будто и немного не о том… (Это я не о вашем тексте, а исключительно о своих ощущениях – вышло так, что прочитав, серьезно задумалась.) А текст нравится, смотрится, читается – в общем, в большом порядке. Правда, такого стиля юмора всегда оставляет ощущение какой-то снисходительности, что ли, но фильму это очень идет, с другой-то стороны. По-прежнему в задумчивости… Очень хороший текст. Rigosha (Страна хороших деточек) Последний абзац напоминает пощечину – внезапно возникающая критика резка и неожиданна. То есть немного спустя становится понятно, что это даже не совсем критика, а некоторое что ли сожаление. Но первое впечатление очень… впечатляющее. Основной же текст привычно хорош, анализ в нем удачно сочетается с ненавязчивым юмором, общая сказочность текста, несмотря на то, что в полном смысле слова атмосферным его никак не назвать, высока. Гуд) Тишь - ше ивы (Москва слезам не верит) Довольно неловкая ситуация: вроде бы, особенно сильно ругать вас не за что, но и хвалить, в принципе, тоже: до такой степени обычный текст, что даже грустно немного. Первый абзац смело можно удалять, потому что все НАШИ люди знают, что фильм оскароносный и чудесный. Не уверена, что так уж хочу back in USSR, и вообще признаюсь вам, что ностальгия по славным советским временам среди тех, кто в глаза их не видел, меня всегда немного коробит, потому что, извините, отдает пропагандой. Кино лучше снимали, это правда, фильм Меньшова тоже прекрасный, но… Oksanchic CR (Жан-Клод Бриали: Любовь к людям) В этом тексте слишком много вас – не как авторского отношения, что хорошо, а как навязчивого рассказчика, который пытается читателя в чем-то убедить, но слишком уж активно. Совсем не обязательно писать: «вам будет интересно то или это», намного круче описать свои впечатления так, чтобы читатель понял, как интересно это может быть. Это сложнее, конечно же, но в этом и мастерство – его тексту не хватает, к сожалению. Eva Satorinka (Малефисента) «В целом, вопросов фильм оставляет после себя множество. Но посмотрим на систему персонажей. А теперь об идейной подоплеке.» Ай-ай-ай, никогда, никогда так не делайте. Рубленые, слишком короткие абзацы разрывают текст изнутри – чуть больше плавности ему бы точно не помешало. Фильм я не видела, опираюсь исключительно на ваш текст. И именно вас не могу не попросить уточнить часть про всепрощение и любовь. «Истинное бескорыстие — любовь к «чудищу», постороннему тебе человеку, а лучше — врагу» – вот это вот точно не вчерашнее изобретение студии Дисней, а что-то типа символа веры христианства. Это, вполне возможно, и устарело, и не интересно современным детям (фиг их разберет, что им там интересно вообще), но как критика фильма звучит все-таки оооочень странно. Для меня, по крайней мере. Еще страннее в сочетании с резюме: «нормально, схавают». Я в недоумении, если честно. EnFo (Гол живых мертвецов) «Перед просмотром «ужастика» я не знал ни о его оценках, ни об отзывах, однако фильм полностью оправдал мои ожидания». Получается, что у вас не было ожиданий, и фильм их оправдал (то есть плохо получается). Я вас понимаю, хочется иногда посмотреть фильм с упоминанием футбола, просто потому, что упоминает, но само по себе в пользу фильма это все-таки вряд ли может говорить. Мне импонируют ваша искренность и энергия, но сейчас им ощутимо не хватает русла, которое направило бы их на благо читателя. plantasy (Небесный капитан и мир будущего) Вы мне устойчиво напомнили NC-Sumarokov’а: погружением в материал, потрясающими объемами, почти столь потрясающей серьезностью и научностью подхода к анализу. И тем, что я при прочтении текстов обычно чувствую себя дурой необразованной . С этой позиции я бы искренне пожелала бы вам предложений покороче, потому что с такими длинными вы не всегда справляетесь. Вот например: «разбавляя эти ретрофантастические виды регулярными экшен-сценами, которые следует смотреть внимательно, ввиду множества интересных деталей и забавных дежа-вю моментов, динамика картины Конрана не сбавляет обороты, поддерживая интерес до финального кадра». Состав предложения: динамика разбавляет виды сценами и не сбавляет обороты. Тут что-то не так… Обороты а-ля «катализом юмора относительно факта присутствия женщины» я бы тоже к числе очень удачных не отнесла. То есть обзор фильма совершенно зачетный, но хотелось бы более reader-friendly. gegemon23 (Зеленый слоник) Мне кажется, я что-то из вас уже читала (хотя твердой уверенности нет) и мне уже тогда очень понравилось. Сейчас мне тоже очень понравилось. Тезис про непременное величие авторов спорен и немного режет глаз. Из менструальной крови девственниц на алебардах, кажется, лучше убрать или менструальную, или девственниц – вместе too much. Это из критики. Творец, который не может удержать свое творение – это из восхитившего. Стиль хлесткий и емкий, описание фильма исчерпывающее более чем. Надеюсь, дальше будет еще интереснее. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherrytie 2 июля, 2014 ID: 284 Поделиться 2 июля, 2014 Apamdolo «Лоботомия» Балансируя на острие противоположных политических взглядов, автору удается удержаться в рамках приличий, но при этом дать читателю понять, какого мнения он придерживается. Скорее всего этот текст стоит рассматривать как публицистическую заметку на тему фильма, но иным он и не мог быть, так как картина рассказывает о резонансном событии политики большой и не только. Название, господин автор, вас подводит только странный выбор заголовка, который не получается соотнести с текстом рецензии. Snark_X «Конгресс» Навыки художественного письма и некоторое знакомство с философией – это безусловный плюс. А вот то, что за словесными виньетками рецензия превращается в несколько затянутую оду картине, к тому же совершенно не содержащую никакой критики – это минус. Немного оценки критического взгляда, придало бы тексту больше очарования. Diane Arbus «Поп Америка» Сложные предложения, богатые эпитетами – это хорошо, но ровно до того момента, пока они служат выражением четко сформулированной мысли. Автор пишет «сюжетная канва еле уловима и отдана на выкуп видео- и аудиоряду». Так перефразируя его можно сказать: «Аналитическая канва еле уловима и отдана на откуп сложным, но большей частью лишь декоративным фразам». О чем фильм, исходя из текста непонятно, а вот рецензент кажется недолюбливает США и какую-то «певицу в свино-говяжьем платье». ЮлиЕ «Папочка» Начав в громкого заявления «права мужчины часто ущемляются только потому, что он мужчина», автор затем лишь стеснительно и сумбурно что-то возмущенно говорит на тему того, что «мужчина должен уступать место даме» и искренне не понимает почему. Таким образом позиция, противоречащая здравому смыслу остается недоказанной, а внятных рассуждений о фильме здесь почти нет. Знаете, к слову, о заявленной автором позиции, был такой замечательный писатель Стиг Ларрсон, который в предисловии первой книги из серии «Миллениум» написал: «80% женского населения Швеции хотя бы раз подвергалось насилию со стороны мужчины». Consulina «Залечь на дно в Брюгге» Рассуждения на тему «добро, зло и просто так» выведены здесь грамотно: с одной стороны – автор касается сюжета, с другой – абстракций. Только вот чрезмерная любовь к курсиву и заглавным буквам портит стилистику текста, а некоторая ироничность («взрослые дяди») размывает вроде бы серьезную тему «душевных понятий», поднятую автором. Rigosha «Страна хороших деточек» Положительная рецензия на фильм российского производства в 99,9% случаев вызывает сомнения в честности автора. В данном случае рецензенту фильм понравился, но вот обосновать это не получается (почему бы это?) – «зеленый» фон текста сводится на нет последним абзацем, в котором фильм фактически разгромлен. Много пересказа, упоминание «Газпрома» и некоторое занудство чести автору не делают. Тишь - ше ивы «Москва слезам не верит» «Наши, советское, шедевр» - даже при не предвзятом подходе к написанному тексту, делают прочтение такой ангажированной рецензии занятием малоприятным. Превосходная степень почти в каждом предложении отдает фальшью, и убеждает читателя, что соответствие восторженного текста действительности маловероятно. Что ж, автору кажется, что жизнь в СССР была «такой привлекательной, такой уютной» - в конце концов каждый волен иметь собственные (пусть и ложные) взгляды. Oksanchic CR «Жан-Клод Бриали: Любовь к людям» Ладно скроенный отзыв, в котором нет изысков и претензий на них, но именно это и делает его очаровательным. Рассказывая о фильме, ориентированном на довольно узкую аудиторию, рецензенту, кажется, удается заинтересовать зрителя даже совершенно далекого от рассматриваемого киносегмента. В конце концов, начиная со слов «мой отзыв», автор ясно дает понять, что ему важно высказать свою точку зрения, а соглашаться с ней или нет – дело каждого. Eva Satorinka «Малефисента» «Широкий зритель» - это звучит странно, наверно имелась в виду все же «широкая аудитория». Абзацы из одного предложения это не гуд, даже если они содержат законченную мысль, об этом вам скажет любой учитель словесности. Мысли о фильме есть и они верны, но вот обрывисты и не выстроены должным образом, в результате чего рецензия выглядит незаконченной, а читателям (судя по кол-ву «минусов», не нравится). EnFo «Гол живых мертвецов» И снова, уже не в первой рецензии, эта странная дробная разбивка текстового массива. Множество личных местоимений первого лица единственного числа не придают очарования, скорее наоборот – вкупе с излишне подробно описанным сюжетом, заставляют сомневаться в полезности этой рецензии. plantasy «Небесный капитан и мир будущего» Восхищение спец. эффектами, иногда перебиваемое попытками аналитики (проведение параллелей с предвоенными настроениями в Европе 30-х годов, например, обрывается, не вылившись в сколь-нибудь связные тезисы), практически не дает представления о том, чем же хорош фильм. Автору понравилось, и он выражает это изо всех сил, используя выражения вроде «дизельная самобытность», что очаровательности не придает. К слову, почему-то понятие НТП использовано с заглавной буквы, видимо, рецензент сторонник техницизма. gegemon23 «Зеленый слоник» Из рецензии можно узнать, что есть такой «великий русский классик — Владимир Сорокин», и так как это утверждение заявлено в первом же абзаце, то в качестве дальнейшего текста начинают возникать сомнения. И они находят свое подтверждение, так как решительно ничего понять о том, что же это за фильм такой посмотрел автор, нельзя. То, что название фильма используется без кавычек, уже не кажется большим недостатком, если рецензия представляет собой лишь поток мыслей на тему. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 2 июля, 2014 ID: 285 Поделиться 2 июля, 2014 1. Rigosha - 7,079 2. Snark_X - 7,073 3. Diane Arbus - 6,902 4. gegemon23 - 6,61 5. Consulina - 6,488 6. plantasy - 6,073 7. ЮлиЕ - 5,829 8. Oksanchic CR - 5,333 9. Тишь - ше ивы - 5,263 10. apamdolo - 4,976 11. Eva Satorinka - 4,263 12. EnFo - 3,538 google-docs результаты Прибыль Rigosha_______Snark_X______Diane Arbus 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 4 июля, 2014 Автор ID: 286 Поделиться 4 июля, 2014 (изменено) SUBIC (Пленница) | Belonogy (Гибель империи. Византийский урок) | UndeR (У края воды) | SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень) Мокрый асфальт (Заколдованный замок) | Cherrytie (Летний шторм) | lehmr (Кровавые игры) | Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2) Paranoik-kinofan (Оборотень) | Эмили Джейн (Тирезия) & Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид) Mias ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Это - свободный бой, который жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, могут оценивать и комментарии по желанию. :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Плата за участие в бою: комментирование двух боев и оценивание одного боя 7 июля. Дата окончания боя - 15.00 7 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Изменено 05.07.2014 09:48 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ErikSh 4 июля, 2014 ID: 287 Поделиться 4 июля, 2014 (изменено) SUBIC Не совсем понимаю, зачем синопсис разбивать на три абзаца, да еще и таких мелких. Не совсем так же понятно и то, зачем читателю знать, как автор наткнулся на фильм. Исключения имеют место, но тогда нужно обыграть ситуацию, а тут же прямолинейная информация об авторе, не имеющая отношения к сути ленты. Дифирамбы Дикинсу возникают достаточно резко и в них вообще-то идет перечисление других его работ. Но почему-то дальше больше, и информация о сюжете не менее скудная, чем в синопсисе. "В общем, начинаем смотреть" - а, то есть до этого все, что вы писали - это такая преамбула была, но фильм вы не смотрели? Серьезно, такие ходы нужно обыгрывать, и если уж отталкиваться от первого лица, то и следовать заданному вектору от начала и до конца. У Пак Чхан Ука весь творческий почерк в свисающих небесах? А дальше случается то, что расстраивает более остального - мысли смешиваются в мелкие абзацы, рассказ не перетекает, а перескакивает с одного на другое. Анализа как такового нет, атмосферы тоже, но много восторженности и мало чем подкрепляемых эпитетов. И фильм затянут, но крут, и актеры играют так здорово, потому, что звезды...а что, почему и из чего - решительно неясно. Сожалею, но пока не впечатлили. Belonogy О, злободнев, как бы тут холивара не вышло. Вообще скажу сразу - я не сторонник отражения текущих политических событий в рецензиях, так как считаю, что историю нужно анализировать с холодной головой по прошествии лет. Экскурс в историю интересный, авторская эрудированность всегда похвальна. А вот анализ конкретных цитат мне напомнил статью, разоблачающую знаменитый "цейтгест"...и мне вот даже понравилось, потому что есть в этом здоровая критика - указывать на конкретные провисания в утверждениях, оспаривать точку зрения авторов. Автор историк или так круто проработал материал? Мне понравилось, без преувеличений. UndeR Небольшой недостаток в затянутом синопсисе. Интересные параллели с Кингом тут же наталкивают на просмотр. Главное же достоинство текста в том, что сказано о фильме достаточно для формирования собственных представлений, но при этом имеет место интрига, недосказанность. Крепкая работа. SumarokovNC-17 Оу, вот в этот раз что-то пошло не так, потому что читая первый абзац я ощутил на языке легкий привкус еды из университетской столовой - реферат ей-богу, и это не то чтобы очень хорошо. Слово архетип встречается так часто, что уже в начале первого абзаца кажется, что это реферат на тему "архетипы мирового кинематографа". "Инь и Янь" по традиции упоминается ни в тему и ни к месту (но это уже классика и Артур тут не первопроходец). А вот Достоевский и Стивенсон уже гораздо ближе к теме. И вообще, с того момента, как речь пошла о философии фильма, стало интересно, потому что сухой язык курсовой работы уступил место привычному киноанализу. Текст для меня поделился на две части - с трудом читаемая первая, и с интересом читаемая вторая. Мокрый асфальт Есть конечно вопросы по уместности концепта в группе воинов, вроде как для них отдельную коалицию-гильдию должны были отводить. А вообще после прочтения захотелось взять и притащить некоторых концептуалистов, а затем заставить читать, дабы понимали, что есть крутой текст в нестандартном оформлении. Понравилось то, что выдержано в единой стилистике. Причем сначала кажется, что некоторые слова, вроде "артифицированного", выпадают из общей вязи, но потом осознаешь, что это все авторская задумка. И вот это смешение сухого научного и литературного языка сказителя, оно весьма импонирует. Хотя есть в этом и свой минус - рецензия сия написана исключительно ради самой рецензии, а фильм тут своего рода удобный фон. Cherrytie А зачем "физ. культурой" так разбивать на сокращение? "секс в виде совместной мастурбации" - так секс или совместная мастурбация? Академическая гребля располагает к гомосексуализму? Из контекста рецензии так и выходит. А вот вроде бы и хорошо в целом, особенно аналитике, на том уровне, где критикуется эксплуатация сексуального подтекста. И детали автор подмечает, как то девушки, что сплошь на вторых ролях, и проблематику осознает. Но есть одно но - когда кажется, что уже все и назрели выводы, автор вновь подходит к той же проблеме, только с другой стороны. В итоге получается, что фильм ничего не достоин, ни фестивалей, ни проката, но текст об этом фильме размашистый, словно речь идет о том самом "Сатанинском танго". lehmr Про лес и футбол уже вообще никак, настолько часто употребляется в быту и интернетах. Про пресловутую радость в области тазобедренного сустава...ну так-то затрудняюсь вообще судить, кто прав, но звучит выражение как-то глуповато. А в остальном норм, и непонятно, что так многие накинулись. Мне вообще показалось несерьезным все это, а так, умеренный и умелый стеб на высокой аналитикой в адрес отвратительной поделки. На это и "искры из зрительских глаз" намекали, и прочие "территории эротики". Екатерина Бобрышова Как итог: обычная рецензия, мало чем выделяющаяся из большой кучи текстов к фильму. Но тут есть вроде как и плюс - не навертели лишнего, не сказали чего-то не по делу, да и в принципе никаких серьезных претензий нет. Коротко, слегка восторженно, без претензий, но и не плохо. Paranoik-kinofan Синопсис на ура, весьма красочно вышло. "ликантропического хоррора" - блин, вы с Артуром сговорились? Почему нельзя сказать "хоррора про оборотней", ибо ведь ппц как претенциозно звучит, что даже бородатые критики такое определение жанру вряд ли дадут. Не уловил контраста между школьным маргиналом и хвостом на пятой точке. В остальном же здорово и даже больше - метаморфозы внутренние и внешние, их сопоставление с процессом полового созревания. Да и вообще фильм весьма здорово прочувствован и эти чувства переданы в тексте. Слава "печально обвисшего члена" - о Господи, за что...за что ты так жестоко оборвала такую изящную цепочку мыслей, таких тонких и внимательных к деталям таким ужасным образом. Хорошо хоть не грустным членом...или заскучавшим. Так, если же убрать этот тоскующий член, то получаем эталон поэтики в тексте, когда в минимум слов умещает огромное количество образов. И критика тоже на высоте, и параллели с квартирой очень интересны по сути. Нет голословных уверений, есть замечания о том, что не так и почему оно не так. Сплав понимания фильма и владения словом. Шикарный критический текст, пока что лучший по туру. Fenolftalein Ну да, типичный классик, и тут в принципе комментарий можно заканчивать. Стандартный подход автора для читателя оборачивается заочным знакомством с фильмом и режиссерским почерком. И снова коротко и по делу, а это не может не радовать. Короче - монолитно. Mias Метафора про микроба-человечество из разряда метафор ради самих метафор. Потому что микроб - это отдельный организм, а человечество - нет, тем более, что если бы он размножался, то на отдельные человечества (это из логики написанного, не более). Дрюон вставлен для красного словца, потому, что из идеи абзаца выпадает. В данном случае короткие абзацы уже не так незаметны, и чувство скачущей мысли хоть и не вернулось (виват!), но откуда-то из глубины постукивает. Вот абзацы про героев, вот это то, что надо! Да и вообще, как выяснилось, все косяки сконцентрировались в самом начале, а потом отпустило и пошло довольно уверенно, хоть и без явных винов, но простым и понятным языком. Субъективный топ: 1. Слава 2. Вело 3. Фенол Изменено 08.07.2014 05:10 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherocky 4 июля, 2014 ID: 288 Поделиться 4 июля, 2014 (изменено) Субич Неисповедимы пути рецензента: скачок от трехабзацного (почему? зачем?) синопсиса к сладким воспоминаниям об Оскаре-11, к операторским наталкиваниям, а потом снова сюжет и в центре текста (шестой абзац!) расчудесная фраза «в общем, начинаем смотреть». Стоило тогда написать и где «заканчиваем смотреть», чтобы укрепить ментальную связь с читателями. Самое забавное, что во второй половине, несмотря на хрестоматийное «актеры играют безупречно», автор умудрился сделать несколько дельных замечаний про всяческие «призмы», удивить аналитикой «первых кадров» и порадовать врывающимся из другого фильма Джилленхолом, но этого было так мало, что «безупречные актеры» все равно победили. На выходе имеем где-то 5-8 ценных строк на весь текст и горы информационного мусора, которые разгребать если кто-то и будет, то не я. Белоноги Потрясающая в своей дотошности антиимперская проповедь, методами копи и иногда даже паста исторических текстов срывающая более-менее все покровы с никому неизвестного фильма. Как итог – загнивающие славянофилы повержены, Герцен бьет в Колокол, а у меня один вопрос: причем тут кинокритика и конкурсы рецензий? Мы в словоплетении праздно упражняемся, а с этими чудными идеологемами лучше бы к Познеру и Сванидзе, такое добро зря пропадает, десять курсивных цитат – это вам не за хлебом сходить. Андер Снова все испортил спотыкательный слог, я даже затрудняюсь процитировать что-то конкретное – постоянно то с местоимениями перебор, то приснопамятные плеоназмы, то вообще какой-то рандом синтаксический, не считая просто неловких сочетаний слов. Повествование настолько неспешное, что прямо поражаешься авторскому терпению, даже робкая шутка про российское право тут почти английским юмором смотрится – пока до конца дойдешь, уже весь чай остынет. Это я к тому, что объем текста, если убрать все ненужные связки да оговорки («то, что хорошо, так это» и прочие топтания), мог быть чисто Стрелковый. Анализ имеется, но очень уж шаблонный, дескать, «вот это – хорошо, а вон то – плохо, не перепутайте!». Но имеется, и то ладно. Сумароков После первого абзаца я хотел бросить читать и сходить прогуляться – он просто ужасен (у-жа-сен), если попытаться графически зарисовать связи в предложении, то получится лента Мебиуса, не меньше, или пентаграмма, из которой Люцифер потом вылезет и утащит меня в ААААААДЪ. Дальше лучше, уровень нечитабельности становится средним по больнице (то есть совершенно нечитабельно, но покончить с собой от этого уже не хочется, обычный уровень Артура Сумарокова). Содержание – хорошее, перебор с википедией, но, наконец-то ушли от пренеприятного постмодернистского жонглирования пустотой, от бесполезного вороха жанровых аналогий, наконец-то, мыслительная активность видна. Нормально, неплохо. Мокрый Асфальт Ой какой перспективный новичок. Написано, будто всамделишный сказитель про седые времена поет. Таким языком можно было теоретически хоть про голосеменные растения рассказывать, хоть про внешнюю политику Свазиленда – все равно бы вышло в достаточной степени гипнотизирующе (в хорошем смысле). Ну а здесь еще и грамотный неймдроппинг, анализ метода, эстетика и вообще хорошо. Цитаты тормозят, да. Но все равно хтоническую силу у текста не отнять, а прямые цитаты спишем на постмодернизм. Черритай О господи, а мир идей-то сюда зачем опять? Во все тексты теперь таскать будем? У Поппера вот мир знаний был – тоже можно при желании ввернуть, даже менее странно бы выглядело. А так у текста действительно одна вполне ясная проблема, аргументы в пользу своей точки зрения автор набрал, а вот саму защиту структурно не продумал. Акценты в итоге не там, где надо, под конец сплошные повторы, уходы в сторону – присяжные уснули где-то на пятом абзаце. Так что толерантность все еще под угрозой, нужно тщательнее планировать риторику, коварные ксенофобы не прощают ошибок. Лемр «При этом умудрились не скатиться в трэш-стилистику» - это пародия на Сумарокова? Хорошо бы. Есть такая бесполезная вещь – объяснять, почему анекдот смешной. Тут, наоборот, в тексте объясняют, почему несмешной – выходит столь же странно. Не особо воспринимаю разборы подобного кино с серьезным лицом, где просто тыкают указкой в неудачные моменты. А из фишек здесь только коверканье слов. Так-то норм, конечно, в плане «гнуть свою линию» и нездорово-перфекционистского неупотребления всяких "изгибов балансировки коллег по работе" (при этом и интересных выражений нету практически, даже игра слов делает текст еще более стерильным, настолько по проторенным дорожкам все), но по итогу впечатления почти как от Букашек – чуть выше среднего. Че бы правда как Сисеро не написать? Вот это и текст на Сербский фильм – вообще разный уровень, нопремер. Екатерина Бобрышова Когда второй абзац начинается словами «Ну а главное», мне всегда становится не по себе. Не зря становится – даже после уже прочитанных в Чемпионате текстов на этого несчастного Дракона, я до сих пор слабо представляю, что именно там лучше написать, но обозреваемый вариант совсем уж бюджетный. «Вдвое больше милашества» и всего остального, при этом до оригинала не дотягивает – зачем же так с ходу противоречиями ударять. А оставшийся текст – просто какой-то набор прилагательных на все случаи жизни. Ну, зато более-менее складно. Параноик Выше структуру текста назвали аж гегельянской – это, конечно, явный перебор, но я бы согласился в том смысле, что какая-то своя гармония в последних рецензиях стала проклевываться. Хотя есть все равно кое-где перебор, не то, чтобы прям корявости, но те самые выпрыгивания из штанов: «период атакует», «кровотечение играет злую шутку», «сонм мускульных сокращений» - чуть поменьше бы таких кричащих вещей, а то какофония начинается. Или, например, «функционирует в качестве драмы» - какое-то чудище из мира технарского сленга. А вот ракурс анализа мне нравится второй раз уже, есть тут любовь к фильму, энтузиазм, с которым дети игрушки ломают по одной детальке, чтобы узнать, как оно там внутри. Эмджей Хорошие рассуждения, интересный разбор с аналогиями, разве что все это счастье слегка подпорчено высокохудожественными придыханиями, которые как-то совсем не вяжутся с бескомпромиссным настроем в плане аналитики. То режиссера грубо (и вроде как уместно/по делу) тыкают в «ошибки», то вдруг все перебивается эмоциональными повторами или чересчур яркими сюжетными картинками. Короче говоря, как мне кажется, тут не самым удачным образом столкнулись два подхода: хорошему безжалостному разносу мешает всяческая патетика в духе фильма. Для примера: мысль про изнасилование очень и очень точная, а сам абзац хорош вплоть до «лишь совершенную копию…». Итого мешает, но не слишком. Фенол vs Mias Оба текста по сути об одном и том же глобально, об эпохе, которая, как водится, «не та». Фенол, конечно, пытается протянуть связи к фильмографии, но оно тут оказывается не сильно значимо. И вот там, где Фенол доносит все прямо, идет знакомой киноведческой тропой, Миас делает иносказательно, и у нее лучше получается. Потому что глубже и ярче. О времени лучше говорить метафорами, чем классическими, чуть афористичными, формулировками. Фенолу не хватило каких-то неожиданных ходов, текст очень крепкий, но в плане полета мысли – довольно типическая работа на тему деконструкции вестерна. Миас не хватило, эээ, директивности, что ли, зачастую задача «закруглить очередной образ» оказывается приоритетнее всяких аналитических установок + текст распадается на отдельные куски (я, например, жутко не люблю неравные абзацы) + добавить бы сюда «киношной материи» немного, а то будто бы речь о сферических героях в вакууме (тут хоть литература, хоть живопись, хоть радио-спектакль). Но коли уж соревновались в рисовании портретов времени и расщеплении этики на кварки, то в этом смысле Миас впереди (хотя бы за «нарисовало само себе»). --- Короче говоря, неожиданно для меня побеждает Миас, я думал, тут Фенол без шансов уберет. Тексты по идее менее, чем на балл различаются, но придется сделать разрыв, потому что ничью не круто давать в дуэлях. Изменено 08.07.2014 05:17 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 5 июля, 2014 ID: 289 Поделиться 5 июля, 2014 (изменено) СУБИК Вот вы очень интересно рассуждаете: этот оператор сделал то-то и то-то, "сотворил невероятное", "вывел на новый уровень", 11!! (sic) раз номинировался на Оскар и... "конечно, это ни о чем не говорит"... What? Несоответствие детектед. То есть я потом уже сообразил, что ни о чем не говорит неполучение Оскара, только вот думаю: может, я не один такой, с патологическим-то полисемантизмом и понимаю очень специфично? Потому что к "это" в данном абзаце можно что угодно отнести из вышеперечисленного, как и из последующего, потому что в отношении Нолана тоже вопрос: то ли сравнивается с ним, потому что Оскар не получил, то ли операторская работа там была хорошая, но... а, нет, кстати, за операторскую работу он как раз и получил... только почему именно Нолан? В общем, подзавис я... спишем на то, что я опять туплю. Но! Далее - больше. очень самокритично вы назвали свой синопсис скудным, хотя на самом деле, он еще более-менее, кстати, по обширности. А потом откуда ни возьмись, появился Финчер. Что он там делает, непонятно, благо, исчезает вслед за Ноланом. Правда, ему на смену приходит Пак Чхан Ук, который вместе с нависающими небесами достаточно адекватно заверщает абзац, а все, что было до его фамилии, это, простите, от лукавого... сценарий крепчал... ("ветер крепчает" - Миядзаки, "постмодернизм крепчал" - Чероки... вот и завершили тройной гештальт). Насчет Джилленхола промолчу - он все еще продолжает вызывать у меня то самое скептическое отношение, а вот Джекман..."Но только не для героя Хью Джекмана, прекрасно попавшего в образ как следует подготовившегося к роли" - к роли кого? Вот опять - рыдает то ли Розенталь, то ли Поляков с Блейхером, будем надеяться, что последние двое. Философская или даже религиозная? Вы ставите религию выше философии? Похвально. Хотя природа зла - это не только религиозный вопрос. Итожа: ничего нового о фильме не узнаю, нового видения тоже нет, есть его обрывки, достаточно неплохие, кстати, но этого мало. Белоноги Надо сказать, к такому варианту отрицательных рецензий многие относятся довольно скептически - несоответствие материала имеющимся в действительности обстоятельствам списывается на что угодно - режиссерское видение, его же, режиссерскую свободу и прочую байду. Меня это особо не пронимает, еще со времен достопамятного "Острова проклятых", в котором я увидел в больничном дворе психиатрической лечебницы тетку в цепях, но при этом с ножницами в руках, у которых лезвия длиной в двадцать сантиметров, не меньше, и, покрутив пальцем у виска, спросил: "И это величие Скорсезе?" Хрень полнейшая, но остракизму подвергли, да. Благо не меня, а текст, но... рискованный шаг, понимаете? Достаточно сложно объяснить людям, которые в чем-то не разбираются, что это неправильно. Мне, допустим, стало скучно уже на второй половине текста и единственное, что заставило меня дочитать - это ваша пламенная подача. Нет, я вам верю. Я даже не буду спрашивать про режиссерскую работу, актеров и все такое прочее, потому что достаточно хорошо отношусь к рецензиям, использующим монотему. Только покороче, а то большая часть аргументации уходит в молоко. Андер Думаю, что сходило с ума все-таки не окружение, а сам Торренс... точнее, его окружение его и сводило с этого ума. Не знаю. хотели ли вы использовать силлепс во втором абзаце, но у вас это получилось. Коряво, конечно, но если правильнее оформить, будет очень даже неплохая фишка. Правда, силлепс там получился не только в начале , вы там со смыслом точно порвали не одно мое нервное волоконце - кто составляет любовный треугольник, чем похожи флирт и депрессия, и как заигрывание с несколькими жанрами влилось в ставку на драму, а закончилось триллером? "Двуличные змеи как в террариуме" - это круто. Три плеоназма, причем один символический, даже я до этого не доходил... зачем они здесь? Ну и собственно, все. Потому что дальше идет месиво - смыслы, персонажи, сюжетные линии, отсылки и метафоры переходят друг в друга не задерживаясь и вливаются в словесную окрошку, перестающую быть не только рецензией, но и текстом вообще, сорри. Сумароков Первый абзац плохой, Артур. Причем не просто плохой, а жутко плохой. Особенно первое предложение, где я едва не сломал себе мозг, пытаясь продраться сквозь его смысловую структуру, но это еще ничего, если бы она была правильной, а так - там логическое противоречие, потому как получилось, что седая древность плоть от плоти кинематографа... Занавес. Кикиморы, кстати, к оборотням не относятся, во всяком случае, к людям-оборотням. Далее, если переходить к рассуждению о доппельгангерах, Двуликом Янусе и оборотне, то в целом соглашусь, но насчет банального белого и такого же банального черного ты загнул. В данном случае они символизируют мощные структуры и нужно было как-то наоборот довести до абсолюта... ну, с большой буквы написать, хотя бы. Термин "ликантропия" ты используешь совершенно неконвенционально: утверждение "а точнее, ликантропия" совсем неточно, потому что ликантропией называется и одно из сумеречных расстройств и в некоторых случаях бред одержимости в рамках целой группы заболеваний. То же самое сказал бы о стагнации. Ботаник, занимающийся вивисекцией? Что-то не так в британском королевстве. дальше так много пафоса, пафоса, пафоса, я в курсе, что ты знаешь много умных слов, Артур, я даже за то, чтобы ты их использовал, но как-то мягче, что ли, конвенциональнее, да, а то здесь они просто для антуража. Я подниму оценку за достаточно нетривиальные мысли, но оформление их пережато теперь в обратную сторону по сравнению со временем, когда ты только начинал - оно избыточно. Мокрый асфальт Приколитесь, прочитал: хрестоматийно-фекальная охота на ведьм... а потом долго думал, что же вам на это сказать Столь яркое перечисление прилагательных и глаголов - это мое. Причем настолько мое и настолько лучше сделано, чем у меня, что могу только крикнуть:"Браво!" И еще могу крикнуть то же самое за грамотное введение цитат, у меня это практически не получается - они либо перегружают текст, либо захватывают все внимание, либо занимаются еще какой-нибудь такой же гадостью, что жаль. Думаю, что многие будут скафнить, что "нипанятна о чем фильм"... а мне, кстати, понятно, за что первый лайк, вот. Черритай Зачем "физ. культурой" так написано? Ну, совместная мастурбация - это еще не секс, скорее, сексуальные игры, которми даже по советской статистике занималось процентов 48 мужского населения до 30 лет. Вы так долго бродите в собственных рассуждениях, так горячо доказываете их правоту, что приходит мысль: а вы реально сами-то в это верите? То плохо, что любви нет, что показывают голый эротизм (странно, что в таком возрасте у подростка не возникает сразу любовь-то, это да, он просто хочет трахаться... и когда это такое было? Ой, да еще и трахаться с любым человеком, который ему более-менее подходит - какой ужас!), то наоборот гей-отношения - это что-то особое и пикантное. То плохо, что на конкурсах выигрывают такие картины, которые и выигрывают-то их только потому, что они такие, то плохо, что "вето на любовь" запрещает инструменту воспитания чувств их воспитывать подобным образом. Не совсем понятно, почему в таком случае режиссеру нельзя рассматривать все через призму понятия "гей". А через какую призму рассматривать-то? Вообще, в целом мысли достаточно амбивалентны и разобраться в них ой как непросто, да и непонятно, зачем так много всего, ведь все можно сказать куда короче, тогда и амбивалентность пропадет. Лемр В какой конвенции здесь термин "фрустрация"? "Вполне изумительные"? Угу. Эротично? Нет. Нашпиговано до уровня лурки в первой части. "Искренняя радость в районе тазобедренного сустава"? Рома, ты даже не представляешь, какую глупость ты сейчас сказал... И где тут у тебя радость? Да, еще уточни, справа или слева - исключительный случай для анатомов, думаю, они захотели бы с тобой встретиться. Страшно? Нет. Обилие варваризмов скоро наводит скуку, ибо использовать их надо с чувством, толком и расстановкой, как Кирк... как Сисеро это делал. Но Сисеро не пережевывал одно и то же столько абзацев подряд, а ты то, что вводишь до приснопамятного "эротично", говоришь практически в тех же самых словах (меняются только крутые кальки), что и до него. Смешно? Да как сказать... было бы покороче... хотя насчет радости в тазобедренном поржал, спасибо. Екатерина Бобрышова Картинка сложилась следующая: сижу я на скамеечке в парке, в шортиках, футболочке с корабликом, гольфиках и сандаликах с якорьками, в одной руке бааальшой петух-леденец, который я старательно облизываю, причем он практически не уменьшается, такой вот бааальшой. Умца-умца-умца-ца - вкууусный леденец...а рядом вы с активнейшей жестикуляцией, с повышенным эмоциональным фоном, взахлеб рассказываете, КАКОЙ ЖЕ КЛАССНЫЙ ВСЕ-ТАКИ ЭТО МУЛЬТ. А я сижу и согласно киваю: ну да, ну да, а чо классного-то? Ну и вы опять о том же: ну клааассно же. Угу. А чем классно? Ну и снова: мульт-то претендует! Серьезно, говорю, а что в нем такого, что претендует? Но в ответ тишина, и если бы не леденец, то я бы заскучал, чесслово. Ну просто объясните, что вам так понравилось-то: съемки там разберите, озвучку... про гаджеты расскажите как Орхидея, а то как у всех. А как у всех нам не надо. Параноик-кинофан (сорри, это я от восторга забыл ник) Ой, как мне уже нравится название... Так? Первый абзац очень хорошо - редко вижу настолько мастерски исполненный синопсис, только вот "школьная гормональная помойка" - это как? Дальше прикапываться не хочу, хотя в паре мест и возникли вопросы, но там действительно кроме как прикапыванием, не назовешь. Очень хорошо втянул стилистически, замечательно просто вышел, удерживаясь на тонюсенькой проволочке между тем, чтобы много сказать и тем, чтобы не наспойлерить. В целом лайк, конечно, филигранно. Эмили-Джейн Мне достаточно легко писать на тексты, которые мне не нравятся, в отличие от не понравившихся фильмов. И наоборот. Здесь мне понравилось настолько, что я даже не знаю, что добавить, что сказать, что похвалить... исключительно цельная работа. Я не то, что не вижу лишнего, которое можно было бы отсечь резцом, я даже проводя по тексту мысленно рукой, не чувствую остатков гипса - она такая же гладкая и даже влажная, словно не дает мне прикоснуться - это выше того, что я могу, сильнее. Это победа. Фенолфталеин Ай молодца - прямо приятно было читать. Прикопаться хотел преимущественно к повторам (два раза курицы, два раза бунтари, парадоксы и даже пятая точка перекликается с кем-то из соседей по бою) - но это уже не твоя вина, канеш), но ты их так аккуратно завернул, что кажется: а может, оно так и надо? "древнегреческа" - еще один перл. Но это я говорю восхищенно, потому что это другой уровень - не прогибаться под слова, а делать из них материал, который способен охватывать мысль как бета-спираль ДНК воображаемую ось, причем делать это как та же ДНК - автоматически, просто за счет вандерваальсовых, гидрофобных и водородных связей, присущих ей по структуре. Мне уже страшно. Миас О, так курицы - это не просто метафора, оказтся... Это здорово, я лайкнул, и я рад, что дуэль у вас двоих, потому что вы настолько по-разному подходите к материалу, что это не может не радовать. Если Фенол надавил на итоговую мысль, то ты скорее расцветила ее по ходу, постоянные отсылки, метафоры... очень хорошо... немного режут глаз курсивные вставки, но в любом случае, это лучше чем у меня. Забористый текст, это хорошо. Очень хорошо. Изменено 08.07.2014 05:21 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Rigosha 5 июля, 2014 ID: 290 Поделиться 5 июля, 2014 (изменено) SUBIC Про точку в заголовке Вам ещё скажут, поэтому я не буду. Пятнадцать абзацев по два-три предложения – это очень жестоко по отношению к читателю. Первые три абзаца синопсиса можно было бы спокойно объединить в один, автобиографический очерк о том, как Вы дошли до жизни такой и почему решили посмотреть фильм, очевидно лишний (у нас же здесь всё-таки речь о фильме, а не о Вас?). Пассаж о Пак Чхан Уке остался совершенно непонятным: если Вильнев всё-таки справился и небеса нависают достаточно мрачно, то зачем это дело доверять корейскому режиссёру. Если это было просто сравнение, то вписано в текст оно неудачно. Ну а дальше пошёл стандартный набор стандартного КП-отзыва – оценка игры актёров (с довольно странной оценкой Джекмана, можно подумать, что он подготовился только к этой роли, а обычно подобными вещами не заморачивается), упоминание о хронометраже (очень ценная информация, которую, разумеется, нельзя узнать, заглянув на страничку фильма), фраза про борьбу добра и зла и внезапный вывод, что кино, в общем-то, хорошее. Анализа нет, мысли играют в чехарду. При этом видно желание разобраться, почему же фильм понравился, поэтому в следующий раз просто продумайте структуру текста, о чём Вы хотите написать, постарайтесь не заниматься перечислением, что и как снято, а попробовать ответить на вопрос, почему снято именно так. Belonogy За экскурс в историю спасибо, конечно, но примерно на третьем абзаце я окончательно перестала понимать, рецензия это или реферат, причём огромное количество цитат, сокращения «и др.» и общий тон повествования наводят на мысли, что всё-таки именно реферат. Я, конечно, усвоила, что фильм перевирает исторические факты, но объясняли это так долго и так многословно, что ближе к финалу чувствуешь себя как на очень скучной сдвоенной паре, с которой нельзя уйти, хотя понятно, что всё, о чём бубнит преподаватель, можно спокойно прочитать в учебнике. Текст оставил двойственные впечатления. Критика ли это? Да. Рецензия ли? Что-то непохоже, больше смахивает на суфлёр в какой-нибудь телепередаче про развенчивание мифов. Андер Тихий омут сходит с ума, душа Роберта пережила потерю дочери и отца (сам Роберт в это время, видимо, отходил покурить), в фильмах такого рода обязательно есть жертва изнасилования, оружие, пакет с уликами и деньги. Персонажи играют депрессию, а получается флирт. Ещё в фильме есть двуличные змеи с распростёртыми руками и берег реки, который на самом деле замкнутое пространство. Суть авторских претензий к фильму интуитивно понятна, но над языком ещё работать, работать и работать. И работать. Потому что интуиция у всех развита по-разному. Сумароков Ой. Подумалось, что Артуру стоит объединиться с Белоноги – они бы могли вместе читать лекции. Текст получился пересушенный, катастрофически перекрученный и нарочито усложнённый, и я совершенно не понимаю, зачем так издеваться над собственным детищем. Умных слов много, но мысли за ними теряются, а мысли-то любопытные на самом деле. Но ужасающий первый абзац, который вообще неизвестно зачем нужен, но туманные рассуждения о природе оборотней… А вот про фильм было интересно, хотя, опять же, всё то же самое можно было бы сказать гораздо проще и текст стал бы гораздо дружелюбнее к читателю. Мы же не соревнуемся, кто больше умных слов знает? Мокрый асфальт По темпоритму текст (особенно в начале) напомнил тему из «Формулы любви». Выбранный стиль сразу заманивает, затягивает в текст и вот уже ты, сам того не желая, грызёшь, хрустишь, прыгаешь, катаешься, летишь. Вот только цитаты этот полёт сбивают, уж слишком объёмными они кажутся, так что ритм ломается, как будто слышишь шипение при проигрывании старой пластинки. Но рецензия всё равно получилась впечатляющая. Черритай Вслед за Кройцлайнтнером автор попадает во временную петлю и одну мысль размазывает, размазывает, размазывает, повторяя, повторяя, повторяя, чтобы до читателя уж точно дошло. Ну да, читатель, он же тупенький, он же с первого раза не усвоит. Поэтому ему надо как можно больше примеров и отступлений в сторону совершенно других фильмов. Этих примеров так много, что кажется, будто автор не мысль свою проиллюстрировать хочет, а убедить окружающих в том, что посмотрел много разного кино. На этом фоне мелочи вроде точки в заголовке и разделения подлежащего и сказуемого запятой кажутся уже неважными. Лемр Я не врач ни разу, но «радость в районе тазобедренного сустава» меня тоже удивила. А вообще непривычно видеть Лемра таким эмоциональным, и эта эмоциональность ему к лицу. Фильм разнёс в прах, одни руины остались. Бодро и весело, такой хейт, прикрытый фиговыми листками иронии. Екатерина Бобрышова А почему вторая часть получилась умной? И почему милой? И почему грустной? И почему захватывающей? Половина рецензии отдана восторгам от первой части мульта, а обсуждаемому фильму уделено ничтожно мало внимания. Если вычеркнуть полёты и эпичность, то текст можно смело публиковать, например, на страничке вторых «Гремлинов», или «Один дома-2», да практически любого сиквела. Не хватило привязки к мульту и конкретики, слишком общо получилось. И это особенно обидно потому, что мысли Вы излагать умеете, и язык у Вас хороший, побольше бы анализа, и получилось бы здорово. Параноик «Младшая брюнетка Бриджитт» звучит странно, как будто там была ещё и старшая брюнетка с тем же именем. Закончили придираться. Яркий, живой, ироничный, атмосферный текст, ладно скроенный и крепко сшитый. Полная гармония, в общем. Эмджей Попыталась представить себе картинку со свистом вслед крадущимся автомобилям и не смогла. Потому что непонятно, почему они медленно отъезжают. Может, дело в том, что я просто не смотрела фильм, но из текста это неясно, поэтому в паззле, который автор складывает в первом абзаце, не хватает одного элемента. Взгляд кое-где спотыкается о невычитанности: «горним миром», «гендерном путешествия», «собственный сюжет». Но это по форме, а по содержанию привычно классно, ощущение нехватки воздуха удалось передать сполна, а убийства ежей интригуют, конечно, но не настолько, чтобы захотеть посмотреть фильм, а значит, автор со своей задачей справилась. Фенол vs Миас И снова разные подходы, снова разный стиль авторов, как и в прошлой дуэли. И эта разность не может не радовать. У Фенола получился крепко сбитый концентрированный текст, первый абзац которого так и манит влюбиться в него, и я не буду отказывать себе в этом удовольствии. Вот только концовка показалась несколько тривиальной, хотя, возможно, это на фоне всей рецензии в целом, хотелось чего-то более яркого и хлесткого. У Миас более классично по структуре, попроще, но подоходчивее. Справа Пэт, слева Билл, между ними курицы и категорическое противостояние. Цитаты показались невтемными – как-то они сбивали с нужного настроя, но атмосферу фильма передать, как мне кажется, удалось. Изменено 08.07.2014 05:22 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
orchideya 5 июля, 2014 ID: 291 Поделиться 5 июля, 2014 SUBIC (Пленница) Не надо стесняться! вот что я хочу вам посоветовать в плане объединения мыслей в более крупные и солидные абзацы. Вроде все мысли на месте, да смотрятся отрывочно, словно вы боитесь или не хотите их логично связывать, будь то про философию, актеров второго плана или оператора. Текст хотя и аскетичный, последовательность в размышлениях есть. Только зацепило "в общем, начинаем смотреть" и ваша щедрость в виде оскаров тому-сему, в рецензии достаточно числовой оценки. Будьте повнимательнее, в некоторых словах пропущены буквы. Belonogy (Гибель империи. Византийский урок) Начала читать текст внимательно, и на третьем абзаце меня посетила догадка, что эта рецензия из серии "цитата-опровержение", а на четвертом прошиб холодный пот, ибо я промотала до конца - и все там чистой воды анализ фильма как исторического источника (то есть "что сняли, то неправда, а было вот оно как"). Возможно, интересно для читателей Вопросов истории, но не для киномана. Грамотно и громко - да, длинно и занудно - тоже да. UndeR (У края воды) Интересно, как у вас завязан текст на сравнении с жанром триллера, и объяснили толково, почему в качестве лекала выбрали именно Кинга. Написано толково, но без эмоций, суховато; зато есть собственно мнение автора, а это уже внушает уважение. SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень) Очень занимательный текст, почти что научное исследование об архетипах, что редко встретишь, т.к. обычно все всплескивают руками и кричат: "Оборотень! такой мохнатый, такой опасный!" и обращают внимание на грим, повышенную волосатость и прочие изыски визуала, а вы вывернули фильм наизнанку, что мне сильно понравилось. Пишете с серьезным настроением и понятно (для таких недалеких, как я). Показалось, что первый абзац немного растянут и обобщен, но далее вы конкретно прошлись по вервульфам и тому, что за ними скрывается. Немного покорежило "седая бессмертная древность", ведь древность она и так древняя, седой синоним не к чему, а если так, то и бессмертный с седым, по-моему, плохо вяжется. И еще про мифологию: старорусская и древнеславянская - разве это не одно и то же? А в общем предстает картина потрясающей глубины, love it. Мокрый асфальт (Заколдованный замок) С огромным удовольствием прочитала вашу рецензию, переполненную полифонией определений, дополнений и запятых. Сам фильм я не смотрела и в плане сюжета я мало что прояснила, но ведь для этого существуют синопсисы, а в вашем случае вы ошеломительно круто обрисовали атмосферу, ввернули По и Лавкрафта, секс (Фрейд бы позавидовал) и детей, частички документальности и много-много саспенса. Офигительно. Cherrytie (Летний шторм) Читаю, читаю, прокручиваю страницу и все жду, когда закончится этот текст, а он все тянется и тянется - "вы хотите про шторм почитать? а вот вам еще и еще. Посмотрите, как много я знаю про этот фильм и про этот, и про тот". Если вы разбираетесь в водовороте темы гомосексуального кино, зачем же и простых людей затягивать туда с собой? столько растекающихся по древу мыслей "про любовь и равенство в кинематографе", что тянет ко сну. Хотя к качеству текста претензий не имею, но вот к количеству слов - да. Краткость тоже ведь в родственных отношениях с талантом, что частенько хочется напоминать увлеченным собственным красноречием людям. lehmr (Кровавые игры) Ох какой живчик попался! сыплете и сыплете остреньким, что с трудом пробираешься, да с удовольствием. А чУдная фраза про сборную российского леса - это такая сладкая приманка для разочарованных болельщиков, чтобы лайки ставили не глядя? Классный текст, слегка замусоленный обилием позаимствованнных у иностранцев слов, но богат, даа. И женские телеса не обижаете обилием синонимов. Нравится, что вы разделили критику на три направления, чем внесли подобие порядка в свой бастующий, но интересный отзыв. Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2) Уже третий или четвертый отзыв на драконов, и все так же перетирают милоту (сама этим же грешила ). Ваш текст миловат, но не более; критика ограничивается несколькими посылами для человечества, которые, мягко говоря, смущают - равенство ну ок, ладно, а что там с переубеждением? неясно. Получилась рядовая привлекалка в кино (живо всем смотреть, а то расстреляю), не лишенная блесток, но на фоне жутко сильных соперников смотрится блекло. Paranoik-kinofan (Оборотень) Интересный текст, не конкурент Артуру, конечно, но по-своему оригинальный и гнущий свою линию про половое созревание, но желалось бы более выразительного отождествления женской и ликанской метаморфоз; что-нибудь прямолинейного типа "все бабы становятся алчными и безжалостными животными в период ПМС, киньте им шоколадку и прячьтесь". А так очень добротная работа, со стилем и качеством. Только непонятен заголовок - про какой имбирь вы говорите, розовый маринованный или природный бело-бурый? аааа, из комментов узнала, что про рыжую Джинджер из Никелодион. Странное сочетание подросткового мульта и оборотней)) Эмили Джейн (Тирезия) Насилующий воображение текст, заставляющий собирать в голове картинки сада с ложным запахом, крадущегося на цыпочках автомобиля, убийства ежей. Несомненно, вы выразительно раскритиковали фильм, но для формы и проформы хотелось бы ясностей: лично мне не хватило более контрастного объяснения игры имен Тирезии и связи с античным мифом (сам Тиресий не весть как известный персонаж). А вот аллюзия на живую розу и омузеенную мне очень понравилась, как и финальное разоблачение героя в нарциссизме; на мой взгляд, это смотрелось бы более органично в начале текста, задавало бы нужный тон для тех, кто не в теме фильма, оживило бы пересказанную вами драму персонажа, которую вы предпочли облечь в равнодушную меланхолию. Если так оно и есть на экране, тогда не буду спорить. Fenolftalein - техническое вето Mias (Пэт Гэрретт и Билли Кид) Интересное вступление, полное поэтичных образов вроде молодости как ветра и сибаритствующих лилий. На слове "геразический" споткнулась и подивилась собственным перспективам учиться, учиться и еще раз учиться, а потом дошло, что это очепятка. Автор до последнего слова будет радовать выразительностью стиля, патроны коего потратит исключительно на главных персонажей, скрещивая их и сравнивая последовательно развитию сюжета. Атмосфера столкновения времен задана в грустной тональности и подытоживается более эмоционально, нежели критически, под мелодию Дилана. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Eva Satorinka 5 июля, 2014 ID: 292 Поделиться 5 июля, 2014 (изменено) Часть первая. Бесполезная роскошь, или дивный сад павлинов SUBIC (Пленница) Первые три абзаца – пересказ . Затем очень длинно про фильмографию оператора. Далее — больше (с) Может быть, дальше – больше? Завязка, рассказанная в скудном синопсисе, цепляет (с) – Кого цепляет? Автора рецензии? Т.е. первые три абзаца автор так интересно изложил скудный синопсис, что его самого это зацепило? Прошу прощения за сарказм, но просто нечетко (имхо) выражена мысль в этой фразе. Затем «начинаем смотреть». Это примерно с середины рецензии. Честно, я не очень понимаю, зачем мне, зрителю-читателю, была нужна первая половина текста. Хотя про оператора не знала, интересная информация (но я практически не увижу, как она обыграна после). Уж слишком мрачно нависают небеса (с) – прикольно сказано. Вообще, эта рецензия ближе к концу мне нравится гораздо больше! Неплохо сказано о Джилленхоле, о философии фильма. Ну, и концовка тоже нравится. героя Хью Джекмана, прекрасно попавшего в образ как следует подготовившегося к роли (с) – ничего не поняла, либо добавьте знаков препинания. Клер Довер — так зовут этого мужчину — полон отчаяния, что отражается на лице актера в каждом кадре. Работа достойна, как минимум, номинации на «Оскар».(с) Вот это явно плохо. Во-первых, Клера уже упоминали, лучше бы сразу было и обозначить кто есть кто. Во-вторых, играть отчаяние в каждом кадре – повод задуматься над продолжением карьеры, вообще. Чем куда-то номинироваться. Статичненько. В целом, рецензия производит впечатление недопричесанной такой, лохматой, даже чисто грамматически. Ее можно бы сократить. С одной стороны, куча отсылок к разным фильмам – хорошо, с другой – запутывает и рассеивает внимание. Belonogy (Гибель империи. Византийский урок) Рецензия показалась «введением в мировую историю», наверняка сделанным умно и дотошно, но это не то, что требуется в жанре кинорецензии. Я толком ничего не узнала о фильме. В какой-то момент перестала следить за логикой автора, которому явно есть что сказать благодаря интеллекту, памяти и языковому чутью. И обидно, что вышла такая нестыковка. UndeR (У края воды) Эта рецензия написана неплохо. Я не понимаю, почему она меня не цепляет. Перечитываю еще раз… не понимаю… А почему она не красная? Ведь отзыв скорее отрицательный? Самый сильный аргумент «за» фильм, судя по всему, выражен тут: что хорошо удается изобразить в этой ленте, так это наметившуюся интригу, способную удержать внимание (с). Наметить – это одно, изобразить, удерживая внимание (типа continuous) – другое. Мне кажется, причастие выбрано неудачно. Ну, и про змей с распростертыми руками – забавно вышло, хоть и нечаянно) Из хорошего: интересные образы, крепкая речь, четкий месседж рецензии. SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень) Умно, реферативно. Большое вступление про архетипы и оборотня в частности – интересно, но думаю, не на пользу рецензии. Это ведь не о фильме явно, а так, для общего развития. Я не почувствовала атмосферы фильма, к сожалению. 1935 г. – об этом ведь есть что сказать? Может быть, нужен экскурс в историю – именно кинематографа, а не мифологии. Ваш интеллект может проявить себя во всей красе, если четко осознавать, что такое жанр кинорецензии, т.е. несколько «переориентироваться». Вообще, понимаю вас, у самой такой косяк, и сейчас приходится менять мозги))) Мокрый асфальт (Заколдованный замок) Встречаются такие конкурсные рецензии, которые с первых нот стараются поразить (мое) воображение, потому что лавровенчанное «круто» так просто не урвать. Я подозреваю, что не в последний это скажу во время игры, но все же. Это как платье от кутюр. Красиво, но носить нельзя). Т.е. оригинально и цельно стилистически, безупречно, с любовью и умом, но чтобы понять, о чем фильм, что да как, зашла в соседнюю рецензию и поглядела тизер. Да, вот так прозаически все и обошлось. Я искренне желаю вам удачи и победы. Из претензий: 1) Это фильм для детей? Ну, раз добрый экскурсовод ведет детишек? 2) *с занудством: в чем конкретно магия этого кино? Спасибо за кадавра, за час быка, за свиные пятачки. Тем не менее болтливая манера нарратора напомнила скорее поп-корново современное мульто, чем фильм с благородной сединой… Cherrytie (Летний шторм) Автор! Я всеми руками поддерживаю идейно. Не могу не высказаться, ведь после - скажем так, промотанной жизни Адели – мозг настолько загрузился тайнами современного кинематографа, что отказывается понимать сей шедевр на фоне всеобщего концептуального обожания, а главное всеобщего принципа голого короля, где актеры уже слабо отличаются от порно-актеров (хотелось написать «порнокопытных»)). Уже собратья по цеху, что уж там. Но прошу прощения за лирическое отступление. Претензия к этой рецензии такова: очень быстро хочется сказать, мол, спасибо, все поняла! Но рецензия все длится и длится, перерастая в глобальную критическую статью на тему «куда катится кино». Боюсь, это желание раскрыть свой интеллектуальный потенциал во всей красе, но оно не на пользу жанру кинорецензии. Вообще, пока что в этом бою наблюдаю такую тенденцию в ряде работ. Часть вторая. Павлины и просто люди lehmr (Кровавые игры) Уважаемый автор! У меня к вам квесчн. Не совсем к вам, пожалуй… но вдруг ответите понятно? Вот, наблюдаю такую тенденцию у продвинутых пользователей впихивать англицизмы (давай, лама, давай) куда можно и вообще. Я понимаю, что без сурвайвал’ов трудно испечь по-настоящему крутую ревьюшку, и я понимаю, что это стеб над фильмом. Но еще есть такое подозрение, слайтли, знаете ли, что это желание усочнить свою речь до предела. А методом слоумоушена и прочих это ведь гораздо проще, чем эквиваленты на русском подбирать. Нет, вы не лезете в карманы за словами. но снобизм есть, ну, так, э литтл бит. Ваш читатель вовсе не обязан чувствовать себя неполноценным, если он не сразу разобрал по слогам глагольного монстра «продактплейсят». Ну, конкурсного выпендрежа тут, конечно, многовато. Т.к. фильм очевидно трешовый, рецензия могла быть гораздо короче. Стеб с молодежным сленгом уместнее в рецензии по современному кино, по которому убивается молодежь. Тут же 1990. Даже не знаю, кто забредет это посмотреть в наши дни. Плюсы, поговорим о них. Весело, умно, по делу. Особенно искренне сопереживаешь автору, которому так и недодали сексуального стаффа, и он так горюет, так горюет. Молодцом разобрал на составляющие. Аналитическое мышление мощное, хорошее введение в жанр, осведомленность не рендомная ни разу. В общем, молодец. Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2) До сих пор не добралась до кинотеатра. А хочется. Ибо первая часть – шедевр! Вообще, то, как вы коснулись философии первой части, меня не очень впечатлило, но у каждого свое мнение, да и речь не о ней. Речь о второй… Тут могу сказать, что маловато! По сути, два абзаца. Общие слова. Уловила мысль, что кино похуже первой части, но тоже ничего. Главное смотреть в 3Д. Лично для меня это скорее в минус фильму, чем в плюс. Paranoik-kinofan (Оборотень) Я очень люблю короткие рецензии. Это несомненный плюс. Чего там антимонии про хорроры разводить, чай не энциклопедия. Четкая гегельянская композиция. Хороший слог. Завораживающий хвост, чудесный «неопознатень», сонмы, голос разума и т.д. Ну, космос прямо! Однако зеленый цвет рецензии аргументирован слабо. По мнению автора (как поняла), это выход за пределы жанра, правда, в конце текста мы узнаем, что режиссер как вышел, так и зашел обратно… *позанудствую: Фоусет тратит подавляющую часть времени на тесное переплетение социальных и психологических проблем… (с) – а в каком фильме режиссер не тратит на это время (подавляющее и даже ВСЁ)? Эмили Джейн (Тирезия) Вето Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид) Это мой субъективный взгляд, но я считаю, что рецензия должна в большей мере опираться на жанр и исторический контекст (кино давнишнее) и меня, читателя, ненавязчиво просвещать на сей счет, давать краткую аннотацию, так сказать, а в хитросплетениях философских я уж как-нибудь и сама разберусь (в вестерне-то). Мне показалось, что текст написан к некому артхаусному кино/режиссеру, но при этом показалось, что кино к артхаусу не принадлежит вовсе. Поэтому «древнегреческо» как-то не в тему. Умело манипулируя мертвыми курицами, аки жонглер на ярмарке, автор создал умный и глубокий текст, с выраженной композицией и яркими образами. Особенно осину поддержу. Mias Мне очень понравилось. Смерть, небо, зеркало… Эпично – от самых лилий до средневековых рыцарей, в тему, чувствую атмосферу фильма. Удачны в плане темпоритма курсивы. Пару слов не разобрала, подозреваю очепятки. Удачи вам! Изменено 08.07.2014 05:31 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Caory 5 июля, 2014 ID: 293 Поделиться 5 июля, 2014 (изменено) Сегодня будут зверушки SUBIC Я, мне, меня. Это рецензия на фильм или блог в ЖЖ?? Зачем в тексте столько автора? Очень, очень сильно мешает сосредоточиться на фильме. К примеру, из-за этого «я» и «мне» очень сложно посочувствовать оператору, чего он явно заслуживает. И не «далее – больше», а, наверно, каноничное русское выражение «дальше – больше», тут же фишка в аллитерации. Занятно про скандинавское настроение (немного непонятно, но мысль автора мне знакома). Зачем «мешать» актёра с персонажем: У автора будто бы нет разницы между Джекманом и тем, кого он играет (а разные ведь люди), это путает. «Бьёт наотмашь свей харизмой» - ахахахахах, фраза дня, зпосибо, аффтар, я долго змеялось. Вот, кстати, тему добра и зла только обозначил и бросил, а зря – тут бы порассуждать бы побольше бы, возможно, было бы интересно. Перечислять «сыгравших безупречно актёров» вообще ни о чём не говорящая с точки зрения анализа фраза, вот зачем? Если бы ещё были аргументы в пользу безупречной игры, а так – мимо же! То же самое о хронометраже – зачем вообще о нём говорить??? В целом: несмотря на лишние вещи в тексте (безупречную игру, бьющую наотмашь харизму, яканье), автор кажется небезнадёжным, если научится отделять зёрна от плевел и писать о фильме (или занятых в фильме специалистах), а не о себе и вещах, не несущих смысловой нагрузки. Но: впечатление о фильме сложилось крайне смутное, разве что про оператора что-то узнала. Больше фильма, автор, больше фильма! Belonogy О УЖАС. Неужто опять политика? Опять всплеск ненависти, опять срыв покровов, пинки в адрес политической верхушки, которые прячутся под громкими словами о злой и нехорошей имперской пропаганде. А покажите-ка мне, господин хороший, пример страны, где оная пропаганда отсутствует. Или возглавьте нашу страну и приведите её к миру и справедливости, где будут снимать только исторически достоверные с точки зрения автора фильмы. А то очередное открытие Америки, ни больше, ни меньше, хоть памятник ставь. И ладно была бы это рецензия, но это какая-то развёрнутая историческая справка в стиле реферата. Если бы автор пробежался по содержанию кина (а не въедался в него с целеустремлённостью ненавистника действующей власти), да не лил бы столько йаду, а хотя бы изобразил непредвзятость – было бы ещё ничего. Но политический манифест в форме «рецензии» - это чересчур. Моя не выдержала, ушла пинать стену, а то она какая-то политически неправильная у меня, влево клонится. UndeR Ох. Жду очередных обвинений в язвительности, но автор сам так пишет, что нельзя пройти мимо. Почему «в усладу» музе, если она давно не посещала? Что за «характерный для такого рода фильмов ряд проблем», какого рода фильм-то, где объяснения? И с каких пор жертва изнасилования становится приметой жанра, гхм? Распростирают обычно объятья, а не руки (а то мало ли, что там у них в руках, может, окровавленные топоры). Много раз про реку, спасибо, я вот сразу поняла, что там берег реки, зачем же столько раз упоминать? В общем, цитируя автора «а ведь все так неплохо начиналось»… Собственно, анализ тут есть, вроде даже не самый плохой (хотя больших открытий и не сулящий), но сам стиль, круженный, какой-то оправдывающийся (про Кинга, к примеру), намекает, что хорошо бы править тексты, ужимая их до сути, без всяких попутных обиняков. И постоянные берег реки – дом у реки – река – берег реки – просто безумно утомляют. Хотите, дам ссылку на хороший словарь синонимов? SumarokovNC-17 Ой, какие длинные предложения, зачем же так мучить читателя? Плюс несогласованные члены («всего») и лишние слова («крайне»), к тому же совершенно непонятно что там «в угоду»: так всё-таки преимущественно простота или преимущественно насыщенная многозначительность (которая не есть простота)? Про архетипы в целом весьма доставило (а про оборотня как инь-ян и прочее – так вообще), хотя сильно отдаёт лекцией и вызывает желание крикнуть: «Кино в студию!» Дальше пошло совсем интересно: конфликты человек – природа, созидательное – разрушительное начала, восток – запад. Не знаю, насколько это мог бы быть СПГС (не исключено, что вся околонаучность – результат не самого удачного выбора фильма, но, зная автора, полагаю, что неудачных фильмов для него не существует), однако за счёт привлечения авторитетных источников вроде античной мифологии (люблю я античную мифологию, что уж тут поделать) и прочей архетиповщина даже лексионщина прочиталась на удивление приятно, к тому же было познавательно. В общем, можно ещё погрешить на монструозный синтаксис и отсутствие гениальной простоты в выражении собственных мыслей, но в целом текст понравился. Автор дал жару, как говорится. Мокрый асфальт Фильм, наверно, хороший, раз ему вот так вот красочно признаются… ну не в любви, наверно, но в симпатии определённо. Текст-зарисовка. Тут больше настроения, чем конкретных, оформленных, «как принято» на КП блоков о сюжете, литературных источниках вдохновения, впечатлениях и выводах. Немного беспокоят курсивные вставки: они, конечно, объясняют, но, во-первых, разрушают магию, во-вторых, бессистемны (в четвёртом абзаце тогда нужна такая же). Те, кто скажут, что фильма здесь нет, будут тысячу раз неправы, но всё-таки все обращения (милые мои и прочее) кагбэ намекают, что видимой описательности несколько больше, чем способен принять среднестатистический читатель. И тут он может даже упрекнуть автора в том, что непонятно о чём фильм, но лично мне (я же не среднестатистическая) метод эмоционально-образного подхода к анализу и общий, высоко литературный слог, весьма по душе. Прямо захотелось кино посмотреть))) Cherrytie Автор стала писать не в пример щедрее на эпитеты и объёмнее по звучанию (оно наконец-то полифонично и эмоциональности прибавилось) себя прежней. Нравится стиль. Нравится противопоставление физики тела лирике чувств и максимума минимуму (люблю такую игру слов), а вот точка посреди «физкультуры» не нравится, она там не нужна, сокращение же привычное. Вот явное авторское неприятие (так показалось) рассматриваемой темы несколько повеселило: «дальше всё будет только усугубляться», как и ирония в адрес академической гребли (а где шутка про парня с веслом, хехе?) Выводы же о том, что режиссёр только лишь эксплуатировал тему, не пытаясь искренне разобраться в подтекстах и проблематике – выводы эти зависли в воздухе: а аргументировать? Дальше автор таки развивает тему, но аргументов против опять-таки не вижу, а вижу женскую обиду на то, что женский пол в фильме показан ущербным. «Характеристика толерантности» вообще стала фразой, лишённой смыслом (толерантность или терпимость – уже характеристика, что же ещё можно характеристикой характеризовать?). Ну, и дальше слишком долго об эксплуатации темы (вот с выводами насчёт «Адели» согласна лишь частично, фильм, пожалуй, прогремел из-за темы, но показывает-то он просто «биографический опыт» первой любви, а остальное, возможно, для привлечения внимания, чистой эксплуатации в «Адели» нет). Словом, автора слишком занесло в другую сторону в попытках воздать эксплуатационщикам по заслугам. Воздала, но скучновато, и в итоге читать это оказалось немного даже грустно. Лаконичности бы. lehmr Сисеро-стайл – неплохой интерумент, но именно тут показалось затянуто. Ибо весь текст крутится вокруг «неэротично, нестрашно и почти не смешно», выписывая круги и загогулины. Понятно, что перечисленные недостатки вопиющи и достойны всяческого порицания, но зачем же так долго-то? Порадовали лишь некие экскурсы в жанр, характеризующие автора как знатока. В остальном, несмотря на обилие подробностей, слишком, пожалуй, соответствует духу фильма (см. выше). Может, сегодня погода какая-то не такая (кажется, дождик собирается), но впечатления от текста невесёлые. Екатерина Бобрышова Хороший заголовок, и жаль, что его идея не обыграна в тексте. Начинается слишком издалека и общо (не удивлюсь, если каждый третий текст на фильм начинается чем-то вроде «Четыре года назад студия DreamWorks»). А вот насчёт повадок кота я ещё тогда умилялась (и до сих пор), вот только назвать эту милаху жестоким? Хм. Вот на втором абзаце, после слов, что «важные мысли для человечества» захотелось закричать и спрятаться под одеяло. Во-первых, не станет детский мультик брать на себя такую эпическую задачу – чему-то там учить ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. Во-вторых, где это вы увидели в мульте межрасовые конфликты??? (Мои глаза медленно лезут на лоб). В-третьих и в-главных, что из указанных вами двух вещей вы громко называете философскими проблемами??????? ОМГ, пафосу-то сколько… Есть и фактическая ошибка: «мультфильм до оригинала не дотягивает», так говорят о римейках, а в случае второй части утверждение неверное – оригиналом называют ту же историю, которую пересняли, но история ведь другая, верно? А вот эта фраза и вовсе повергла в ступор: «Сюжет в целом вписывается в события первой части и не вызывает никаких претензий, но всё же выглядит слегка притянутым за уши». Так не вызывает претензий или кажется притянутой за уши? Вы бы выбрали, хехе. Про претендентство на Оскар же хотелось понять, за что его могут выдвинуть: за философские проблемы или притянутость за уши, или за появление матери героя, которая помогла всё забыть? Ой, непонятно. В общем, ещё учиться и учиться. Не со зла говорю: учиться действительно надо. А то много непоняток, несостыковок, неверных формулировок, к тому же недостаток заявленной было в тексте милоты. Paranoik-kinofan Нравится слог, непростой, но размеренный, хотя немного смущают отдельные фразы: про гормональную помойку (это что за зверь?), про постановочно консервативный – просто непонятно; а про «пробует на вкус» змешно, особенно в контексте консервативного, пусть и постановочно, кино. Про имена не буду (и так сказали вроде; добавлю только, что Джинджер с ходу ассоциируется с чем-то рыжим, а уж никак не с имбирём). Однако в целом весьма доставило, особенно с точки зрения лаконичной аналитичности и интригующей атмосферности: всё сказанное показалось сказанным по делу и даже со страшной силой захотелось посмотреть кино (хотя это вряд ли, сам жанр не люблю). Короче, молодцом) Эмили Джейн Мрачновато, печально, атмосферно, устало, выверенно, хотя и показалось чуть-чуть, самую малость многословно. Но и многосложно: текст течёт, обволакивает, античность убаюкивает, пустые комнаты пугают пустотой, чужие страдания не вызывают сострадания в силу эмоциональной стерильности повествования, искусство такое искусство. Больше всего радует краснота при спокойном, аргументированном изложении (это в довесок к печально-усталому стилю). Короче, весьма качественный текст, но, при этом не раскрывающий всех секретов фильма (вдруг какому-то несчастному захочется-таки его посмотреть). И заголовок хорош. Возможно, текст пошёл «под настроение», и вообще понравилось. Fenolftalein Бодренько, с места в карьер начинает автора, да и давай сыпать имена и характеристики, засыпало аж по самую шею, может, оттого и куриная аналогия прошла мимо: не поняла я её. Насчёт молодых тоже неясно: а героям так уж явно меньше тридцати? На вид так бородатые сорокалетние дяденьки… Трагедия древнегреческа – вообще круто, даже не знаю, имеет ли право на существование такое словообразование, хехе. Наверно, имеет, ибо остроумно. В целом текст классный сравнениями и образами, задором и этаким витиеватым с долей даже бравады стилем. Но из-за всяких весёлых нагромождений синтаксиса неясным осталось главное: в чём бунтовали бунтари и за что же это такое важное они боролись? Из второго абзаца понятно лишь то, что новой эпохе парни не нужны, а в третьем много многозначительно-ироничного аналитического тумана (хотя и внушающего размахом и общей насмотренностью), но при этом какой-то жестокий спойлер в конце. Однако крепко, не отнять. Mias Упрямый землевладельцем? Занятное выражение, только вот смысл ускользает. Дальше занятная широкая аналогия, вот только как-то совсем издалека, пусть и с должной (для вестерна) долей патетичности. Про Смерть вообще было бы хорошо, но ежели встречать её принято с улыбкой, то улыбающийся Кид вроде бы должен наоборот её привлекать, а у автора она чтой-то не осмеливается даже смотреть. Потом пошёл целый кусок описательного о сюжете (так выглядит) с двумя малопонятными цитатами, ну и небеса под занавес. В общем, времени, наверно было мало, оттого какая-то рассеянная фрагментарность у текста, хотя про свободу и конфликт между двумя сторонами любопытно. Но много, много описательности, пусть поэтичной, пусть о персонажах и об эпохе, но кажется, что вода и вода. Изменено 08.07.2014 05:31 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
hatalikov 5 июля, 2014 ID: 294 Поделиться 5 июля, 2014 SUBIC Стандартная, немного вязкая рецензия, которую тем не менее интересно читать. Автор делится как своими впечатлениями, так и сравнениями с парой других режиссёров. Более всего понравилось то, что по прочтении в голове складывается нужная картинка о фильме, то есть ты точно знаешь, какие особенности подчёркнуты в фильме и примерно каков он будет при просмотре. Belonogy Отрицательная рецензия на документальный исторический фильм - это серьёзно. Тем более, если автор собирается опровергать факты, изложенные в фильме. И делает он это умело, хлёстко, но на кону остаётся всё тот же вопрос: кто прав? Впечатления от текста смешанные, потому что с одной стороны, фильм выдаётся как пропаганда, с другой - знания автора тоже могут не вызывать доверия, и не часто они подкрепляются выражениями типа "согласно восточным источникам", отчего создаётся ощущение излишней самодеятельности и самоуверенности самого автора. Впрочем, если подумать, это не слишком мешает наслаждаться именно критическим тоном данной рецензии. UndeR Рецензия, которая не содержит в себе никаких недостатков, при этом не кичась суперскими достоинствами, не внушая страх объёмом или длиной абзацев, не пересыпанная англицизмами или чудовищно растянутыми запутанными предложениями. Простенький текст, внятно и без излишеств передающий самую суть впечатления автора. Идеальный, хоть и не удивляющий сверх меры чем-то особенным вариант написания. SumarokovNC-17 С первых слов понятно, что текст писал разбирающийся и очень начитанный человек, так как к анализу фильма плавно подводит анализ архетипов в жанре. Автор зашёл издалека, что не так уж и плохо. Впрочем, углубление в анализ производит немного заумное впечатление - хотелось бы большей конкретики относительно фильма. Но в целом - читабельно. Мокрый асфальт Забавная, совершенно нетипичная рецензия, словно прямая речь гида по фильму, по главной достопримечательности фильма (как я понял) - Древнему Замку. Интересный стиль, прекрасное изложение, ненапрягающий анализ, в гурьбе слов "второго десятка" можно разобрать и основное впечатление - так что задача выполнена. Возможно, не всем придётся по вкусу нестандартный подход, но в целом - мне понравилось. Cherrytie Очень приятно, когда рецензию пишет действительно разбирающийся автор и действительно доходчивым, при этом не глупым языком. Сравнения с другими примерами неизбежны, но они лишь подкрепляют позицию и выводы автора, после чего не остаётся никаких дополнительных вопросов. Немного затянут сам анализ, но это компенсируется привлекательностью текста. lehmr Всё бы хорошо, но использование англицизмов и каких-то странных "подвыподвертов речи" портит основное впечатление. Словно текст пишется не для всех, а для избранных, кто "в теме". Однако всё же рецензия неплоха, присутствие вопросительных подзаголовков приятно удивило и позабавило: конкретизация никогда не помешает. Екатерина Бобрышова С одной стороны - краткая, не утомляющая рецензия. С другой - ничего нового, ничего оригинального, стандартный подход с заезженным окончанием. Типичное зрительское впечатление. Нельзя сказать, что плохо, но восхищаться тут нечем. Paranoik-kinofan Неплохой такой текстик, который, впрочем, не удивляет и особо не радует, но не раздражает. Есть анализ, есть некоторые интересные мысли, но мне чего-то всё-таки не хватило. Эмили Джейн Типичная "высоколобая" дамская рецензия, которая читается с надменным придыханием. Есть в ней некая атмосферность, но читать не особо затягивает. Конечно, можно себя побаловать и таким текстом, но можно этого и не делать. Хотя меня привлекает довольно сосредоточенный анализ: автор умеет совместить его с некоторыми яркими ассоциациями. Fenolftalein Не слишком, на мой взгляд, впечатляющая рецензия. В ней анализ идёт только к впечатлению о том, как режиссёр показывает героев своих фильмов и этого фильма в частности. Напоминает школьное сочинение по литературе. Не так плохо, но хотелось бы большего. Mias А вот здесь тот вариант рецензии на предыдущий фильм, который привлекает меня больше. После прочтения создаётся именно то впечатление, которое взывает посмотреть данный фильм. И герои хорошо упомянуты, и милы пророческие, слегка философские слова о них и о сюжете. Конец текста слишком меланхоличен, разве что. Но в целом - очень неплохая реклама фильму. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ОранГУТанг 5 июля, 2014 ID: 295 Поделиться 5 июля, 2014 SUBIC - Пленницы Я бы сказал, что вы пишите так: просто и о самом главном. Даже о таком фильме вы говорите как-то невзначай, вкратце ... Это пусть, может, эта краткость в кой-то мере не вредит общему пониманию... Вы утверждаете, что эта работа может войти в анналы истории, но почему - я так и не узнал. С пересказом все сложилось, но общая часть - сугубо публицистическая и опрометчивая - не была расписана по деталям... Belonogy - Гибель Империи: Византийский урок Название статьи - вполне подходящее. Из первого абзаца можно плавно переходить в доказательство разных теорий на фоне исторических правок, примеров разных несправедливых моментов и разных каверзных отметок. В целом, общий рассказ о фильме - это практически вся суть рецензии со всеми ее "плюсами" и "минусами". Заключительный вывод мог как-то прояснить сложившееся описание - без него весь текст был бы совсем безвкусным и слабым! UndeR - У края воды Не буду говорить много и не по теме - но вышел вполне определенная показательная статья о том, в каких мерках должен пребывать тот или иной жанр. Собственно, с критикой самой картины никаких оплошностей нет- да и сама рецензия не вызывает никаких острых, привередливых замечаний или чего-то вроде этого. Словно, вы оправдываете режиссера за его ошибки, но в то же время и караете его за них - очень непредсказуемый и героический шаг... Такому еще следует другим поучиться!:idea: SumarokovNC-17 - Лондонский оборотень Автор точно и нацеленно в пяти абзацах изложил всю суть самого фильма, докопавшись, так сказать, до самой глубины проблемы. Этим самым он вывел в свет некий перерожденный вакуум восхищения и гордости, презрения и сравнения. На сравнении он легко маневрировал в сложные жизненные реалии, опровергая научную фантастику и классический триллер. То есть, пока что один из лучших текстов, которые можно и похвалить, но и покритиковать одновременно - хотя надеемся на положительный результат... Мокрый асфальт - Заколдованный замок Еще один текст, который радует своей уникальностью и ненавязчивостью. Автор пытается поселить в души читателей любовь к кормановскому фильму, но также и разбудить, если они вздумали вздремнуть во время затяжного чтения, а оно и вправду такое. Первые выделенные буквы в начале каждого абзаца, пугающий и завораживающий разговор не то с детьми, не то со взрослыми, таинственные переходы - все напоминает сказку... Но смотрите, как бы у этой сказки не наступил печальный конец! Cherrytie - Летний шторм Социальный байопик, перетекающий в эротический квест среди непонятного и непонятого. Суть сама остается открытой для всех - эта картина популярна также, как и другие, которые вы приводили в пример... С вами можно согласиться только потому, что вы отчетливо и удачно указываете на недоразумения, деградацию и потерю священных начал нашего общества. Можно согласиться только потому, что вы знаете о чем и о ком говорите. Настоящий журналист жаждет заявить о себе с большой буквы - также стремитесь сделать и вы, доказывая и отрицая самые важные факты... Еще один шанс занять место на пьедестале почета данного этапа. Не теряйте мерки и не расслабляйтесь! lehmr - Кровавые игры Объясняете вы, конечно, необычно... даже сказать сильнее необычного. Стиль, если честно, меня не очень впечатлил, да и то восприятие какое-то неприятное. Хотя я понимаю, какой для описания вы выбрали фильм, я понимаю, как он для вас ужасен, опасен и мерзок... Вас понять-то можно, в какую ситуацию вы попали, но кто-то может и не пожалеть вас при такой кондиции - будет придираться ко всему... Я, лично, не хочу быть таким, но от своих предостережений отказываться не буду... Хотя пафоса вы влили достаточно - это радует Екатерина Бобрышова - Как приручить дракона 2 Сама рецензия больше подходит под описание какой-нибудь сильно понравившейся мелодрамы, хотя и лепту мультфильма тут встретить тоже можно. Похвала драконам и создателям - это не все, что можно вынести после просмотра. А даже если все, то заявлять об этом постоянно не стоит, да и то это сбивает, навевая на то, что продолжение вышло крайне забитым и безыдейным. Хотелось шика, большего всплеска эмоций (не во всех предложениях, конечно), и самой критики. Пока, больше старайтесь и выбирайте более серьезные фильмы для глубоких отметок! Paranoik-kinofan - Оборотень Сплошная новелла, чисто художественная с моментами восторженного мнения. Какое-то медлительно-страшное описание сюжета, на котором и построена вся рецензия. Во втором абзаце можно узнать что-то узнать о режиссерском подтексте и теме картины - но дальше наблюдается повторение: последовательность событий, ощущения героев в тот момент. Из этой предложенной мною схемы можно сделать вывод: восхищение затмило критику, а сама основа, взятая из фильма, утопает среди всех этих престранных оборотов... Эмили Джейн - Тирезия Прослеживается взрослый взгляд, упорство и уверенность - словно, вы сценарист, это ваш фильм, дальше можно и не продолжать. Вы сумели убедить своих "зрителей" в том, почему ваш фильм не для всех, и почему он не импонирует вам, почему его героев нужно судить, и почему им следует посочувствовать. Авторская оценка граничит с личностным отношением к нравственной действительности, художественная стилистика типа фраз "изнасиловать его природу" , "куцая отсылка" передает само отношение к событиям картины, и, так сказать, закадровое смущение, сформулированное вопросом "Как далеко мы способны ради него зайти?" только дает понять то, что такому сценаристу не безразлично будущее как человечества в образе самого жуткого искусства из всех что есть, так и искусства, расписанного на холстах известными мастерами ... Эффект от прочтения будоражит разум - смысл впитался в сознание! Fenolftalein - Пэт Гэррет и Билли Кид Автор явно писал для самого себя, поясняя самому себе то, что он сам может только видеть, а не кто-то другой. Из положительного меня впечатлило сравнение с Сизифом в начале третьего абзаца, язвительные отклики в сторону Запада, структура построения текста в форме рассказа с необычным концом. В целом, для себя я ничего не вычленил, а вот вы, как специалист, выделили самое важное для себя, практически всю большую часть. Mias - Пэт Гэррет и Билли Кид Вставки между строк хоть как-то могли прояснить ситуацию. В общем, наблюдается та же едкая критика Запада, сравнительные обороты... Создается атмосфера настоящего кино в стиле вестерн, где вы подробно разъясняете "что, где и когда", "зачем, за что и почему". Отметив талант и значение творчество Боба Дилана вы буквально вновь себя выручили ... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dio280 6 июля, 2014 ID: 296 Поделиться 6 июля, 2014 (изменено) SUBIC Первое слово, которое пришло в голову для характеристики этой рецензии — неубедительно. Автор ходит кругами от сюжета через оператора к актерам, затем снова немного сюжета, настроения, оператора и снова актеры. Идейная составляющая и опять актеры. При хороших задатках языка и анализа рецензию сильно портит бесструктурность. Автор начинает мысль и бросает, возвращается и снова бросает. Belonogy Вторая на моей памяти рецензия на политическую документалку на этом конкурсе. Что ж, получилось очень и очень неплохо. Подробный, критический анализ с цитатами из фильма, хорошее знание истории и ее подача. Недостаток, пожалуй, один — из длинной большой рецензии за исключением сюжета о ленте читатель больше ничего не узнает. Хотя, если учесть, что стряпают нынче «духовные скрепы» на российских каналах, избегая порой даже подписывать свои имена под «шедевром» — есть ли о чем писать? UndeR Добротная серая рецензия (я бы уточнила, что скорее серо-красная). Объем, анализ, язык — все очень хорошо. Единственное, что не совсем понятно — фраза «имеющих значение для сюжета, но проявляющих бездействие, будто нарушая российское уголовное или гражданское право». Автор загнул, что называется. SumarokovNC-17 Рецензия стоила мне трех бессмысленно потраченных минут жизни, которые уже никогда не вернутся. Собственно, что автор будет жонглировать словами и наукообразными оборотами было понятно еще из заголовка с претенциозным Лондонградом вместо обычного Лондона, но раз уж взялась комментировать, читать пришлось до конца. Не Фрейд, хотя попытка дотянуться до «Тотема и табу» наблюдается. Перефразируя автора «вся философия рецензии увязла в привычных псевдонаучных приемах». В интернет-библиотеках про такое пишут «нечитаемо». Мокрый асфальт «Вы не понимаете, почему?» Нет, не понимаю. Зачем столько прилагательных? Зачем повторять слова по два раза? Они от этого не становятся убедительнее. «Слышите, как пахнет жасмин в старом саду?» Нет, не слышу, за восприятие запахов отвечает не слух, а обоняние. «Еще не устали?» Устала. Две подряд заумные, длинные рецензии — это тяжело дается, знаете ли. Из плюсов: прямое обращение к читателю как способ удержать внимание, создать доверительную атмосферу. Сюда же можно отнести тот факт, что это дебют. Автор ищите свой стиль и обрящете. Удачи! Cherrytie А вот тут и научный язык и критика, все по делу. И большой объем читается легко, без напряга. Пример очень хорошей красной рецензии. lehmr Техническое вето Екатерина Бобрышова Еще один дебют. Восторженный, искренний, каким собственно и полагается быть отзыву на замечательный мульт. Догадываюсь, что автора уже поклевали за «во-первых», во-вторых», «итог». Но это, в принципе мелочи. Мне не очень понравился «фас» в конце: «Смотреть всем! Незамедлительно!». Читателя надо убедить, а не приказать. Paranoik-kinofan Три емких, информативных, аналитичных абзаца. Автор тонко обыграл оригинальное название картины (имя одной из героинь) в заголовке и написал вдумчивую положительную рецензию на фильм в жанре, поклонником которого, по моим ощущениям, не является, а это своего рода искусство. Эмили Джейн Великолепная настроенческая рецензия. Отвращение, пустоту, недоумение от просмотра переживаешь вместе с автором. Итог емкий и раскрывающий название рецензии возвращает читателя к началу, замыкая логическую связность текста. Fenolftalein Страж был стар, опытен, немного заносчив. Меч, служивший ему много лет, идеально соединялся с рукой и вместе они выписывали идеальные, старые как мир пируэты. Страж полагался на свои знания, забывая, что, подчас, молодость тоже умеет ясно видеть. Думаю, в этот раз, Стражу не повезло. Mias Ого! Вот это да! Рецензия как прицельный меткий выстрел. Автор поднимает целые пласты философии, не утяжеляя текста. Исключительно удачная подача материала в сочетании с его глубиной. Изменено 06.07.2014 10:31 пользователем Dio280 картинки Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ЮлиЕ 6 июля, 2014 ID: 297 Поделиться 6 июля, 2014 SUBIC (Пленница) Маловато собственно анализа фильма. Начало рецензии (я тоже знаю слово синопсис, но пусть будет вот так, простовато ;-)) можно вырезать и приклеить на обложку диска с фильмом. Будет очень к месту. Будет отлично рекламировать фильм. Грамотно, понятно и убедительно. Какие-то моменты представляются лишними. Например, отсылка к корейцу Пак Чхан Уку. Кроме того, что это говорит о том, что автор знаком с его творчеством, это не говорит больше ни о чем. Опечатки… Этот бой вообще на них щедр. Наверное, оценку не стоит за это снижать. Но, раз уж должность корректора в бою не предусмотрена, стоит лишний раз свой текст вычитать. И сама приму это к сведению :-) Простовато. Логично. Без особых претензий. Не заумно. А это и неплохо. По крайней мере, по моему простоватому мнению. Belonogy (Гибель империи. Византийский урок) «…войн нашей «федерации» с соседями». А я вот как раз из соседей. И я не хочу этих параллелей. Немножко повторюсь: я для того и сижу на этом сайте, чтобы спрятаться от них. Чтобы смотреть не в то окно, за которым мой город, а в это, компьютерное. Даже если автор рецензии высказывается, условно говоря, в мою пользу. Понимаете, больно читать ведь иной раз не только такие рецензии, но и отзывы на них. Может, не надо бы об этом? Понимаете, это ведь не только теория, политика, споры о верхушках, вертикали власти, рассуждения о пропаганде… Понимаете, это наша повседневность сейчас, мы живем в этом. И нам большую часть времени не столько любопытно наблюдать, сколько страшно. Хотя и любопытно тоже. Мы видим эти параллели не в теории. И спасибо тем комментаторам, которые корректно обошли политику, высказываясь об этой рецензии. Ох… Автор будто втягивает в философские дебаты. Будто вынуждает порассуждать на тему: мы все зачаты в клетке… И даже это уже было сказано до нас. …Ну, в общем, не вышло спрятаться – придется анализировать. Есть ощущение, что автору хочется донести до максимально возможного количества сограждан свою гражданскую позицию. Убедить их в том, в чем сам он убежден. Это достойно уважения. И делает он это логично, последовательно и аргументировано. Не верит, должно быть, что во многих вещах многих людей убеждать бесполезно. У них – свои убеждения. Для меня как для читателя слабые места – размер и заголовок. И размер заголовка :-) Смелости у автора, безусловно, не отнять. Он знал, что при таком подходе и к выбору фильма, и к выбору фона для рецензии, и к выбору аргументов далеко не все, мягко говоря, его одобрят. Аргументировано. Логично. У автора есть база для того, чтобы высказываться о тех или иных вещах. Другой вопрос – имеет ли это отношение к анализу фильма. Но фильм не художественный, поэтому и подход к анализу иной, возможно. И прошу прощения за многословность. UndeR (У края воды) Как и анализируемый фильм, рецензия не радует оригинальностью. Но зато радует доступностью и логичностью. Такой себе основательностью. Все понятно. Рецензия дает достаточно полное представление о фильме, при этом не делая подсказок. SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень) Это похоже на доклад студента-отличника, добросовестно подготовленный для выступления на важной конференции. Важной для последующей оценки за семестр и «цвета» будущего диплома. Не то чтобы это плохо… Но доклады, написанные для конференций, очень редко увлекательны как чтиво. Есть ряд терминов, о точном использовании которых те, кто их используют, так и не договорились. Архетип – один из них. И вопрос не в том, чтобы заглянуть в словарь. Вопрос в том, что термин из той области науки, где нет очень четких критериев чего бы то ни было (не прикладная механика чай, и даже не языковедение, где – синоним он и есть синоним). Так вот, в этой рецензии понятие архетип используется абсолютно по делу, не придерешься. Это редкость. В общем, рецензия понятная, структурированная, логичная, убедительная, глубокая, грамотная. Но при всем этом какая-то неувлекательная. Именно за счет упомянутого выше сходства с докладом, делающего ее сухой. Чтобы понять перед просмотром, каков фильм «на вкус», я усядусь читать другие рецензии. Мокрый асфальт (Заколдованный замок) Если в стихотворении первые буквы строк складываются в слово, это называется акростих. А это – акрорецензия, получается. Но так как тут не строки, а немаленькие абзацы, пришлось покрасить эти первые буквы в более темный. Не знаю, хорошо ли это все, нужно ли вообще. Но отмечаю. Автор ведь, по всей видимости, для того и делал, чтобы отметили. С очень даже превеликим удовольствием прочитала. В сравнении со многими конкурентами – фильм действительно можно почувствовать «на вкус». Cherrytie (Летний шторм) Мне нравится заголовок. И нравится текст, во всех отношениях. Он не только качественный, но еще и такой (на мой вкус, конечно), что с автором хочется вступить в диалог. В первую очередь сказав: а это ведь не худшее, не самое общественно опасное проявление маркетинга :-). lehmr (Кровавые игры) Если слова в заголовке – ответы на вопросы в подзаголовках, то это очень даже интересный ход. При всей подчеркнутой отрицательности от фильма не отвращает. Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2) Оказывается, можно в минимальный объем втрамбовать максимум содержания. Это большой плюс. Все понятно. Каждая фраза понятна сразу, не нужно вникать в мысли с пятой попытки. А это уже очень большой плюс. Paranoik-kinofan (Оборотень) Прямо с заголовка рецензия вынудила ощутить очередной пробел образования: не знаю, какого цвета имбирь. Ну, посмотрела в Интернете – благо это не сложно, это не в диких терминах разбираться… Вы мне симпатичны, Параноик. Верю, что не обидитесь ;-) «…пубертатный период вероломно атакует первыми месячными. Менструальное кровотечение играет злую шутку». И чуть ниже – ликантропический хоррор. Ну почему так писать можно, а просто материться – нет??? В какой кайф бы я это сделала сейчас. На самом деле очень здорово. Очень. И меня тут вот какая мысль посетила, под влиянием этой рецензии. Может, половое созревание – это и есть процесс превращения в монстра? Я серьезно. Эмили Джейн (Тирезия) Заголовок. Не знаю, плохой он или хороший, но его невозможно не отметить. Во всех отношениях качественный текст. Удачная концовка с открытым вопросом. Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид) Удачный заголовок. Прошу прощения за некоторую назидательность, но: правила языка и необходимость их соблюдать для того и придуманы, чтобы люди понимали друг друга. Вот я и понимаю этого автора. Но не только потому, конечно, что он правила языка соблюдает ;-) А еще и потому, что у него – не красивости, а стилистические фигуры, не заумности, а глубина. Mias (Пэт Гэрретт и Билли Кид) Продираться сквозь языковые красивости не то чтобы трудно, но несколько некомфортно. Есть ощущение, что автор торопился. И поэтому делал ставку на то, что считает своим сильным местом – умение «красиво завернуть». И поэтому содержание проигрывает форме. Заголовок не то чтобы неудачный, но – так можно озаглавить очень разные тексты на очень разные темы. Конечно, это касается многих заголовков, моих в том числе :-), и высказать эту мысль захотелось только потому, что приходится сравнивать с рецензией от Fenolftalein. В целом рецензия хорошая. Но чем качественнее текст, тем сильнее его портит то, что называется корректорскими ошибками. Наверное, причина – та же спешка. Причина, но едва ли оправдание. Больше всего понравились некоторые, скажем так, тезисы и их вполне логичные обоснования. О том, что людям требуются законы. О том, что, чтобы уничтожить бандита, нанимают бандита. Понравились, кстати, не только глубиной, но и понятностью своею. И, конечно, тем, что органично вплетаются в анализ фильма. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Iv1oWitch 6 июля, 2014 ID: 298 Поделиться 6 июля, 2014 (изменено) SUBIC Зачем делить синопсис на 3 абзаца? И зачем вообще столько мелких абзацев, в чём тайный смысл? 4-й абзац совершенно не нужен. 5-й абзац пересказывает содержание странички об операторе на КП. Завязка, рассказанная в синопсисе…- в чьём синопсисе? Ничего непонятно с настроением фильма, оно скандинавское или южнокорейское? Две больших разницы. Вышеназванные – уже ставшими… - это ошибка. У Джилленхола куча ролей, почему вдруг он ворвался в этот фильм из «Патруля»? Belonogy В начале, это заголовок или эпиграф? Для заголовка - длинновато, для эпиграфа – неправильно оформлено. Зачем кавычки со скобками? С одной стороны, создаётся впечатление, что автор хорошо знаком с устоявшейся версией истории Византии, и это, безусловно, создаёт благоприятное впечатление о тексте. С другой – автор, проводя параллели с новейшей историей России, не смог отказать себе в удовольствии и дал нелицеприятные характеристики действующей власти и её политике, что, лично для меня, перечеркнуло все плюсы текста, ибо не место и не время. UndeR В целом, неплохой текст, но позволю себе несколько добрых, субъективных пожеланий. Свидетелем схождения с ума можно было бы поменять на свидетелем умопомрачения. Если с распростёртыми руками, то двуличных змеев логичнее было бы заменить двуличными людьми, иначе непонятно, что за руки у змеев, и не шепчутся они, а шипят. Автор утверждает в 2-х абзацах, что фильм является триллером, а в финале отказывается от собственных слов, утверждая, что он напоминает больше типичный боевик. SumarokovNC-17 Текст получился насыщенный, информативный, читается с интересом. Наткнулся на пару ошибок: потанные уголки – пропущена буква; с происходит обратный процесс - пропущено слово. Процесс обратный эволюции – деградация, революция, инволюция. Что в данном случае имел ввиду автор? Вивисекция живого организма понятна. Вивисекция природы вызывает недоумение. А ещё конкретно – а конкретнее. Лондонград? Ну это он сейчас таким становится, а в те годы вряд ли )) Мокрый асфальт Автор совершенно не похож на новичка с двумя текстами на профиле, поскольку весьма умело, если не сказать профессионально, вяжет словесные кружева, но всё как-то вокруг, да около, не приоткрыв даже на минутку плотную пелену тумана, окутавшую фильм. Лавкрафт? Да, круто, но слишком специфично. Так про что кино? Хотелось бы спросить от лица рядового посетителя КП? И ещё. Проскочила ошибочка в имени Едгар. Cherrytie Автор верен однажды выбранной тематике и продолжает гнуть свою линию. В этот раз фильм отнесён к неправильным и не отвечающим каким-то определённым в узких кругах канонам. Казалось бы, хватило бы и пары аргументов для подтверждения этого тезиса, но автор вновь и вновь возвращается к одному и тому же, но с разных аспектов, неоправданно наращивая объём текста. Lehmr Поклонники экранного вторсырья попахивают снобизмом. Пренебрежительное отношение к отечественной сборной не есть гуд. Сыграли, как смогли, бывало и хуже. Анамнез уж больно прямолинейный – дебилизм, идиотский материал, киновырожденцы… Какая-то неоднозначная получилась радость в районе означенного сустава, видимо, он перестал наконец щёлкать. Вообще - злой текст, как пить дать, назовут концептом. Понятно, что автор оторвался на полную и отвёл свою душу, но налицо оскорбление чувств верующих в то, что такое кино тоже имеет право на существование. Если честно, читать было не особо приятно. Екатерина Бобрышова Тот случай, когда малое количество отзывов о фильмах на странице автора не даёт повода усомниться в том, что перед тобой действительно новичок. Для текста характерны все недочёты, объяснимые для пока ещё не набитой руки: лёгкая наивность, избыточная восторженность, неудобочитаемость некоторых предложений (впрочем, этим грешат не одни новички). Вместе с тем, чтение оставило приятный осадок. Paranoik-kinofan Автор увлёкся излишне подробным описанием особенностей полового созревания девочек-подростков, а оно нам надо? Да и кому эти подробности неизвестны в наши дни, когда прокладки стали топ-лидером рекламных роликов? Честно говоря, текст оставляет равнодушным, поскольку автор увлёкся наполнением рецензии различными «красивостями» ради самой красивости. Зачем делать сложным, то, что проще простого? Эмили Джейн Сам по себе отзыв, безусловно, интересен, но мне в нём ,как раз, не хватило того самого лёгкого горного воздуха. Текст настолько информативен, плотно сжат, чтобы не сказать спёрт, что если остановишься для вздоха, то сразу же потеряешь нить повествования. Я понимаю, что таков авторский стиль, но, всё же, так хочется хоть немного лёгкости. Fenolftalein А вот и та самая лёгкость, которой так не хватало в предыдущей рецензии. Читать легко и приятно, у автора прекрасное чувство юмора, но вместе с тем в тексте есть всё то, чего ждёшь от настоящей рецензии – симбиоз авторских мыслей и необходимых сведений о самом фильме. Ссылки и аллюзии понятны без особого труда. Mias Ради этого текста стоило прочесть все рецензии. Вполне вкусный десерт. Здесь тоже всё в порядке с юмором, как и у визави, но тексты на один и тот же фильм получились абсолютно разные. Их сложно, почти невозможно сравнивать, оба хороши, но должен же кто-то выиграть. Изменено 08.07.2014 05:42 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Метчик 6 июля, 2014 ID: 299 Поделиться 6 июля, 2014 SUBIC (Пленница).Быстро и легко читается – это безусловный плюс. Не очень хорошо структурирована – это минус. Вылезшие дифирамбы оператору выглядят чужеродным элементом и сбивают с толку. Если бы автор продолжил дальше рассказывать о фильме через призму операторской работы, это было бы, как минимум, интересно. Однако рассуждения заходят в тупик, возвращаясь на привычную колею обзора. После этого остаётся ощущение, что тебя немного обманули, поскольку последующие предложения это всего лишь, к сожалению, статичный разбор картины. Хотелось фейерверка, тем более, что стиль написания текста говорит, что автор на подобное способен. Belonogy(Гибель империи. Византийский урок).Рецензия не понравилась. Объясню почему. Главное и важное, что надо выносить с уроков истории, так это то, что она имеет свойство повторяться. Автор, молодец, это демонстрирует. Поспорить можно, но не буду. Но где сам фильм? Почему цвет "отрицательный"? Вы разбираете кино с точки зрения фактов, но пропускаете многие, не менее важные для картины моменты. Да и потом, не очень понятно, зачем нужно было именно такой текст посылать на конкурс. Подобным рецензиям место в видео блогах, и там они будут смотреться намного лучше. UndeR (У края воды). Автор тонко прочувствовал сам фильм и сумел передать это на бумаге. Грамотно, целенаправленно он рассказал о картине. Абзацы плавно переходят друг в друга, совершенно не комплексуя по поводу своего размера. Складывается прелестное ощущение, будто сидишь у озера со своим знакомым, который со знанием дела рассказывает о просмотренной картине, а вокруг тишь да благодать. SumarokovNC-17(Лондонский оборотень).Многие комментаторы выражали мнение, что в выставленной мной рецензии можно было убрать первый абзац. И я с этим согласен. Тут то же самое. Про оборотней я и так всё знаю, эти данные хороши для дипломной работы «Оборотни и их влияние на мировое искусство». Хотели выразить мысль о Янусе, сделали бы это как-нибудь по-другому. Сама рецензия на фильм начинается с третьего абзаца. Спору нет, она прекрасно написана, но, однако, как бы интересна ни была, читать с такими большими отступами становится скучновато. Мокрый асфальт (Заколдованный замок).Приятно прочитать вот такое эссе, где с первого же предложения тебя захватывает психоделика. «Леденцовый мозг» поражает воображение и не отпускает до конца. Автор и о фильме рассказал достаточно и себя показал. Что об этом говорить, это надо читать. Cherrytie (Летний шторм). Этот автор никогда не подводил. Читаю рецензию, как всегда чётко и ясно, грамотно и прелестно. Дохожу до места «лишь бы потенциальный партнёр принадлежал к сильному полу», откидываюсь в удовольствии на кресле и с помощью мышки проматываю страницу вниз, чтобы поставить оценку... Нет тех слов, чтобы выразить моё удивление. Ладно, следующий абзац – это вывод, но дальше… Встаёт вопрос «Зачем?». Всё было хорошо, отношение к фильму я понял. Приведённые выводы хороши в специальной статье, но здесь они лишь удлиняют текст, не более. lehmr(Кровавые игры). Тяжело, наверное, писать рецензии на фильмы, где ничего нет, помимо женских прелестей и «мочилова». Поэтому, наверное, весь текст буквально «пронзает» одно и тоже. Автор шутит, но мне что-то не смешно. «Сборная российского леса», ха-ха, забавно. «Искренняя радость где-то в районе тазобедренного сустава», тонко, очень тонко . Но это не добавляет достоинств рецензии, наоборот , наступает депрессия. Екатерина Бобрышова(Как приручить дракона 2).Всё вроде бы неплохо, но не цепляет. Хотелось бы подробную аргументацию с эпитетами, которые показывают, что мультфильм вам действительно понравился. У текста есть потенциал, но свёлся он к лишь восторженным вздохам о Беззубике. Этого мало, чтобы собеседник мог прочувствовать то же, что и автор. Paranoik-kinofan(Оборотень). Жаль, очень жаль, что автор не сделал аудиозапись рецензии. Так можно было откинуться в кресле, включить файл и слушать. Несмотря на огромные абзацы, читать легко. Каждое новое предложение повышает уровень интереса к картине. Надо будет потом её посмотреть. Эмили Джейн(Тирезия). Нахожусь в одной обучающейся группе. Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид).Всё очень чётко, ясно и по полочкам. Три огромных абзаца? Да, ладно, их стоило прочитать, ведь в них изобилует смысл. В некоторых местах текст может показаться занудным, но автор умеет оперировать предложениями так, чтобы не терялся интерес. Есть некоторые бросающиеся в глаза повторы, но это лишь жалкий минус по сравнению со всем остальным. Mias(Пэт Гэрретт и Билли Кид).Интересно читать две абсолютно разные вещи на один и тот же фильм. Там огромные три абзаца, здесь их много и они маленькие. Там прагматизм, здесь эмоциональность. Там фамилия режиссёра, здесь более полное описание. Эти две рецензии составляют отличный тандем, полностью раскрывающий суть картины. Текст выглядит несколько «неопрятно», цитаты бьют по глазам, но зато есть обозначение сакрального смысла момента с курицами. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gwynbleidd 89 6 июля, 2014 ID: 300 Поделиться 6 июля, 2014 Сабик Неоднозначное впечатление у меня от этого текста. С одной стороны автор обладает неплохим кинобагажом, а это всегда плюс. К тому же написано вполне сносно, даже увлекательно. Но все эти "прекрасно", "превосходно", "потрясающе" сильно режут глаз. Выходит чересчур восторженно и не очень аргументировано. Кроме того автор в желании охватить в своей рецензии буквально все составляющие фильма не раскрывает как следует ни одну из них. Получается слишком тезисно. А, чуть не забыл - насчёт необычных методов героя Джекмана можно поспорить. Вполне предсказуемое поведение обезумевшего от горя отца. В целом текст неплохой, но очень уж пользовательский. Аналитики бы побольше, тем более что задатки у автора есть. Желаю удачи и скорейшего творческого роста. Белоногий О, вот это круто! Грамотный разнос псевдоисторической агитки. Плюс это чуть ли не первый на моей памяти случай, когда курсивные цитаты более чем уместны. Боюсь, однако, что ваш текст в итоге не высоко оценят. Гораздо проще и приятнее верить в доброго царя, чем признать, что неладно что-то в Датском королевстве. Андер Краткая, но весьма информативная рецензия, дающая практически исчерпывающее представление о фильме. Кратко, но по делу. Плюс ещё параллели любопытные и, как мне кажется, весьма уместные. Сумароков Написано увлекательно и не так лингвистически виетиевато, как это часто у Артура бывает. Знание предмета налицо. Культорологические и мифологические сводки прилагаются. Так держать! Мокрый асфальт Вообще не очень люблю концепты, но здесь на удивление хорошо. Прочитал с неподдельным интересом, чего уж там. Очень сочно и атмосферно получилось. Жду новых ураганных текстов Черритай Для автора в принципе характерно рубить с плеча. Порой это оправданно, порой - не очень. Здесь, всё же, скорее оправданно. Хотя местами всё равно спорно. Вот, к примеру, не сказал бы я что Кешиш чем-то особо спекулирует. Скорее он вообще лишает гомосексуальность отттенка скандальности (несмотря на многочисленные откровенные сцены) и переносит её в более бытийную плоскость. Но может мне показалось, да и вообще не суть, ведь мы тут не о "Жизни Адель". Что касается самого фильма, то тут, скорее, мы имеем разговоры на околофильменные темы, вполне обоснованно, впрочем, выростающие из генеральной идеи ленты. В целом довольно сумбурный текст. Где-то высказаны весьма здравые мысли, где-то всё слишком категорично. Кажется что автор, противореча сама себе выстраивает не грамотный диалог, а как раз таки монолог, пускай и не совсем алогичный. Крик души в рецензиях я допускаю, с вашей гражданской позицией во многом согласен, но в дальнейшем хотелось бы более весомой аргументации. Лемр Нет, ну круто, да. Третьесортный кинотреш грамотно препарирован и подан читателю с толикой юмора, не переходящей в тупое бугага, что зачастую характерно для текстов на подобные фильмы. Особых претензий нет. Екатерина Бобрышова Как для второй рецензии, в принципе, неплохо. Не замечательно, не шедеврально, но всё же неплохо. Вот от восторженности, рефреном проходящей через текст, нужно либо избавляться, либо работать над убедительной аргументацией этой восторженности. А так весьма приятный зрительский отзыв. Но не более. Параноик-кинофан Приятный сбалансированный текст, в котором синопсис тесно переплетается с аналитикой. Рецензия сия держится на трёх равновеликих абзацах-китах, каждый из которых здесь уместен, в особенности последний. Эмили Джейн Как всегда атмосферно. Как всегда вкусно. Как всегда чувствуется нерв. Тот самый нерв, что делает тексты Славы такими неповторимыми. Несмотря на цвет, лютого хейта здесь нет. Критика элегантна и красива, под стать тексту. Фенол Написано чётко, со знанием дела. Судя по этому тексту автор собаку съел на вестернах. С каждым новым предложением погружаешься в текст всё сильнее. Передать гнетущую атмосферу безысходности у автора получается замечательно. Миас Миас идёт несколько другим путём нежели конкурент, делая ставку не на киноэрудицию, а на образное мышление. Если Фенол апеллирует в большей степени к разуму, то Миас - к чувствам. Этот текст цепляет не меньше. Трудно сделать выбор. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения