World of ЧРКП: Таверна

[Linnan]

как бубляжист в фильме режиссёра назвали Тернёром, а не Турнёром, что уж поделать(((

одобрямс - правильно обозвал

[Soleyl]

Всем спасибо, кто читает и комментирует нынешний 28-й бой *сделаем вид, что не знаем о меркантильном интересе*, хотелось бы традиционно объяснить/оправдаться/покаяться

 

Тики

 

Ставка на атмосферу привела к странной структуре. Всё дело в том, что эмоциональное положение читателя атакуют сразу и стихотворно, и прозой. Учитывая наличие прямого описательного текста, так и хочется разбить рецензию в блоки-тройки (курсив, стих, нормал), но как-то не получается. Помимо этого, расстраивает эксплуатация тьма-свет, которая в разных вариациях возникает то там, то здесь, что, учитывая название фильма, успевает наскучить. Со временем ловил себя на мысли, что вот-вот появятся символические строчки Ляписа, но к счастью обошлось без этого. А вот слово «город» зачастило, особенно в первом абзаце как-то многовато его. Помимо этого, чувствую чрезмерность метафор вокруг дождя, то он с отчаяньем заливает город, то хлестом бьёт, то срывает смех с лиц, что невозможно, поскольку понятие смеха ближе к аудиальному, чем к визуальному. Понравился финал, про важность категоричности, но потом вспомнил «Будь на моей стороне, даже когда я не прав» и как-то всё посыпалось.

 

На самом деле очень хотелось построить именно такой блок, но действительно не получилось, мне тоже жаль (читай – упрек принят). Эксплуатация образов света/тьмы… ну не знаю, вообще-то фильм об этом. Город в 1-м абзаце – да, возможно, наверно (принято) А вот с претензиями к дождю не соглашусь. Во-первых, визуально фильм включает очень много сцен с дождем, причем им придается разный смысл. А во-вторых, почему «понятие смеха ближе к аудиальному, чем к визуальному»? Вы слышите смех, это понятно, но разве вы не видите его? А в фильме постоянный дождь и отсутствие смеха на лицах, сразу и вместе, и явно в зависимости… В общем, дождь – это мое, не отдам А теперь 2 вопроса: что это за песня Трубецкого про свет/тьму и чем вам не угодили «Будь на моей стороне»?

На самом деле большое вам спасибо за столь подробный и конструктивный отзыв, очень полезно/

 

Кирий

 

Написано красиво, атмосферно и образно, с уместными поэтическими вставками, но немного однобоко, рассматривая переживания и подвиги исключительно главного героя. Про «визуализацию» идеи упомянуто, но не раскрыто, про спасённых Габриэлем ни слова, а таковые несомненно имелись, про сюжетные повороты отписались «схематичностью» и «предсказуемостью» героя. Про сам фильм очень мало, и это основной минус вашей работы. А написано талантливо

.

 

Спасибо за комментарий, просто не люблю писать про фильм. Мне нравится, когда о и около фильма…

 

viktory_0209

 

ЧТОУ? Байрон, обожемойкорни и обожемоймнестрашнопроизноситьэтовслух? Я… Тушканчик, беру свои слова назад: кулинарные метафоры – это здорово! Даешь больше кулинарных метафор! За кулинарными метафорами будущее! *Троллинга – в президенты!*

Можете меня ненавидеть, но, даже если гномов нет, пожалуйста, просто не путайте «-тся» и «-ться». И да, «библейский пантеон» - это немного…эээ… взаимосключающе. Пистолеты как сильные и безотказные двигатели? Ну, не знаю.

Я даже уважаю стремление автора идти своим путем, но так раздробить свое детище, переломать ему позвоночник и выпустить в свет это бесхребетное создание… Это жестоко. Беда здесь в том, что абсолютно неясно, о чем текст. Курсивные лирические вставки в общем и целом красивы, но не работают. Классический анализ с ними не гармонирует, к тому же тот анализ неинтересный. Получается, что автор так увлекается красивостями, попытками передать атмосферу, что полностью задвигает аналитическую часть. И здесь становится непонятно, зачем вообще нужно было создавать эту двуслойность? В угоду публике? Как-то только хуже стало. И вот эти огромные стихотворные куски вообще смазывают все впечатление, создавая третий слой текста, который тоже только дробит, но не работает на создание цельной картины. Я, если честно, не понимаю, почему автор не понимает, что можно писать условно традиционную эссеистику, колосить в ней свеклу, но не уходить при этом в себя. Все мысли героя, все описания города, все-все-все можно вписать в неконцептуальную форму. То, что есть, это не рецензирование, это чистейшее самовыражение, построенное на затаптывании материала. А мне вот жаль тот материал.

 

Для начала хочу сказать, что вы, уважаемая Виктория, написали наиболее впечатливший меня комментарий на этом чемпионате. Даже не знаю, хорошо это или плохо

Во-первых, не поняла, как связаны кулинарные метафоры Тушканчика с моим текстом. Читать предыдущую работу, искать эти самые метафоры, проводить параллели мне как-то… лениво, может, все же объясните?

Во-вторых, еще раз: понятия не имею, что не так со стихами Саши Беса? Он – пария? Отверженный? Чересчур попсовый? Наоборот концептуальный? ЧТО?

И в-третьих, главное, самая соль:

Я, если честно, не понимаю, почему автор не понимает, что можно писать условно традиционную эссеистику, колосить в ней свеклу, но не уходить при этом в себя

Автор понимает. Существует некоторая вероятность, что автор даже может. Автор не хочет. И в этом состоит преимущество его=моей авторской позиции. Я не хочу. Не хочу писать традициионую эссеистику, не хочу колосить свеклу (что бы это ни значило), мало того, не хочу писать неконцептуальную рецензию в вашем понимании. На самом деле я просто не понимаю, почему мой текст должен отвечать вашим понятиям о красоте и почему вы пытаетесь это самое понятие навязать мне. Засим обязуюсь оставаться при своих.

А -тся и -ться – это, конечно, меа кульпа, обычно таким не грешу.

 

ЭмДжей

 

"Библейский пантеон" это нонсенс, библия таки монотеистична. И курсива слишком много: местами концентрация поэзии такова, что под ее грузом у рецензии трещит хребет. Но мне по-прежнему очень нравится как думает автор, эта удивительная целостность восприятия, в какую бы форму оно не оказалось впихнуто. Приятная работа, особенно под конец

 

Нууу, Эми, не вступая в настоящий религиозный спор и не отрицая монотеизм Библии, как прикажешь относиться к единству Бога-отца, Бога-Сына и Бога-Святого духа? А вообще, возможно, ассоциация шагала слишком широко и ушла слишком далеко Спасибо за коммент.

 

Лунди

 

С кем не бывает, но промах с "ться" досадный в названии и в первом предложении. Бой, озаряющий светом - это хорошо, а вот бой, обрекающий на тьму - это немного не та конвенция, как и с пантеоном, кстати - ведь пантеон - это группа богов, что к библии неприменимо. далее очень много патетики, перемежающейся лирикой, но... вы меня правильно поймите, я не против, просто сказать, что она уж очень отличается, чтобы можно было ее (лирику, в смысле) отметить... к сожалению, нет. А если бы она контрастировала с некурсивом - то еще может быть... а тут получается, что крусив отличается не слишком от основного повествования. То есть о Гэбриэле там много, красок много, а вот материала, связанного с данным конкретным фильмом... пусть даже не грубо аналитического, но художественного - мало, потому что такое описание можно дать к практически любому эпик-фильму на библейские темы, а собственно краска фильма здесь потерялась, к сожалению.

 

Да, да, ДА!!! Этим «ться» меня не попрекнул только ленивый, уже посыпала голову пеплом, ухожу отмаливать. Да, я поняла, противопоставление должно быть резче либо о фильме (не герое) должно быть больше. Спасибо за коммент.

 

cherrytie

 

Вольная трактовка Джорджа Гордона Байрона это конечно огромный плюс, который способен (в моих глазах) перекрыть практически полное отсутствие рецензионного текстового массива как такового. Очевидно, что автор четко уяснил замысел фильма и мог бы написать более содержательный текст, но, к сожалению, этого не сделал. Особенно жаль, что тезис о том, что «визуализация ее в фильме поистине достойна отдельного восхищения» так и остался для читателя нераскрытым.

 

Вот это в 1-м предложении ирония была или мне показалось? Вы, если что выражайтесь точнее, а то ведь тонкие намеки не поймуСпасибо за коммент, я все понимаю, вы за анализ и крепкую (приземленную) привязку к фильму. Это ваша точка зрения, которую я, поверьте, уважаю.

 

Mias

 

>Грохочет небо — Его ли это слезы или так радуются обитатели ада?

 

Ради разнообразия процитирую фразу, которую мне не хочется ругать, а хочется восхищаться.

 

Ну, текст у меня хорошо пошёл под "Angeli" Альбано и Ромины Пауэр. Но всяких "но" там всё равно через край.

 

Курсивные вставки ОЧЕНЬ романтичны. Настолько, что порой доходит до мелодрамы. Я не говорю, что это плохо. Напротив. Они последовательно создают настроение. Ко всему образы использованы очень яркие и сочные. Проблема заключается как раз во вставках прямым текстом. Потому что они очень мешают настроению, созданному курсивом. Хуже того, не ясно, какое настроение они задают. Они словно попытка написать "классик" на странице из блокнота, украшенной всякими рисованными завитулечками. Чтобы создавался хороший контраст следовало бы не только в последнем предложении («Ведь должен же кто-то быть рядом, когда человек в беде») создавать ощущение "дарк романтики", но и вообще во всём прямом тексте. Тогда нежно-лёгкие образы из курсива отлично сочетались бы с тёмно-болезненными из прямого текста.

 

Ко всему отмечу новаторство текста. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. Это ваш почерк, очень хочется узнать, как вы его разовьёте.

 

Могу ошибаться, но мне кажется, это – то же что сказал Лунди, но конкретнее, понятными словами и ближе к народу? Если – да, то спасибо, я готова согласиться со всем. Если нет… все равно спасибо, хороший пинок мне не помешает И спасибо за теплые слова

[Mias]

viktory_0209, Эмили Джейн, cherrytie, Mias - спасибо за комментарии!)

 

 

 

Мдааа? Ну мне кажется, ты могла не вникнуть в суть моей метафоры. Дело не в том, что там можно этим инструментом изображать, а в том, как на нём играют. Создают звуки по сути ни к чему не прикасаясь руками. А в "Людях-кошках" страх воображается зрителем

 

 

 

Т.е. Тернёр не впихивает в кадр монстра, он более аккуратен.

 

Вот после пояснения... Вот теперь стало понятней)

 

и потом - Миас можно. она обаятельная

 

Подписью следующий раз сделаю, когда комментировать буду)

 

Mias

 

Могу ошибаться, но мне кажется, это – то же что сказал Лунди, но конкретнее, понятными словами и ближе к народу? Если – да, то спасибо, я готова согласиться со всем. Если нет… все равно спасибо, хороший пинок мне не помешает И спасибо за теплые слова

 

Э... Нет.

1. Я пытаюсь не читать чужие комменты прежде, чем напишу. Вернее, читаю, если меня мучает червяк по имени А-вдруг-я-ошибаюсь.

2. Прочитала в вашем сообщении коммент Лунди. Нет. Он говорит, что курсив и прямой текст не отличаются. Я говорю ровно обратное - они отличаются, но отличаются не эффектно. Ну, на примере цветов: вот курсив - это розовый цвет. С серым он бы смотрелся хорошо, с белым хорошо, но прямой текст, к примеру, светло-синий и при сочетании получается уже не то.

Та же фигня, как при ношении одежды. Для контраста либо нейтральный, либо тот же оттенок, но светлее или темнее. Если сочетаете два разных "цвета", то тут очень тяжело подобрать оттенок.

В прямом мне как раз не хватило поэтичности при том, что контраста (через сухое изложение фактов, к примеру) всё равно не достигалось.

 

Добавлю, что библейский пантеон мне глаз не резанул. В современном христианстве как раз ближе к "пантеону", если судить, к примеру, по молитвам, обращённым к святым.

И да, повторю, что ваш "почерк" мне нравится. Он свеж, необычен.

[cherrytie]

Вот это в 1-м предложении ирония была или мне показалось? Вы, если что выражайтесь точнее, а то ведь тонкие намеки не поймуСпасибо за коммент, я все понимаю, вы за анализ и крепкую (приземленную) привязку к фильму. Это ваша точка зрения, которую я, поверьте, уважаю.

 

Никакой иронии. Байрон достоин восхищения, как и тот кто его цитирует/перефразирует.

 

[Eva Satorinka]

Подписью следующий раз сделаю, когда комментировать буду)

в этом я даж не сомневаааюсь)

спасибо за коммент. я тож думала, что буду проклинать, но как-то пока не за что. в прошлый раз, с Заветом, - совсем был дисконнект, а тут с замечаниями согласна: про когда и фотоальбом же думала, но решила оставить...

[Linnan]

Может стоит устроить продолжение вечера знакомств, уже связанного с тем, откуда ники и авки взялись?

[Mias]

Может стоит устроить продолжение вечера знакомств, уже связанного с тем, откуда ники и авки взялись?

 

Mias - от Семиаса. Это из "Книги захватов Ирландии". Один из четырёх друидов, которые обучали эльфов магии. Друид воды.

Angel of Music - из обожаемого мною фильма "Призрак оперы". Фильм сильно повернул мне мозги, полтора года я смотрела фильм (или куски из фильма) ежедневно. На сегодняшний день это единственный фильм, который я смотрела более пятисот раз (и это не преувеличение). Фильм 89-го года был фетишем моего детства, фильм 2004-го года - зрелых лет. И эта легенда об Ангеле, которая упоминается, но которой нет, мне тоже сносит крышу.

[Linnan]

"Призрак оперы". Фильм сильно повернул мне мозги, полтора года я смотрела фильм (или куски из фильма) ежедневно. На сегодняшний день это единственный фильм, который я смотрела более пятисот раз (и это не преувеличение).

ничего себе Я столько раз даже Нотр дам не смотрела, хотя с полгода едва ли не каждый день его ставила - эх, бедный замызганный диск. Правда если считать отдельные треки в плеере - давно за 1000 перевалило

 

По комменту

Movie Viewer

спасибо за коммент

Смотря какие детишки. Я в детстве читала фантастику, смотрела ужастики и любила сказки - впрочем, их до сих пор люблю как это из текста видно)

Изменено 23.08.2014 15:42 пользователем Linnan

[Jonny Vodka]

Уважаемый Совет.

Я прокомментировал 28-х Воинов. Так он мне будет засчитан как лимитный или не?

[Тики]

... почему «понятие смеха ближе к аудиальному, чем к визуальному»?

 

Полагаю, что увидеть можно улыбку. Смех куда ближе к понятию звука, а потому "смыть смех с лица", возможно, возможно, но уж точно неоднозначно

 

... что это за песня Трубецкого про свет/тьму...

 

Нашумевшие "Воины Света".

 

... и чем вам не угодили «Будь на моей стороне»..

 

"Будь на моей стороне, даже если я не прав" идёт вразрез с последним абзацем про однозначность белого и чёрного. Категоричность белого, означает то, что оно не может быть неправым, а иначе какое это категоричное белое?

[Mias]

У меня два нелимитных комплекта оценок. В следующий понедельник я собираюсь снять домик на недельку. На особняк пока не хватает, но мы подождём более престижного района. Звёзды там, вечеринки, кокаин творчество. Так как дом сниму в Монастырской слободке, то название, которое вожу с собой, повешу буквами внутрь дома.

Кто хочет - селитесь вместе со мной! Вместе веселее. Но предупреждаю. Название дома (а потом и особняка) будет "Гарден Лодж".

[Linnan]

Миас

я бы подселилась - за понедельник нелимитные имеются - но я ж археолог. Если только палатку во дворе поставить, врубить на всю катушку что-нибудь, нанять монахов, вручить им лопаты и пусть копают - вдруг нефть найдут)

[Mias]

Миас

я бы подселилась - за понедельник нелимитные имеются - но я ж археолог. Если только палатку во дворе поставить, врубить на всю катушку что-нибудь, нанять монахов, вручить им лопаты и пусть копают - вдруг нефть найдут)

 

Валяй. Если из окон будет доноситься хард-рок и кто-нибудь порою выпадать, просто поставь свою палатку спиной к дому и наслаждайся ночным небом!

 

ГАРДЕН ЛОДЖ

 

Coming out soon.

[Linnan]

Валяй. Если из окон будет доноситься хард-рок и кто-нибудь порою выпадать

и меня на это веселье не пустишь?

[Mias]

и меня на это веселье не пустишь?

 

Воооот! Воот как надо правильно мотивировать! А то в палатке, во дворе...

В общем, ты заходи. Там разберёмся! Когда будем жить в особняки в качестве платы за постой с собой надо будет приносить кошку. Но в частном доме всё проще. С собой надо приводить рокеров. Лучше пьяных. Лучше олдскульных.

[Linnan]

В общем, ты заходи. Там разберёмся! Когда будем жить в особняки в качестве платы за постой с собой надо будет приносить кошку. Но в частном доме всё проще. С собой надо приводить рокеров. Лучше пьяных. Лучше олдскульных.

рокер на авке - так что не проблема

[Soleyl]

 

 

Э... Нет.

1. Я пытаюсь не читать чужие комменты прежде, чем напишу. Вернее, читаю, если меня мучает червяк по имени А-вдруг-я-ошибаюсь.

2. Прочитала в вашем сообщении коммент Лунди. Нет. Он говорит, что курсив и прямой текст не отличаются. Я говорю ровно обратное - они отличаются, но отличаются не эффектно. Ну, на примере цветов: вот курсив - это розовый цвет. С серым он бы смотрелся хорошо, с белым хорошо, но прямой текст, к примеру, светло-синий и при сочетании получается уже не то.

Та же фигня, как при ношении одежды. Для контраста либо нейтральный, либо тот же оттенок, но светлее или темнее. Если сочетаете два разных "цвета", то тут очень тяжело подобрать оттенок.

В прямом мне как раз не хватило поэтичности при том, что контраста (через сухое изложение фактов, к примеру) всё равно не достигалось.

 

Добавлю, что библейский пантеон мне глаз не резанул. В современном христианстве как раз ближе к "пантеону", если судить, к примеру, по молитвам, обращённым к святым.

И да, повторю, что ваш "почерк" мне нравится. Он свеж, необычен.

 

Ваша мысль мне понятна, я полностью с ней согласна и... все равно итогом обоих комментов, вашего и Лунди, является пожелание сильнее противопоставить 2 стороны текста - курсивную и прямую. Это может быть поэтика и аналитика, или поэтика или классик, или поэтика и какой-нибудь концепт. Суть в том, что разница между этими частями должна быть сильнее.

В общем и целом - за совет спасибо

 

Что касается

Вот, кстати, любопытно откуда пошли ники Тирлы и Солейл.

то это моя вольная трактовка произношения события в "Бегстве Земли" Карсака. Действительно имеет отношение к солнцу

 

Полагаю, что увидеть можно улыбку. Смех куда ближе к понятию звука, а потому "смыть смех с лица", возможно, возможно, но уж точно неоднозначно

 

К однозначности я точно не стремлюсь. И хотя ваши рассуждения понятны и логичны, мне вся ситуация видится несколько по-другому. Улыбка - нечто мимолетное, почти случайное, временное, а потому смыть улыбку легко. Смех - несдерживаемая радость сердца, счастье, бьющее наружу из души, а потому смыть смех во много раз хуже, злее и подлее.

Опять же - это мои тараканы, я не пытаюсь подселить их вам

 

"Воинов Света" послушаю, интересно, какая песня возникает по ассоциации с текстом.

 

"Будь на моей стороне, даже если я не прав" идёт вразрез с последним абзацем про однозначность белого и чёрного. Категоричность белого, означает то, что оно не может быть неправым, а иначе какое это категоричное белое?

 

Все так, вот только стихи идут от имени антагониста героя, то бишь теоретического черного Ни черным, ни тем более злым он себя не считает, когда-то был другом и учителем главного героя, вот и просит... не отступаться от него.... Даа, наверно, несколько слишком запутано:unsure:

Изменено 15.10.2014 12:26 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Iv1oWitch]

Интересно заходить. Очень понравились ответы на комментарии Евы и Soleyl, хотя до рецензий ещё не добрался )

 

lehmr

Как обычно, претенциозен )

[Eva Satorinka]

Интересно заходить. Очень понравились ответы на комментарии Евы и Soleyl, хотя до рецензий ещё не добрался )

 

Иванович, пожалуйста, откомментируйте наш славный бой...))) Воины голодные до обширной обратной связи, им очень грустно сражаться в таких условиях

 

призыв ко всем: комплектных комментариев всего 7!

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan (Люди-кошки)

Но этот суховатый, скучноватый.

 

Мда уж

 

Paranoik-kinofan (Люди-кошки)

 

Ваш текст, быть может, и не очень выгодно смотрится в рамках конкуренции (нет ни словесных вывертов, ни ярких образов, ни иллюзионистических экспериментов)

 

 

А без этого значит не конкурентоспособный? Эх...

 

За комментарии спасибо

А я, видимо, окончательно провалился (не нытьё, а сухая констатация факта)

[Linnan]

призыв ко всем: комплектных комментариев всего 7!

что-то народ в этот раз ленится

[Eva Satorinka]

что-то народ в этот раз ленится

да мы еще толчемся в хвосте боя, до нас очередь не доходит

бой-то "свободный", фактически безлимитный, такие дела

[Linnan]

да мы еще толчемся в хвосте боя, до нас очередь не доходит

бой-то "свободный", фактически безлимитный, такие дела

до тебя ещё доходит, а вот нам с Артуром не повезло - видимо не хотят сказку комментить принципиально(

[orchideya]

Что-то я поздновато. НО! найти единомышленника никогда не поздно

 

Автор понимает. Существует некоторая вероятность, что автор даже может. Автор не хочет. И в этом состоит преимущество его=моей авторской позиции. Я не хочу. Не хочу писать традициионую эссеистику, не хочу колосить свеклу (что бы это ни значило), мало того, не хочу писать неконцептуальную рецензию в вашем понимании. На самом деле я просто не понимаю, почему мой текст должен отвечать вашим понятиям о красоте и почему вы пытаетесь это самое понятие навязать мне.

 

Аплодисменты в студию. Солейл, плюсую вашей бушующей индивидуальности. Класскласскласскласс

[Лунди]

Лунди

Да, да, ДА!!! Этим «ться» меня не попрекнул только ленивый, уже посыпала голову пеплом, ухожу отмаливать. Да, я поняла, противопоставление должно быть резче либо о фильме (не герое) должно быть больше. Спасибо за коммент.

 

Дело в том, что я чужие комментарии читаю после того, как написал свои. Я очень гипнабельный, поэтому могу быть сбит авторитетным мнением. Так что пришлось повторить, как оказалось.

 

А вот у Солей вряд ли из-за игрека должна "л" произноситься.

 

Подтверждено.