World of ЧРКП: Таверна

[viktory_0209]

Посмотрела Хоббита.

Обожемой, какая милота!

Моя жизнь приняла подобие нормы)

[поручик Киже]

Не обольщайтесь, Василий!

 

Татьяна, ы-ыхх... промолчу.

 

[subic]

я только-только выпрыгнул из БАНа, не читал еще финалистов, а уже новогодним конкурсом соблазняют. Вкратце, что за конфетка?

[armitura]

Посмотрела Хоббита.

Обожемой, какая милота!

Моя жизнь приняла подобие нормы)

 

Почти всех няшек убили, какая уж тут милота?

[Тики]

Посмотрела Хоббита... какая милота!

 

Ждать вашей рецы там?

[il brutto]

я только-только выпрыгнул из БАНа, не читал еще финалистов, а уже новогодним конкурсом соблазняют. Вкратце, что за конфетка?

 

Это тепло-светло-лампово и вообще отличный джингл беллз)) Даже я думаю записаться, но понимаю, что всеравно ничего не напишу))

[viktory_0209]

Почти всех няшек убили, какая уж тут милота?

Но они так трогательно умирали! Особенно дракоша, гг

Ждать вашей рецы там?

Моей - нет. Я скверно знаю вселенную Толкиена, потому могу только чисто по-зрительски умиляться.

Мефистик обещался.

[Венцеслава]

А я и не имел в виду декоративность и "для красоты", я имел в виду как раз красивость as is - т.е. в "выхватывании, как пистолет" сразу понятно, что выглядит не смешно или интригующе, а предельно агрессивно, угрожающе, пугающе

Но я же Кирию отвечала А он имел в виду именно это.

 

~~~

 

Спасибо всем комментаторам, дошедшим под занавес

 

Умберто Эко, естессственно стоит где стоит не как символ постмодерна вообще, а как автор единственной мне книги, идея которой выросла в рамках науки, а не творчества. У него умствования охудожествляются, а у Кроненберга художественность стремительно интеллектуализируется, как-то так.

 

"Пресуществляется" не значит "превращается". Это значит "становится чем-то иным на уровне сущности при возможном полном сохранении внешних качеств". Этим термином называют, например, образ пребывания Христа в Священных дарах: то, что на вкус, запах, ощупь, вид и молекулярный анализ это хлеб и вино, не мешает им на уровне сущности быть Телом и Кровью. В фильме соответственно вторичные признаки шизофрении, продолжая с формальной точки зрения оставаться таковыми, пресуществляются в таинственные символы.

 

~~~

 

Итоги мы объявим завтра вечером, в семь по Москве.

До тех пор информацией располагает только Алекс.

[Iv1oWitch]

то что известно Алексу, известно и Юстасу )

[Velociraptor]

Посмотрела Хоббита.

Обожемой, какая милота!

Моя жизнь приняла подобие нормы)

Вот, что со мной не так, если мне он не шибко понравился?

Мефистик обещался.

 

Слава богу, можно расслабиться и не получать удовольствие от работы.

[И.В.Н.]

Не почему-то, а потому что только в Выводке есть такой явный и резкий переход от нематериального к материальному, именно превращение: прямым текстом в фильме говорится, что гнев матери превращается в мутантов. А в остальных фильмах все хитроумно переплетается и явных указаний на трансформацию нет, только некое комплексное «влияние» виртуальной сферы на тело человека.

 

Дело в том, что по ходу повествования выглядит так, будто «Выводок» притянут в качестве абстракции, в качестве случайного примера из раннего режиссёрского кинотворчества. Одна, вытянутая из всей фильмографии постановщика лента (к тому же не самая яркая) смотрится недостаточным основанием для того, чтобы делать столь глобальные выводы относительно всего наследия Кроненеберга, которые следуют далее. Иными словами, сопоставление «Паука» непосредственно с «Выводком» - интересно, но обрывочно. Есть в логике и в праве такое понятие – достаточность аргументации или достаточность доказательств, чтобы приравнять некие свойства целого к его части. Так вот система доказательств, на наш взгляд, является весьма ломкой и бренной. Иными словами, необходимы дополнительные аргументы.

 

 

Потому что он просто живой человек, в фильме нет намеков на его нематериальность. Изъян = больной. Я тут вообще не понимаю, почему такое требуется дополнительно объяснять, тела – материальны, мысли – нематериальны, вот и весь сказ, это же дефолтная установка.

Материалистическая картина мира абсолютно ни при чем, говорить о «картине мира» идеалистической/материалистической = налепить на термины «дух» и «материя» ярлычки «причина» и «следствие», мне это вообще ни к чему, я просто наблюдаю, что куда переходит, такие рассуждения мог провести с тем же успехом умеренный идеалист.

Иначе говоря, ответ – по бритве Оккама например.

Точно так же можно было спросить «а почему Клег не кенгуру, которому снится, что он Оптимус Прайм, которого приглючило стать Пауком».

 

Не хочется занудствовать, но живой человек, ещё исходя из древнегреческих посылок, это существо двойственное, наделённое телом (то бишь материальным) и духом (то бишь идеальным). В фильме как раз ключевые проблемы Клега – это недуги сознания, а не материи. Переход от материи к идее, который озвучен ниже, не ощущается в фильме, не ощущается и в рецензии. Именно эта путаница мешает выстраиванию крепкой системы логических доводов. Вопрос вызван исключительно тем, что в рецензии нет чёткого разграничения между бытием по Крону и сознанием по Крону. Оттого со стороны всё сказанное смотрится как некий винегрет из понятий родом из различных по специфике и принципиально отличающихся друг от друга философских систем. Салат из квашеной капусты и эктоплазмы.

 

Потому что в первоисточнике с героем происходило нечто типа очень незаметных мутаций, причем именно в кроненберговской эстетике. И вовсе не оттого что он выпил неправильный пузырек и не из-за хитрой операции – зло пришло из нематериальной сферы, что подчеркивается в финале, мальчика никто особенно не трогал, а «непристойный отец» и вовсе добряком выглядит под занавес. Так что прекрасно резонирует – собсно а что может быть не так, если я в фильмографии выделил тоже одну мысль?

 

Теперь значительно яснее, что имелось в виду. Но, к сожалению, только теперь.

 

Нет не голый, потому что ранее были для него посылки. Но само собой мне тут не хватило места, но можно и ведь и на веру кой-чего принимать или додумывать звенья, не? И можно же (скрепя сердце) согласиться, что не с потолка взято, наверное? Иначе ведь придется читать тот самый классик-стайловый ад, который в прошлой серии был обруган.

 

Посылки, конечно, были. Но возвращаясь к ранее сказанному, гипотеза не подкреплена необходимым количеством оснований. Что до объема текста, то, насколько мне известно, ограничений нынче не было. Поэтому почитал бы с «классик-стайловый ад» в исполнении рецензента под ником Чероки с превеликим удовольствием. Потому как, повторюсь, мысли интересные.

[viktory_0209]

Вот, что со мной не так, если мне он не шибко понравился?

 

Слава богу, можно расслабиться и не получать удовольствие от работы.

У тебя нет демисезонной депрессии?

 

.. но я бы ему не очень верила...

[Velociraptor]

У тебя нет демисезонной депрессии?

Есть, но Хоббит ее только усугубил. Лося жалко.

 

.. но я бы ему не очень верила...

ннннуууу, себе я верю еще меньше...

[cherocky]

Дело в том, что по ходу повествования выглядит так, будто «Выводок» притянут в качестве абстракции, в качестве случайного примера из раннего режиссёрского кинотворчества. Одна, вытянутая из всей фильмографии постановщика лента (к тому же не самая яркая) смотрится недостаточным основанием для того, чтобы делать столь глобальные выводы относительно всего наследия Кроненеберга, которые следуют далее. Иными словами, сопоставление «Паука» непосредственно с «Выводком» - интересно, но обрывочно. Есть в логике и в праве такое понятие – достаточность аргументации или достаточность доказательств, чтобы приравнять некие свойства целого к его части. Так вот система доказательств, на наш взгляд, является весьма ломкой и бренной. Иными словами, необходимы дополнительные аргументы.

Не-а, не так. Посмотрим на цепочку: сначала я ввожу «страсть реального» - идет обобщение на всего Кроненберга до съемок Паука. Думаю, тут даже без возражений, потому что правда ведь хорошо накладывается. Кабы я писал на Видеодром какой-нибудь, думаю, ни одно насекомое бы носа не подточило, хехе.

Далее я говорю: теперь пытаемся смотреть на кино в этих терминах (дух и материя, если грубо), отбросив остальные составляющие. Отбросив фрейдизм, твисты и прочее. И вот с такого ракурса Паук здорово и довольно четко рифмуется с Выводком (именно по такому критерия, а не во-обще) – это во-первых. Во-вторых, как я там выше объяснял, в книге есть мотив именно телесных мутаций/галлюцинаций. Соответственно, некая связь и со всем творчеством прослеживается. Здесь надо бы подчеркнуть, что Паук <> Выводок и роман Макграта <> весь ранний Кроненберг – это два разных соответствия. Поэтому прям уж совсем лихих экстраполяций я нигде не проводил - точные науки у меня такую охоту давно отбили. Скорее, аналогии смешались немного в тексте, это другой вопрос.

У теории по сути действительно слабое место ровно одно (не считая недосказанности про деконструкцию), о нем ниже.

 

Не хочется занудствовать, но живой человек, ещё исходя из древнегреческих посылок, это существо двойственное, наделённое телом (то бишь материальным) и духом (то бишь идеальным). В фильме как раз ключевые проблемы Клега – это недуги сознания, а не материи. Переход от материи к идее, который озвучен ниже, не ощущается в фильме, не ощущается и в рецензии. Именно эта путаница мешает выстраиванию крепкой системы логических доводов. Вопрос вызван исключительно тем, что в рецензии нет чёткого разграничения между бытием по Крону и сознанием по Крону. Оттого со стороны всё сказанное смотрится как некий винегрет из понятий родом из различных по специфике и принципиально отличающихся друг от друга философских систем. Салат из квашеной капусты и эктоплазмы.

Я в курсе, спасибо)

Понятное дело, что прям до предела корректно описать это в терминах из раздела "бытие-сознание" не получится – и причина тут очень простая, академическая философия едва ли занимается НАСТОЛЬКО частными случаями. Потому наши трактовки – это несколько другая область, область красивого скрещивания ежа с ужом, впихивания невпихуемого.

Второй раз за это тур вспомню господина Жижека – ну разве у него все эти бытовые примерчики строго выписаны? Да черта с два. Именно, что винегрет. Именно что смешение парадигм «в духе времени». Я, понятное дело, не претендую стоять на одной ступеньке по мастерству философской игры в наперстки, но как бы подход одобряю. Ну, и лично я бы, если б оценивал – отдал бы предпочтение скорее чуть недоработанному винегрету, чем старым песням о главном (нет, я не про текущий финальный тур, а вообще), пусть и стройно изложенным. Не значит, что всех призываю, но я просто о подходах. Понятно, что круче всего и удивить всех, и чтоб не подкопаться было. Но оно редкость. Ну и да, насколько винегрет удался - не мне решать.

Собственно, главный минус правильно указан – «недуги сознания». Вот тут и рождается допущение. Можно, конечно, в этом смысле упорствовать, что болезнь ТОЛЬКО в сознании, потому о материи в фильме говорить не нужно. Но можно смотреть Клега, как на целое, на больного человека и не ограничиваться ментальной сферой. Как по мне – здесь больше вопрос «что чем назвать», вопрос терминов, чем сущностный. Плюс – тут больше важна как раз вторая сторона. Важно, что причины трагедии очень-очень эфемерные. Родители, как показывает сцена с отцом, в целом ничего криминального не делали почти. То есть, какой-то очень тонкий излом так сильно повлиял на Человека. Пусть даже только на Сознание, но сознание, знаете ли, в вакууме не барахтается, оно таки к материи как-то привязано и таки как-то влияет.

Короче говоря, у меня была такая схема: <атмосфера в семье> -- <сознание> -- <тело>. Ну и я не понял, почему в цитате "переход от материи к идее", я то как раз веду речь про "от идеи к материи".

 

Посылки, конечно, были. Но возвращаясь к ранее сказанному, гипотеза не подкреплена необходимым количеством оснований. Что до объема текста, то, насколько мне известно, ограничений нынче не было. Поэтому почитал бы с «классик-стайловый ад» в исполнении рецензента под ником Чероки с превеликим удовольствием. Потому как, повторюсь, мысли интересные.

Ну не было, естесно, но кому я это объясняю) Не только же объем играет роль, а еще куча сдерживающих факторов, баланс текста и все прочее. Это теперь понятно, что у меня ставка вышла на этот рассуждательный абзац, причем ставка не сыграла. А когда пишешь – хочется и то сделать, и это, и вон то, и чтоб все красивенько смотрелось. В иных условиях, может и расписал бы эту трактовку, а тут приходилось как-то все унифицировать. Ну, банально есть количество слов на абзац, есть ограничения на "тему" - я посчитал, что нельзя уйти в дебри, а остальное бросить как получится, надо по возможности кратко, но с основными ходами. "Что выросло, то выросло" (с)

 

Собственно, не спорю, что скомкано изложено было, но все же это не просто вброс «умных слов» был и не рандом в выборе сравнений.

Ну, и просто, мне интереснее об этом говорить, чем объяснять, зачем там Хичкок или Аполлинер.

[Black-White]

 

Казино будет.

Фенол будет вряд ли.

 

Когда?

Что случилось??

[viktory_0209]

Когда?

Что случилось??

Точные даты пока неизвестны. Перед НГ, длится будет около недели - вот и прикинь по числам)

 

Никто не знает.

[ginger-ti]

Ну вот верно Илья пишет, я всегда того же мнения, недоработанный винегрет предпочтительней старых песен о главном

[viktory_0209]

Древко сексуальности ушло за пределы КР...

[Alex McLydy]

Объявление финалистам: КоЛ перебивать полностью особого смысла нет (как и времени у организаторов), но одно изменение очевидно - Полидевк вышел, Честер зашёл. Поэтому оценки Честера на финал будут удвоенными.

[cherocky]

Ксавериус все-таки нашел хакеров за два года-(

 

Придется заплотить за неделю использования само собой не безплатно

Сколько гордости в этом "само собой". Очень чувствительный бот попался

[Iv1oWitch]

ох, ёшкин кот! как информативно заходить ))

[subic]

Наш флуд после этого - цветочки. Читаю финалистов с опозданием. Скоро выскажусь

[viktory_0209]

Что-то как-то скучно. Тут бы с комментаторами пообщаться, но они даже поводов особо не дали. Потому - о очень ленивом режиме о том, что, вроде как повторялось в качестве претензий к тексту. Итак,

 

 

Насчет Линча не знаю, сомневаюсь я что-то если честно. Тут мне кажется форма сыграла злую шутку, единство формы есть (противопоставление одноликих женщин разнохарактерным), но нет единства сути

Еще Лемр говорил про этого Линча. И там я, и правда, не дотянула мысль. Мне просто показалось забавным, что именно там, где Кроненберг окончательно перестал быть собой, в нем появились черты того коллеги, сходство с которым он отрицал.

абзац вывода, неожиданно корявый своими первыми фразами

Что ж, с превеликим сожалением можно констатировать, что Беккет был эффектнее, но победил почему-то Фрейд.» - ну как-то это совсем нехорошо, тут бы синонимы пустить в ход.

Забавно то, что мне это, скорее нравится. Особенно там, где про Беккета и Фрейда. Этот оборот нахожу удачным определенно. Про начало последнего абзаца, впрочем, имеет место быть. Рома, опять же, про него говорил. Я зачем-то первые два предложения вытащила из его середины. Кроила в последний момент, почему-то застропорилась на том, что в предыдущем абзаце только одно "да" было как аргумент в пользу... Короче говоря, можно было иначе, но и так сойдет, гг.

Стиль в целом несколько удивляет своей внезапной простотой и прямолинейностью. Где-то бы оживить метафорой, где-то бы ударить аллитерацией, где-то бы разбавить повторами.

Тут забавно, потому как я и так старательно, гг, пихала в этот несчастный текст всякую факультативную фигню. Правда, почти вся она на второй абзац пришлась.

Ряд кроненберговских лент выписан резво, но немного необязательно, так как на дело нахождения фильма в творчестве особенно не сработал.

Тут, скорее, суть в том, что раньше было веселее, гг.

Дальше как-то немного не ясно со стороны, что это за паззлы, осколки, связки ключей – отдает не аналитикой, а описаниями.

Ну, это уж совсем ни в какие ворота, если честно. Там же прям русским по белому написано, зачем оно все и как работает.

Здесь очень мало телесного и много фундаментально фрейдистского. Вместо инсектоидной оды психоанализ, но в этом-то и загвоздка, что он не оригинален. Мадонна-блудница заявлена даже в википедии и от этого образа нужно было уходить. Или же обыграть его оригинальнее.

Ога. Все примерно так (окромя того, что фундаментально фрейдистского там ничего нет, гг). И именно это мне не нравится. И именно поэтому тело фильма, которое так смущает Поручика, распятое и беспомощное. Может, я пишу непонятно, но - допустимо и такое - кто-то нашел в тексте знакомые слова, но не сложил их друг с другом. Я же не даю весь этот фрейдизм как свою находку. Напротив, я говорю об его самоочевидности и безынтересности лично для меня. Такая, в самом деле, банальность, что даже в Википедии пишут (о чем мне хватило ума не написать, ибо опыт подсказывает, что посылать читателя туда и в гугл нельзя, потому что нельзя никогда).

[поручик Киже]

Вот, кстати! Про Линча написали (или подумали) все, молодцы! Но Бертолуччи, мне кажется, тут смотрелся бы поинтереснее...

[subic]

у всех присутствует Фрейд и эдипов комплекс. Надо было брать Клуб "Коттон".