World of ЧРКП: Таверна

[viktory_0209]

Если что, я таки, скорее, из команды "нейтрально к отмене" была, да. И только потому, что не мне было кричать)

Но да, вальсируем. Я придумала принцип выставления баллов этих, гг.

[s_pumpkin]

Нет, Слава, у меня не было в голове математических расчетов никогда, но им по ходу придется появиться сейчас)

Для меня всегда определяющим при оценивании текста является его рецензионность, получается, что я два раза ставлю балл за какой-то фактор - или поощряю кого-то или занижаю. Я не оцениваю текст как текст, это же не Литературная беседка)

[viktory_0209]

Окей. Есть вариант, что для людей, оценивающих рецензию как рецензию возникает барьер, когда:

Есть две рецензии, одна из которых по личной шкале хорошая, а вторая крутая, и при такой разнице как-то странно, оценивая то же самое (!) но по двубалльной шкале, ставить одинаковую оценку.

Надеюсь, понятно.

[lehmr]

Ну, вот по поводу публикации переписки - да, может, и стоило спросить, не против ли собеседник. Допустим, мнение Снарка относительно того, что в том числе я недоволен потому, что у меня оценочка оказалась ниже ожидаемой, - это довольно внезапно от него видеть.

 

Собственно, "Раны" точно тогда отпадают (поручик, извините). Будет стопудово менборг. Слив - не слив, но если действительно выглядит, будто я борюсь с регламентом ради более высокого места для себя, то точно будем писать чисто, опять же, для себя.

[Венцеслава]

Нет, Слава, у меня не было в голове математических расчетов никогда, но им по ходу придется появиться сейчас)

Для меня всегда определяющим при оценивании текста является его рецензионность, получается, что я два раза ставлю балл за какой-то фактор - или поощряю кого-то или занижаю. Я не оцениваю текст как текст, это же не Литературная беседка)

Если появятся - это будет искажение и произвольное оценивание, я ж сказала.

То, что ты оцениваешь рецензийность дважды - это не баг, это норма. Собственно, я оцениваю так же, так как по 10-балльной могу высоко оценить этонерецензию только в 0,5 % случаев, приходящихся на безусловную сферическую крутость работы. Соответственно, теперь красоту целую один раз, оригинальность - один раз, язык - один раз, ВНЕЗАПНОСТЬ (личный сорт, да) - один раз, а рецензийность - в обе щеки. На что, собственно и нацелена система: увеличить вес рецензийности в оценке каждого человека, по каким бы личным критериям он не оценивал.

[Mary I Tudor]

Ну, вот по поводу публикации переписки - да, может, и стоило спросить, не против ли собеседник.

 

Стоило.

 

Поддержу Галину относительно этого.

[s_pumpkin]

Слава, тогда хорошо)

[cherocky]

У меня самый аргументированный ответ

Вручаю себе кубок :)

#самсебянепохвалишь #брачныеигры #спартакчемпион #постмодернизм

[Венцеслава]

Неожиданно. Я вообще была не в курсе, что мои сообщения, посланные в личку как ответ-размышление по теме, будут вывешены. Если все, давно участвующие, в курсе, то меня об этом никто не предупредил. Нужны ли плюсы, не нужны ли, но такое выставление напоказ неприятно. Вполне можно было обойтись таблицей с указанием: "этот участник - против".

Это, к сожалению, принципиально невозможно: таки групп у нас не две ("за" и "против"), их больше. И иногда распределять по ним приходилось чисто интуитивно, по внутреннему ощущению. Вон, с Виктори, как выяснилось, ошиблась, и отнесла не туда. Открытая публикация мнений, к которой мы всегда прибегали во время референдумов, нужна для двух вещей: а) показать, что счетовод сводил итоги верно и б) свести в одном месте все мнения и мотивации. Но предупредить было надо, не подумала. За что прошу прощения.

[lehmr]

Честер вообще со своей простынёй на второй тур может заявляться, кмк.

[viktory_0209]

Рома, нинада твоих мен..кого-то-там. Не глупи, ну.

[Венцеслава]

Ну, вот по поводу публикации переписки - да, может, и стоило спросить, не против ли собеседник. Допустим, мнение Снарка относительно того, что в том числе я недоволен потому, что у меня оценочка оказалась ниже ожидаемой, - это довольно внезапно от него видеть.

Лично в твой огород камнем это мнение даже теоретически быть может, потому что Снарк голосовал самым первым: за пару часов до того, как ты увидел рассылку и отписался в таверне, разбирая минусы системы и выступая против. Думаю, здесь вообще просто имело место некорректное обобщение, а не прицельные пинки в чей-то адрес.

[subic]

Волнует другой вопрос: одновременное участие в гильдиях и в основной игре не скажется ли на оценках. Мол, здесь поставлю чуть больше, а здесь - меньше. Ведь человеческий фактор. Может имеет смысл сместить гильдии, не?

[lehmr]

Не, как раз теоретически и есть камень в мой огород. Я ж недоволен системой. Практически - вряд ли, само собой. Впрочем, то уже не для таверен и т.д.

 

Вика, я и не сказал, что напишу плохой текст. Может, наоборот, устрою жарево, переполню цитатники, пройду в финал экстерном. Тем более что фильм классный. Вот уж тут точно не о чем переживать.

[cherocky]

Ты можешь вызвать Снарка на баттл ребусов, чтобы решить вопрос по-мужски

[Венцеслава]

Не, как раз теоретически и есть камень в мой огород. Я ж недоволен системой.

Думаю, что все здесь понимают и вполне верят, что у тебя иные причины для выбора.

Тем более, что они были исчерпывающе изложены. Не бери в голову.

Волнует другой вопрос: одновременное участие в гильдиях и в основной игре не скажется ли на оценках. Мол, здесь поставлю чуть больше, а здесь - меньше. Ведь человеческий фактор. Может имеет смысл сместить гильдии, не?

Сместить можно только на третий тур. А там оценка будет более весомой и, соответственно, если и будут какие-то баги - они шарахнут сильнее. Но у тебя же Целители, верно? Они вроде ну вообще не препятствуют рецензийности.

[lehmr]

У него перемены в жизни, может быть. Может быть, не до ребусов ему.

 

#УймитеСибирскогоПаровоза

[cherocky]

Да у Лемра там оценка ваще не меняется почти, реальные мотивы тока у Галины Гужвиной могли быть

Потому она и не ответила!

[поручик Киже]

Оу, вакхические посиделки закончились? Неожиданно.

 

Неожиданно. Я вообще была не в курсе, что мои сообщения, посланные в личку как ответ-размышление по теме, будут вывешены.

 

Не моё дело, конечно, но таки это был опрос (хоть и закрытый) - логично было предполагать, что ответы скорее всего опубликуют (хотя бы во избежание непременных "меня не так понели!")

[Венцеслава]

Добавила в группу "скорее против системы, но против пересчета" мнение nocive

Заканчиваем с флудом!

[viktory_0209]

Вика, я и не сказал, что напишу плохой текст. Может, наоборот, устрою жарево, переполню цитатники, пройду в финал экстерном. Тем более что фильм классный. Вот уж тут точно не о чем переживать.

Хорошо

 

П-п-паровозы, блин.

[Кот1713127477]

Волнует другой вопрос: одновременное участие в гильдиях и в основной игре не скажется ли на оценках. Мол, здесь поставлю чуть больше, а здесь - меньше. Ведь человеческий фактор. Может имеет смысл сместить гильдии, не?

 

Меня это тоже несколько смущает. Но еще больше смущает то, что нужно выбрать наугад, какой из текстов идет в общий зачет. Потому что мнение автора о своих текстах зачастую расходится с мнением других людей. Но даже и не в этом камень преткновения, отсюда Вопрос Совету:

Борьбу внутри разных гильдий (в частности, говорю о гильдиях Ученых и Воинов) и в рамках общего зачета будет оценивать один и тот же набор оценщиков или нет?

Если нет, то это очень плохо, потому как вот в этом случае мы действительно получим серьезную погрешность и неумолимое влияние на результат стороннего фактора.

[Венцеслава]

Тут, как получится. Сами игроки будут оценивать гильдии обязательно, у них лимит, т.е., основной костяк личных систем оценивания сохранится. А вот со сторонними оценщиками пока не ясно, это будет напрямую зависеть от того, на сколько текстов прирастет объем работы: таки если прирастет вот прям сильно, не факт, что все согласятся/смогут.

[Кот1713127477]

Пичалька.

[Венцеслава]

Добавила в группы "нейтральны к системе, против отмены" мнение Fynikyle