World of ЧРКП: Таверна

[viktory_0209]

Поручик, еще чуть-чуть, и я начну замечать, как ты до меня систематически докапываешься, пародируя оригинальное чувство юмора Лемра.

Если что, я один из немногих, кто знает примерное место твоей дислокации. И оно недалеко. Проезжая до работы, могу случайно сделать кармический вброс, и ты начнешь любить фон Триера, будешь заморачиваться на скандинавское кино и понимать весь ад российской безысходности. Не угроза, но предупреждение.

Если что, зови меня с собой - мне тоже есть чему научить Поручика!

[Iv1oWitch]

Так весь секрет в кармическом вбросе, век живи ... )

[Кот1713127477]

Если что, зови меня с собой - мне тоже есть чему научить Поручика!

 

Куда, на работу к себе? Тебе далековато ехать.))

 

Так весь секрет в кармическом вбросе, век живи ... )

 

Нет, весь секрет в плюсике, который ты мне не поставил.

[lehmr]

Это да, особенно учитывая, если я там одна останусь

 

пародируя оригинальное чувство юмора Лемра.

Вообще-то, я уже пародирую оригинальное чувство Луззера. Который, в свою очередь...

[Кот1713127477]

Вообще-то, я уже пародирую оригинальное чувство Луззера. Который, в свою очередь...

 

1 Лемр из 10. Ты завалил экзамен, давай по новой.

[Lamora]

Кстати. Пусть будет вброс для разрядки. Текст, который у меня получил самый высокий балл за время отборочного этапа (7,83) я дописывал, будучи вообще вдребадан. И у меня к концу текста мысль поплыла огого как. Дописал "на отвали". Почему-то мало кто заметил.

Текст на Тыквера писал совершенно трезвым, очень старался, убил целый день, в итоге - 7,34.

 

Мораль: карма решает. Бухло помогает. Такие дела.

 

Дим, (ОЧЕНЬ ВАЖНО) что пил?? У меня ещё полтора текста впереди, не могу решить чем себя подгонять...

 

то, что ты, как победитель кланового боя, считаешь высокую оценку классики "традиционной"... расставляет точки над и.

 

Дак это ж очевидно - классика и есть традиционность по определению. И потом статистика говорит сама за себя (что не отменяет, конечно, весьма эффектных багов в этой статистике))

 

Роман, оставьте в покое Шона Бина - ему ещё умирать в моей недописанной рецензии.

[Кот1713127477]

Дим, (ОЧЕНЬ ВАЖНО) что пил?? У меня ещё полтора текста впереди, не могу решить чем себя подгонять...

 

Плохо помню... Но если не ошибаюсь, именно в тот день - водку. Да, точно.

 

Но я по-прежнему уверен, что это работает только для алкашей вроде меня.))

[Тики]

Бухло помогает. Такие дела.

 

Пользуясь вашей тактикой, сэр, я за полдня написал учёный текст с учётом фильмографии режиссера и источников его вдохновения. Сейчас перевожу сие в свой родной быдло-формат

[Jonny Vodka]

Может, это и себе как-нить такой метод опробовать...

[Кот1713127477]

К примеру, тебе же не нравится, когда перебор про секес, а мне не нравится, когда разваленную страну ругают и тут уж ничего не могу с собой поделать ))

 

Вообще-то, я не ругал, а констатировал то, что было в фильме.

Но смысл примерно понятен.)

Я просто по-доброму подтруниваю на тему того, что из обычных жителей Кинополиса ты единственный, кто не оценил.

Еще двое поставили один плюс: один - убежденный майдановец (не знаю, сыграло ли это роль, но после вето Гвинблейда я уже ничему не удивляюсь), второй - вообще не известный мне персонаж (некая ХэленН).

Если что, то это все несерьезно, я ценю твое мнение и ничуть не обижаюсь.))

 

Пользуясь вашей тактикой, сэр, я за полдня написал учёный текст с учётом фильмографии режиссера и источников его вдохновения. Сейчас перевожу сие в свой родной быдло-формат

 

Боюсь научить плохому.))

Изменено 03.12.2014 08:41 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[Small_21]

Я под градусом только комментарии писала. И попала в КоЛ

 

Кстати, об этом. Опрос про лучших комментаторов первого тура будет?

[viktory_0209]

Я алкоголик. И я против допбаллов.

Что со мной не так?

[s_pumpkin]

Вопрос Совету:

Результаты опроса будут опубликованы сегодня? Хотелось бы знать, когда выделить вечерок под текст

[Венцеслава]

 

Итак, итоги акции "не знаешь, что делать, проведи референдум"

 

Были заданы два вопроса:

1. Так ли уж плохи допбаллы, чтобы от них имело смысл непременно отказываться?

2. Что в этой ситуации будет меньшим злом [оставить допбаллы или отменить их]?

 

ПРОТИВ СИСТЕМЫ И ЗА ОТМЕНУ

- 4

la flamme

1. Я бы и рада помочь, но саму систему толком не поняла — на что влияли плюсы... Что касается плюсов, то для меня необходимость их ставить вызывала доп. напряжение. Вот ставлю я, например, круто — то есть, рецензия понятна, интересна, какая-то картинка о фильме складывается. Но плюсы — я в ступоре. Один точно нужен, а тянет ли эта рецензия на два — судить трудно, приходилось перечитывать. Поставить всем по одному — несправедливо, а кто именно на два — трудность. И потом оказывается, что эти плюсы очень важны.

2. Может, и стоит отказаться и пересчитать. И дальше без них обходиться. Если заинтересованные лица на связи, можно быстро принять решение. Что будет меньшим злом, предположить трудно, вариант же один. И как было бы, если бы — история не терпит сослагательного наклонения. Не знаю, смотря сколько недовольных плюсами. Я думаю, что можно и отменить.

lehmr

1. Они плохи тем, что:

- рушат привычную систему оценивания для каждого человека, которая сформировалась за месяцы игры. Особенно дезориентирующе это для тех, кто и так оценивал именно рецензийность текстов, освещенность фильмов и т. д.

- сформулированы таки образом, что можно понять вообще как угодно (что было допустимо в рамках шуточного бандитского конкурса, но вряд ли допустимо в финале ЧРКП). «Фильм презентован односторонне» — то есть, например, если не сказано, справились ли актёры со своими ролями, — это уже не два плюса?

- вынуждают тратить несколько дополнительных часов на подсчёты результатов тура.

- делают оценку не сравнимой с предыдущими достижениями авторов, в результате чего они фактически не могут судить, насколько спрогрессировали и т. д.

 

2. Несмотря на то, что вариант с отказом ты тут расписала как эпичное «зло» (самое забавное — что рейтинг по чистым баллам-то у нас имеется, а сказано так, будто его реально нужно «перебивать») и потому вряд ли большинство на него пойдёт, — меньшим злом будет отказ от плюсов и проход в следующий тур 30 человек.

Lamora

1. Да. Плохи. Высказалась в Таверне. Считаю, что это, пусть может ненамеренное, но ущемление лириков и любителей концептов.

2. Нужна отмена и пересчёт.

Iv1oWitch

1. Не вижу никакого смысла в допбаллах. В любом случае, восприятие текста с точки зрения — рецензия-нерецензия весьма субъективно. Условная «нерецензия», зачастую даёт гораздо более яркое и полное представление о фильме, чем условный же, но, как правило, занудный классик.

2. На мой взгляд, лучшим выходом является возврат к чистым баллам. Такая система, как мне кажется, вызовет наименьшее количество вопросов и недовольств.

ПРОТИВ СИСТЕМЫ, НЕЙТРАЛЬНЫ К ОТМЕНЕ

- 1

Лилия в шоколаде

1. Да.

2. По фиг, хоть с плюсиками хоть без, в любом разе будут недовольные. Делай, как удобно организаторам.

 

+

А, если еще сложнее? Переиграть тур от и до, без плюсиков с новыми текстами и старыми(вылетившими) игроками?

СКОРЕЕ НЕ ДОВОЛЬНЫ СИСТЕМОЙ, НО ПРОТИВ ОТМЕНЫ

- 4

cherocky

1. Не так уж, их нужно оставить до конца полуфинала, чтобы сделать полуфинал единообразным.

2. Наименьшим злом будет придерживаться регламента, который был перед полуфиналом. То есть, доп. баллы, коэффициенты и прочее.

 

+

Мне кажется, что менять уже ничего не нужно. Просто отменить — это действительно погрешность, ее основной эффект — первый тур станет ОЧЕНЬ значимым, весомее второго и третьего. Ну, не считая того, что разные системы в одной куче считать нехорошо. То есть, любые изменения сделают первый тур особенным.

 

Пересчитывать с отбросом — тоже не очень здорово, ведь оценщики ориентировались именно на заявленную систему, на две составляющих (возможно кто-то придерживал чистую из-за плюсиков или наоборот подсознательно пытался компенсировать недодачу плюсов) и отбросить допбаллы — значит исказить мнение голосующих, значит учесть его не полностью.

 

Имхо баллы не настолько плохи, чтобы отказываться от них немедленно. Та же первая тройка вроде не меняется при любой статистике, да и в целом неадеквата особого не замечено вроде бы. Сторонние оценшики влияют не меньше (я всецело за сторонних оценщиков, если что).

Я бы воспринимал доп. баллы как особый вид «полуфинального челленджа». В принципе доп баллы никакие принципы рецензирования не перечеркивают, поэтому они НЕ ТАК УЖ плохи

 

Доп баллы просто имхо уступают десятибалльной. Система чем проще, тем лучше, иначе можно навесить еще многие характеристики кроме «раскрытие фильма».

Плюс у оценщиков должен иметься опыт работы со шкалой — поэтому лучше обкатывать на ранних этапах такое.

Но сейчас, повторюсь, лучше не метаться, трагедии вроде нет.

viktory_0209

1. Допбаллы плохи тем, что система их выставления не сложилась. Т. е., если даже, тренироваться имело смысл на кошках. Хотя и без этого — не вижу смысла. Тут опять встает вопрос о том, что такое рецензия, рецензийность рецензии и прочая. По минувшему туру есть видение, что выставляют их таки все по-разному: кто-то за рецензийность в субъективном понимании, кто-то, руководствуясь буквой правил, кто-то — переводя 10-балльную в 12-балльную. С учетом возможности привлечения еще большего числа сторонних оценщиков, может стать совсем запутанно.

 

2. Тут я чистый гуманитарий, и не могу в числах представить последствия. Я бы положилась на мнение тех, кто упадет в турнирной таблице. Знаю только два случая смены мест: Лодочка и Орхи — в пределах первой десятки, а второй вот принципиальный, если я правильно помню — с Ваней и Денисом.

И тут все равно нужно учитывать, что оценка будет не совсем достоверной, потому что вариант использования некоторым количеством оценщиков перевода 10-балльную в 12-балльную остается. Т. е. кому-то могли недодать обычных, компенсируя дополнительными.

s_falafel

1. Плохи, мне кажется, люди итак оценивают текст как рецензию, а сейчас непонятно, текст оценивать как текст, а баллы как рецензию. В итоге получается двойной счет или наоборот двойное отнимание

2. Посчитать балл без плюсиков из таблички лемра, а дальше считать без плюсов... [но с учетом конкретных изменений рейтинга] не надо отменять в следующих турах, если с плюсами идем, то до конца)

 

nocive

В общем:

1. Не так плохи, но принципиальной выгоды от них не вижу

2. Сейчас оставить все, как есть и не ворошить. И ни в коем случае ничего не пересчитывать.

 

+

Думаю, в этот раз имеет смысл играть, как начали, чтобы не городить огород. Любые пересчеты — это все-таки пересчеты и вызывают еще больше вопросов. Я так поняла, Алекс просто немного не так — концептуально не так — подошел к подсчету, но понял, что сделал не так и со второго тура половина вопросов должна отпасть сама собой. Мой совет: заканчивать с демократией в таких вопросах и следовать примеру главных спортивных ассоциаций. Если правила есть, нужно по ним играть. Если в ходе игры приходит понимание, что правила не оптимальны, можно что-то поменять, но только в новой игре. Консистентность наше все!

Я не предлагаю упорствовать в ошибках, но менять правила на ходу — это худшее из зол.

Искренне не понимаю беспокойства по поводу необъективности оценок, потому что — щас внезапно — объективных оценок не существует в принципе. Главное в любой системе оценок, чтобы она была одинаковой для всех и — желательно — не давала никому заведомого преимущества. Сейчас она вполне одинакова для всех и, хотя теоретически дает бонусы аналитикам перед менестрелями, на практике скорее всего вполне равномерна.

Могу сказать про себя. Если текст мне нравится, вот очень, субъективно, все равно никто не помешает мне искренне поставить ему ++, даже если я в глубине души подозреваю, что аналитика в нем ни разу не главное. И я не буду здесь большим нарушителем правил, потому что — см. выше — оценка априори субъективна, и я ставлю ++ не потому, что подсуживаю, а потому что захватило и увлекло. В этом смысле недостаток дополнительной оценки в том, что она отчасти дает двойной счет: если мне нравится, у меня есть возможность улучшить оценку, как бы не улучшая ее. То есть эта система становится в полном смысле слова 12-балльной и просто дает больше градаций. (Так что идея Алекса считать чистый балл от 12 не так и плоха, как по мне))))

В глобальном смысле я за возврат к 10-балльной системе: она уже устоялась, у авторов и оценщиков сложилось понимание того, что такое хорошо и что такое плохо. Разговоров меньше будет, опять же.

Изменено 17.11.2014 11:52 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

НЕЙТРАЛЬНЫ К СИСТЕМЕ, ПРОТИВ ОТМЕНЫ

- 8

Eva Satorinka

Нейтрально отношусь к ситуации. как решит Совет.

не думаю, что добаллы «так уж плохи», в сложившейся ситуации скорее последовала бы изначальному плану с добаллами (чем что-то менять), хотя принципиальной разницы не вижу.

kinozlodey-ru

1. Не вижу смысла отказываться, раз уж начали

2. Наименьшим злом будет — не менять коней на переправе.

Gwynbleidd 89

1. В целом допбаллы не так уж и плохи, но несколько непривычны.

2. Думаю, меньшим злом будет продолжать как начали, а то совсем неразбериха в итоге будет.

Irineia

1. Не считаю, что идея допбаллов плоха.

2. Думаю, стоит оставить все, как есть. Хотя бы в качестве эксперимента.

Rigosha

1. Если будут видны не только общие оценки, но и оценки без допбаллов (как Лемр потом посчитал), то вполне нормально. Думаю, буча была потому, что все обалдели от девяточных и восьмёрочных текстов. Так что смысла отказываться не вижу

2. Я против того, чтобы изменять правила на середине игры. Мы уже сыграли с дополнительными баллами, рейтинг подсчитан, народ потратил время на расстановку дополнительных плюсиков, и если всё это сейчас отменить, холивар будет не меньше. Ну и если вот так вот пойти на поводу у нескольких недовольных, тем самым Совет распишется в собственной несостоятельности, мне кажется, и создаст неприятный прецедент.

Paranoik-kinofan

1. Вообще сейчас не понимаю ничего в этих ваших скользких правилах, одни орут, другие ведутся, делайте что будет легче в организационном плане.

2. Меньшим злом будет оставить ваши плюсы.

Chester_Bennington

1. Допбаллы — специфический опыт, продиктованный, очевидно, вечными спорами о том, что есть рецензия и насколько много в ней должно быть классической кинокритики? Первой мыслью было — излишество, но отторжения не возникло. Сразу уяснил, что Совет хочет от меня и моих оценок, но во время их выставления всё же испытывал некоторые затруднения: если вербализованные оценки расставились легко, то плюсы пришлось на всякий случай проверять дважды, вдруг где ошибся. Местами думал об их числе. Но в целом разобрался, отметив отсутствием плюсов, например, что работа Вэйни не пролила свет на фильм. Рецензии Вики, Носив, Кота, показавшиеся мне наиболее приближёнными к фильму и сумевшими раскрыть его, (естественно, не полностью, тут 900 слов не хватит, но достаточно полно, чтобы не осталось недопонимания), наградил двумя плюсами. И столкнулся с такой проблемой, что обычно разброс баллов у меня маленький — большинство рецензий укладывается в диапазон 6-9 баллов (а учитывая, что 6 и 9 довольно редки, то и вовсе 7-8). Так уж оцениваю, понимаю некоторую ущербность такой манеры, стараюсь её постепенно расширять. Но дело в том, что две по сути равноценные для меня работы получили 8+ и 8++ соответственно, а это уже разные баллы. В этом случае здравая кинокритика второй работы немного перевесила слегка отвлечённое глубокомыслие первой. Сначала такой разрыв показался мне странным, ибо по сути я наградил лишним баллом работу, которая понравилась столь же, сколь и другая. Но теперь понимаю, что это лишь следствие моего узкого диапазона.

 

2. Эксперимент ценен тем, что его результаты могут быть показательны. Если система с допбаллами введена, то отменять её на ходу, не дождавшись итога — поспешное решение. И пусть она в итоге будет признана неудачной, пусть о ней забудут, как о сбившем всех с толку эксперименте, но необходимо дождаться полноценных результатов её использования и уже по их итогам решить дальнейшую судьбу допбаллов. К тому же они уже внесли некую корректировку в стандартные оценки. Это моё мнение. Мой текст без плюсов набрал 6,738, что я считаю довольно низкой оценкой — на 2-3 сотых, пожалуй. Но глядя на плюсы, я вижу, что они отчасти скомпенсировали её. То есть моё мнение таково, что некоторые оценщики занижали стандартную оценку тем работам, которым отдавали больше плюсов. Кирий и Сумароков тоже немного пострадали от этого. Я не утверждаю, но придерживаюсь такого мнения. И самое главное — это не плохо. Мне кажется, это защитная реакция на то, что Совет предложил давать один/два лишних балла классик-стайлу. И это вызвало небольшую, но заметную корректировку.

Моё мнение — отменять допбаллы не стоит по двум причинам:

- стоит довести эксперимент до конца;

- допбаллы так или иначе уже повлияли на десятибалльный средний результат.

Решение: сформулировать суть допбаллов так, чтобы у игроков не осталось вопросов и доиграть с этой системой оставшиеся туры.

Fynikyle

Здрасти) Нововведения всегда вносят некоторую смуту в устоявшуюся систему. Считаю реакцию такую нормальной, а систему допбаллов считаю вполне адекватной и отказываться от нее на данном этапе, конечно, не рационально. Удачи!

СКОРЕЕ ДОВОЛЬНЫ СИСТЕМОЙ, ПРОТИВ ОТМЕНЫ

- 12

Snark_X

1. Доп балы — хорошо. Ибо отсекают неинформативную менестрельщину, а у нас, я напомню, конкурс рецензий, а не текстов и самовыражения.

2. Оставить все как есть. Ничего сложного в системе не было, а не довольны лишь те, у кого оценочка оказалась ниже ожидаемой.

Tikirikitavi

1. Во время первого тура я достаточно быстро приноровился к новой системе и благодаря этим плюсам смог более полно оценить работы участников. Следующим шагом для подобной системы может стать отдельная оценка стиля, грамотности, информативности, художественности и уместности текста — такой бы подход сделал оценки более рассудительными.

2. Лично я за то, чтобы ничего не менялось (12 баллов).

Alex McLydy

Отменять 12-балльную нельзя. Никаким злом она мне не кажется.

ArmiturA

1. Нет. Не вижу в них ничего плохого. У нас все же конкурс рецензий, поэтому изначально ничего страшного в допбаллах за рецензионность не вижу.

2. Оставить на два следующих тура все как есть.

Small_21

1. Допбаллы, если ставить их не от балды и согласно требованиям, напротив, вполне полезны. С их введением согласна.

2. Считаю, что лучше доиграть с системой плюсов, чем менять на переправе. Категоически против отмены плюсов уже после проведения тура.

Кирий

1. Лично мне нравится новая система. Да, она кажется немного сложной, но в то же время интересна. Пересчёт результатов Лемром меня только утвердил в важности допбаллов. Да и писал я свой текст, уже держа в голове необходимость полноценной презентации фильма.

2. Меньшим злом, по моему мнению, будет сохранить принятую для финальной части 12-балльную систему. Раз уж на неё перешли, то и весь оставшийся Финальный этап следует провести в том же ключе. В итоге моя позиция однозначна и категорична — я на 200% за допбаллы и сохранение использованной в первом туре системы подсчётов оценок.

Mary I Tudor

1. Честно говоря, как-то все упало, когда начались эти жалобы. Да еще и пересчет. Я в баллах ничего плохого не вижу, небезынтересная попытка как раз-таки разграничить текст/рецензию. Всегда была против каких-то переделок по ходу действия. Раз уж такие правила, то все, играем по ним.

2. Идти ли на поводу у тех, кому эти допбаллы (уже после опубликования результатов, кстати) встали поперек горла?.. Я бы не пошла. Не надо отменять.

orchideya

1) доп баллы не так уж и плохи, оценивать приближенность рецы к фильму, несомненно, стоит (учитывая расплодившихся менестрелей и серьезные споры о том, что представляет собой настоящая рецензия). Но раз это рецензия (в первую очередь!), а не пост в ЖЖ, то мб лучше в таком случае поменять приоритеты и ставить оценки от 1 до 10 за рецензийность и плюсы с нулями за художественность, читаемость, грамотность и т. д.? или пополам : от 1 до 5 баллов за рецензийность и от 1 до 5 баллов за художественность, атмосферу, рюшечки.

2) я считаю, что раз мы так начали играть, то лучше так и закончить, стиснув зубы. Наверное, стоило бы протестировать систему с плюсами на предпоследних боях, но теперь ничего не поделаешь. Как решит большинство, так и будет. Хотя недовольные будут всегда, как ни крути)

=Кот=

1. Нет, не плохи. Возмущаются те, кому это на руку.

2. Если будет пересчет голосов, это будет отвратительнейшим прецедентом. Менять правила постфактум в угоду одним и в ущерб другим — это грубое нарушение этических норм и принципа соревновательности. Лично я категорически против. Перетасуются места не только на верхушке таблице, но и внизу. Насколько я понимаю, поменяется и тройка вылетевших. Честно говоря, у меня вызывает возмущение уже даже то, что это выносится на обсуждения. Я-то по баллам немного потеряю (хоть и неприятно), но гораздо неприятнее — вот этот цирк с пересчетом.

ginger-ti

1. При некоторых минусах (некоторые не знают как оценивать и вероятно ставят от балды) тут есть и плюсы. Мне кажется по итогу размышлений, что они скорее хороши, чем плохи. Ибо позволяют как то уравновесить иногда случающееся противоречие между просто хорошим тексто и рецензией. Вот у Лунди в этот туре гениальный текст, но не вовсе не гениальная рецензия.

2. Однозначно лучший и единственный вариант соблюдать те правила, которые уже установлены. Возможно по итогам этого конкурса мы никогда не вернемся к такой системе оценок, а может вернемся, но нужно закончить то и так как начали

gone_boating

1. Cистема доп. баллов, возможно и не идеальна, но помогает отметить и оценить в рецензии её «рецензионность», полезность с точки зрения приближенности к рецензируемому филльму, а не только высокие литературно-художественные качества или их отсутствие.

2. На этом этапе не отказываться и засчитать доп. баллы в прошедшей и в последующих играх,. но чётко определить систему, по которой доп баллы начисляются.

SUBIC

1. Все нормально. Допбаллы, в общем-то, — задумка неплохая, но срабатывает чеовеческий фактор.

2. Мое мнение: все оставить без изменений — в смысле, с допбаллами до конца чемпионата.

Изменено 17.11.2014 10:06 пользователем Венцеслава

[lehmr]

Для протокола - полный текст рассылки, чтоб было яснее:

Привет)

 

Учитывая неоднократно высказанное недовольство части оценщиков относительно системы дополнительных баллов за рецензийность, актуален вопрос об их гипотетической отмене. Но просто механически отменить, оставив в минувшем туре новую систему, а в последующих двух вернувшись к старой, невозможно — это приведет к сильной погрешности. Т. е., чтобы вернуться к 10-балльной придется изменить правила оценивания в минувшей игре пост-фактум, уже после окончания тура, и еще раз перебить рейтинг по чистым оценкам, да еще и опубликованным (т. е. заведомо в пользу одним игрокам и в ущерб другим), чего мы, по причине сугубой сомнительности, никогда прежде не делали. С другой стороны, вес оценки за минувший тур в общем результате будет наименьшим, хотя и отнюдь не нулевым.

 

Традиционно в ситуациях, сопряженных с неразрешимым противоречием мы прибегаем к опросу игроков и голосующих. И на этот раз спрашиваем:

 

1. Так ли уж плохи допбаллы, чтобы от них имело смысл непременно отказываться?

2. Что в этой ситуации будет меньшим злом?

[Венцеслава]

И хороший совет от Тики:

Создав этот опрос вы уже сделали первый шаг: нужно выявить количество людей ставивших плюсики наобум и:

— если это человек 5-10, провести разъяснительную работу с примерами и не менять системы.

— при 10-15 (до половины) непонимающих систему необходимо возвращать десятибалку, но баллы предыдущего тура учитывать как на10на12, поскольку больше половины в предыдущем туре поставили трезвую оценку.

- более 15 человек — безусловно менять систему и переворачивать таблицу чистым баллом.

 

Итоги опроса, думаю, очень прозрачны:

 

:idea: Абсолютное большинство участников, в том числе часть тех, кого система не особо устраивает или совсем не устраивает, высказались за ее сохранение в данной конкретной ситуации. Соответственно, сохраняем.

 

:idea: Почти половина опрошенных отметила некоторые преимущества системы. Соответственно, меньше огорчаемся по поводу.

 

:idea: Были выявлены две принципиальные проблемы системы: несоответствие ее личным сортам оценивания ряда оценщиков (тут, к сожалению, с организаторской точки зрения ничего сделать нельзя) + непонимание рядом оценщиков, что именно премируется плюсами и, соответственно, как их корректно выставлять. Соответственно, проведем здесь, в Таверне разъяснительную работу и попробуем вместе сформулировать должным образом.

[Alex McLydy]

Ну, значит домножаем на 0.6 результаты этого поста и идём дальше по 12-балльной составом из 29 человек.

[lehmr]

Или не домножаем, например.

[s_pumpkin]

У меня вот самый главный вопрос как у оценщика: я всегда при оценивании оцениваю рецензионность и насколько текст удачен в отображении фильма, мне теперь занижать по 10-балльной, а те баллы вести в счет "доп.баллов"?

[Alex McLydy]

Или не домножаем, например.

 

Чтобы потом были разговоры "ЭЙ РЕБЗЯ ГДЕ МОИ 9 БАЛЛОВ Я ДОЛЖЕН НА ПЕРВОМ МЕСТЕ ИДТИ"? Ок.

 

Но по-моему каждый участник должен знать свое отставание от третьего места и шансы попасть в финал.

[Венцеслава]

Для уточнения протокола, чтобы было ну совсем ясно: что из сказанного в рассылке не было чистой правдой & информацией, которую нельзя совсем уж игнорировать, принимая обдуманное решение в ту или другую сторону?

 

~~~~~

 

Алекс, пока ничего не умножаем. Во втором туре вылет по среднему баллу за два боя. Формула - только для определения трех лучших после третьего боя.

[lehmr]

Я что - сказал, что где-то была неправда? Просто для памяти потомков хотелось, чтобы было видно, на какую конкретно формулировку вопросов люди давали ответ. Насколько были освещены для голосующих все "за" и "против" и т.д. Всё.

 

Не, решение принято, дальше холиварить об этом точно не стоит.

 

Что по дедлайнам?

 

 

 

...Так-то домножать можно, чисто для инфы на будущее. Но не публиковать в объявах, чтобы не путать народ.

[la flamme]

Неожиданно. Я вообще была не в курсе, что мои сообщения, посланные в личку как ответ-размышление по теме, будут вывешены. Если все, давно участвующие, в курсе, то меня об этом никто не предупредил. Нужны ли плюсы, не нужны ли, но такое выставление напоказ неприятно. Вполне можно было обойтись таблицей с указанием: "этот участник - против". Раз такое дело, в следующий раз я вообще промолчу. Все эти усложнения вызывают ощущение разрастания важности этой игры до вселенского масштаба. Это зачем? Не понимаю. Мало десятибалльной шкалы?? Давайте ещё что-нибудь придумайте, кроме плюсов, чтобы совсем-совсем наверняка выбрать настоящих победителей, а не каких-то случайно попавших!

К тому же, точно сказать, насколько полно фильм отражен в отзыве можно, посмотрев его. Если не видел - это все на уровне догадок и неясных ощущений.

[Венцеслава]

У меня вот самый главный вопрос как у оценщика: я всегда при оценивании оцениваю рецензионность и насколько текст удачен в отображении фильма, мне теперь занижать по 10-балльной, а те баллы вести в счет "доп.баллов"?

Это момент неверной интенции. Оценивая конкурсный текст, ты не должна держать в голове конечного суммарного результата. В смысле не должна думать "вот этому будет от меня шесть баллов, а вот этому семь". Ты должна:

 

1. Выбрать для текста словооценку, максимально соответствующую твоему впечатлению от него. Т.е., если хороший - не мудрствуя лукаво, написать "хорошо", если крутой - "круто", если ужасный - "ужасно". ПОЧЕМУ тебе этот конкретный текст кажется хорошим/крутым/ужасным - конечно, зависит от того, что тебе важно в рецензиях. У всех эти критерии разные. Кто-то ценит больше ценит оригинальность/красоту, для кого-то они второстепенны и без внятной презентации фильма текст не текст, какими бы достоинствами он не обладал, а у кого-то от орфографии баттерхерт может случиться. Но словооценка - это честное, чистое, целостное впечатление от работы, а не результат каких-то математических изысканий в духе "ну, вроде хорошо, но за вот это держим в уме "очень хорошо", а за вот то отниму две позиции и поставлю "не очень"". Такой подход - адское извращение стандартной десятибалльной, о чем мы не раз говорили участникам.

 

2. ОТДЕЛЬНО от словооценки, не ориентируясь на нее и забыв о ней, ставим плюсики, отражающие степень и качество отражения фильма в тексте. Не знаю, м.б. даже имеет смысл развести и присылать их отдельно, чтобы народ не путался, если, конечно, это не усложнит работу Алексу.

 

Т.е. собственно допбаллами плюсы являются по факту, в таблице усредненных значений. На стадии же оценивания имеют место две независимые оценки: общая (совокупно включающая все важные для оценивающего компоненты) и за рецензийность. При этом в числовом выражении текст, который понравился оценщику чуть больше, но при этом был, в его же собственных глазах, чуть менее рецензией, чем следовало бы, может уравняться с текстами, которые понравились чуть меньше, но показались более рецензийными, как у меня, например, сравнялся балл для Лемра "очень хорошо++" и Галины Гужвиной "круто+". Ничего странного и неправильного в этом нет, и это ни в коей мере не должно смущать и подталкивать к дурной арифметике. Ведь, как и было сказано, выставляя, допустим, "хорошо+", мы говорим следующее: "я считаю текст хорошим & полагаю, что фильм в нем презентован неполно/односторонне" - и ничего, кроме этого.