World of ЧРКП: Таверна

[viktory_0209]

Уходящее лето, ага

So close

Не, это в лучших традициях просто

[subic]

Срочно вычуркиваю "Туринскую лошадь" из списка

[s_pumpkin]

прочитала текст чероки, вот оно как, если маяться ленью весь чемпионат выходит под конец)))

[cherocky]

cherocky (Туринская лошадь) Очень обстоятельная рецензия, одна из лучших в текущем чемпионате. Привлекает как отличное ориентирование Ильи в творчестве режиссёра с массой использованных примеров, так и обширная начитанность, завидная насмотренность и общая эрудиция. Сохраняя удобную для читателя схему движения по просторам фильма от просто поданного содержания, через искусный портрет дома и обстановки к внутреннему миру героев, автор поражает мощнейшей аналитикой, формирующей текст. Уделяя должное внимание деталям, Илья углубляется в философию, буквально огорашивая ворохом известных и не очень имён. И если упоминание Нитше, Пуанкаре, Бергмана и Дрейера я смог оценить, то Голдинга, с которым познакомился лишь неделю назад по экранизации «Повелитель мух» Питера Брука, не вполне. Тем не менее, «жар от варёной картошки на кончиках пальцев, который скрепляет треснувшее по швам мироздание» в должной мере оценит любой, даже незнакомый ни с одним вышеназванным именем, читатель.

Благодарю. Про Голдинга - насколько я могу судить по прочитанному (да и общепринятая литературоведческая т.з. вроде примерно о том же), у него всегда есть мотив «первородного греха», «скрытой звериной сущности» и других наследственно-дефолтных радостей, которые непременно приведут к чему-то нехорошему, причем в глобальном смысле. Ну, вот Тарр тоже считает, что с человечеством что-то кардинально не так.

 

cherocky

Сартр идентифицировался с двухсекундной задержкой. Термин "апокриф" употреблен не по делу (ну, или по делу, но из текста этого не видно). Последний абзац понравился очень, все остальное тоже скорее понравилось, но существенно меньше: мне, канеш, приятно было вспомнить те времена, когда мы с друзьями месяц жили коммуной, готовясь к кандидатскому по философии, но за этим делом фильм как-то не исчез, но спрятался, а это дело само по себе не сумело заинтересовать (как, например, заинтересовывают отступления Гужвиной). Похоже на упражнение в духе "найди индейца на картинке".

Спасибо. Ну да, скучноватости не отнять.

Про апокриф - это, конечно, больше отвлеченная ассоциация, но имелось в виду что-нибудь типа таких вещей, несмотря на всю их эээ разношерстность и чуть другой, будем так говорить, сеттинг.

 

cherocky (Туринская лошадь)

Отличный текст, который поражает как общей эрудицией автора, так и умением преподнести текст (притом довольно-таки сложный) читателю более-менее доступно. Присутствие всевозможных аллюзий текст хоть и не делает легче, но смотрится здесь весьма органично. В общем, я был знаком с данном фильмом только, скажем так, по описанию, и понять про что же он из аннотации – решительно невозможно. Теперь я более-менее в курсе, и меня даже заинтересовало, за что спасибо автору!

Спасибо, вашего комментария, надо сказать, опасался, но а раз получилось хоть сколько-нибудь доступно, то это не может не радовать)

 

Срочно вычуркиваю "Туринскую лошадь" из списка

А Поручик бы написал «вычерокиваю».

 

прочитала текст чероки, вот оно как, если маяться ленью весь чемпионат выходит под конец)))

Если так долго рецензировать футбол, то дальше либо НТВ+, либо хроники апокалипсиса. Хотя разница невелика.

[Caory]

Викуша, как тебе имя Викуша?

[viktory_0209]

Богиня лучше, но так тоже ничего

[Mary I Tudor]

DEAD101, вы ахов-охов, видимо, не слышали.

Короче, это были не они. За коммент все равно пасиба.

[Венцеслава]

Спасибо. Ну да, скучноватости не отнять.

Про апокриф - это, конечно, больше отвлеченная ассоциация, но имелось в виду что-нибудь типа таких вещей, несмотря на всю их эээ разношерстность и чуть другой, будем так говорить, сеттинг.

Не, дело не в скучноватости в смысле а) таки читала и б) текст не скучный. Просто впихивание в него имяреков в большинстве случаев (не всегда) ровно ничего к содержанию не добавляет: тож самое можно было бы сказать и не сыпя фамилиями, а уж, если сыпать, чего бы и не остановиться подробнее, таки само по себе оглавление-персоналия не слишком интересно. Хотя допускаю, что для части аудитории наличие в тексте любой из упомянутых фамилий автоматически повышает глубину текста (эт не претензия, если что)

 

Гностический текст - м.б., гностический апокриф - вряд ли. Апокрифы существуют в режиме левых носков: в отсутствии правых смысл их существования теряется, и они становятся просто носками.

[Alex McLydy]

Для того, чтобы в будущем не случилось непоняток, напишу здесь - ваш счетовод болен и пока отошёл от дел. Ближайшее время оценки принимает Слава. Слать туда же, на профиль БК.

[Small_21]

Вопрос по лимиту. Если я буду участвовать в бою 29го и не успею оценить лимит, его можно будет отработать во время финального этапа?

 

 

Алекс, выздоравливай!

[viktory_0209]

Хотя допускаю, что для части аудитории наличие в тексте любой из упомянутых фамилий автоматически повышает глубину текста (эт не претензия, если что)

Можно я немного встряну?

Почему не допустить, что каждый имярек для определенной аудитаудитории просто может одним своим упоминанием помочь классифицировать объект, в связи с которым он упомянут? Ну, т.е. когда Смешарики не просто Смешарики, а целая ассоциативная цепочка. Собственно, если тебе имярек ни о чем не говорит, можно просто не обращать внимания, но по сути это такая характеристика как, скажем, цвет светофильтра или скучноватость сабжа.

 

Счетоводу - не болеть!

 

Апд

Тут я начала судорожно вспоминать, кому еще что рассказывала, гг.

[sumarokov1]

Алексу - скорейшего выздоровления! Всем комментаторам - спасибо за внимание. Учитывая, что фильм Ленци далеко не айс, и памятен лишь кровушкой и атмосферностью, то делал упор токмо на них, ибо зерен аналитики и даже СПГС не нарыл.

[cherocky]

Ну, не знаю, просто фамилий ради веселья там штуки две: Сартр неназванный и Пуанкаре, это чет типа шуток для своих. Остальные или самооочевидны (ну а что можно подумать про Бунина?), или разжеваны (Ницше, Камю, Кьеркегор). Ну или третий вариант просто даны ссылкой, но как же не добавляют к содержанию - они устанавливают связь между разными культурными явлениями, уточняют характеристику, зачастую проще разок фамилию сказать, чем выбирать вычурные эпитеты для замены носителя фамилии. Или проще отправить к автору какой-то теории, к первоисточнику, чем самому ее пересказывать и множить трансляции. Есть канеш проблема незнакомой фамилии, но если не весь текст из них состоит, то просто пропустить можно и мало что изменится.

 

Это все безусловно понятно, но правый носок же по умолчанию Ветхий Завет, не?

[subic]

Вопрос Совету: какие-либо апелляции по принадлежности к той или иной Гильдии подавать уже поздно или еще можно?

[Caory]

Алекс, выздоравливай!!!

 

Вопрос Совету: какие-либо апелляции по принадлежности к той или иной Гильдии подавать уже поздно или еще можно?

 

Вообще апелляция уже прошла. Можно уточнить лично у Славы, просто поздно уже или окончательно поздно

 

Вопрос по лимиту. Если я буду участвовать в бою 29го и не успею оценить лимит, его можно будет отработать во время финального этапа?

 

Вообще лучше отдать заранее. Но с учётом того, что 29-го будет пять боёв, мб ты всё-таки 29-го и отдашь?

Кроме того, можно попросить кого-то другого отработать твой лимит (если что, я буду свободна, в крайнем случае обращайся ну, или комментариями можно тоже отдавать)

 

Богиня лучше, но так тоже ничего

 

Богиней вроде бы в прошлом году Маклиди окрестил меня

Хотя теоретически в разделе их может быть больше одной, ахах

[Iv1oWitch]

Богиней вроде бы в прошлом году Маклиди окрестил меня

Хотя теоретически в разделе их может быть больше одной, ахах

 

И сразу вопрос. Кто тот бог-многожёнец?

 

А форумные часы так и не перевели?

[cherocky]

Вика сообщила мне (с редкой для неё интонацией восторженности) о новом тексте Чероки как о нечто запредельно крутом…думаю, неужто лошадка затмит мэдисоновские мосты.) В целом да, что-то от Чероки эпохи Иствуда есть – неуёмная поэтичность (обычно нехарактерная для арсенала силлогизмов и нэймдроппинга из элиты философской мысли), но есть и несвойственное для автора обилие красных словес ради демонстрации кармина да багрянца. «Лестницы из метафор» режиссёр «порушил», а Чероки их обратно соорудил, только теперь они ведут не в «многозначительное никуда», а туда, где всё предельно ясно: Тарр велик, чуть ли не ровня Бергману с Дрейером, «Лошадь» - почти апокриф, сизифов труд – самый полезный труд из возможных, смерть пуста и зеркальна – Бродский и Гиппиус нам в свидетели. Учитывая минимализм самого фильма, как-то даже всё слишком красиво и избыточно по слоям в нарушении аутентичности. Тем не менее, рецензия замечательная (хотя сам данное кино отношу к плохеньким), по хорошему литературная и вообще без претензий. Только два незначительных пунктика:

1.«устраивая апокалипсис по самым неожиданным поводам: от несчастной любви до неблагозвучной мелодии». Практически – от рубероида до Шуберта. Архивация высочайшего уровня.

2. Весьма туманно расписаны взаимоотношения венгра с экзистенциалистами западноевропейского крыла. «Исстрадавшийся от тошноты француз» - имеется в виду общий Сартр или частный Рокантен? Ибо сравнение человечества с урнами колумбария, тем более, гигантского – это более чем спорно по отношению к Жан-Полю и слишком поверхностно относительно Антуана. Но, учитывая лейтмотивную круговерть вокруг тезисов Камю, наличие его духовного комрада по литературно-научным изысканиям видится «добавлено до кучи». Значит, Тарр «подобен» и равен сим французским господам по воззрениям и владением знаниями ордена (это я об умении из всяких мошек эфирных слонов ваять), но в окончательной эманации он таки «вспарывает брюхо праздному экзистенциализму», т.е. штыком в «братьев по оружию»? Пассаж, конечно, до жути эффектный, но если, глядеть в корнеплод развиваемой мысли, то означенная градация (или деградация) Тарра в тексте не выявлена…всё же он им друг или враг? Или, если уж в эпиграфе «Натюрморт» Бродского, то оттуда же: «ты мой сын или Бог, то есть, мёртв или жив?». Или подразумеваются некие другие весельчаки - «оборотни – экзистенциалисты»?

Ого! Приветствую)

 

С лестницами тяжело и претензия ожидаемая, да. Не смог я придумать, как описать, что "скучная смерть - это хорошо", чтоб было и нескучно читать, и аутентично. Получился такой контраст, но в последнем абзаце мысль вроде ясна более-менее)

 

С Сартром действительно вышло не очень казисто, потому что он это говорил только про критиков (профессия). То есть типа людей нет, остались только книги. А обычные люди живее всех живых)

Так что конкретно здесь цитата-отсылка очень неглубокого типа, чисто лингвистическая почти что) Но больно уж хорошее выражение было, не хотелось потерять.

 

Нет, к французским экзистенциалистам я со всем уважением. Под "праздным" имелось в виду скорее это самое свойственное многим "упоением концом света". Когда вместо собственно конца мы имеем сопли по его поводу. В том, что у Тарра этот бородач с дочкой весь фильм ходят с одной гримасой и даже перед САМЫМ концом остаются безразличными я вижу больше достижение.

Ну и насчет "равен". Конечно же, он не равен по воззрениям, если вообще эти воззрения хоть как-то систематизированы кроме "все плохо". Да и Бергману вряд ли равен, если убрать мои личные предпочтения, разве тематически в иногда и в том смысле, что снимает олдскульно. Я бы не стал равнять в этом месте академических философов и "художников" в широком смысле (хотя тут тонкая ситуация, да, французы помянутые - сами писатели). Но у вторых может "случайно" возникнуть на уровне каких-то там своих образов такое прозрение, до которого первым не всегда реально добраться. Такое прозрение я тут вижу в том, что герои у Тарра в последнем фильме о своей смерти вообще не думают. Нет экзистенциализма) Грубо говоря, все столько лет ищут смысл жизни, а смотреть надо с другой стороны, "смерть анализировать". Как бы странно это ни звучало.

Друг или враг ИМ. Очень трудно сказать, смотря какой признак у этих французов брать. В Лошади возможно враг, потому что никаких экзистенциальных проблем герои не решают. Просто кушают картошку) Пытаются зажечь лампочку. И в темноте умирают судя по всему, сами того не замечая.

 

Если подытожить, то вряд ли Тарр собирался равняться на академический экзистенциализм. Просто я тут увидел забавную игру (вряд ли она закладывалась, хотя все может быть) с их теориями, взять того же Камю. Во многом похоже, но один элемент отличается - у объекта "Сизиф" отобрали предикат "бесконечность", например.

[Кот1713127477]

=Кот= (Ученый)

Спасибо распределявшим, что все-таки склонились к Ученому! Я так рад.

 

А форумные часы так и не перевели?

А ты их сам должен перевести. В личном кабинете есть в одной из вкладок настройка отображения часового пояса. Там сейчас по умолчанию стоит GMT+4, надо поменять на +3.

[Венцеслава]

Можно я немного встряну?

Почему не допустить, что каждый имярек для определенной аудитаудитории просто может одним своим упоминанием помочь классифицировать объект, в связи с которым он упомянут? Ну, т.е. когда Смешарики не просто Смешарики, а целая ассоциативная цепочка. Собственно, если тебе имярек ни о чем не говорит, можно просто не обращать внимания, но по сути это такая характеристика как, скажем, цвет светофильтра или скучноватость сабжа.

В том-то и проблем: тут я - из той самой частью аудитории, которой упоминания вполне могли бы помочь, ибо всех упомянутых знаю отнюдь не на уровне коллективного бессознательного, текст не вызывает ни вопросов, ни недоумений. Но, ИМХО, большинство упоминаний (не все) не добавляет ничего или добавляет по-минимуму. Они присутствуют с функцией красот или Кэррола: могут быть, могут не быть, хорошо прислоняются к этому фильму, но могут не хуже прислониться к сотням других.

[subic]

И сразу вопрос. Кто тот бог-многожёнец?

 

А форумные часы так и не перевели?

 

Бог уже есть и он бронзовый

[Венцеслава]

Это все безусловно понятно, но правый носок же по умолчанию Ветхий Завет, не?

Из текста не видно А, как и было сказано изначально

Термин "апокриф" употреблен не по делу (ну, или по делу, но из текста этого не видно).

[subic]

Слава, я там личное сообщение послал. Оно дошло,не?

[viktory_0209]

Богиней вроде бы в прошлом году Маклиди окрестил меня

Хотя теоретически в разделе их может быть больше одной, ахах

Можно пестовать политеизм. Но вообще, богам плохо, их каждый постмодернист убивает хоть раз в жизни.

[viktory_0209]

В том-то и проблем: тут я - из той самой частью аудитории, которой упоминания вполне могли бы помочь, ибо всех упомянутых знаю отнюдь не на уровне коллективного бессознательного, текст не вызывает ни вопросов, ни недоумений. Но, ИМХО, большинство упоминаний (не все) не добавляет ничего или добавляет по-минимуму. Они присутствуют с функцией красот или Кэррола: могут быть, могут не быть, хорошо прислоняются к этому фильму, но могут не хуже прислониться к сотням других.

Так-то думаю, каждый автор, вписывая кино в какой-то культурный контекст, уверен, что все имяреки очень важны и помогают. Как минимум, самому автору, гг. В любом случае, то самое вписывание видится мне одной из задач рецензента.

Конечно, тут сложно отделять отсылки смыслообразущие от отсылок, которые просто забавляют самого автора. Но эту проблему я для себя еще сама не решила.

[subic]

какую тему Чероки замутил,а