World of ЧРКП: Таверна

[Soleyl]

.

[Венцеслава]

Ээээ...нет. Но ведь история жива не только сама по себе, но и тем, как она рассказана. Один и тот же сюжет можно подать так, что не оторвешься, так, что будешь плеваться, и так, что сдохнешь от скуки. Поэтому полностью игнорировать способ существования истории как-то неправильно.

[Linnan]

Ээээ...нет. Но ведь история жива не только сама по себе, но и тем, как она рассказана. Один и тот же сюжет можно подать так, что не оторвешься, так, что будешь плеваться, и так, что сдохнешь от скуки. Поэтому полностью игнорировать способ существования истории как-то неправильно.

и опять я съеду на свою любимую тему - перевод. Что в книгах, что в фильмах - можно перевести так, что как зуб живой тянешь, так нудно - а можно так, что не оторвёшься. Даже среди одноголосок - один переведёт кино так, что оно смотрится на одном дыхании, а другой - ну не его тема, скучно ему и в нём не смотрится совершенно, нет нужной атмосферы, если посмотреть один фильм в нескольких переводах, это здорово чувствуется

[Венцеслава]

Перевод. Игра. Музыка. Пресловутый киноязык. Все, что угодно. Например, я оч. люблю "Ребекку" Дю Дорье. Но и одноименный фильм тоже люблю, хотя он совсем другой и финал убит: это первый фильм, где я увидела, зачем в кино нужен режиссер вообще.

[Лунди]

лундалианец (Молчание ягнят):

Сразу же вопрос: не чересчур ли тут, в отзыве на триллер, цитата из Библии? Далее, начинаю расползаться в сочувствии к героине, но тут - бац! - смазка - фу, зачем так грубо? Думаю, только ленивый в комментариях не пройдётся по этому моменту. Ещё вопрос: кем изжёван оригинал? Мне думалось, что вот он - фильм, сам по себе, или я просто не в теме? Кстати, смотрела, и не раз, поэтому многое в насыщенной образами рецензии задевает, как чуждое, не соглашаюсь. Линия гении -маньяки - в смысле, два в одном лице? Дальше эта фраза - просто караул! Жёсткая и неповоротливая, загромождённая определениями. Декарт его знает, почему, но мне совсем не нравится. И дальше, закручено как бы ради красного словца, но не убеждает. Какая жрица? Что настоящее? В чём - во взаимодействии героини с маньяком? Брр. И контрольный выстрел: "рождённая в ложной дихотомии порочной амбивалентности" - это издёвка над читателем? Типа, кто не плюсует, тот навсегда отстал? А я за русский язык. Неужели он недостаточно богат? Как это было недавно? У советских собственная гордость. Нет, не нравится, извините.

И ещё момент - а рецензия-то старенькая. Как так? Вроде по правилам нужны те, что написаны совсем недавно?

 

Чот я не пойму вообще ничего. Во-первых, чем мешает цитата из Библии, если она подходит и причем здесь триллер? Смазка - это не грубо, это физиология, и Лектер ее чувствовал, он угадывал ее ВСЮ по запаху. Изжеван автором книги. Про гениев и маньяков я уже объяснил - ТЕОРИЯ КАТАСТРОФ. Громоздкую фразу надо просто внимательнее читать. Да, настоящее во взаимодействии, ибо они СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫ, просто выбор разный сделали, о чем я пытаюсь сказать все эти 400 с лишним слов. Про русский язык, простите, вообще бред сивой кобылы, а про плюсы - это вы сами уже додумали. Что ж, моя коллега-психолог правильно меня предупреждала: "Люди всегда говорят о себе, причем сами, даже спрашивать не надо, только внимательно слушать". Да, и, кстати, правила повнимательнее читать тоже не повредит.

 

Лунди. Молчание ягнят.

Тут ровно то, что и со следующим текстом. Усугубляется все тем, что… Как бы объяснить? У Андрея очень специфичный взгляд на вещи. Он видит не так, как видит большинство. И вот, когда речь о незнакомом материале, я легко ему верю и легко смотрю его глазами. Когда материал знакомый, и я могу почувствовать его видение – ну, тут корова и оргазм, если вы понимаете, о чем я. А вот если я видела кино, но оно не укладывается у меня вот в такую чужую систему координат, я не могу это воспринимать. Т.е. вот для меня все было да-да-да, ровно до Зверя и Жрицы и далее по тексту: кожа авторских образов не пристает к мясу фильма. Они разные. По сабжу там тоже не очень согласна с авторским видением именно обмена опытом: таки Кларисса всегда была ведомой, до самого конца. Т.е. вот это все красиво, и я бы так не написала. В смысле, я так и не написала, гг. Я бы очень хотела уметь – именно для этого материала – заворачивать свои мысли вот в такие вот образы, потому что это завидное умение, потому что о некоторых вещах просто нельзя (и, может, даже кощунственно) говорить обычными, такими нашими несовершенными, словами. Тут я, честно говоря, вообще была очень смущена в свое время этим текстом, потому что немного не поняла: вот Лунди говорит, мол, ты написала фиговый текст, а потом он пишет ровно то же самое (ну, только я роман таки считаю вполне себе, как и всю триллерно-детективную часть фильма), только красивее. Я злая тетка, но таки летучие молекулы самолюбования потекли куда-то навстречу. Резюмируя, красиво, но текст затрагивает, по сути, только одну сторону фильма, о которой я сказала вот прям до, вот прям спровоцировав это эссе, гг.

 

Ха-ха, не говорил я "фиговый", не придумывай, хороший был текст, но... выхолощенный слишком, имхо)

То есть тебе понравилось, нет? Вроде бы да, и спасибо за это. А еще отвечу тебе и Эм-Джей заодно, о Звере и Жрице, Драконе и Блуднице - навеяно Библией, Откровением, если присмотреться - то там идет по нарастающей - она марионетка в его руках, он - Дракон, оседланный Блудницей, использующей его, несущего смерть, и в том числе опасного и для нее.... аллюзия непрозрачная, согласен, но так уж получилось...

 

лундалианец (Молчание ягнят) Сложная работа и для восприятия, и для оценивания. Бесспорно, образность текста Лунди затягивает и завораживает, но уж очень здесь индивидуальное авторское видение и своеобразный анализ. Читается легко, но отдельные фразы вызывают отторжение, другие удивление, а третьи просто притормаживают работу мозга. Я здесь говорю о «вагинальной смазке», «ложной дихотомии», Бёлле и Эшби. Проблема в том, что они возникают («смазка» не в счёт) именно в самый разгар анализа. И если про «ипостаси» я ёще воспринял, то про «причастия» уже не осилил. В любом случае, рецензия затрагивает слишком мало аспектов фильма, о котором можно писать и писать. С другой стороны, написано уже так много, что и такой взгляд имеет место быть, он по-своему интересен. Но, забыв на минутку об известности творения Демме, взглянув на текст впервые знакомящимся с фильмом взглядом, насыщаясь атмосферой и образностью, остаёшься голодным информационно.

 

Лунди

"Линия, соединяющаяся сама с собой" в моём примитивном сознании представляет собой всё-таки некий замкнутый контур, в то время как хвост ласточки явно таким не является, так что красивый вроде бы с виду эпитет распался на составляющие, и ласточки там явно совсем отдельно от линий. Последующий за этим лабиринт уже и вовсе не вписывается в крылья и хвосты, поэтому тоже существует как-то сам по себе. Понятно, ты умеешь писать образами, но в данном случае, мне кажется, эти самые образы тебя явно победили и отправились путешествовать самостоятельно. Цепочка "паучок-муха - царица-пьющий воду" очень понравилась, и "ложная дихотомия порочной амбивалентности" тоже, но тут-то как раз захотелось развития, ан нет - всё сводится к тривиальному тезису о близнецах-альтер эго, и дальше всё уже совсем скомкано и по кочкам. Создаётся ощущение, что этот текст писался сам, при твоём минимальном участии как автора-голоса разума: очень эмоционально, образно, но без начала и конца, как выплеск эмоций о фильме, а не как рецензия. Получается, что всё, что касается описаний - привычно здорово, а вот собственно о фильме получилось довольно банально и, прости, поверхностно. Как эссе - отлично, как рецензия... У тебя есть тексты гораздо сильнее. И даже шикарный заголовок с цитатой из Линды сыграл не до конца. Про цепи понятно, а вот про кольца...

 

Отвечу сразу обоим - в целом Ригоша права - эмлций было больше, чем желания простого анализа, вот и вылилось, что делать... а вот "только о близнецах" - это как раз подвели те самые строчки с бабочкой и ласточкой. Дело в том, что - это одна из самых известных иллюстраций теории катастроф - изгиб и складка линии гении-маньяки:

 

 

Данные изгибы (в теории катастроф они как раз и дают качественный скачок между двумя различными состояниями) могут быть очень разной формы:вот "ласточкин хвост":

 

 

вот бабочка:

 

 

Отсюда и возникшие напряги со смыслом - я говорю именно о качественном скачке, о том, как он подготавливается, как осуществляется, говорю и принципе Эшби, потому что фильм - это система, готовящая скачок, говорю о причастии по типу того, что использовал Белль в своем "Бильярде в половине одиннадцатого", потому что это как раз инициация, а то, что наступает за ней - игра, где оба участника скованы цепями, кольца же (Линда, да, права) являются символом принадлежности, усиливающем эффект цепей:

"Целься, стреляй в мое солнце,

Добивай меня,

Чтобы не было больше..."

Спасибо за коммент, приятно, что откликнулась!

 

лундалианец (Молчание ягнят)

Ярко, красиво, необычно, Лунди в своём стиле наполняет небольшую рецензию большим смыслом коротких фраз, вспыхивающих как сигнальные маячки глубоководных рыб на непролазной глубине. Я вижу эти харизматичные вспышки и могу определить: эти испустили маленькие рыбки, а другие огоньки остаются для меня непонятыми – кто послал их, для чего? Я просто ещё не знаю этих рыб, надо брать в руки учебник. И скоро я, должно быть, увижу на этой глубине полную и ясную картину, залитую холодным, но жизненно необходимым люминесцентным светом.

 

Вот тут просто спасибо - слов нет, самый красивый коммент!

 

лундалианец(Молчание ягнят) .Текст достоин всяких похвал, так как умён и выразителен. Его так и тянет разбирать на составляющие с целью выявления скрытых смыслов. Ещё больше рецензию приятнее читать, если включить какую-нибудь лёгкую мелодию.

 

Круто, спасибо, а вы под что слушали?

 

лундалианец

Рискуя нарваться на недовольство автора, опять вспомню про каноничную для него эротичность. Начало красиво, зримо, ощутимо, выпукло и многообразно, но не нравится. Ну, понятно, что трактовка типа новая и оригинальная (хотя тут мб и есть сомнения), но есть чувство, что как-то многовато эротичности у автора. А вот дальше пошло круто: образы-мазки предельно насыщенны по смыслам, а в силу растиражированности кина легко, но по-новому узнаваемы. Вот хорош второй абзац, невыносимо хорош (хотя и резко, как по мне, обрывается текст, я бы ещё один абзац сюда добавила, он прям напрашивается). Но начало – при столь небольшом объёме – для меня показалось сладко-липким. Правда, надоела эротичность в каждом тексте, скоро буду ругаться только от одного повторяющегося приёма. Одно дело гречка каждый день, совсем другое – тортики (приедаются оба, но тортики раз в десять быстрее). Но вообще хорошо, это я из вредности ворчу.

 

Серьезно? О-хо-хо, это круто, ты меня давно не хвалила! Спасибо! Что касается эротичности - он писался до Малены, до... да до всего, поэтому тогда я эту фишку только-только юзать начинал, разрабатывал, так что без претензий!

 

 

В целом, спасибо за комментарии, ибо это всегда интересно и во многом продуктивно.

[la flamme]

понимаете?

И еще раз нет! От луча света в темном царстве скулы сводит даже у меня, а я не особо привередлива. Луч - в прямом смысле, тонкий, острый, полупрозрачно-желтый...

А написание отзывов не должно быть сложным, имхо, оно должно быть интересным

 

Ладно, луч мы обсудили всесторонне, хотя определение "грациозен" к лучу не идёт. А вот про отзывы точно не согласна. Одно дело - когда фильм так лег на душу, что рецензия сама льётся, и другое - купи, посмотри, напиши. Эта заданность часто убивает всю необходимую легкость.

[Mias]

хотя он совсем другой и финал убит

 

Значит фильм с Оливьё... Ну там и гримасы Лоуренса "Уберите же вы её от меня" в любовных сценах тоже доставляют.

[Small_21]

Спасибо большое всем, кто прокомментировал и проголосовал)

 

Спасибо Иринее за персональный комментарий!

У меня, оказывается, неплохо выходит выпрашивать комменты

[Linnan]

Значит фильм с Оливьё... Ну там и гримасы Лоуренса "Уберите же вы её от меня" в любовных сценах тоже доставляют.

в защиту одного из любимых актёров - ему самому не нравилось, что его заставили так играть, он даже ссорился по поводу этого

[lehmr]

Коту благодарность за дуэль. Так-то, если честно, у обоих не вот прям эпик девятого уровня, но крепко, по-мужыцки и с борьбой.

 

И комментаторам-оценщикам спасибо.

[la flamme]

Чот я не пойму вообще ничего. Во-первых, чем мешает цитата из Библии, если она подходит и причем здесь триллер? Смазка - это не грубо, это физиология, и Лектер ее чувствовал, он угадывал ее ВСЮ по запаху. Изжеван автором книги. Про гениев и маньяков я уже объяснил - ТЕОРИЯ КАТАСТРОФ. Громоздкую фразу надо просто внимательнее читать. Да, настоящее во взаимодействии, ибо они СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫ, просто выбор разный сделали, о чем я пытаюсь сказать все эти 400 с лишним слов. Про русский язык, простите, вообще бред сивой кобылы, а про плюсы - это вы сами уже додумали. Что ж, моя коллега-психолог правильно меня предупреждала: "Люди всегда говорят о себе, причем сами, даже спрашивать не надо, только внимательно слушать". Да, и, кстати, правила повнимательнее читать тоже не повредит.

 

 

 

 

Ну, про смазку вам тут не только я написала, не правда ли? Про гениев и маньяков - это где вы объяснили? В тексте? Не заметила. Здесь? А если я не вчитывалась во все сообщения? То есть, второй раз вас спросить нельзя, уже раздражает? Я вам как-то вежливее писала.

Насчет громоздкости фраз - нет, всё равно не согласна. Краткость - сестра таланта, но мачеха гонорара, да? Про русский - не бред, это после развала Союза было модно сплошь заимствованиями оперировать, потом многим надоедать это стало, а теперь уже обратный процесс давно пошел.

Я с вами только начала общаться, а вы сразу за психологов прячетесь. Чего так? Как раз то, о чём ваша психолог и говорила, да?

Насчет правил - надо просто объяснить, а не отмахиваться свысока. Когда я входила в игру, было четко сказано про недавно опубликованные отзывы.

[Mary I Tudor]

Присоединяюсь к благодарностям прокомментировавшим и оценившим этот Бой.

[Chester_Bennington]

Честер, судя по отсутствию конструктивных ответов, Совет сам еще не в курсе кто и по какому признаку выходит в финал) а вы в турнирке на каком, если не секрет?)

 

Пока 25-ый и чую нужно быть в числе 16 лучших. Или 32, но это жирно. Или набрать средний балл выше 7. Всё равно нужно ещё поднажать, а то ж некоторые сильные авторы ещё даже не набрали достаточного количества боёв.

[Венцеслава]

За малые кубки поборются пять лучший бойцов каждой гильдии (не считая воинов). В общем зачете, т.е. собственно борьбе за чемпионство, поучаствуют все, кто успел сыграть 5 боев и набрал средний балл выше 6,5.

[Лунди]

Ну, про смазку вам тут не только я написала, не правда ли? Про гениев и маньяков - это где вы объяснили? В тексте? Не заметила. Здесь? А если я не вчитывалась во все сообщения? То есть, второй раз вас спросить нельзя, уже раздражает? Я вам как-то вежливее писала.

Насчет громоздкости фраз - нет, всё равно не согласна. Краткость - сестра таланта, но мачеха гонорара, да? Про русский - не бред, это после развала Союза было модно сплошь заимствованиями оперировать, потом многим надоедать это стало, а теперь уже обратный процесс давно пошел.

Я с вами только начала общаться, а вы сразу за психологов прячетесь. Чего так? Как раз то, о чём ваша психолог и говорила, да?

Насчет правил - надо просто объяснить, а не отмахиваться свысока. Когда я входила в игру, было четко сказано про недавно опубликованные отзывы.

 

Я не объясняю - я всегда просто пишу, объяснять - не моя задача. Кто хочет - тот найдет, имхо. Фразы тоже строю как хочу, заимствованиями оперирую, если мне нравится. Ну, собсно, чо мне прятаться за психологов, если я психиатр? Четко сказано было про "не игравшие тексты"... в целом, перечитал я ваши пртензии, понял, что нам явно друг друга не понять, ибо смысла в них я не вижу никакого, а вы очень много, так что, учитывая, что я сегодня слишком агрессивный, лучше не говорить на эту тему вообще, уже и не рад, что вообще начал отвечать на комментарии, а ведь давал зарок, что не буду... эх, все-таки я ригидный, зараза...

[la flamme]

Ладно, Лунди нервничает, я спрошу в общем. Помню, что было сказано про необходимость именно выкупа фильмов, для участия в конкурсе. Могут участвовать отзывы, давно написанные в рамках конкурса? Странно как-то. То есть, человек когда-то выкупил фильм, разместил отзыв, а в игру может его выпустить гораздо позже? Ну, на Тень-то это явно не распространяется.

Уважаемый Совет КП, проясните, пожалуйста, этот момент.

[viktory_0209]

Ладно, Лунди нервничает, я спрошу в общем. Помню, что было сказано про необходимость именно выкупа фильмов, для участия в конкурсе. Могут участвовать отзывы, давно написанные в рамках конкурса? Странно как-то. То есть, человек когда-то выкупил фильм, разместил отзыв, а в игру может его выпустить гораздо позже? Ну, на Тень-то это явно не распространяется.

Уважаемый Совет КП, проясните, пожалуйста, этот момент.

Можно играть старыми текстами, но фильмы для этого все равно нужно покупать. При этом сами тексты не должны быть ранее заиграны в конкурсах.

[Linnan]

За малые кубки поборются пять лучший бойцов каждой гильдии (не считая воинов)

а где-то ведётся статистика этого зачёта? Маклиди выкладывал только общую

Имаджинаерум-то дуэлить будем? Дедлайн 45 минут назад окончился(

[Лунди]

Ладно, Лунди нервничает, я спрошу в общем. Помню, что было сказано про необходимость именно выкупа фильмов, для участия в конкурсе. Могут участвовать отзывы, давно написанные в рамках конкурса? Странно как-то. То есть, человек когда-то выкупил фильм, разместил отзыв, а в игру может его выпустить гораздо позже? Ну, на Тень-то это явно не распространяется.

Уважаемый Совет КП, проясните, пожалуйста, этот момент.

 

Лунди не нервничает, он просто злой сегодня, так что сорри, что ответил резко, хотя слова в отношении отсутствия смысла назад не возьму... но грубить людям не люблю, тем не менее, так что извиняйте.

Что касается текста - можно, отвечу всем кто спросил... Субику, допустим. Можно, а учитывая, что мне сейчас особо писать некогда, я этой возможностью и воспользовался.

[Mias]

средний балл выше 6,5.

 

6,6!!! Значит время расслабиться!

*снимаю корсет, разваливаюсь в кресле-качалке и любуюсь игрищами молодых стриптизёров, пусть меня и грызёт предчувствие, что проходной бал впоследствии повысят*

[lehmr]

неоффтоп

 

Линнан, с "амазона" двд заказываешь?

[Lamora]

Lamora ещё принимает поздравления? И от меня тоже всего самого наилучшего! Любимый тост 90-х: за лося! Чтобы елось и пилось, чтоб хотелось и моглось, чтобы всяко и везде было с кем и было где!

 

Принимает. Приняла. Спасибо.

 

in other news...

 

Воинов оценила, откомментировать не было возможности, к сожалению. Хороший был бой, но скучный. В том смысле, что было много предсказуемо качественных текстов, но без открытий. Галина победит, наверное... Фивер, скорее всего, тоже на пьедестал попадёт...

Сегодня, я смотрю, вообще нет желающих сыграть... Давайте штоль замутим разок экспериментальный бой из одних только теней? А то уж и лимиты нечем закрывать совсем...

[viktory_0209]

Интересно, если я где-то куплю Форсаж-6, Нимфоманку и Великого Гэтсби, наберу ли 6,5 баллов?

[Soleyl]

Ладно, луч мы обсудили всесторонне, хотя определение "грациозен" к лучу не идёт. А вот про отзывы точно не согласна. Одно дело - когда фильм так лег на душу, что рецензия сама льётся, и другое - купи, посмотри, напиши. Эта заданность часто убивает всю необходимую легкость.

 

А вот тут я буду спорить долго и упорно, впрочем, нет, не буду. Для меня луч - грациозен, и я не знаю, что тут можно еще говорить и доказывать? Будь он откровенен, приземлен, беспощаден, можно было бы пуститься в объяснения... нет, не буду И даже Лунди - камертон языка - не убедит меня в обратном

Про отзывы - в ваших словах истинная правда, на то, что произвело впечатление, писать всяко легче. Но ведь никто не обещал, что на чемпе будет легко?

[Alex McLydy]

 

 

1. galina_guzhvina - 7,848

2. Тень - 7,667

3. =Кот= - 7,645

4. lehmr - 7,548

5. Small_21 - 7,333

6. лундалианец - 7,182

7. itsmey - 6,767

8. Mary I Tudor - 6,742

9. Cherrytie - 6,414

10. Soleyl - 5,536

 

google-docs результаты

 

В дуэли победил =Кот=.

 

Прибыль

galina_guzhvina

__________=Кот=

5 талантов_____3 таланта