World of ЧРКП: Таверна

[Polidevk]

Нет в этом никакой беды. Во всяком случае - в данном конкретном бою. Просто у классиков тексты оказались лучше.

 

Я протестую! Мне сам Арми говорил, что мой текст лучше, чем у него (а Арми такой человек - он врать не будет) - а вы взяли и расстроили человека, выше 7 ему поставили. Как он жить дальше-то с этим будет, вы подумали вообще?

[Венцеслава]

Ну. у тебя-то концепт-элемент вообще не мог сказаться, он условный же У Муви было примерно то же, но текст шел как классика. Изменено 02.10.2014 05:47 пользователем Венцеслава

[lehmr]

Сторонникам концепт-джихада лучше бы обратить внимание на тот факт, что у всех текстов оценка выше шестёрки. Что для концепт-творчества немало и потому круто.

[Mias]

Нет в этом никакой беды. Во всяком случае - в данном конкретном бою. Просто у классиков тексты оказались лучше.

 

А вот то, что стали сравнивать тексты (у кого аналитичнее, красивее, умнее, более по душе), а не формы - это уже очень-очень круто.

Надеюсь, что и впоследствии оценки будут давать за тексты, а не за форму. То, что тексты соперников оказались круче, ну так и замечательно, они нам друзья, да и мы с удовольствием поучаствовали. Ламора, я считаю, меня победила абсолютно справедливо.

Я не собираюсь спорить с твоим утверждением, что концепт сложнее для самовыражения, так как в нём трудно выразить все аспекты просмотренного фильма. Да, сложнее. И именно поэтому интересно следовать этим путём и находить возможности для освещения всех появившихся по поводу кино мыслей. И концепты дают возможность сделать текст выразительней.

Но это и не значит, что оценщик не должен читать и давать сразу низкую оценку только за то, что текст в "несерьёзной" форме.

Это не борьба между концептами и классиком (хотя, увы, наверное, всё-таки борьба и я во главе одного из лагерей ), это борьба за качество текста. За смысловое наполнение. За умение выражать свои мысли. И если мысль "Учиться надо всегда, вечно есть нечто новое в выбранной тобой области" приняла обличье войны за место концептов под солнцем, ну окей. Вроде бы оценщики уже стали оценивать именно мысли как в концептах, так и в классике, вроде бы концептщики стали копать глубже. А всё это ведёт к повышению качества с любой стороны, включая классицистов, которые ищут новые способы сделать выразительнее свои тексты, зная, что им придётся соревноваться с концептщиками.

Я считаю, что это хорошо. Что делом, которым ты занимаешься, надо заниматься с полной самоотдачей и делать всё насколько можешь лучше, даже если это дело - всего лишь развлечение.

 

Сторонникам концепт-джихада лучше бы обратить внимание на тот факт, что у всех текстов оценка выше шестёрки. Что для концепт-творчества немало и потому круто.

 

Заметили) Уже друг друга поздравили)

[lehmr]

[armitura]

Я протестую! Мне сам Арми говорил, что мой текст лучше, чем у него (а Арми такой человек - он врать не будет) - а вы взяли и расстроили человека, выше 7 ему поставили. Как он жить дальше-то с этим будет, вы подумали вообще?

 

Ничего, я попробую справиться с этим

[Венцеслава]

Мне кажется, дело не только в "в концепте сложнее выразить". Главные грабли концепта - это сама его природа. Концептуальный текст (по определению) пляшет от идеи: из идеи вырастает его форма и его содержание, вся его специфика. Рецензия (по определению) пляшет от фильма: из фильма и авторского восприятия/анализа фильма вырастает форма и содержание текста, вся его специфика. Совместить то и другое, чтобы текст был вполне рецензией и вполне концептом, в большинстве случаев практически невозможно. Придется пожертвовать (частично или полностью) либо рецензийностью, либо концептуальностью.

 

Классическим пример – часто используемые концепты от лица героя. Они ведь совсем не случайно упираются либо в оголтелый пересказ, либо в оголтелое же копание во внутреннем мире. Герой находится внутри картины, его угол зрения специфичен и ограничен: собой и своей историей. И чем лучше выполнен концепт (чем аутентичнее лирический персонаж реальному герою), тем сильнее проступает его ограниченность.

 

Мне кажется, единственный способ гармонично совмещать – это не выдумывать идею, а брать ее непосредственно из фильма, чтобы фокусы «рецензийность» и «концептуальность» совпали, перестав воевать друг с другом. А если фильм идеи не диктует – не страдать фигней и не высасывать ее из пальца. Хотя, м.б. я опять навязываю свой личный образ действия

Изменено 02.10.2014 06:45 пользователем Венцеслава
орфография

[lehmr]

Есть мнение, что для этих эфемерных "аналитических" концептов надо сначала более-менее поднатореть в классике. Т.е. научиться анализировать. А вот потом уже накопленные знанияумениянавыки засовывать в необычные формы.

 

За редким исключением. Прям сильно редким.

[Mias]

Мне кажется, дело не только в "в концепте сложнее выразить". Главные грабли концепта - это сама его природа. Концептуальный текст (по определению) пляшет от идеи: из идеи вырастает его форма и его содержание, вся его специфика. Рецензия (по определению) пляшет от фильма: из фильма и авторского восприятия/анализа фильма вырастает форма и содержание текста, вся его специфика. Совместить то и другое, чтобы текст был вполне рецензией и вполне концептом, в большинстве случаев практически невозможно. Придется пожертвовать (частично или полностью) либо рецензийностью, либо концептуальностью.

 

Классическим пример – часто используемые концепты от лица героя. Они ведь совсем не случайно упираются либо в оголтелый пересказ, либо в оголтелое же копание во внутреннем мире. Герой находится внутри картины, его угол зрения специфичен и ограничен: собой и своей историей. И чем лучше выполнен концепт (чем аутентичнее лирический персонаж реальному герою), тем сильнее проступает его ограниченность.

 

Мне кажется, единственный способ гармонично совмещать – это не выдумывать идею, а брать ее непосредственно из фильма, чтобы фокусы «рецензийность» и «концептуальность» совпали, перестав воевать друг с другом. А если фильм идеи не диктует – не страдать фигней и не высасывать ее из пальца. Хотя, м.б. я опять навязываю свой личный образ действия

 

Могу с лёгкостью предложить концепт, который всё совместит: мысли режиссёра. Даже дать монолог в стиле Джойса (и без единого знака препинания). Фильм как он есть, на плане замысла.

 

Но на самом деле я полагаю, что в любом тексте должна быть идея. Всё остальное - нагнетание словес, трата времени своего и читателя. К сожалению, классик тоже очень склонен к описательности, вместо препарирования. В моём идеализированном мире пони, срущих радугой, каждая рецензия открывает читателю нечто новое, то, что он не увидел в фильме, потому что не приучен смотреть фильмы под определённым углом, но в мире реальном, где даже у милых пони прямая кишка работает по прямому назначению, всё не так просто. Это как оценка катания на льду профессионалами. Человек со стороны может сказать - выразительно оно или нет, а профессионал знает, чего добивается фигурист, насколько сложно это сделать и как хорошо всё вписалось в общую картину.

 

Тот, кто берётся писать рецензии, сознательно играет роль профессионала, специалиста. И его дело - соответствовать роли. Показать человеку непосвящённому, что в фильме есть такого, что делает фильм хорошим или проходным говном. Увы, слишком многие рецы сосредоточены на жонглировании словами. И как раз концептность становится в этом случае более идеализированной формой, чем лингвистическая эквилибристика, так как даёт новую точку зрения, хоть бы и из глаз персонажа.

 

Я даже не против языковых выкрутасов и очень их ценю, но рецензия, которая даст мне пищу ума будет для меня всегда интереснее, чем завёрнутая во все красочные словесные обёртки реца. К моему большому сожалению, классик стал вырождаться в фокусное трюкачество: как сказать что-то красиво, по сути не сказав ничего. И в этом отношении концепт, даже от лица героя, даёт больше пищи, чем классик.

 

Если ты прочитал текст и не вынес основной идеи, то потратил время зря. Имхо.

[Polidevk]

Ничего, я попробую справиться с этим

 

Держись, друг! Не раскисай! 7 - не самое страшное, что может случиться

[Венцеслава]

Есть мнение, что для этих эфемерных "аналитических" концептов надо сначала более-менее поднатореть в классике. Т.е. научиться анализировать. А вот потом уже накопленные знанияумениянавыки засовывать в необычные формы.

 

За редким исключением. Прям сильно редким.

Отож! Потом и не захочешь, а анализ проявится.

[lehmr]

Фанфики тоже, может, интереснее читать, чем критическую статью на книжку. Но какой смысл кричать, что фанфик лучше, если они находятся в разных жанровых (и даже стилевых) плоскостях?

 

А в подавляющем большинстве случаев концепты аналогичны фанфикам. Т.е. как худ.лит. - ага. Как публицистика - неа.

[Mias]

Фанфики тоже, может, интереснее читать, чем критическую статью на книжку. Но какой смысл кричать, что фанфик лучше, если они находятся в разных жанровых (и даже стилевых) плоскостях?

 

А в подавляющем большинстве случаев концепты аналогичны фанфикам. Т.е. как худ.лит. - ага. Как публицистика - неа.

 

Всё больше убеждаюсь, что люди читают не мои слова, а что-то своё.

[lehmr]

Ну, слова-то у тебя могут быть какие угодно. Проблема в том, что общая работа в направлении концептуализации текстов даёт в моих глазах сильно иную картину, чем та, которая видится тебе. И влияние "непонимающей толпы" тут ни при чём.

[Mias]

Ну, слова-то у тебя могут быть какие угодно. Проблема в том, что общая работа в направлении концептуализации текстов даёт в моих глазах сильно иную картину, чем та, которая видится тебе. И влияние "непонимающей толпы" тут ни при чём.

 

"Общая работа" как средняя температура по больнице. "Общая работа" в направлении классика даёт картину не лучше. И тут следует говорить о том, чтобы заботиться о квалификационной насыщенности всех текстов, невзирая на что-то неотносящееся к делу.

 

Впрочем, разговор этот бесконечен.

[Венцеслава]

Энджи, ты права в том, что идея должна быть в каждом тексте, кто б спорил. Нет текста – нет идеи. Но образ существования идеи в концепте и не-концепте, ее приоритет – разные. В условной классике идея в принципе может возникать не исходно, а в процессе обдумывания фильма/написания текста, синтезироваться из тех мыслей о картине, которые в текст вошли (если фильм сложнее инфузории, все никогда не войдет, войдет субъективно более важное). Элементы содержания и формы вырастают более или менее свободно, наличие центральной идеи не мешает появлению других идей, взаимоисключающим абзацам и т.д. Мысли о фильме – базис, идея – надстройка. В концепте идея всегда первична, она – не только фундамент текста, но и стены, и крыша, и резные петушки на наличниках, и обои в цветочек. Именно она – тот фильтр, который определяет процентов на 90 %, каким и о чем будет текст, какие мысли войдут, а какие пойдут лесом, и критерием прохождения будет вовсе не их важность, а их способность гармонично вписаться в концепт. И, как абсолютно любое установленное ДО написания правило, идея ограничивает возможности пишущего, связывает ему руки. Ты не стараешься «как можно лучше раскрыть фильм», ты стараешься «как можно лучше раскрыть фильм в таких-то и таких-то рамках». Собственно, именно поэтому, чтобы концепт сыграл, идея должна быть богичной, чтобы цель таки оправдала средства.

 

И да, я не считаю, что любая концепт-идея вот прям автоматом дает новый взгляд на фильм (иногда дает, но чаще нет, чем да. это зависит от специфики идеи). Речь от лица персонажа сама по себе не дает его точно: все эти взгляды уже заложены в фильме, и любой вменяемый зритель способен легко их вычленить (типа «Гермиона Грейнджер и два придурка, которых все время приходится спасать»), не нуждаясь в помощи рецензента. Причем, обладая собственным видением героев, он сделает это для себя лучше, чем кто-либо. Читая текст Миас, я хочу увидеть взгляд на фильм (не на Бога, суть творчества, крыс, свой богатый внутренний мир и т.д.) именно Миас, а не Гермионы. Если у тебя такой новый взгляд есть - ты можешь хоть изложить его классично, хоть впихнуть в уста Гермионы, это всяко круто. Если у тебя его нет – то хоть классику ты напишешь, хоть Гермионой пойдешь – эта пустота все равно будет сквозить.

[lehmr]

Разговор, на мой взгляд, бесконечен потому, что ты никак не хочешь смириться с тем, что тут проходят конкурсы не любых текстов про кино, а таки рецензий, пусть и не научных. И при более-менее равных достоинствах предпочтение будет всегда отдаваться публицистике, а не худлиту. Ну вот такое уж тут место. Даже не знаю, хорошо или плохо то, что ты не застала "бандитский" конкурс, где было сделано практически так, как ты мечтаешь...

 

На соревнованиях по бальным танцам какой-нибудь внезапный рокенрольчик тоже может смотреться веселее прочих + в качестве разнообразия, но разве это повод заявлять, что он должен побеждать на конкурсе бальных танцев?

 

То есть мне, как и многим, тоже иногда в удовольствие почитать интересный концептик, вот только если киноаналитики в нём по минимуму, то зачем заявлять, что он должен побеждать?

 

У тебя, помнится, хвалили недавно "Принцессу никотина". Которая по сути мало отличается от возможного классика на подобную короткометражку. Хвалили "Белоснежку" - потому что культурологические копания, не имеющие отношения к разделению на классику и концепт. Вот такие концепты побеждать здесь вполне могут, потому что по многим параметрам оказываются-таки рецензиями.

 

Ну, и уже говорённое здесь: если явное большинство не рассмотрело что-то в тексте, не поняло и т.д. - это проблема автора. Т.к. одно из основных умений успешного автора - умение чуять конъюнктуру. Так что либо спокойно довольствоваться теми оценками, которые получаешь (я споначалу, например, тоже сплошь концептики лил и пролетал), либо для подобных изысканий собирать толпу единомышленников и давать оценивать лишь им. Либо таки подстраиваться.

[Mias]

Если у тебя его нет – то хоть классику ты напишешь, хоть Гермионой пойдешь – эта пустота все равно будет сквозить.

 

А разве ближайшие полтора года я доказываю не ровно ту же мысль? Уровень текста и мыслей не зависит от формы.

Пустоту можно спрятать и под интересным концептом, и под многословным классиком. Но пустота останется пустотой.

 

Проблема не в написании, а как раз в оценивании. Потому что, если оценщики нацелены на поиск соответствия "стандарту", в который войдёт определённая языковая насыщенность, и рецензенты будут стремиться именно к нему. И не пытаться найти интересную мысль в фильме или разобрать фильм по полочкам, а начнут заниматься лингвистикой. Неплохой навык. Но в жизни он даст им много меньше, чем умение думать и пытаться доискаться до сути вещей.

 

Мои концепты в пример можешь не приводить. Равно же и слова "я хочу увидеть". Потому что для меня всегда важнее будет, что в своём тексте захочу увидеть я. А вот сумею я в него это вложить или нет - второй вопрос.

 

Я могу попытаться "подделать стиль". И возможно мне это удастся. Написать синопсис, но столь сложным языком, что одно продирание сквозь него заставит людей найти "анализ" там, где его отродясь не было. И даже получу хорошие оценки. Но как раз это меня и бесит. Нежелание оценщиков поискать смысл и развести руками, если этого смысла нет. И потому писать концепты мне приятно, они успокаивают меня саму, в них всегда есть продолжение той мысли, которая есть в фильме. Вопрос поставлен по-иному: хочу ли я, чтобы люди поняли этот новый взгляд на мир, или нет. И постепенно я понимаю, что не очень этого хочу. Если приходится объяснять, что имелось в виду, если крысы сказали это и так, открытым текстом, то объяснять не стоит точно. Но это не равно "не стоит писать". Свою возможность поразмышлять над философскими вопросами я променивать на что либо не буду.

 

Разговор, на мой взгляд, бесконечен потому, что ты никак не хочешь смириться с тем, что тут проходят конкурсы не любых текстов про кино, а таки рецензий, пусть и не научных. И при более-менее равных достоинствах предпочтение будет всегда отдаваться публицистике, а не худлиту. Ну вот такое уж тут место. Даже не знаю, хорошо или плохо то, что ты не застала "бандитский" конкурс, где было сделано практически так, как ты мечтаешь...

 

Просто машу лапой. Вы сто раз прочитаете, но сто раз не услышите, о чём же я мечтаю.

 

нет. Всё-таки повторю. Но спор мне уже надоел (я на работе и нервничаю, когда кто-то заходит и видит, что я маюсь на форуме, вместо работы). Я мечтаю об аналитике в любых текстах. По фиг концепт это, классик или хроники потока сознания. Я мечтаю о работе мысли. А не о подстраивании. Мне неприятно копирование стиля публицистики без реального наполнения, так как мне это напоминает попытку поговорить на "иностранном языке", где употребляются не реальные иностранные предложения, а звукоподражание.

[Mary I Tudor]

На соревнованиях по бальным танцам какой-нибудь внезапный рокенрольчик тоже может смотреться веселее прочих + в качестве разнообразия, но разве это повод заявлять, что он должен побеждать на конкурсе бальных танцев?

 

Хотя бы за бальные танцы зацеплюсь). Пример не очень удачный, т.к. их программа разнообразна, и джайв - прямой потомок рок'н'ролла, поэтому, грубо говоря, "рокенрольчику" есть там место, т.е. вполне можно удивить хореографией (в пределах правил, конечно, ведь в бально-спортивных танцах тоже есть правила).

 

А за упоминание - реверансик). Можно?

[lehmr]

Ну, Миас, выглядит прелестно. Но как оно соотносится вот с этим:

 

Что ж, приучение людей к новым формам творчества всегда идёт тяжко и с жертвами. Но новое всегда в конечном счёте победит)

?

 

По сути - это претензия к реакционности местного населения. Хотя чего там вы реально предложили нового, кроме, быть может, Солей, я не понял. Рассказы от лица того-то или той-то у нас уже не первый год. А объяснять неудачу тем, что тут "не поняли новых форм"... Ну, вот я обожаю новые формы. Кеттариец, например, - молодчик, поставил ему за квестотекст высокую оценку. Но для этакой высокой оценки либо форма должна быть действительно эпично новой, либо качественный разбор кина таки должен присутствовать. Либо и то и другое - тогда вообще круть.

 

Чего же мы не рассмотрели в ваших текстах? Их новизны? Их глубинной аналитичности? Кто-то из ваших соперников спрятал за красивыми словесами отсутствие пресловутой аналитики, а мы и повелись? Вот такие вопросы возникают после подобных пассажей. /Риторические, само собой./

 

Все тексты получили достойные оценки, но тебе этого, как я понял, всё равно мало. Мне это не нравится. Потому и спорю.

 

Хотя бы за бальные танцы зацеплюсь). Пример не очень удачный, т.к. их программа разнообразна, и джайв - прямой потомок рок'н'ролла, поэтому, грубо говоря, "рокенрольчику" есть там место, т.е. вполне можно удивить хореографией (в пределах правил, конечно, ведь в бально-спортивных танцах тоже есть правила).

Об чём и речь. Вот и у нас в конкурсе рецензий (бальные танцы) есть место концептам, которые, грубо говоря, чаще всего относятся к иному жанру (спортивные танцы). Но оцениваем-то мы всё-таки исходя из требований к бальным. Есть элементы обязательной местной программы - получи хорошую оценку. Нету - ну, жаль. Не туда пришёл.

 

Короче, Лунди щас явится и начнёт про чачараздватри говорить, так что в этом направлении сворачиваюсь.

[Mary I Tudor]

Об чём и речь. Вот и у нас в конкурсе рецензий (бальные танцы) есть место концептам, которые, грубо говоря, чаще всего относятся к иному жанру (спортивные танцы). Но оцениваем-то мы всё-таки исходя из требований к бальным. Есть элементы обязательной местной программы - получи хорошую оценку. Нету - ну, жаль. Не туда пришёл.

 

Короче, Лунди щас явится и начнёт про чачараздватри говорить, так что в этом направлении сворачиваюсь.

 

Ой, ну если Вы разграничиваете бальные и спортивные, то я тоже сворачиваюсь.

[поручик Киже]

Понятно. Ничего-то вы тут в бальных танцах не понимаете.

[Венцеслава]

Уровень ТЕКСТА, не зависит (опять же – кто бы спорил ). Уровень РЕЦЕНЗИИ в абсолютном большинстве конкретных случаев зависит. Могут быть охренеть какие крутые/оригинальные/интересные мысли, но – ни разу не о фильме, и все, это уже прекрасный текст, но фиговая рецензия, потому что рецензия должна быть о фильме (или о фильме и чем-то еще, но с выраженной доминантой фильма). Может быть охренеть какой крутой уровень, но фильм автора интересует только как платформа для того, чтобы заняться чем-то своим, и все – снова прекрасный текст и фиговая рецензия, если рецензия вообще. Тема фанфиков, кстати, оч. показательна. Как-то мне Клубничка подкидывала сногсшибательный фанфик по Гарри Поттеру. Краткий ироничный переигрыш всех событий франшизы с точки зрения умного, делового политика Воландеморта, который ни сном ни духом ни о каких крестражах, и всю дорогу офигевает от докладов о ни в какие рамки не лезущем поведении Гарри (тот строго по тексту выполняет квест, уничтожая дневники и фамильное серебро). Там еще был мегазачетный финал Поверь мне, как концепт по мотивам – это недостижимый уровень качества идеи и текста для всех нас, реальный и безусловный шедевр. Но рецензия ли это на франшизу? Нет. Человек, который видел серию, не узнает о ней ничего нового. Человек, который не видел серию, составит о ней откровенно левое мнение. А рецензия должна быть полезной для зрителя, в какой бы наряд она не одевалась и с какими бы жанрами ни срасталась. Бесполезная = фиговая. А дальше следует парадокс с набавлением баллов фиговой рецензии за то, что текст крутой. Типа спортсмен пробежал стометровку медленно, но у него форма красивая. Беги быстро – это единственный совет, который можно дать. В экспериментах с цветом формы никто при этом не ограничивает.

[Mias]

?

 

По сути - это претензия к реакционности местного населения. Хотя чего там вы реально предложили нового, кроме, быть может, Солей, я не понял. Рассказы от лица того-то или той-то у нас уже не первый год. А объяснять неудачу тем, что тут "не поняли новых форм"... Ну, вот я обожаю новые формы. Кеттариец, например, - молодчик, поставил ему за квестотекст высокую оценку. Но для этакой высокой оценки либо форма должна быть действительно эпично новой, либо качественный разбор кина таки должен присутствовать. Либо и то и другое - тогда вообще круть.

 

Чего же мы не рассмотрели в ваших текстах? Их новизны? Их глубинной аналитичности? Кто-то из ваших соперников спрятал за красивыми словесами отсутствие пресловутой аналитики, а мы и повелись? Вот такие вопросы возникают после подобных пассажей. /Риторические, само собой./

 

Все тексты получили достойные оценки, но тебе этого, как я понял, всё равно мало. Мне это не нравится. Потому и спорю.

 

Это соотносится с радостными воплями "Ура! Концепты не выиграли!" Потому что в таком случае нам становится неприятно, что оценки нам дали не за тексты, а "чтобы наказать за неподстраивомость". Я не думаю, что это на самом деле так и кто-то нас наказывал за концепты. Но давайте тогда и прекратим подобные крики с места. Одна справедливость на всех. За концепты - не занижать. Занижать только за то, что в концепте не удалось выразить кино, аналитику, светофильтр и пр.

 

Если оценки дали за тексты, окей, никаких проблем. Я думаю, что на самом деле так и есть. И что все оценивали справедливо. Тогда давайте не говорить о бое двух кланов с разными людьми как о победе одной формы над другой. Тогда и я прекращу "проталкивать" концепты. Не надо создавать общественное мнение - "они занимаются концептами, значит не наши". И играть в "у нас есть оппозиция". Окей, я игру в оппозицию поддержу. Только оно вам надо? По мне так лучше пожать друг другу руки и признать, что каждый работает в том стиле, который больше выражает его сущность. Не загонять кого-то в рамки. Но хотите игр в "мы боремся против концептов", получите эти игры.

 

Я не собираюсь оспаривать результаты этого боя и считаю оценки по большей части справедливыми (хотя всё-таки считаю, что "наши" написали очень клёво ). И очень рада за победивший клан. А вот выкрики "Концепты - фигня" справедливыми не считаю. Равно как и не считаю достойной борьбу - классик против концепта. Потому что мы соревнуемся как авторы. Каждый в той форме, которая ему нравится. И каждый имеет на это право. Сами формулировки "Будешь писать в такой форме, не получишь хороших оценок" - это давление на людей. Если подобное продолжится, окей, будем играть в войну. Мне кажется, имеет смысл только одна фраза - "Будешь писать хорошо - получишь хорошие отметки". Всё. Если кто-то так не считает, очень жаль.

 

Уровень ТЕКСТА, не зависит (опять же – кто бы спорил ). Уровень РЕЦЕНЗИИ в абсолютном большинстве конкретных случаев зависит.

 

Окей, я поняла и даже не спорю.

Дать именно рецензию в концепт-форме сложнее. Но это не значит, что невозможно. И никто не заставляет ценить концепты просто за то, что они концепты. В них тоже просят рассмотреть именно уровень всего-всего, включая РЕЦЕНЗИЮ.

[Венцеслава]

Это соотносится с радостными воплями "Ура! Концепты не выиграли!" Потому что в таком случае нам становится неприятно, что оценки нам дали не за тексты, а "чтобы наказать за неподстраивомость".

Ээээ... ты реально так думаешь, или просто вошла в раж? Пардон, но сферическая ересь. Наказали, ясное дело. Кнутом на площади. Слали на бот оценки с пометками "минус два балла за то, что не хотят под меня подстраиваться".