World of ЧРКП: Таверна

[gone_boating]

Да я-то понимаю, что хотите сказать. Жаль, что наоборот не получается. Заканчивать словом "Гиллиам" рецензию на фильм Маркера - значит делать дядю Терри главным звеном в цепочке своих рассуждений, вершиной и итогом. Именно из-за того, что смысловое ударение по умолчанию падает на конец высказывания. Но текст-то на Маркера, вот в чём проблема.

 

Если и сейчас не понятно, то тут налицо тотальный дисконнект и дальше уже предлагаю в этом направлении не веселиться.

 

Опять мимо. Да, последнее слово в рецензии, Гиллиам. Но идея рецензии и пожелание, чтобы как можно больше читателей, они же -потенциальные зрители, заинтересовались "оригиналом", увидели своими глазами, откуда, так сказать, растут ноги у Обезьян. И если для этого мне пришлось оставить абзац преемственности в самом конце, то в этом и заключена великая сермяжная правда. Последнее, что читатель запомнит - Гиллиам и Маркер связаны. И, может быть, ему, читателю станет интересно найти 28-минутную короткометражку, которая циркулирует в сети. Для этого я пишу мои рецензии - поделиться, заинтересовать фильмами, которые достойны, но, по каким-то причинам и не по своей вине, не находятся в центре всеобщегего интереса.

 

Dixi. I guess

[fenolftalein]

Почему все говорят "Дикси"?? Умничаете?!!

[il brutto]

Почему все говорят "Дикси"?? Умничаете?!!

 

Просто. Рядом. По-соседски

[gone_boating]

Хочу убедиться окончательно. Я играю в Стрелках и должна комментировать и оценивать Дуэли. Где-то раньше мне попалось сообщение, что оценить надо обязательно, а комментировать - нет. Это так? Я понимаю, что не получу ни звёзд, ни талантов, но грозит ли мне долговая тюрьма за не-комментирование, а с нею, и невозможность участвовать в следующем бою?

 

Большое спасибо

[Венцеслава]

Долговая тюрьма не грозит. Если оценки будут, конечно

[lehmr]

Боутинг, ясненько. Я, собственно, примерно про то и говорил. Но мне это не нравится, ведь эдак можно тогда текст было вообще назвать "ШОК СЕНСАЦИЯ! Гиллиам стырил знаменитые "12 обезьян" у Маркера!!! Читать далее..." Утрирую, конечно, но у меня свои счёты с нарочитой конъюнктурностью.

 

...Надо было мне копирайт на "Дикси" оформлять!

[viktory_0209]

...Надо было мне копирайт на "Дикси" оформлять!

Тебе? Ты уверен?

[Velociraptor]

...Надо было мне копирайт на "Дикси" оформлять!

 

И на синематографические Вечера, а то формат подтыривают.

[gone_boating]

to Velociraptor:

 

Дорогая Вело,

 

Мне так приятно, что именно Вы меня поняли, и, что то, что я хотела донести не так уже и запрятано за "вихлястыми" фразами ( что бы это ни значило ).

 

Я знаю, что распина..т.е. комментирование только началось и гвозди наготове. Но спасибо Вам от души.

[дружок-рар]

Apamdolo «Так уж создавалась наша культура — из-за рубежа» - ой, мама, какое, однако, смелое заявление, так таки и из-за рубежа? Прям, вот взялась и создалась, вся культура?

Там не стоит точка!!! :-( Ну не стоит же! Зачем половину предложения вырывать из контекста всего предложения?... :-( :-( :-(

[cherocky]

И в принципе кажется, что на третьем абзаце можно было бы и закончить, но автора было уже не остановить, мысль мчится вперёд, выцепляя смыслы, которых, может быть и нет, но которые можно вписывать до бесконечности, без устали вдалбливая постмодернизм в собственную клавиатуру здравого смысла.

Не совсем так. Смыслы не фильма (фильм, будем так говорить, "смысла" в привычном понимании не имеет), но смыслы режиссерской позиции. Грубо говоря, последний абзац о том, что в риторике "все негодяи, а я граф Монтекристо" есть свои ништяки, причем общезначимые, особенно в наше непростое время

[Paranoik-kinofan]

Не совсем так. Смыслы не фильма (фильм, будем так говорить, "смысла" в привычном понимании не имеет), но смыслы режиссерской позиции. Грубо говоря, последний абзац о том, что в риторике "все негодяи, а я граф Монтекристо" есть свои ништяки, причем общезначимые, особенно в наше непростое время

 

Хм, понятно Спасибо за объяснение.

[Caory]

Первый абзац – чистая красота слова, столь же замечательная, сколь и безынтересная. Скорее желание показать обычное с необычной стороны, чем рациональная трактовка происходящего. «Если бы этот фильм был рефератом» - Wayneee никак своим «Амадеем» задала новую фишку, которую с тех пор встречаю в местных рецензиях уже не в первый раз, и после оригинальности вступления это уже не так круто, как хотелось бы автору. О, дальше оказывается, что библейские аллюзии в фильме таки имеют место быть, но говорится об этом уже в середине текста, так что читателю приходится что-то переосмысливать, но к счастью немногое, ведь основной анализ только начинается, причём начинается многослойностью. И причём здесь тогда был выпендрёж с рефератами? Дополнительный уровень слоёв? В итоге так и не становится ясно отношение автора к фильму, замутившая местный дуэльный блокбастер Каори говорит слишком много, но в тоже время слишком мало, спецэффекты победили внутреннее наполнение, и рецензия чётко даёт понять только одно – что фильм далеко не безынтересен.

 

Первый абзац - это шутка над библейскими аллюзиями в сюжете. Рациональной же трактовки происходящего там по определению быть не может, ибо сюжет абсурден, а все эти самые аллюзии просто рассыпаны по нему шутки ради, не неся особой смысловой нагрузки. Про "если бы фильм был рефератом" - тоже, естественно, шутка (отчасти для меня и автора приёма, если она поймёт), а ещё намёк на то, что при желании можно с серьёзным видом выкопать из кина много чего, но всё это будет несерьёзно, потому что задачи серьёзной у фильма нет, то есть этот приём для меня - стёб. В середине текста уже идёт даже не анализ, а мои иронизмы по поводу всей этой видимой многослойности, и да - рефераты - типа дополнительный их уровень. Там при желании любую мелкую фишку можно взять и заСПГСить до "полноценной" трактовки. Вообще проще посмотреть кино, чтобы сразу понять, что я имела в виду, там чего только нет. А слишком мало я говорю, чтобы замаскировать спойлеры (часть спойлеров в третьем абзаце укрыта за типа-библейской стилистикой), потому что тогда было бы совсем неинтересно, а без спойлеров тогда неинтересно анализировать, пришлось вот так. Что до отношения к фильму - то цвет же рецензии для чего? А фильм небезынтересен, он забавный, советую. За комментарий спасибо

[Лунди]

Ээээээ... где твои мысли? Лунди, это были мои мысли - тебе. Как способ оценивать своё творчество. Есть два способа: читать отражение в ком-то или просто творить без оглядки на всех. Определись, что тебе нужно. Если "ты такой" - нет смысла обижаться на критику, а если она тебя обижает - тогда меняйся. Вот и всё. А в остальном - ты сам можешь решать, каким тебе быть, об этом и было написано в том самом посте. И безо всякой экспрессии, кстати (не надо приписывать мне то, чего нет, вашим же, как говорится, оружием)

 

Дык у меня-то не было пара, я честно пыталась объяснить, ну, ладно...

Поздравляю с победой

 

Ну права, права, я уже не спорю!

 

Совсем-совсем не было?

 

Спасибо, хоть бы единицу поставила, что ли! А то теперь у меня диссонанс и мне стыдно - подвесила и отомстила в одном флаконе

 

И да, Лунди с победой, призеров - с призами. Но Кинозлодей мне таки более всего в этот раз доставил - щетаю, недооценили!

 

Аня, поправь пост. Это неконструктивно)

 

Спасибо.

 

Лунди, как всегда - с победой.

 

Спасибо.Испугался после слов "как всегда"!

 

Лунди, с победой.

 

Спасибо!

[cherocky]

И "как не вспомнить" бросилось в глаза (пардон, что заостряю внимание).

А что не так? Если вы про частицу, то она таки правильно написана - урезанная версия "как тут не вспомнить".

[Mary I Tudor]

cherocky, придерживаюсь мнения, что все-таки "как ни".

[cherocky]

Оо, ну орфография русского языка - одна из немногих гуманитарных вещей, где двух мнений быть не может.

 

Во-первых, кагбе просто из теории ясно, что "ни" там не катит, потому что у нас значение не усиление отрицания, а просто отрицание. "Ни" было бы во всяких "как ни старайся".

Во-вторых, могу подогреть ссылкой, где есть конкретно этот пример. http://www.uralsky-missioner.ru/doc/427 (домен смешной, но написано там все по делу).

В-третьих, можете просто последовательно загуглить два варианта "как ни вспомнить" и "как не вспомнить" и посмотреть на результаты, они очень красноречивы.

 

А у вас есть какие-то основания для "как ни" кроме интуитивных?

[viktory_0209]

Вот зануда...

[Лунди]

Вот зануда...

 

Зато прав...

[viktory_0209]

Зато прав...

Да. Аргумент с гуглом был особенно убедителен.

[cherocky]

Аргумент с гуглом вполне убедителен - в случае с "не" он дает прямые цитаты с такой же конструкцией, в случае с "ни" пытается тасовать слова для релевантности.

 

2 Эмджей

Ну, не только это имеет сказать, а еще и какое именно "ни о чем", ниочемы разные бывают.

Это не столько художественно честно, сколько политически "честно". Ниочем - этж не значит "ничего", это значит "против всех".

Изменено 08.08.2014 09:13 пользователем cherocky

[Paranoik-kinofan]

Первый абзац - это шутка над библейскими аллюзиями в сюжете. Рациональной же трактовки происходящего там по определению быть не может, ибо сюжет абсурден, а все эти самые аллюзии просто рассыпаны по нему шутки ради, не неся особой смысловой нагрузки. Про "если бы фильм был рефератом" - тоже, естественно, шутка (отчасти для меня и автора приёма, если она поймёт), а ещё намёк на то, что при желании можно с серьёзным видом выкопать из кина много чего, но всё это будет несерьёзно, потому что задачи серьёзной у фильма нет, то есть этот приём для меня - стёб. В середине текста уже идёт даже не анализ, а мои иронизмы по поводу всей этой видимой многослойности, и да - рефераты - типа дополнительный их уровень. Там при желании любую мелкую фишку можно взять и заСПГСить до "полноценной" трактовки. Вообще проще посмотреть кино, чтобы сразу понять, что я имела в виду, там чего только нет. А слишком мало я говорю, чтобы замаскировать спойлеры (часть спойлеров в третьем абзаце укрыта за типа-библейской стилистикой), потому что тогда было бы совсем неинтересно, а без спойлеров тогда неинтересно анализировать, пришлось вот так. Что до отношения к фильму - то цвет же рецензии для чего? А фильм небезынтересен, он забавный, советую. За комментарий спасибо

 

Проблема в том, что эти шутки и иронизмы - они, в основном, для тебя. Мне как читателю они не были понятны, как и абсурдность самого фильма. У Чероки, к примеру, и ирония, и абсурд видны невооружённым глазом, у тебя же всё это выглядит уж больно серьёзно, от того и впечатление соответствующее.

[Mary I Tudor]

cherocky, "просто отрицание", типа, как "я не пришел"? Ну ок. Гугл, конечно, бред. Но вот Миссионерский институт - это вещь. Простите еще раз, что побеспокоила. Нехрен было лезть, признаю.

[cherocky]

Ну, да, там тоже отрицание, а что не так?

 

Почему сразу бред? Где-то еще можно устойчивые сочетания по такому массиву текстов в открытом доступе поискать? Ну, и он для наглядности же был, а не как решающий аргумент.

 

Если вы хотите прям на академический левел перейти - могу посоветовать параграф "безударные частицы не и ни". Это уже не институт. Просто сложно найти прям конкретную фразу.

 

Ну, а вы-то почему думаете, что "ни" - так и не скажете? Может я не прав, я сознаюсь тогда, но правила вроде говорят, что прав.

Вы не особо побеспокоили)

[Венцеслава]

2 Эмджей

Ну, не только это имеет сказать, а еще и какое именно "ни о чем", ниочемы разные бывают.

Это не столько художественно честно, сколько политически "честно". Ниочем - этж не значит "ничего", это значит "против всех".

О том, какое именно, отлично сказано выше (и это привлекает). А абзац последний, во всяком случае - так, как он читается со стороны, звучит именно как апология ниочем как ниочем. Типа ниочем это в духе времени и вообще модный тренд, вливайся.

 

Насчет "против всех" - это тоже спорно. Когда "против всех" ради чего-то более или менее стоящего (за исключением высокой цели оказаться против всех чисто из принципа) - это, безусловно круто. Но это уже не "ниочем", потому что это "о чем-то" или, во всяком случае "ради чего-то". Допустим, те же "Люди на солнце" - там тоже скандинавский юмор, от которого впору удавиться, библейский цитаты, куча фриков, полнейшая культивируемая сюжетная неосмысленность и два уровня иронии (только Гитлера нет). Но он о чем-то и ради чего-то, за то и люблю. Если же просто против всех на стыке с ниочем, т.е. ни о чем и не ради чего, то это, пардон, просто хрень. И никаких аргументов, которые хоть слабенько доказывали то, что это не хрень, ты не приводишь. "Актуально" и "политически правильно" - это не аргумент. Потому что актуальность меняется, а проституция есть проституция, что физическая, что политическая, что идейная.