Хэппи-энд - за или против?

[Elin-Gil]

я, кстати, тоже очень люблю хэппи-энды, но считаю, что не везде они уместны... ну, например, вчера снова смотрела "Запятнанная репутация"... вот там нету счастливого окончания фильма и это ему идёт... или в фильме "Жизнь Дэвида Гейла"...

[Anton_Kikot]

я, кстати, тоже очень люблю хэппи-энды, но считаю, что не везде они уместны... ну, например, вчера снова смотрела "Запятнанная репутация"... вот там нету счастливого окончания фильма и это ему идёт... или в фильме "Жизнь Дэвида Гейла"...

 

К сожалению, не смотрел данные фильмы, но согласен, что иногда, все-таки режиссеру приходится заканчивать кино не на самой радужной ноте. Иногда даже вынужденно - как в третьем эпизоде "Звёздных войн", где нужно было подвести сужетную линию под начало четвертой части. И все в таком духе.

[gordy]

Тему снабдили опросом. Ваше слово.

[МИРС]

Я люблю либо открытые финалы, либо "Хэппи энды", но всё же проголосовала за 3 вар-т, хотя иногда грустные концовки просто необходимы!

[Elin-Gil]

мне нравится этот многовариантный опрос хоть за всё махом!

[Ромочка]

Не буду голосовать , так как этот опрос считаю не правильным. Каждый фильм- отдельная история со своим концом.

[VasekVVV]

Трагическая развязка - таков мой голос.

лучшие: "Форест Гамп"

"Храброе сердце"

"Жизнь Девида Гейбла"

"Красота по-американски" и тд

 

А Хэппи-энды на дух не переношу, но и они к месту иногда.

 

З.Ы. Спасибо за опрос.

[Денис]

Трагическая развязка, так как больше цепляет, но и хэппи бывает ничего, а трагическая развязка не к месту.

[Jane Smith]

Концовка фильма должна быть неожидаемой, ИМХО.Такой, что заставляет мыслить делать выводы. Хэппи Энд или трагическая развязка - зависит от фильма, от идеи, что он несет.

 

Конечно, было бы приторно смотреть сладенькие фильмы, где все зефирно-воздушное, или напротив - где все жутко подавляющее и трагичное. Гармония должна быть. Во всем и всегда!

[Максимус82]

конечно трагические развязки на много эффектнее нежели хэппи энды.

Например недавно узнал что в гладиаторе по сценарию главный герой не погибает, а отправляется с армией в походы, но потом концовку переделали, согласитесь, что трагическая смерть смотрится эффектнее и даже пробивает до слёз...и такие примеры можно приводить сколько угодно...

[Rusty Duke]

значение конечно трагические развязки на много эффектнее нежели хэппи энды. Например недавно узнал что в гладиаторе по сценарию главный герой не погибает, а отправляется с армией в походы, но потом концовку переделали, согласитесь, что трагическая смерть смотрится эффектнее и даже пробивает до слёз...и такие примеры можно приводить сколько угодно...

 

Это было по версии Францони, до привлечения к написанию скрипта Логана и Николсона. Первая версия Францони была трэшем чистой воды. В нем даже Максимуса звали иначе - Нарцис (!!!), типа в честь атлета, на самом деле убившего Коммода. Логан потом его немного поправил в лучшую сторону, а вот начало с полем пшеницы и финал со смертью главгероя добавил в своей ревизиии сценария Николсон.

Не могу понять, что в первоначальном дебильном сценарии Францони заинтересовало Ридли Скотта, чтобы уцепиться в него и довести до нужного качества (и до победы на Оскаре). Первые наброски ОЧЕНЬ отличаются от итогового результата.

 

[бессонница]

Соглашусь с тем, что концовка каждого фильма зависит от индивидуальности кино. Являюсь сторонницей трагизма, поэтому Нереальные хэппи- энды, особенно в романтических мелодрамах- раздражают. Сюда же отношу триллеры, где главный положительный герой после кровавой резни и потери всех друзей и родных побеждает злодея, порубив его на куски.Это ведь тоже хороший конец?! Но, позвольте, а то, что наш герой теперь будет страдать от бессоницы, его будет преследовать кошмар убийств- да редкий человек с этим всем справится, что даёт право определить его в психиатрическую лечебницу. Это Хэппи? А маленькие детки, одержащие победу в борьбе со злом?- пожалуйста, получите- нервный срыв и энурез...Я не утверждаю, что мне приятно осознавать, что "сия пучина поглотила ея в один момент, в общем все умерли...", но, к сожалению, реальность такова, а фильм, как правило, имеет "сказочный" финал. Надежда- это очень хорошо, но нельзя её впихивать во все киноленты...

[бессонница]

Все,что хорошо начинается, кончается плохо. Все, что плохо начинается, кончается еще хуже - это закон Паддера. Так что Хэппи-эндов в принципе не бывает. Ведь любой конец это только начало. Вот посудите сами, первый Шрек окончился хэппи-эндом, второй начинается опять с проблем и опять хэппи-энд, третий по слухам вообще загонит Шрека в подполье. Любой хэппи-энд, это начало проблем другого порядка. Собственно хэппи-эндом кончается большинство фильмов, что бы в продолжении создать героям новые проблемы.

Абсолютно согласна! К сожалению, только что прочитала Ваше высказывание... постоянно говорю о том же- даже финалы с победой над определённым явлением Зла не проходят для героя без последствий. Это же нонсенс. Выйти сухим из воды не удастся никому, это нереально. И считать хэппи- эндом убийства-хм... Беру в расчёт исключительно триллеры и драмы, потому как толковать о комедиях= полная бессмыслица- на то она и комедия, чтобы всем было смешно и весело...

[Fenix]

Когда смотришь кино, претендующее хоть чуть-чуть на серьезность. хочется, чтоб была возможность переживать за финал, т.е. чтоб было неясно, хэппи или нет. Например, в "Охраннике для дочери" - я успела поверить, что кончилось все плохо.

Другое дело, когда героев убивают в развлекательном кино - у меня ничего, кроме раздражения это не вызывает. Такие герои должны побеждать, и нечего драму разводить, как в "Людях Икс".

Ну а если б фильмах ужасов убивали ВСЕХ дур, голосящих на экране, было б только лучше.

[Zeke]

Не буду выбирать вариант. Для меня хороший финал - это потрясно обыгранный финал. А не какая-то определённая эмоциональная окраска.

[Billy Elliot]

Пожалуй, главное не то какой финал, трагический или хэппи-энд, а то, чтобы он имел смысл и в определённой степени вытекал из предшествующих событий, или хотя бы явно не противоречил им. В силу некоторой врождённой сентиментальности в большинстве случаев подсознательно хочется всё же относительного благополучного финала, но опять же не в ущерб логике и здравому смыслу (хотя в кино всё же иногда, чудеса имеют право на существование).

[pussy]

Конечно же хеппи-энды в кино это хорошо, но иногда хочется и чего-нибудь трагического...

[Vincent]

На самом деле всё зависит от фильма. Иногда хочешь ожидать реалистичную и прадоподобную концовку, а получаешь Хеппи Энд, а иногда наоборот считаешь, что всё должно плохо кончится, так как так будет справедливо. Проголосовал за "Открытый финал"..

[Ягодка]

Мне неважно как закончится фильм,главное,что он смог зацепить.

[Jamaica]

Хэппи-энды часто портят фильмы. Одноообразные, всегда чудом выживающие главные герои давно надоели.

Примеры удачных бэд-эндов: "Леон", "Зелёная миля", "Титаник", "9 рота", "Малышка на миллион долларов"

[Алексей]

Где-то хороший финал нужен, а где-то он не к месту.

[Nike]

Будь, что будет мне все равно...

[ponochka-89]

В некоторых ситуациях хеппи-энд просто неуместен.

[From dusk till dawn]

Как сейчас помню, села смотреть СВЯЗАННЫХ НАСМЕРТЬ.

Мрачный, где-то скучный фильм. Иногда хотелось спать. Смотрю и думаю, вот тут-то хэппи-энд всё расставит на свои места. И это будет разумно.

И что же? Последние минуты фильма... меня просто добили. Окончательно и бесповоротно. Сон канул в небытие.

Но уже через пять минут после титров я поняла, что просто в восторге.

Вывод : не всегда разумный выход есть выход правильный.

[Tony Cameron]

На самом деле вопрос, поднятый в теме, очень сложен.

Не буду повторяться, говоря об уместности/неуместности хэппи-энда в каждом конкретном случае - это и так понятно. Скажу вот о чём: кино - отражение нашего бытия. Всё, что когда-либо придумал человек, начиная с фантастики и кончая трагедиями, в той или иной степени списано с реальной жизни.

Далее, Кино - мощнейший инструмент влияния на умы и массовое сознание. Кино определяет моду, стиль, настроение. Кино может повысить интеллектуальный уровень человека или превратить его в дегенерата, послушного зомби. Кино заставляет людей любить и ненавидеть, прощать и мстить, убивать (вспомним убийство голландского режиссёра Тео ван Гога, снявшего фильм об издевательстве над женщинами в мусульманских семьях. Над Тео зверски расправились мусульманские фанатики, после чего по Голландии прокатилась волна погромов в мусульманских кварталах; люди жгли мечети и выгоняли из домов арабов и т.д.), лезть на баррикады (бывали и такие примеры - Франция-68, когда студенты едва не захватили Париж, посмотрев драму по роману Сартра). А вспомните, какое тотальное влияние на мир оказали "Страсти Христовы", "Фаренгейт 9/11", "Горбатая гора" и пр.

 

К чему я всё это пишу - спросите Вы? Да к тому, что каждый режиссёр, особенно если он претендует на серьёзность, должен отдавать себе отчёт в том, что его работа изменит сознание зрителя. А, поскольку кино - отражение реальности, любая нелогичность в фильме неминуемо исковеркает человеческое сознание.

Поясняю. Наша жизнь не есть борьба Добра и Зла, в которой обязательно побеждает одно из этих начал. Наша жизнь действует по другому принципу - добро для одного человека неминуемо оборачивается злом для другого. У каждого хорошего события есть оборотная сторона медали, равно как и у каждого плохого. В этом мире нет героев и нет злодеев: всё относительно. Любое счастье оборачивается страданием. Соответственно, я подвожу Вас к очень простому выводу - в реальной жизни не может быть хэппи-энда и не может быть трагического конца. Следовательно, и серьёзное кино (альтер-эго реальной жизни) также не должно содержать ни хэппи-энда, ни трагического конца. Кино, не отвечающее этому условию, превращает зрителя в идиота. Не смейтесь. Подумайте. Давайте вспомним не столь давний период истории нашей страны - сталинские времена. Почти 100% фильмов, вышедших в те годы, содержали хэппи-энд. Так создавался стиль соцреализм, превративший советского человека в слепого, послушного зомби. Миллионы людей выходили из кинотеатров, уверенные в светлом будущем. Что в этом плохого, спросите Вы? Во-первых, люди становились орудием в чьих-то руках. Во-вторых, спустя годы, когда стало ясно, что никакого "светлого будущего" нет, советский народ в буквальном смысле спился от горя. И причиной эпохи застоя и повального пьянства отчасти было то самое Кино сталинских годов. Кино с лживым Хэппи-эндом. Человек увидел хэппи-энд в кинотеатре, попытался совместить его с реальной жизнью, и, не найдя аналогий, разочаровался в жизни. Вот Вам и Хэппи-энд - такое же Зло, как и Трагическая развязка.

Да, кстати, не будьте наивными - те же самые процессы идут и сейчас, только в качестве катализатора выступают уже американские комедии. Хэппи-энд в них - не меньшее Зло, чем в советских агитках. Только они создают другой лживый миф. Я вовсе не призываю отказаться от просмотра комедий, поймите меня правильно. Просто помните, что в Вашем сознании происходят кое-какие процессы и помимо Вашей воли.

 

Исходя из вышеизложенного, мой выбор очевиден - открытый финал. Только открытый финал заставляет работать мозг зрителя, в то время как однозначный хэппи-энд и трагическая развязка его отупляют. Это касается не только финала, но и всего фильма в целом - чем меньше режиссёр разжёвывает и объясняет зрителю, тем лучше. Образцом такого кино считаю "Заводной апельсин" Стэнли Кубрика.

И, разумеется, как правильно заметил Горди, если в картине нельзя обойтись без трагической развязки, режиссёр обязан добавить в финал луч надежды. Иначе Кино превращается в Пустышку, Убийцу, Агитку и далее по списку (выше объяснено, почему так).

 

P.S.: Не претендую на верность изложенной выше теории. Что это - здравые рассуждения или шизофрения - решать Вам.