С широко закрытыми глазами (Eyes Wide Shut)

[MysteryMan]

Данный фильм - шедевр с точки зрения визуального искусства. Смысла в нем, как такового, не так много. Кубрик в своих последних работах ("Сияние", "Цельнометаллическая оболочка") вообще придерживался чисто эстетических соображений, где красота кадра была важней смысловой составляющей.

Если хотите найти у него смысл - смотрите более ранние "Заводной апельсин", "Космическую одиссею" и "Доктор Стрэнджлав".

 

У Кубрика, как по мне, вообще нет "пустых" фильмов. На то он и Кубрик!

[Ergus]

А исходник шаблона, где по вашему?

 

Там просто был набор слов, смысл которых самому человеку не очень понятен.

[Severus]

Там просто был набор слов, смысл которых самому человеку не очень понятен.

 

Ой, и снова здравствуйте! Давно вы не строили меня про мое тотальное непонимание мирового кинематографа, я почти соскучилась. Но, может, вы лучше не будете сразу начинать со строительства меня, а все-таки про фильм Кубрика что-нибудь скажете - тема все же не обо мне? Вы хоть и грубите мне регулярно, кино с вами бывает обсуждать интересно - если без грубостей и хамства.

[Ergus]

Ой, и снова здравствуйте! Давно вы не строили меня про мое тотальное непонимание мирового кинематографа, я почти соскучилась. Но, может, вы лучше не будете сразу начинать со строительства меня, а все-таки про фильм Кубрика что-нибудь скажете - тема все же не обо мне? Вы хоть и грубите мне регулярно, кино с вами бывает обсуждать интересно - если без грубостей и хамства.

 

Да пожайлуста. Для начала кино абсолютно нешаблонное, сие вроде как очевидно. Ну и рассказывайте, где Вы их (шаблоны) нашли.

[Severus]

Да пожайлуста. Для начала кино абсолютно нешаблонное, сие вроде как очевидно. Ну и рассказывайте, где Вы их (шаблоны) нашли.

 

Да пожалуйста. История о том, как плохо увлекаться соблазнами и не ценить то, что у тебя уже есть, это не шаблон? История о том, как два героя любят друг друга, но они несколько подустали друг от друга и решили с помощью ревности и типа сексуальных извратов (ох и скучные они у Кубрика, эти извраты, кстати ) подновить отношения, это очень оригинальный сюжет? Плюс маскарад со всякими девочками и мальчиками чертовски сексуальными типа и невероятно раскрепощенными - это вообще очень ново, да? Но я не потому не люблю это кино Кубрика - новых тем мало, все фильмы почти об одном и том же. Важна реализация при весьма похожем содержании. Вот в С широко закрытыми глазами мне форма и не понравилась - только красиво, а история-то вышла скучная, нет в ней полутонов и подтекста, все прямо и ни шагу в сторону. А уж о тайне так вообще речи не идет - все на виду и все одномерно так. Ну и финал такой же. Так в чем нешаблонность-то очевидная, о которой вы так уверенно говорите?

[W.Axl_Rose]

Не, говорить, что весь смак "...глаз" состоит лишь в картинке - как минимум не понять фильм. Но то такое. Упрекать в шаблонности, неоригинальности еtc. - это как-то несерьёзно даже. Я сейчас скажу сверх пафосную фразу, но, по-моему, здесь она будет вполне уместна - проблемы, затрагиваемые Кубриком в "...глазах" - вечные. Потому как описываемый этап супружеской жизни обязателен, с точки зрения становления и дальнейшего развития абсолютно каждой семьи. В каком-то плане, это даже бытописание. Хотя в идеале можно использовать и как пособие. И потому все эти разговоры, мол, скучно, не оригинально и бла-бла-бла свидетельствуют лишь об одном - человек пока далек от понятия семейного кризиса. Ну, то есть, на своей шкуре он его еще не ощутил.

 

З.Ы. Читайте Шницлера. Тогда поймете, что Кубрик - практически идеален.

[Nikolaj]

А читать Шницлера нужно обязательно по-немецки! Обязательно! Слышите?!

[attractive]

А можно пристать и задать конкретный вопрос - что именно привлекает вас в самой истории? Я вижу только картинку завораживающую и скуку смертную про типа отношения на красивом фоне. Что видите вы? Я не из вредности пристаю, я правда не понимаю, потому мне и интересно.

Во-первых меня привлекают сами герои - я вижу в них реальных людей, которые могут жить по соседству или быть чьими-нибудь знакомыми, я верю им, их взаимоотношения абсолютно жизненны, и это подкупает.

 

Во-вторых, привлекает то хождение по грани, которое показано в фильме. Вот именно это балансирование на краю, пожалуй, и заставляет меня каждый раз досматривать кино до конца.

Не было, как по мне, убедительно показано, как происходит погружение в тайну, в то, что в обычной жизни от нас скрыто. Да и тайны не было!

Тайны тут точно никакой нет, все лежит на поверхности, все это и есть обычная жизнь. Только с широко закрытыми глазами. Стоит лишь заглянуть внутрь себя. Вот наверное еще одна причина, по которой я пересматриваю этот фильм - ради самокопания, которое в небольших дозах никому не вредит

[Severus]

Не, говорить, что весь смак "...глаз" состоит лишь в картинке - как минимум не понять фильм. Но то такое. Упрекать в шаблонности, неоригинальности еtc. - это как-то несерьёзно даже. Я сейчас скажу сверх пафосную фразу, но, по-моему, здесь она будет вполне уместна - проблемы, затрагиваемые Кубриком в "...глазах" - вечные. Потому как описываемый этап супружеской жизни обязателен, с точки зрения становления и дальнейшего развития абсолютно каждой семьи. В каком-то плане, это даже бытописание. Хотя в идеале можно использовать и как пособие. И потому все эти разговоры, мол, скучно, не оригинально и бла-бла-бла свидетельствуют лишь об одном - человек пока далек от понятия семейного кризиса. Ну, то есть, на своей шкуре он его еще не ощутил.

 

З.Ы. Читайте Шницлера. Тогда поймете, что Кубрик - практически идеален.

 

А вы близки к понятию "семейный кризис"? Ну так я и на войне, слава богу, не была, и много еще чего, к счастью, не переживала - и что? Но почему-то другие вещи, от меня далекие, меня в кино цепляют, а вот именно так показанный семейный кризис оставляет совершенно равнодушной. И я не говорю, что проблемы не вечные. Они вечные, именно потому и банальные. Но о них можно рассказать по-разному. Вариант Кубрика меня не впечатлил - и что? Страшно далека я поэтому от мирового кинематографа и ничего не понимаю как минимум в этом кино?

 

З.Ы. И чем вас так напугал Шницлер? Помнится, читала я его когда-то, приходилось. Вроде не очень страшно. Но я читала мало – пьесы и роман. Может, самое страшное прошло мимо меня? Но вообще из того периода я в австрийской литературе предпочитаю Кафку.

 

 

Во-первых меня привлекают сами герои - я вижу в них реальных людей, которые могут жить по соседству или быть чьими-нибудь знакомыми, я верю им, их взаимоотношения абсолютно жизненны, и это подкупает.

 

Во-вторых, привлекает то хождение по грани, которое показано в фильме. Вот именно это балансирование на краю, пожалуй, и заставляет меня каждый раз досматривать кино до конца.

 

Спасибо, что подробно объяснили. Но я как раз ничего из этого не вижу – и герои не реальные, а какие-то уж очень замысловатые: реальные люди обычно так не парятся, у них все проще и намного интереснее. И хождение на грани меня не впечатлило – на грани чего? Странно выглядящих маскарадных эротических игрищ? Но это уже, вероятно, зависит только от восприятия – вы видите так, я по-другому. Но мне понятно, о чем вы. То есть сам фильм все-таки мимо меня не прошел, как меня в этом усиленно пытаются убедить. Спасибо еще раз, вы мне помогли, очень, а то у меня бы точно начал развиваться комплекс зрительской неполноценности…

 

З.Ы. Вот если бы еще не только вы, но и герои вместо черт знает чего занялись элементарным самокопанием – вот это было бы интересно. Но тут опять личное восприятие – я у Кубрика этого не увидела, вы за это его фильм и любите…

[W.Axl_Rose]

А вы близки к понятию "семейный кризис"? Ну так я и на войне, слава богу, не была, и много еще чего, к счастью, не переживала - и что? Но почему-то другие вещи, от меня далекие, меня в кино цепляют, а вот именно так показанный семейный кризис оставляет совершенно равнодушной. И я не говорю, что проблемы не вечные. Они вечные, именно потому и банальные. Но о них можно рассказать по-разному. Вариант Кубрика меня не впечатлил - и что? Страшно далека я поэтому от мирового кинематографа и ничего не понимаю как минимум в этом кино?

 

Я этого не говорил. Хотя, возможно, и подразумевал. Честно говоря, подобные претензии мне больше напоминают капризы маленького ребенка .-) Ну что-то вроде, хочу чего-то такого, сама не знаю чего, но точно не такого. И порой ведь даже забавно бывает. Предлагают человеку паршивую конфету в изумительной обертке. Он, естественно, бурчит ввиду обманутых ожиданий, ибо на вкус всё это оказалось редкой гадостью. Ну, значит, дают ему вторую конфетку. На этот раз уже вкусную, с прекрасной начинкой, но внешний вид оставляет желать лучшего. Человек найдет массу причин, дабы оправдать своё нежелание её есть. Тогда в третий раз, предлагают уже самую-самую вкусную конфетку, да еще и завернутую в очаровательную упаковку. И вот тут-то наш ребенок говорит, что всё это нифига не вкусно и не красиво даже, т.к на самом деле, он хотел пирожок. Но беда в том, что когда ему дадут пирожок, он скажет, что хотел шоколадку .-)

 

З.Ы. И чем вас так напугал Шницлер? Помнится, читала я его когда-то, приходилось. Вроде не очень страшно. Но я читала мало – пьесы и роман. Может, самое страшное прошло мимо меня? Но вообще из того периода я в австрийской литературе предпочитаю Кафку.

 

Ну, напугать-то не напугал, а вот исследованием едва ли не самой сложной области человеческого сознания - поразил. Кафку тоже люблю, но это совсем из другой оперы.

[Severus]

Я этого не говорил. Хотя, возможно, и подразумевал. Честно говоря, подобные претензии мне больше напоминают капризы маленького ребенка .-) Ну что-то вроде, хочу чего-то такого, сама не знаю чего, но точно не такого. И порой ведь даже забавно бывает. Предлагают человеку паршивую конфету в изумительной обертке. Он, естественно, бурчит ввиду обманутых ожиданий, ибо на вкус всё это оказалось редкой гадостью. Ну, значит, дают ему вторую конфетку. На этот раз уже вкусную, с прекрасной начинкой, но внешний вид оставляет желать лучшего. Человек найдет массу причин, дабы оправдать своё нежелание её есть. Тогда в третий раз, предлагают уже самую-самую вкусную конфетку, да еще и завернутую в очаровательную упаковку. И вот тут-то наш ребенок говорит, что всё это нифига не вкусно и не красиво даже, т.к на самом деле, он хотел пирожок. Но беда в том, что когда ему дадут пирожок, он скажет, что хотел шоколадку .-)

 

Не люблю сладкое вообще, если честно. А если серьезно, то красивая упаковка этой по-вашему великолепной конфеты меня и правда поразила. Но видимо, мне не нравится именно этот сорт конфет. Я понимаю, о чем кино, и я не говорю, что история не могла бы быть захватывающей и интересной, но не в этом исполнении и не под таким углом показанная. Вот, собственно, и все мои претензии к данному кино. Потому что когда ты смотришь не кого-то там, а Кубрика, а на ум приходят, как мне, все эти карнавалы с масками и эротикой от Залмана Кинга, ну согласитесь, не тот уровень восприятия. А фильм С широко закрытыми глазами мне очень в этом плане напоминал Луны, Орхидеи и все остальное.

[W.Axl_Rose]

Не люблю сладкое вообще, если честно. А если серьезно, то красивая упаковка этой по-вашему великолепной конфеты меня и правда поразила. Но видимо, мне не нравится именно этот сорт конфет. Я понимаю, о чем кино, и я не говорю, что история не могла бы быть захватывающей и интересной, но не в этом исполнении и не под таким углом показанная. Вот, собственно, и все мои претензии к данному кино. Потому что когда ты смотришь не кого-то там, а Кубрика, а на ум приходят, как мне, все эти карнавалы с масками и эротикой от Залмана Кинга, ну согласитесь, не тот уровень восприятия. А фильм С широко закрытыми глазами мне очень в этом плане напоминал Луны, Орхидеи и все остальное.

 

Ну, вот, опять же, не тот угол, не то исполнение? .-) А какие углы и исполнение Вам нужны?

Да если уж на то пошло, то в описании семейного криза мало чего интересного и захватывающего. Тут главное, указать на возможные пути выхода, а дальше уж сами решайте.

Касательно эротики, то это странно даже .-) Особенно, если учесть, что ничего общего между Кубриком и З.Кингом нет. У первого маскарады, не что иное как Сатурналии. Кстати, обязательные в плане полноценного раскрытия сюжета. Но почему-то большинство воспринимает их исключительно как попытку сделать красиво.

[Severus]

Ну, вот, опять же, не тот угол, не то исполнение? .-) А какие углы и исполнение Вам нужны?

Да если уж на то пошло, то в описании семейного криза мало чего интересного и захватывающего. Тут главное, указать на возможные пути выхода, а дальше уж сами решайте.

Касательно эротики, то это странно даже .-) Особенно, если учесть, что ничего общего между Кубриком и З.Кингом нет. У первого маскарады, не что иное как Сатурналии. Кстати, обязательные в плане полноценного раскрытия сюжета. Но почему-то большинство воспринимает их исключительно как попытку сделать красиво.

 

Мне, если честно, про семейный кризис даже Дорога перемен Мендеса интереснее, хотя я бы и убила своими руками на месте главного героя главную героиню - так она меня достала. И там, кстати, все вообще безысходно. А про эротику - мне все равно, сатурналии это или нет, но опять идет сравнение: Калигула, там тоже много всякого древнеримского эротического, но там это к месту и по делу. У Кубрика меня это не впечатляет. И вообще мне постоянно С широко закрытыми глазами что-то напоминает - и почти всегда не в пользу творения Кубрика.

[W.Axl_Rose]

Мне, если честно, про семейный кризис даже Дорога перемен Мендеса интереснее, хотя я бы и убила своими руками на месте главного героя главную героиню - так она меня достала. И там, кстати, все вообще безысходно. А про эротику - мне все равно, сатурналии это или нет, но опять идет сравнение: Калигула, там тоже много всякого древнеримского эротического, но там это к месту и по делу. У Кубрика меня это не впечатляет. И вообще мне постоянно С широко закрытыми глазами что-то напоминает - и почти всегда не в пользу творения Кубрика.

 

Ну и сравнения же у Вас -)) Ставить Дорогу в один ряд с Глазами, не этично даже -) Хотя бы потому, что у этой конфеты плохо решительно всё -) И начинка и обертка. Вот уж где, действительно, шаблон на шаблоне держится. Ну, а о Калигуле я вообще молчу

[Severus]

Ну и сравнения же у Вас -)) Ставить Дорогу в один ряд с Глазами, не этично даже -) Хотя бы потому, что у этой конфеты плохо решительно всё -) И начинка и обертка. Вот уж где, действительно, шаблон на шаблоне держится. Ну, а о Калигуле я вообще молчу

 

Вот не передергивайте, ладно? Дорогу я тоже не люблю, но мне лично она нравится больше. И Калигула - нормальное кино, кстати. Я говорю о том, что Глаза постоянно вызывают у меня всякие ассоциации, причем иногда абсолютно странные, но все не в пользу фильма Кубрика. Отсюда впечатление вторичности этого кино, ну вот так я его воспринимаю. Потому и не люблю. Если во время просмотра тебе постоянно вспоминается что-то похожее, причем не всегда самого лучшего качества, вряд ли такое кино захочется глубоко анализировать и любить.

Потому не буду оспаривать, что вы могли найти в Глазах много чего глубокого и оригинального, но я не нашла - и дело отнюдь не в том, что я чего-то там не поняла. Я это не приняла для себя как нечто самобытное, так будет точнее.

[windom_earle]

ну как кто то здесь уже упоминал, весь фильм стОит просмотра ради финальной фразы ^^

[Severus]

ну как кто то здесь уже упоминал, весь фильм стОит просмотра ради финальной фразы ^^

 

158 минут ради одной, 159-й - неа, не уговорили.

[windom_earle]

158 минут ради одной, 159-й - неа, не уговорили.

 

там вообще пара секунд, если не ошибаюсь (;

[Severus]

там вообще пара секунд, если не ошибаюсь (;

 

Ну да, там вообще одно слово ключевое было. Но меня оно в исполнении героини Кидман не впечатлило - как-то без особого энтузиазма она предлагала мужу таки решить их проблемы и заняться наконец делом. Кстати, это же можно было сделать с самого начала и не мучить зрителей долгой и нудной, так сказать, прелюдией...

[windom_earle]

Ну да, там вообще одно слово ключевое было. Но меня оно в исполнении героини Кидман не впечатлило - как-то без особого энтузиазма она предлагала мужу таки решить их проблемы и заняться наконец делом. Кстати, это же можно было сделать с самого начала и не мучить зрителей долгой и нудной, так сказать, прелюдией...

 

вот по моему как раз жестоко со стороны Кубрика сначала медленно и тягуче показывать такую вот банальную историю, заставляя зрителя искать в ней подтекст и глубокий смысл, а в конце четко и емко дать понять, как оно все на самом деле ) тут он какбэ указывает, что людям свойственно делать много шума из ничего ^^

бгг

[Severus]

вот по моему как раз жестоко со стороны Кубрика сначала медленно и тягуче показывать такую вот банальную историю, заставляя зрителя искать в ней подтекст и глубокий смысл, а в конце четко и емко дать понять, как оно все на самом деле ) тут он какбэ указывает, что людям свойственно делать много шума из ничего ^^

бгг

 

Опять пойду по аналогиям - много их про это кино Кубрика... Много шума из ничего шикарно было у Шекспира, а тут и шума-то никакого не было, так шумок какой-то такой невнятный... В общем, скучно мне было смотреть на все это. И грустно тоже. Потому до философских глубин, видимо, и не добралась. А самое веселое - что и не хотелось до них добираться почему-то.

[rog]

Забавно, что есть еще одна по Кубрику дискуссия. Только Сияние - в Ретро, а не в Фильмах. Этот свежее?

Но вроде и там хотят, чтобы им как минимум доказали, что Кубрик - гений. Или хотят доказать, что вот данный фильм - не гениален. А то иначе чего-то в жизни да не то.

 

Непонятно, если фильм, или его автор чужд - зачем копья ломать?

От избытка времени? Ради самого процесса?

Возможно, только тут надо быть тоже гением полемики, а я вижу тоже разве что капризы дитяти, не получающей именно из этой коробки конфетки по вкусу.

Что нужно-то? Чтобы Кубрик сделал вроде как этот фильм, но на мой вкус?

Ну не нра - не ешь.

[rog]

Кино - слово слишком объединяющее. Кубрик гений визуального.

Фильмы его - это миры. Это краткое мое мнение.

 

Кому интересно, мое не-краткое пояснение - почему.

Он один из немногих, кто был истинным творцом, от Бога, потому что имел настолько многое в своей голове, что творил целый новый мир в каждом очередном фильме - именно в другое и в другом.

Думаю, почти каждый культурно-грамотный-или-там-обученный смог бы снять один фильм, или написать одну книгу - ну, если б были условия, возможности или сложилось.

Но это не сделает человека режиссером или писателем - пред лицом Истины. Потому что он выльет в этом свой жизненный опыт или запас фантазии - и все. На другой опус у него ничего не будет за душой. Он не способен генерировать миры, а по большому счету именно это и есть сущность, определяющая творца.

 

Нет, этот не-творец может продолжать попытки, особенно если у него, как в то старое доброе, был диплом иль членский билет и статус Писателя, Режиссера и пр.,

да и мы наблюдаем эти потуги бесконечно. На Западе членства в чем-то формально вроде нет, но на деле то же самое - продюссеры Однажды Успешному непременно дадут денег на очередной раз, и еще, и может еще.

 

И конечно он будет пытаться клонировать свой шаблон, и не раз, пока будут давать деньги. Потому как мало кто способен посмотреть на себя со стороны и понять, что у него, в нем - ничего больше нет.

Таких одноразовых - большинство. Их первые работы часто бывают тоже шедеврами, но что делать - они выливают все и сразу.

 

Но вот таких Творцов, каким был Кубрик - немного. Не знаю, как у него получалось - но факт, что он мог отбросить прежнее и создать что-то совсем иное.

 

Ну и только повторю, что страдать от того, что вот он снял нечто, да не на мой вкус - просто смешно. Он снимал на свой вкус, да еще продюсеры потом кроили на свой или потребителя вкус, как они это понимают.

Счастье, что с Кубриком не тот это случай - его продюсеры не обламывали.

Вот и с этим фильмом - убили, ибо тоже не на их вкус, но не сломали.

 

Всякий найдет свое, но и в этом будет многое, что не удовлетворительно на его как раз вкус, что не радует и вот бы переделать. Каждый сам себе тот самый продюсер.

Разве это не так?

[Severus]

Забавно, что есть еще одна по Кубрику дискуссия. Только Сияние - в Ретро, а не в Фильмах. Этот свежее?

Но вроде и там хотят, чтобы им как минимум доказали, что Кубрик - гений. Или хотят доказать, что вот данный фильм - не гениален. А то иначе чего-то в жизни да не то.

 

Непонятно, если фильм, или его автор чужд - зачем копья ломать?

От избытка времени? Ради самого процесса?

Возможно, только тут надо быть тоже гением полемики, а я вижу тоже разве что капризы дитяти, не получающей именно из этой коробки конфетки по вкусу.

Что нужно-то? Чтобы Кубрик сделал вроде как этот фильм, но на мой вкус?

Ну не нра - не ешь.

 

Да что ж вы все заладили-то про конфеты?! Не люблю я сладкое! Вообще! А про полемику насчет фильма, который не нравится... А вот представьте себе картину - все однозначно любят С широко закрытыми глазами и считают его гениальным кино. Все заходят в тему и пишут - шедевр, гениально, я в восторге, нет слов и так далее. Вам так интереснее было бы? Не уверена.

И потом, знаете ли, кино должно быть всякое, и оно должно кому-то нравиться, а кому-то - нет, потому что у всех разные вкусы и каждый выбирает что-то свое. Так что не стоит претензии к фильмам, если они не на уровне "а гадость - и все!", сравнивать с детскими капризами. Все-таки говорить, что я обсуждаю кино на таком уровне - это не просто не уважать меня (но это ладно, я-то переживу ), но и не уважать тех моих собеседников, кто, как и вы, считает данный фильм Кубрика гениальным. А их-то вы за что не уважаете?

[rog]

А ты меня уважаешь - вопрос из другой оперы... то есть уже на уровне анекдота.

Так что "я все сказал".