NEW DIRECTIONS

[lehmr]

Не замечал, чтоб Аронофски прям моду законодавал. Он мог бы. Но он не такой.

[Iv1oWitch]

Klirik27

Оба-на! Воскликнул я, едва открыв текст отзыва. Вот это простыня. Но ничего, вчитался, хорошо написано, с юморком и это безусловный плюс.Теперь об изнанке. Использование слов типа: облажавшегося, прифигел и им подобных понятно, но они торчат из текста, как уши осла, совершенно выбиваясь из общей стилистики. Тут уж лучше было использовать мат (что запрещено), как это любит делать рафинированная интеллигенция, либо обыграть в ироничном ключе мудрёные словечки из философского словаря или прочей заумной лабуды. В третьем абзаце не хватило формул, чтобы окончательно почувствовать себя на уроке математики. К чему целый абзац, где достаточно одного предложения? Со степенью антуража спорить не буду, лишь спрошу:"А она у него точно бывает?" Теперь немного физики. С трудом представляю, как можно двигаться по хронометражу? С тем же успехом можно попытаться проделать это по взвешиванию, замеру длины или температуры.

Изменено 10.06.2014 09:02 пользователем Iv1oWitch
надо

[Beezwax]

Lost_Soul (заметка на рецензию фильма «3 дня на убийство»)

 

В данной рецензии присутствует удачный симбиоз описательности и авторских мыслей. По прочтении не остается больших вопросов. Рецензент понимает что пишет, а текст имеет размеренную логику. Однако, в силу легковесности и поверхностности фильма, предложенная рецензия не выглядит той авторской работой что делается в полную силу.

Если уж пошлепать фильм по мягким местам «похожести», то, прежде всего, необходимо было привести «Адреналин».

 

 

Klirik27 (заметка на рецензию фильма «300 спартанцев: Расцвет империи»)

 

Рецензия отнесена к нейтральной, при этом положительные стороны не упоминаются вовсе, зато критики припасено как на Маланьину свадьбу. Надобность в первом абзаце — посвященному «Звездным войнам» — ровно такая же, как у Венеры Милосской в нарукавниках. Без этого все смотрится гораздо лучше. Понять, кто такая «грудастая англичанка» нет никакой возможности. Если речь о Еве Грин, то спешу напомнить, что она француженка.

Местами читается легко, но добавлено много лишнего типа приведенного диалога Скилиаса с сыном или игры цифр в возможном названии сиквела все это портит общее впечатление.

В целом рецензия имеет право на жизнь с некоторыми ограничениями.

 

 

Lehmr (заметка на рецензию фильма «Венера в мехах»)

 

Если от рецензии оставить только последний абзац и дополнить его парочкой предложений из предпоследнего, то она ничего не потеряет. При этом суть сохранит всю свою силу. Излишне громоздкую описательность можно было оставить за порогом.

 

 

Iezuit (заметка на рецензию мультфильма «Ветер крепчает»

 

Во время чтения рецензии чувствуется определенная легкость восприятия. Текст в меру информативен, без вычурностей. До читателя доводится самая суть без излишеств, и это главное достоинство. Единственный недостаток — путанная авторская философия первого абзаца. Будь она проще, читатель не споткнулся бы о ступеньку на самом входе.

 

 

DeDMopo3 (заметка на рецензию фильма «Враг»)

 

Ставка в рецензии сделана на аналитику, и это правильно — описательность наделила бы текст 2-й группой инвалидности, в чем был бы виноват только сценарий. А так, четкая дозировка критики привносит необходимый баланс. Краткость, всегда была выигрышным билетом рецензентов, автор правильно сделал, что в этом случае его обналичил. Однако, текст поверхностный, в этом может быть повинен как фильм, так и негативный лейтмотив рецензии.

 

 

Cherrytie (заметка на рецензию фильма «Зимний путь»)

 

Технически, текст хороший, хотя и излишне затянутый. Совершенно неуместными выглядят почести выдаваемые «каждому(!) из его создателей от режиссеров(!!)», «до исполнителей главный ролей». Режиссеры-дебютанты, и уже на «Олимпе кинематографа»! Конечно, автор поторопился со столь высокой оценкой, и это мягко сказано. Если это действительно Олимп, в чем я глубоко сомневаюсь, то только российский, со всеми вытекающими последствиями. Не могу разделись то восхищение с которым рецензия раздает панегирики каждому встречному и поперечному.

 

 

Sybilla (заметка на рецензию фильма «Ной»)

 

Такое впечатление, что автор начал с разных концов позабыв свести текст воедино. Восприятие лишено целостности. Для человека пишущего слово «бог» с большой буквы непростительно смешивать ветхий и новый заветы: события, описанные в фильме относятся к первому, а к апокалипсису (откровению Иоанна Богослова) указанному во втором, никакого отношения не имеют. Поэтому «страшные пророчества» «вспоминаться» никак не могут.

Автор пишет: «…уйдя от текста Библии, режиссер схватил его суть». Неясно — в чем это текстовое отступление выразилось? Кто имеет глаза, тот узрит — библейский текст на своем месте, но дополнен неизбежными режиссерскими мыслями.

 

 

Soleyl (заметка на рецензию фильма «Первый мститель: Другая война»)

 

Не уделено должное внимание отрицательной стороне. Главные положительные герои «снова спасают — на этот раз мировую свободу выбора», и это все что мы узнаем о могущественной Гидре! Мне понятно стремление автора обозначить свою принадлежность к добру, но думаю в рецензии, это излишне.

Полезнее было бы заменить описание приключений Тора, Локи и Джейн Фостер на события происходящие в рецензируемом фильме. А так — о фабуле ни слова. Все остальное вполне читабельно.

[armitura]

 

1sparrow - а ведь отлично.Внятно, толково, с юмором и знанием. Есть определенная категоричность (ну там про бездарность Ельчина или про то, что все слепые, один я вижу правду), но она полностью укладывается в стиль и в ритм и в размер. Легко, занятно, а на фоне многочисленных тоскливых рецензий на Лаверов так еще и свежо. Плюс плюсовая рецензия.

 

Outcaster - забавно, насколько разные вещи люди видят в этом фильме. Как читатель является соавтором текста, так и зритель - соавтором фильма, и Лаверы Спэрроу не равны Лаверам Ауткастера. А вообще у автора из последних конкурсных текстов этот - один из самых удачных, хотя здесь то как раз безапеляционность (про Васиковску) не так органична. В целом же вполне нравится.

 

Danse avec le diable - симпатично. Оно можно бы сказать, что ругать голливудские супергеройские блокбастеры за то, что они голливудские супергеройские блокбастеры довольно бессмысленно, но да, определенное разочарование финалом было и у меня. Причем даже не тем, что произошло с Гвен, а тем, как это спустили на тормозах и закончили милым идиотизмом с Носорогом. А текст хорошо написан, гармоничен и внятен. Пусть даже у меня от фильма остались скорее положительные впечатления, но убедительность автора вполне убедительна.

 

live Free or Die - тут как-то обычно. Стандартные похвалы за зрелищность (еще бы, с бюджетом в 200 лямов то), призывы перетерпеть наивный ромком и фак в адрес хулителей. Написано местами неплохо, но в целом довольно скучно.

 

ekorolev - чот както слишком пунктиром. Есть интересные мысли, но обилие рассекаемых волн, краткость текста и общая тезисность стиля превращают рецензию в набросок. Идея не развернута, но лишь обозначена, а прочих кинематографических анализов - как-то стиль, актеры там, приемы, светофильтры разные и вовсе нет. Так что неплохо, но скудненько.

 

ginger-ti - не уверен, что Джи нужен комментарий, она и так знает, что я скажу. Отличный текст, виртуозно написано, прекрасный финал, хороший разбор, хвалить я не люблю, короче, это скучно. А ругать не за что. Отличная работа.

 

*продолжение будет когда мне будет не лень*

[Martinadonelle]

1sparrow – а знаете, в безапелляционных заявлениях есть что-то мужественное и красивое. Когда в жизни встречаются такие мужчины, где-то из подсознания выплывает мысль, что хочется прильнуть к их широкой и, возможно, исполосованной шрамами груди. Основной недостаток данной рецензии, могущий принести в итоге не самый лучший результат – вот эти самые высказывания, обнаруженные в первом и последнем абзаце. Как правило, кроме трепещущих женщин, их мало кто любит. В остальном все довольно интересно.

Короче, по-моему, кто-то троллит конкурс, что ли.

 

Outcaster – первое предложение тоже прям какое-то огорошивающее, I think, его ближе к концу поставить бы. Второе очень большое и длинное, его кусочки сцеплены «которым». Новая лента, которая…, Снобизм, который…, мертвецов, которые. А следующее предложение, хоть и маленькое, но в нем опять «которые». Имеется неплохая аналитика, которая ставится в противовес некой корявости изложения. По результату – неплохая работа.

 

P.S. Спасибо всем, кто прокомментировал мою рецензию.

[Soleyl]

Пока я собираюсь с мыслями, чтобы выдать 2-ую часть «нужного и обязательного», хотелось бы ответить тем, кто уже написал свое мнение *скромно опустив глаза* обо мне.

Klirik27, lehmr – спасибо за объективность, точность и за то, что увидели именно то, что я хотела сказать.

DeDMopo3 – даже не знаю, то ли обидеться, то ли принять за комплимент. Но так как фактически все правильно, будем считать комплиментом. Специально для вас

Beezwax – в принципе, конечно, справедливо, но как-то не хотелось спойлерить, показалось – лучше меньше да лучше.

И еще. «Мне понятно стремление автора обозначить свою принадлежность к добру, но думаю в рецензии, это излишне» *прижав руку к сердцу* Никогда, слышите, НИКОГДА не считала и тем более не афишировала «свою принадлежность к добру» Где вы это увидели?

Изменено 12.06.2014 18:49 пользователем Soleyl

[Soleyl]

Sister of Mercy - Вишневый сад

 

Очень эмоционально, очень ярко, очень проникновенно, этот текст создает перед глазами живую картину. Не знаю, насколько она близка с фильмом, но сама картина завораживает. Обычно отзывы напирают либо на анализ либо на впечатление, но в этом соблюден гармоничный баланс того и другого. Человек писал с искренней, трепетной симпатией и в то же время – на трезвую голову, совершенно удивительное сочетание! Ах да, еще он писал для себя.

 

Martinadonelle – Возница

 

Добротная обстоятельная рецензия, тщательно продуманная и хорошо изложенная. В целом она создает очень детальное, но при этом лишенное спойлеров понятие о фильме. Из общего стиля выбивается (а потому как-то портит впечатление) только конец последнего абзаца, когда ровно-уважительное отношение к фильму неожиданно сменяется высокомерно-снисходительным (откуда-то появляется «покорный рецензент») Помимо этого перед нами информативная, грамотная, хорошо написанная рецензия.

 

Red Rough – Время убивать

 

Автор полностью откровенен и близок с читателем, он, как здесь уже как-то писали «душа нараспашку» и «свой в доску» и апеллирует в основном к чувствам, чем к мыслям читателей. В этом случае имхо нужно быть особенно внимательным и точным в словах, не допуская не то что неопрятности, но даже неточности в выражении мыслей. А тут что мы видим?

1. Адвокат и прокурор, которые «выискиваются» перед присяжными – видимо, подразумевалось «заискивают».

2. «Который», с которого начинается предложение (да-да, именно такое предложение)))

3. Начатые и брошенные на половине смысла предложения («Жестокий, бьющий наковальней, стирающий наждачной бумагой старые стереотипы» - кто? Дальше будет ясно, что сценарий, но именно что дальше)

Искренность, живость подачи не искупают подобной бесцеремонности с языком, откровенность начинает выглядеть простоватой, чтобы не сказать – глупой.

Итого, живая образная, но стилистически несовершенная рецензия.

 

gone_boating – Денни – Летающий шезлонг

 

Тепло, душевно написанная рецензия. С одной стороны, много информации со стороны и действительно много спойлеров, а с другой – сам жанр ромком уже предполагает единственный финал. Интересно, информативно, но, наверно, можно было бы и сократить первую половину. В целом автор заслужил свой плюсы, но вряд ли такой текст запомнится.

[WithMuse]

Напоминаю, что это пишет Sybilla:)

Всем спасибо за отзывы) To Beezwax: я никогда не позволила бы себе путать Ветхий и Новый Заветы, "Откровение..." было упомянуто исключительно из-за схожей апокалиптической тематики. История с Илой или неизвестно откуда взявшиеся падшие ангелы Вам не кажутся текстовыми отступлениями? И это далеко не единственный пример. Вообще, Библия достаточно схематична, экранизировать по её тексту невозможно, в случае с Аронофски так это получается совсем независимая история. Вот что я имела в виду.

 

Теперь к рецензиям:

Soleyl – достаточно выразительный язык, но почему-то показалось, что автор способен на большее. Относительно много субъективности, и половина рецензии – про другие фильмы и героев Марвел, можно было бы побольше сконцентрироваться на Кэпе.

 

Movie Viewer – крепкая классическая рецензия, автор умудрился склеить в один текст всё, о чем хотел сказать. Всё предельно понятно, но мне не хватило чего-то, креативности, что ли…

 

Rovego – не сложно критиковать современные американские комедии, очевидно, что большинство из них низкого качества, но и разложить по полочкам их недостатки дорогого стоит. Рецензия неплохая, продуманная, но производит впечатление простого перечня минусов фильма, ничего оригинального нет.

 

Anakin D Vader – не хватает логики в тексте, но можно похвалить за разнообразие синонимов к слову «хороший», это прямо ода создателям фильма. Для меня, может быть, чересчур хвалебно, создается впечатление, что фильм абсолютно без изъянов. Если такова цель автора – то она достигнута.

 

Tristo – рецензия вызвала интерес к фильму, это качественный анализ почти всех его сторон. Но опять же не хватает немного оригинальности.

 

Sister of Mercy – в рецензии замечательно передана атмосфера фильма, сам по себе текст очевидно написан в «классической манере», направленной на анализ именно в рамках той самой «вишнево-садовой» культуры. Отдельное спасибо за Борисова-Мусатова.

 

Martinadonelle – вполне себе неплохой анализ «доисторического» фильма. Очень порадовали культурологические отсылки и сравнение с первоисточником. Судя по рецензии, думаю, что Сельма Лагерлёф была бы довольна экранизацией.

 

Red Rough – правосудие… С интерпретацией темы автор справился, но самого фильма не видно – ну, может, это из опасений что-то проспойлерить. Текст логичен и образен – это плюс.

[Lamora]

 

1sparrow

Честно прочитала десяток рецензий как известных в разделе конкурсантов, так и новобранцев КиноПоиска, чтобы... а, нет, без "чтобы", просто читала работы прошлого НД и вообще. Удивлена заявлением автора, что никто кроме него смысла фильма не понял. Уже прям морально приготовилась прочитать некое откровение... Хотя мне, по всей видимости, читать не стоит, ведь фильм я так и не посмотрела, хоть и хотела... видать так хотела, что за целый месяц так и не собралась... в общем, сама виновата, у нас же все фильмы только в кинотеатрах смотреть можно, да ведь?! Да и автор тут щедро делится тем самым откровением про, извините, пародию, так что смотреть то его теперь совершенно точно незачем. Хотелось бы мне только понять две вещи: 1) что из себя представляют нетрадиционные любители Джармуша; 2) к чему вообще были эти два, извините, графоманские абзаца?? Далее автор сам себе начинает противоречить - заявление про откровение на последних только кадрах максимально четко нивелируется четкими эмоциями автора. Везде расставляются невнятно читаемые умозаключения без аналитической подводки и какого либо стержня, а путанное перечисление увиденного на экране в итоге сползает к внезапному выпаду против якобы блумоподобного Ельчина (опять же без каких либо пояснений в чем выражается его откровенная бездарность). Собственно, весь текст написан ради... а чего ради он написан то? "Удивительная внятность" и "максимальная чёткость" фильма в самой рецензии отражены лишь бесконечными речевыми повторами и что вообще автор пытается выразить этой работой не ясно совсем. Резюме: невнятный бессодержательный текст с претензией на интеллектуальность, которая, впрочем, в нём самом никоим образом не проявляется.

 

Outcaster

Вступление несколько скомканное получилось и логически, и по синтаксису. "В какой то степени" в первом предложении и "но" во втором не нужно. Довольно плоско звучит "голливудский фильм борца с голливудщиной" и копеечки как то мешают глазу (уж тогда центики). Сразу возникают непонятки почему рецензия зелёная, если это один из худших фильмов Джармуша? Далее ряд странных обобщений, опечатка в слове "влюбленна", снова лишнее "но", не согласовано "всех их рассуждения", отвлекающие скобки (создающие перегруз) и ряд беглых запятых. Сантиментов про язык оригинала так и не прочувствовала ибо не ясно что именно и как там обыгрывается и почему было не понято нашими профессиональными зрителями. Собственно, читать это было весьма не просто и, хотя определённые мысли имеются, их оформление хромает и цельности тексту ощутимо недостаёт.

[Lamora]

 

Danse avec le diable

Человек паук - это не герой, не бренд, не бизнес, а... словосочетание?! Вау, просто вау! Опечатка в слове "темной" затрудняет восприятие, равно как и синтаксический ад по соседству. Не поняла про Мэри Джейн и Гвен Стэйси - разные персы же. "500 Days of Summer" как то не вписывыается да и про его афигенность слишком категорично. Категоричность в последствии только нагнетается - плохое кино, хуже того, хуже этого... "Фонарь", "Хранители", обрывки сюжета, путанные мысли... Очень коряво звучит "притом при всём этом" и "кое где тщательность в деталях". И про какое светлое воспоминание речь тоже не понятно ведь по тексту ощущение, что автор просто не воспринимает блокбастеры в принципе. В общем, сумбур, хлипкость логических связок и категоричность умозаключений. Слив негатива расплывается безобразным бесформенным пятном по всему тексту, а суть претензий сводится, главным образом, к тому, что это блокбастер.

 

live Free or Die

Заголовку сразу лайк (прилипчивая до безобразия песня, кстати)). Вступление очень бодрое, мне импонирует и язык, и стиль, и общий настрой. На челопучном блокбастере много не наскребёшь, но на мой вкус текст вышел весьма удачным, а презентация картины довольно яркая. У автора лёгкая рука и с русским языком всё в порядке, что радует.

[Martinadonelle]

Danse avec le diable – «выражено субтильная внешность» корявовато, как слово «корявовато». Про психологическое развитие не согласна, равно, как и про отсутствие темной стороны. Вообще-то в комиксах, равно как и в трилогии Рэйми, появлялся костюм-паразит с чужой стороны, который завладевал своим носителем – симбиот Веном, который и выполнял функцию темной стороны, иначе, рефлексии, противоречий, раздирающих главного героя. То, что Гвен – суть важно, ибо перезапуск франшизы во многих моментах ближе к картиночному первоисточнику, так как именно Гвен – первая девушка Питера Паркера, а вот Мэри Джейн в веренице подруг паучка появляется далеко позже, а потом становится его женой. Во многих моментах, конечно и дальше, чем Рэйми, это можно было бы обыграть в рецензии, но вот это уже не суть. Почему автора раздражали актеры трилогии – неясно (просто лучше со всех сторон, и все). Не поняла я и кто топтался на материале НЧП – 2. Автор обрисовывает нам в двух словах персонажей, временами добавляя капельку спойлеров, однако, отчего же эти персонажи и материал – плохие, аргументов не нашла. В итоге, текст, несомненно, искренний, но ни разу не аргументированный и, как мне кажется, написан человеком, не сильно разбирающимся во вселенной человека-паука. Из плюсов могу выделить легкую читаемость, понятно оформленные мысли, вышеупомянутую искренность и отсутствие совсем уж ярого хейта.

[Lamora]

 

ekorolev

Заголовок прошёл мимо меня. Вступление как то... в никуда. От обилия личных местоимений сразу зарябило в глазах. Оно вроде как хулиганство слегка, но разница между яшностью и яканьем таки ощущается. Параллель с «Рассекая волны» не прослеживается - связь тут довольно неуловимая. Во втором абзаце явно не хватает "а" и "что", да и разбивка на предложения выглядит несколько ненатурально. Одно предложение вообще не поняла:

И его после фильма зритель назовёт её шлюхой или уродом, фон Триеру не удалось.

То ли тут "его" лишнее, то ли "ещё" вместо "её" должно быть... Да и не ясно что именно фон Триеру не удалось. Вообще, текст явно ориентирован на тех, кто с творчеством режиссёра знаком... ну или автор просто пишет всё, что в голову приходит, не думая о том, как читателю это потом декодировать, особенно тому читателю, который фильм не смотрел. Дубасящий молотком фон Триер - образ любопытный, только там как будто закрадывается некое противоречие - дубася ещё и педофила оправдывает. Плюс "повёрнутые на сексе люди" и "несчастные одиночки, мечтающим о сексе" - одно и то же же, не? В общем, текст всё больше по верхушкам содержательно и многовато шероховатостей в исполнении - тут ещё копать и копать.

 

ginger-ti

Как то так получилось, что уже кучу рецензий на Нимфоманку перечитала, хоть не смотрела и не собираюсь... Тут немало того, что уже у многих авторов пробегало (и про пиар-компанию, и про стирание гениталий в кровь, и про Триера, и т.д.) и нет никаких попыток соригинальничать с подачей (вывернуть наизнанку, жестко законцептить, удивить, шокировать), но именно это в тексте и подкупает. Сдержано, грамотно, все ключевые моменты поданы, дана своя интерпретация и, что особо радует, изящная и дружелюбная к читателю подача без запрыгивания в дебри психоанализа фон Триера через призму всех его работ. Очень удачная работа.

[armitura]

*продолжение банкета*

 

 

Beezwax - как-то тут я в смятении. Текст вроде и неплохой, но какой-то дерганый. Мысль наступает на пятки сама себе, и короткие рубленые предложения, которыми нашинкован данный текст сравнимы со стремительной атакой конницы. Налетели, порубили, дальше поскакали. В итоге цель то достигнута, но удовольствия от процесса чтения меньше, чем могло было быть.

 

Helena_Bavtrel - вот здесь четче и яснее по фильму, но не без своих недостатков. На мой взгляд, так сильно привязав фильм к Голодным играм, автор лишила себя возможности полета, всю дорогу разрываясь между двумя картинами, выискивая сходства и различия. На мой взгляд, можно было уделить Голодным здесь одно-два предложения, а далее уже перейдя непосредственно к Дивергенту, расписать его под хохлому, не прибегая к помощи Китнисс Эвердин. Было бы куда лучше.

 

Lost__Soul - ну тут уже классический ЛостСоул-стайл, думаю, можно уже так говорить. Всесторонний подробнейший разбор по всем фронтам. По содержанию автор уровень держит легко, осталось только тренировать всякие филологические приемчики, чтобы можно было бы по настроению и аллитерациями, и аллюзиями, и прочими палиндромами. Ну исключительно дабы на месте не топтаться.

 

Klirik27 - ну фиг знает. Легкость и даже некоторая развязность тона подкупают, но всегда есть это но. Текст ощутимо затянут, сравнение с Дартом Вейдером играет чуть дольше, чем следовало бы, становясь навязчивым, ну и полностью пересказывать целые эпизоды (отец и сын) тоже бы не стоило. Словом, надо договориться с чувством меры, дабы оно не изменяло, и будет совсем хорошо.

 

lehmr - сто лет не рецензировал рецензии Лемра. Ожидал чего-нибудь эдакого, но нет, Рома внезапно жахнул практически классический такой вариант, с синопсисом, со смыслами и отсылками к творчеству режиссера. Фамильярничать с Полански - это как-то фривольно, но в остальном вполне уровнево, хотя и не то, чтобы прямо ах!

 

*продолжение будет после чайной паузы*

[Iv1oWitch]

lehmr

С безмерным страхом и трепетом, отзывающимся лёгким мандражом во всех членах дряхлеющего организма, отбросив даже тощую тень рудиментарных остатков былого занудства, приступаю к декламации классического отзыва или рецензии о работе живого классика кино, а это, несомненно, он, хотя и едва узнаваемый под псевдонимом Хитрый Рома. Именно так нарекла его неуёмная фантазия и, как принято считать в узких кругах, нереальное чувство юмора конкурсанта, скрывающегося под ником lehmr. Зная об этой грани таланта автора, не подлежащей обсуждению, настрой на восприятие текста был соответствующий, но эта грань оказалась лишь одной из ... , поскольку отзыв получился непривычно серьёзным, грамотно написанным, в меру манипулятивным. Юмор никуда не исчез, но здесь он в форме лёгкой иронии. Я далёк от того, чтобы считать этот текст идеальным, но обещал без занудства. Одним словом, как говорят у них в Польше, bardzo dobrze.

[Soleyl]

1sparrow – Выживут только любовники

 

Пока наиболее спорная и самая неоднозначная рецензия. 1-ый абзац вызывает резко отрицательную реакцию на подчеркнутое превосходство рецензента. «Никто не понял, я один самый умный», поданное без малейшего сомнения – это, напрягает и впечатляет одновременно. Но дальше начинается интересное. Автор действительно видит то, чего не заметили остальные. Он жонглирует кадрами, сценами, отсылками мастерски, переиначивая их по своему усмотрению. Я видела этот фильм, он произвел восхищенно-опустошающее впечатление (или наоборот?), но у меня и мысли не возникло увидеть его так. Для меня подобная оригинальность мнения, пусть и не совпадающего с моим – явное достоинство.

И все же подача этого мнения не хороша. «Я знаю – вы нет, я прав – вы ошибаетесь» раздражает прямо-таки на подсознательном уровне. А уж то, что автор влез Джармушу в самый мозг и увидел, что тот подразумевал, вообще убивает наповал. Как резюме: весьма оригинально, свежо, необычно и в то же время – очень грубо.

 

Outcaster - Выживут только любовники

 

Из этой рецензии понятно, что автор себя любит и гордиться своими познаниями. А еще он любит слышать свой голос (ну или видеть написанные им буковки). Конкретно данный фильм и Джима Джармуша он любит намного меньше, а о читателях и говорить не стоит.

Вобщем, создается впечатление, что рецензия – это отрывок из какого-то большого и жутко скучного труда, который автор старательно проговаривает вслух. И если смысл каждого слова по отдельности понятен, то смысл общего предложения, а уж тем более абзаца уже ускользает.

Написано ровно, красиво, стильно и с солидным багажом знаний, но – не цепляет. Как говорят в школе - чересчур заумно.

 

Danse avec le diable – Новый Человек-паук: Высокое напряжение

 

Очень живо, очень драйвово, очень верно. Местами – чересчур прямолинейно («это — плохое кино»), местами – грубовато («идиотский ящер над городом»), но читается с неослабевающим интересом. Другое дело, что спойлер на спойлере, спасибо, хоть концовка не раскрыта. При этом – хорошая разбивка на абзацы, с законченной мыслью, со своим западающим в память ритмом. Красиво написано, с юмором.

 

live Free or Die - Новый Человек-паук: Высокое напряжение

 

Очень энергично, весьма зажигательно, исключительно по делу, в легком, «с улыбкой» стиле, читать исключительно приятно. В целом о фильме все хорошо, но хотелось бы и пару слов о героях. Автор как будто смотрит панораму фильма с высоты, а хотелось бы увидеть кого-то и в бинокль.

 

ekorolev - Нимфоманка: Часть 2

 

Эта рецензия не является самодостаточной, ее явно нужно читать и воспринимать вместе с другими работами автора. Для тех, кто «не в теме» она производит впечатление отрывка, вырванного из контекста. Язык живой и образный, но во 2-м абзаце имеет место какая-то грамматическая и лингвистическая неразбериха. Текст плавно-выразительный, но временами предложения становятся обрывочно-рублеными, смысл ясен, но стиль хромает.

 

ginger-ti - Нимфоманка: Часть 2

 

Изысканно-кружевная, гармонично-роскошная рецензия. Тот случай, когда фильм был просмотрен не «для галочки», а для души, понят, прочувстован и проанализирован. И анализ этот – обстоятельный, интересный и не «по верхам» Такую рецензию хочется перечитать вне зависимости от точки зрения автора на фильм, своего мнения о фильме и даже собственно фильма.

[Венцеслава]

Стахановцам слава

 

[armitura]

Стахановцам слава

 

А рюмку продолжающим банкет?

[Lamora]

 

Beezwax

Окей, «Ender`s Game» я, допустим, читала и предполагаю, что Беатрис есть главная героиня сего фильма, но заигрывание с этими двумя проектами в заголовке довольно невнятное. Первые три лоскутка абзацев вызывают мысли о необработанном черновике рецензии - просто мысли на полях. Привязка к Эндеру опять же штрихпунктирная и проследить параллель можно только если видел оба фильма (читал обе книги), да и то только по верхам. За отсутствие синопсиса ругала, ругаю и буду ругать, потому как нифига ж не понятно о чём фильм (помимо очевидной тирании власти на фоне постапокалипсиса).

Идея деления общества на фракции свежа, интересна и масштабна

Да ну это ж основополагающая идея подобных историй... фракции, дистрикты... и в ГИ было (территориально/функционально), и у Мари Лу с её "Чемпионом" тоже нечто подобное (дистрикты по социальным признакам, тесты для выявления потенциала).

Весьма туманно освещаются причины необходимости деления общества на фракции. Еще более загадочно выглядит «угроза» городу извне: патрули, бетонные заграждения, вооружения — против кого или чего все это? Об этом нет и намёка.

А в книгах это было? Обычно в первой части только обрисовывается мир, во второй уже идут какие-то сдвиги в сознании и только в третьей революции и всё такое. Опять же военное государство, так что, ясен пень, информированность главных героев об устройстве мира должна стремиться к нулю, в смысле к официальной линии партии и принципу "Не задавай вопросов". Ну в жанре YA это практически всегда лажа - всё лавстори ради, а мир вокруг лишь декорация. Никто, кстати, не пишет про лавстори в этом фильме - авторы прошлого НД тоже её избегали, прям подозрительно даже. Собственно, тут вот получается довольно однобоко - про розовые сопли и экшн автор вроде писать не хочет, видимо автору это кажется несерьёзным, а всё пространство рецензии в итоге поедает социальный вопрос. И всё бы ничего, если б тут существенная аналитика была подведена, но на таком материале это просто нереально, как я уже сказала. Так что получается скучновато, сумбурно и большей частью непонятно о чём вообще речь. Презентация явно не состоялась. Если, конечно, замысел автора не состоял в том, чтобы презентовать этот фильм как занудный блокбастер с невнятным и сильно провисающим сюжетом. Потому как интерес к картине после этого отзыва сильно поутихает.

 

Helena_Bavtrel

А вот тут получилась скорее даже не рецензия на фильм, а сравнительный анализ на уже знакомом многим материале ГИ. Не знаю каково это читать тем, кто с ГИ совсем не знаком, но мне кажется тут параллели проведены весьма толково - не просто перечисление схожих моментов или же различий (мира и самих героинь), а всё обосновано и аргументировано. Вводная часть сразу даёт вполне чёткое представление о картине. Разве что стоило бы добавить что из себя вообще представляют дивергенты и почему их считают настолько опасными. Понравилось как описываются характеры Кэтнисс и Трис в сравнении с огнём и водой. Последний абзац интересен по содержанию: второстепенные персы, главгады, лавстори... разве что про экшн ничего не сказано, но в остальном исчерпывающе по основным пунктам девчачьего блокбастера. К этому бы ещё добавить финалку повыразительнее, а то текст словно обрывается, но в целом лайк и определённо полезная рецензия.

[Венцеслава]

Это была в самой первой книге, которую собственно и экранизовали, я свидетель

К тому же там лавстори реально не так уж существенна, чтобы о ней писать (и этим фильм выгодно отличается от книги)

[Lamora]

К тому же там лавстори реально не так уж существенна, чтобы о ней писать (и этим фильм выгодно отличается от книги)

 

И это важный момент - об этом нужно писать в рецензиях болдом!

[Soleyl]

Выражение писать болдом - это такой здешний мем?

[Венцеслава]

Нет Во всяком случае, я не в курсе.

[Soleyl]

А хорошее выражение, надо будет попользоваться *предвкушающе потираю ладошки*

[shnur777]

Друзья!

В случае, если кто не смотрел Дневную красавицу Бунюэля - для тех я на досуге смонтировал маленький видеоклип

P.S. Глубокого посыла не содержит, зато можно посмотреть на "расцветшую" мисс Денев в костюмах от ив сен лоран (ну и естественно без них).

[Венцеслава]

Ролик по качеству хороший, но желание смотреть фильм отбивает напрочь ))))