NEW DIRECTIONS

[pellegrinna]

Movie Viewer

Хорошая практичная рецензия. Здесь и короткий художественный пересказ, и подробный рассказ о визуальной стороне фильма, и выводы - стандартные пункты для изложения. Информация подается сдержанно, но не сухо, читается легко. Можно суммировать, что соответствует стандартам качества.

 

s_pumpkin

Неоднозначный яркий текст, в котором, по-моему субъективному мнению, достоинства одновременно являются и недостатками. Выглядит, как постмодернистская трактовка, перегруженная метафорами и сложными словесными конструкциями. С помощью них текст сразу цепляет читателя, заставляя дочитать до конца и проникнуться созданной в рецензии атмосферой. Но не ясно, насколько такие эпатажные приемы честны и оправданы, так как за ними теряются какие-либо конкретные идеи и информация о фильме.

 

Sybilla

Эта рецензия интересна, в первую очередь, тем, что пытается сформулировать основную идею фильма, ведь для творчества Триера вопрос "а о чем это вообще?" уместен. При придирчивом отношении можно критиковать текст за слишком обзорный характер, но при этом написано все сдержанно, классически и с уважением к читателю.

 

nevertoolate

Конечно же, сложно не поддаться искушению использовать сексуальные метафоры в критике Триера, а так же сравнения с его предыдущими работами. Привлекающий внимание, но на мой взгляд, ожидаемый путь. "Раскрыть тему" в такой рецензии так, чтобы действительно заинтересовать, довольно сложно (опять же, субъективно для меня). Здесь же еще и отчасти скомканный финал, переполненный риторическими вопросами. Выходит эмоционально, но неорганично.

 

orchideya

Эту рецензию невольно сравниваешь с предыдущей, ведь в ней присутствуют те же составляющие, однако результат получается немного интересней и выразительней. Написано в меру эмоционально и пристрастно, любопытно и логично сравнение реакции зрителей на первую и вторую части. Также отдельно хочется поблагодарить за название и стиль изложения.

[Ионесси]

Просто Шурик Need for Speed

Эх, как же приятно читать рецензии от человека, который знает о чем пишет. Я вот не фанат «Жажды скорости» во всех ее вариациях, но здесь прям погрузилась в тему. Есть анализ, оценка, рекомендации кому смотреть, а кому нет, причем все не навязывается. Оборот «Да к черту историю...» порадовал: это и для отзыва вообще, и для конкретного фильма правильно.

 

gone_boating Внутри Льюина Дэвиса

Товарищ, да вы поэт! Очень здоровская аналогия с Одиссеем, очень пристальное внимание к деталям, очень литературное изложение. Не важно, насколько точна параллель, важен необычный взгляд на произведение, причем взгляд-то как будто изнутри самого фильма. Ощущение, что автор побывал там и пожил в кинореалиях, так легко он рассуждает обо всех его особенностях. Просто приятно почитать.

Consulina Дубровский

Как известно, осудить всегда проще, чем похвалить, поэтому осуждать нужно грамотно и аргументированно. Ну вот как в данной рецензии, например. Здоровый стеб, здоровый юмор, объективная критика. Все по полочкам, взгляд с разных сторон. Понравились конструкции «если...то», очень свеженько. Единственно, показалось, что начало очень затянуто, ну да это я придираюсь. Мерси, получила удовольствие от прочтения.

Nature boy Небраска

Люблю тексты, пронизанные аллюзиями, поэтому данную рецензию прочла с огромным удовольствием. Подмечено много деталей, которые работают на идею фильма. Можно не смотреть, но по тексту почувствовать атмосферу даже представить некоторые кадры. Здорово.

 

black mokona Невероятная жизнь Уолтера Митти

Рецензия — жанр аналитический, а вот аналитики в данном тексте как раз по минимуму. Эмоции, переданные текстом, тоже обозначены неярко — непонятно, что в фильме искать, во что всматриваться и смотреть ли вообще. А еще мне показалось, что в речи много штампов — в эпитетах, в конструкциях, да и в самих мыслях.

 

Вячеслав Иванов Нимфоманка: Часть 1

«Разговоры вокруг «Нимфоманки». Необычный получился текст: не разбор самого фильма, а разбор зрительского отношения к нему и Триеру. Интересные размышления, но по школьной классификации ошибок я бы назвала это «отходом от темы». Плюс как-то настораживает авторское высокомерие: есть мы — ценители истинного искусства, а есть они — пошлые потребители, презренные жалкие черви. Хотя советы ценителям массового кино в какой-то мере порадовали и улыбнули — остроумно.

ОранГУТанг Она

Ого, вот это поток сознания! Не видела фильм «Она», но если автор рецензии старался вжиться в атмосферу кино, то это должно быть что-то вроде «Вечного сияния». Честно говоря, из рецензии не поняла почти ничего, за фразу «если рассуждать об актерах» уцепилась как за что-то спасительное — знакомые слова, ура!. Считаю, что это для рецензии «минус» - в конце концов, пишется этот текст для людей, а не для вечности. И еще почему-то очень не люблю, когда героев называют именами актеров: отдает рекламой с СТС, да и вообще как-то коробит. Но тягучие рассуждения автора рецензии завораживают, пойду что ли фильм посмотрю, вдруг и меня так зацепит!

 

or-me Опасная иллюзия

Как по мне, так автор слишком увлекся пересказом, хотя пересказ весьма художественный. Логики в некоторых местах отзыва я не уловила: после нескольких абзацев, посвященных сюжету, следует вывод «В общем же, кино вышло довольно неплохим», который, собственно, выведен непонятно из чего. Единственный элемент, который приближает текст к рецензии — это рассуждения об истинных чувствах героев, и размышления эти показались мне исключительно занимательными.

[viktory_0209]

А почему не повезло-то? Наоборот, повезло, я щетаю. Уровень текстов очень высок. Мне с моим замшелым творчеством очень трудно было бы пробиться на вершину-то.

Так что, считай, новые правила спасли Анвайдера от эпик-фейла.

Ну-ну.

 

 

Нимфоманка, части обе

 

Вячеслав Иванов

Композиционно текст хромает, и хромает он на обе ноги. Лишним выглядит двухабзацное вступление про то, как Триер «Антихриста» снимал, а потом Гитлеру сочувствовал. Во-первых, б этом пишут все (а некоторые особо одаренные даже дважды), потому для полноты картины достаточно было короткого упоминания. Во-вторых, автор два абзаца подводит к тому, что «Нимфоманка» - это своего рода ответ «обидчикам», но никак не раскрывает впоследствии эту мысль (если, конечно, Триера не обижали девушки-ханжи). Собственно, точечно есть верные наблюдения, например, про то, что фильм лишь прикидывается порно, но магистральная мысль мне кажется слишком наивной для этого фильма. Триер сложнее, Триер хитрее. И автор даже не пытается считать возможные подтексты и представить какую-то трактовку, кроме самой очевидной. Не интересно и очень обывательски, несмотря на попытку поднять себя над толпой (терпеть такое не могу, если честно).

 

Sybilla

Тут поинтереснее. Конечно, ценность представляет лишь второй абзац, ибо остальные слишком схематичны и написаны будто для галочки. Не буду говорить о том, насколько я согласна с трактовкой и созданным образом героини, главное, что свою мысль автор развивает последовательно и убедительно.

 

Nevertoolate

Наблюдать за происходящим из влагалища героини? Автор, Вы это перечитайте сами! Структурно текст распадается на две части: первая бубнит пресные вводные, вторая орет во все горло от восторга. Цельностью текст не отличается. Помимо шелухи про пиар-акции в рецензии есть две мысли: фильм как часть трилогии и фильм как сочувствие женской несвободе. Первая облачена в форму пересказа сцены, вторая – в форму экзальтированных восклицаний. Сумбурно и отрывисто.

 

Orchideya

О, а тут совсем хорошо. Не могу назвать удачной идеей вести рассказ от первого лица, как не могу назвать удачным кивок в сторону «интернетной критики». Любое высказывание субъективно. Если автор видит так, нет нужды оправдываться. Хочется видеть препарирование женской природы – так тому и быть. Все равно рассмотреть кино со всех возможных ракурсов в формате «1000 слов» нереально. Мне нравится авторская честность, внутренняя логичность текста и хорошая лексика. Пока из двух групп новых рецензентов этот текст лучший.

 

Трудно быть Богом

 

Redscotina

Это ужасно. Мне очень сложно комментировать этот текст, правда. Не из-за того, что я считаю «ТББ» шедевром, а Германа гениальным режиссером, а не старым маразматиком. Просто это такой дикий ПТУ-стайл, что противно почти физически. Я бы даже не тявкнула, если бы критика была взвешенной и уравновешенной, а так… теряюсь, правда. Можно говорить о том, что тебе не нравится творческий метод Германа, но нельзя не замечать, что он абсолютно намеренно убивает нарратив. Нельзя просто заявить, что операторка дрянная, потому что я скажу, что она шикарная – и что? Короче говоря, не за мнение, но за подачу будет оценка.

 

Ионесси

Начало косячное. Идея снять ТББ у Германа появилась сразу после выхода в свет повести Стругацких. Что-то мне не кажется, что режиссер прям в 1968-м решил попрощаться. Из текста следует, что Стругацкие круче Шекспира, и это тоже объективно неверно. Зачем тут вообще Шекспир тоже непонятно, ибо для сравнение стоило взять что-то жанрово более близкое.

В целом текст нравится плавностью повествования, умением автора донести свою мысль. Жаль, что автору не удалось отстраниться от первоисточника (хотя с тем, что фильм нельзя смотреть без знания текста, я согласна более чем), потому что вряд ли можно было ожидать от Германа прямой экранизации. И жаль, что в поисках «милых оптимистичных романтиков» в стенах хлева, от автора ускользнул режиссерский гуманизм. Не хватило отстраненности, а лицом к лицу, как известно, лица не увидать. Но все равно хорошо.

Изменено 08.05.2014 06:53 пользователем viktory_0209

[Iv1oWitch]

"300 спартанцев: Расцвет империи"

 

Movie Viewer

Очень хорошая рецензия на нелюбимый мною жанр и конкретный фильм, включая его предшественника, потому читать интереснее, чем смотреть. На мой взгляд, не хватило ироничности, она присутствует, но хотелось бы добавить жести, тем более что «Меч и сандалии» предполагают её априори. Пару замечаний по тексту: численность которой явно превосходит – кого? (чего?), как-то иначе нужно было выстроить предложение; со-продюсер, со-сценарист – вроде без дефисов прекрасно обходились всегда; последнее предложение во 2 абзаце лишнее, предыдущим уже всё сказано. Финальная часть должна быть более яркой, чем обычная радость по поводу возможного (какой ужас) продолжения. В целом, мне понравилось. Пишите ещё.

s_pumpkin

И вновь не пришлось далеко ходить за примерами, здесь иронии и даже более, хоть отбавляй. Ну а как ещё описать такое полотнище, заляпанное кровищей похлеще белуджистанской плащаницы (в дохристианском смысле) с ритуального обряда дефлорации девственниц. Автор настолько ярко, образно и весело описал происходящее в пеплуме, что экранные образы меркнут пред их текстовыми двойниками. Отзыв настолько крут, что в кино ходить нет уже никакой необходимости. Спасибо за хорошее настроение! Это заявка на победу. Главное, чтобы голосующие обладали чувством юмора.

[viktory_0209]

 

Horseofhell

Что там автор говорил про ножницы (кстати, с раздутым хронометражем, у принципе, согласна, хотя лично для меня он не был критичным)? Так вот, оставляем третий абзац, остальное вырезаем, потому что все мысли по поводу кина, по сути, уместились в паре фраз. Второй абзац полностью уходит в молоко, потому что фантазийной является сама мысль о том, что европейцы когда-либо снимали для нас, пытаясь в чем-то убедить. Актерская игра, имхо, вообще никогда не достойна целого абзаца, как и рассуждения о затянутости, для коих достаточно одного предложения. Кино о взрослении? Безусловно. Полновесная рецензия на кино? Сомневаюсь.

 

Kelluke

Тут имеет место не умственный анализ, но анализ эмоциональный. Читая текст, очень легко представить фильм таким, каким видит его автор: нежным, воздушным, грустным, трогательным. Такая мягкость подкупает, хотя, конечно, рецензия не содержит информации ни о месседже, ни о картинке. Хоть какой-то разбор не помешал бы, ибо сейчас мы имеем лишь симпатичную дневниковую запись.

 

Дубровский

 

Consulina

Бодренько и динамично, даже разбивка на главы вполне себе тут смотрится. Бить лежачего, конечно, не очень-то и красиво, но если красиво бить… Вполне себе приличный ругательный текст. И даже опущу тут свое собственное восприятие (мне-то кажется, что в современные реалии история вполне вписалась, да и несколько сценарных ходом удались, не говоря уже о том, что «Дубровкий» вообще не лучшее произведение Пушкина, Анна Андреевна мне свидетель).

 

Она

 

ОранГУТанг

Экий мыслепоток! Путано, тяжеловесно, избыточно. Я вот кино смотрела, но и то не смогла увидеть фильма в первых двух абзацах. Только авторскую рефлексию. Небольшой мостик расплывчатого анализа соединил эту рефлексию с описанием персонажей. Не самый удачный ход, если честно, анализировать кино через героев. Как итог, имеем тягучее нечто, где встречаются изредка зерна мысли. Автор, вроде, и начинает говорить о проблемах коммуникации в наш постиндустриальный век, но мысль его теряется в словесах. Не хватает стержня, не хватает конкретики, не хватает даже внятного описания сюжета. Сказано много, но по делу ли?

 

300 спартанцев: Расцвет империи

 

Movie Viewer - 5

Хлеб с маслом никак не вяжутся, а тексту не хватает драйва. Многословно и не лишено словесного мусора. Только автор добавляет жару (как, например, в описании переговоров), так тут же заливает все липкой пеной вводных слов. Лаконичности таки не хватает. Вообще, мне кажется, при рецензировании подобного рода фильмов, нужно побольше динамики, смачных характеристик, нужно рубить сгоряча и так рубить, будто «рубишь капусту». А описывать, кто есть кто, и куда этот кто пошел, скучно.

 

s_pumpkin

А тут ситуация прямо обратная. Энергии у автора столько, что хватило бы для разноса всей персидской (или чьей там?) флотилии. Автор хватает зрителя за горло и не дает продышаться… как минимум до конца первого предложения. Это круто, но однозначно (и намеренно) переусложнено. Кайф для читателя-мазохиста, смак для любителя поблуждать в отсылках и синтаксических загогулинах. Я люблю, но даже мне не помешала бы Ариадна со своей нитью.

 

Need for Speed: Жажда скорости

 

Просто Шурик

Ай, е! Отлично! Текст драйвовый от и до, без лишних описаний и СПГСа. Автор метко, сочно и любовно описывает мир Need for Speed, пренебрегая всем, чем можно пренебречь, чтобы акцентироваться на главном, на той самой пресловутой жажде скорости. Нет ничего лишнего, не забыто ничто важное. И финальное отсутствие сейфа улыбнуло, да. Единственное, синопсис я бы не ставила в конец, а самый последний абзац попробовала бы начать чуть менее резко и чуть более интересно.

Изменено 08.05.2014 08:37 пользователем viktory_0209

[Vampfan]

Всем доброго времени суток! Впервые участвую в подобном конкурсе. Благодарю всех за критику (как положительную, так и не очень).

 

s_pumpkin - 300 спартанцев: Расцвет империи – Как по мне, фильм достаточно посредственный, но текст автора – это нечто. Фееричнейшая рецензия! Очень дерзко и вкусно! Правда, если бы я посмотрел это кино в аккурат после прочтения данной вкусняшки, то несомненно бы разочаровался в «300 новых качерах».

 

Sybilla - Нимфоманка: Часть 2 – Очень хорошая рецензия. В принципе всё по полочкам, все по делу. «Человек-пакет» в актерах не упомянут по понятным причинам. Четко подмеченная метафора про общество, вечно голодное до информации, где поглощенные калории не всегда откладываются в угоду личности.

 

Nevertoolate - Нимфоманка: Часть 2 – Автор правильно рассматривает нового Триера в контексте трилогии, подмечая те или иные отсылки. Структура текста, весьма неплохого кстати, неоднозначна. Хотя концовку лучше воспринимать на слух…с закрытыми глазами для пущего эффекта.

 

Orchideya - Нимфоманка: Часть 2 – Ларс всё правильно сделал. Как и написано в рецензии, первая часть явилась лишь затравкой и самым попсовым фильмом мастера. Но с выходом второй всё стало на свои места. Триер сделал, как хотел. И автор текста тоже. Всё донельзя точно донес до всех читателей, смотревших ленту. А финальный абзац просто – bullseye. После него, мне кажется, что рецензенту не нужна полная версия…ведь и такая прекрасно работает и сподвигает на написание отличных отзывов.

 

Redscotina – Трудно быть Богом – Обычная гневная рецензия. Название определено соответствует тексту. Без прикрас и изысков. Видимо автору не особо хотелось писать про то, что он увидел. Позиция ясна. Вот только лишь оператор был отруган незаслуженно. Есть там и красивые кадры и кадры, от которых должно становиться плохо и мерзко. В рамках данной ленты это работает идеально.

 

Ионесси - Трудно быть Богом – Предельно честно. Да и настроение и цвет рецензии серые, как и сама картина. Все грамотно сформулировано и обосновано. Разве что уповать на мутное изложение Стругацких, наверно, не стоит. Просто такой вот депрессивный Герман по мотивам. И да, Шекспира упоминать не стоило.

 

Просто Шурик - Need for Speed: Жажда скорости – Для подобного рода кино и рецензия под стать. Чутка про сюжет, чутка про составляющие и кое-что про игровые пасхалки, что чуть ли не важнее самого сюжета фильма, как такового. Всё в тему. Читается приятно. Очень даже гуд.

 

gone_boating - Внутри Льюина Дэвиса – Вот это рецензище! Блистательный стиль, тотальное понимание материала и грамотный параллелизм с античным эпосом. Лучшая рецензия на один из главных фильмов 2013. Абсолютли!

 

Nature boy – Небраска – Потенциально, одна из лучших рецензий в этом конкурсе. Кино душевное, постепенное и не морализаторское, как и вышедший из под клавиатуры автора текст. Прям достойно. Браво!

[Венцеслава]

 

Продолжим

 

300 спартанцев: Расцвет империи

Как не стыдно это говорить (учитывая фанатизм по Батлеру), я не видела первые 300. Вторые, впрочем, тоже. Работа с КП-рецензиями на этот фильм совершенно не впечатлила: их много но, выбирать практически нечего, почти у всех рецензентов одни и те же пункты (знатная мясня, Степлтон не Батлер, но тоже лапочка, а Грин ВАЩЕ лапочка), только разными словами.

 

Movie Viewer

Не "завоевательские", а "завоевательные", наверное. И "заслуживает должного внимания" - небольшой перебор, если оно должное, то уже априори заслуженное тем или иным образом. Вообще текст понравился тем, что ровно те же пункты типичной рецензии на 300 поданы так, что это не бросается в глаза. Видно, что автор из тех, кто любит и ценит визуал. Видно, что он не склонен закрывать глаза на недочеты и реальный уровень картины, и при этом готов многое простить ей за достоинства. Эта ненавязчивая демонстрация баланса удается отнюдь не всегда и не всем.

 

s_pumpkin

Классический случай смешанных ощущений. С содержательной точки зрения рецензия не вызывает вообще никаких нареканий, потому что оригинальный авторский взгляд, способность накопать в очень скудном материале много забавных закономерностей, отражающих не только специфику картины, но и реалии целого направления в кинематографе. Это - именно то, что лично я больше всего люблю и ценю в рецензировании и к чему сама стремлюсь как рецензент. Но одновременно я вполне понимаю реакцию тех, кому чтение оказалось не под силу (монструозное первое предложение и по мне шарахнуло так, что пришлось уговаривать себя продолжить чтение, а потом постоянно поддерживать себя в тонусе, чтобы не бросить, запутавшись в очередной связке метафор - и это притом, что читать было интересно). Смешались в кучу кони, люди, Вассерман и греческие слова. Зачем - не очень понятно. Это не ярко, это пестро, а потому утомительно для глаз + местами неизбежно порождает филологические несочетаемости вроде "мастурбации брутальности".

 

Трудно быть Богом

Долгожданные да так и не посмотренный фильм: слишком люблю Стругацких, боюсь разочарования. А вот практически все рецензии на него читала с большим интересом, там очень много авторского и индивидуального, широкая палитра мнений. Жаль, что не все приглашенные с рецензиями на этот фильм откликнулись. Было бы показательнее.

 

redscotina

Видимо, в отношении этой рецензии сработало то качество, которое и делает меня контроценщиком, не совпадающим в восприятии с другими читателями Не, я понимаю, что конкретно тут может не нравиться: обилие личных местоимений, агрессивно выраженное ИМХО, беглость и предельная категоричность оценок, жидкая, а то и вовсе отсутствующая аргументация, необязательное упоминание о похоже в кино, делающее отзыв похожим на запись в блоге. Но... вот нравится. Начинает нравиться на не понимающем, что именно он делает, но при этом пытающемся играть абстрактную драматическую роль Ярмольнике и совершенно подкупает на опасениях уткнуться лицом герою в гульфик и с немым вопросом глядящих на зрителя бомжах. Это была первая рецензий, после прочтения которой, при всех ее недостатках и без согласия с авторской позицией, я увидела этот фильм, а не просто узнала что-то о нем. И, хотя о мертвых говорить плохо - некомильфо, в идее о том, что мотив грязи может быть не только "присущим", но и "навязчивым" что-то есть.

 

Ионесси

Понравилась лаконичное и полуироничное "введение в легенду". Понравились искренние попытки найти что бы то ни было в том, что откровенно не понравилось, и советы тем немногим, кто собирается следовать тем же курсом. Понравился язык и композиция. Объем чуть избыточек и хочется подсократить повторяющиеся мысли, но в общем и целом очень хорошая работа с легким привкусом авторского разочарования.

[viktory_0209]

Nature boy

Не смотрела «Небраску», но мне показалось, что отсылка к «Одиссее» не совсем уместна: думается, из базовых четырех сюжетов этот, скорее, о поиске, нежели о возвращении. Вообще, текст нравится, хотя предела совершенству, разумеется нет, потому не могу не сказать, что вот тут нечитаемо фонетически: «не в до тошноты»; тут слишком классично: «следуя такой нужной для создания подобного полотна манере», а, например, переход от лиричного завершения второго абзаца к разнузданности узких штанов с молодухами в третьем слишком резкий. В грусти нет ничего плохого. Тут, кстати, Тыковка тоже любит себя по рукам бить, когда умудряется расчувствоваться. Не стоит. Ну, и кажется мне, что отослать читателя было уместнее к какой-нибудь «Простой истории», нежели к «Старперцам», но то такое. Зато очень нравится центральный абзац, ибо светофильтры хороши, да и концовка умилительна в своей тривиальной мудрости, которая не становится менее мудрой от тривиальности. Хорошо.

[leisureblog-ru]

Cherrytie – Ожидание – Очень толковый и содержательный материал по, в общем-то, бестолковому фильму. Несмотря на полную неизвестность мне имени режиссера, автор демонстрирует явную или кажущуюся просвещенность во всех вопросах. Язык обстоятелен.

Гутипо – Омен – уровень фильма совсем не вяжется с уровнем статьи. Много лишних разговоров вокруг, но мало о сути. Видно поверхностное отношению к написанию обзора фильма, создавайте из рецензии свое мини расследование. Так же часто встречаются повторяющиеся слова, используйте синонимы: кино, фильм, лента, кинолента, работа…

MidnightMen1987 - Семь окровавленных орхидей – со знанием дела и рассудительностью, с пониманием жанра. Ровный и качественный текст, с мелкими погрешностями в пунктуации, в общем-то хорош.

crazy kinogolik - Я, снова я и мама – спасибо за две трети текста общественной жизни Франции и аннотации фильма. Единственный вывод из всего складывается, что автор лоялен к разного рода меньшинствам. А толкового обзора не вышло, коль уж взялись за этот фильм.

pellegrinna - Выживут только любовники – повторяя предыдущий комментарий – поверхностное отношение к написанию и восприятию фильма. Авторское кино, а в особенности культового режиссера, смотрят несколько иначе. А так идеи в статье приобретают некоторую плоскость, в отличие от сверх выпуклого кино. Может, это самое слабая работа Джармуша в его творчестве, но она заслуживает большего погружения.

Vampfan - Выживут только любовники – аналогия с айфон прекрасно. Я не додумался об этом – Ева, запретный плод, яблочная компания. Круто. В целом достаточно ровный и приличный текст, но без каких-то излишних закручиваний.

Soleyl - Выживут только любовники – совсем не понравилось прочитанное. Вкус к повествованию обязывает выбор фильма, личность режиссера. А на деле оказывается простенькая зарисовка на тему.

SumarokovNC-17 - Выживут только любовники – Господа, учитесь образцовому тексту по фильму. Видна истинная и неподдельная любовь к кинематогрофу, искусству в целом, и в частности к Джармушу. Глубокие ощущения по восприятию точно легли на «бумагу» и отразили все грани последней работы знаменитого кинорежиссера.

[MidnightMen1987]

Комментарии:

 

crazy kinogolik

Первый абзац удался на славу. Он отлично знакомит с сопутствующим, что не лишнее перед «входом» в сюжет самой ленты. Серединка текста получилась уместная, однако, не вызывающая интереса из-за отсутствия авторских мыслей или анализа. Чистый синопсис он и есть чистый синопсис, ругать его нельзя. Далее… Ну причём тут «Горбатая гора»? Она как-то резко выбивается наравне со стилем, обращающимся напрямую к читателю, переходя к собственной персоне, что замыкает аналитические моменты, благо которые можно выделить из текста, сложив мнение о замеченном недостатке постановки в виде пропагандистских начал.

Общее мнение после прочтения получилось такое, что не хватило разбора картины, но радует лаконичность в подаче, избегающая повторов ранее озвученного.

 

Pellegrinna

Очень гладкая рецензия, которая вызывает только положительные эмоции. Аналитическая сторона сплетается с ознакомительной лаконичностью, одинаково приятно проходя по всему тексту от начала до финала.

 

Vampfan

Красиво. Даже поэтично, что отлично подходит к упомянутой теме ночи, как романтическому времени суток. Есть приятные отсылки к творчеству режиссёра, особенно доставляет удовольствие рассмотрение глубинных идей фильма и персонажей, но во всё том же удачном стилистическом решении. Спасибо за чтение.

 

Soleyl

Интересен авторский подход вначале поставить вопросительность, а после уже дать ответы. Именно это радует, что есть нужные вопросы при последующих внятных ответах, становящихся аналитической частью и ознакомительной, позволяющей узнать о специфике фильма. Вот четвёртый абзац – мимо. Может как-то иначе в стиле следовало подать, чтоб не выбиваться из ранее идущего?.. Далее тоже интересно начавшийся текст пошёл вниз, впрочем, не катастрофически, а попросту заметно теряя прежнюю манеру изложения авторских мыслей и наблюдений, где всё же недоставало подготовительной информативности (например, резкие переходы к именам персонажей с которыми ещё совсем незнаком читатель, не посмотревший фильм, а уже выскакивают отдельные образы и сцены с разными халатами, пистолетами, клыками…).

 

SumarokovNC-17

Начало – красивое, ведь это тот случай, когда по идее чисто синопсис вызывает похвалу из-за самой подачи. Появление во втором абзаце персоны режиссёра так же похвально и подобающе для солидного размаха текста. Дальше автор снова вызывает симпатию, обращаясь уже к оглядке на поджанр при подходе к современному «вампирскому» направлению с частыми интерпретациями, Нил Джордан фигурирует не случайно… И после всё радует при визуальной и метафорической авторской щедрости, позволяющей ознакомиться с фильмом по многим аспектам и тонам, ни разу не теряя интерес в таком основательном объёме работы, и уяснить внятное доказательство высокой оценки.

 

Movie Viewer

Тот случай, когда само кино вызывает ноль эмоций, зато чтение о нём проходит вполне нормально. Собственно из этого получается, что есть небольшая доля дисбаланса с уходом в серьёзную полновесную аналитику на фоне удачной иронии, которая хорошо удаётся автору в некоторых местах. В итоговом счёте, общий воодушевлённый дух и восхваление уместны при отсутствии излишних сетований на минимальный реализм в постановке «руби-кромсай» по книжке с картинками, и имеется трезвый взгляд с некоторыми критическими замечаниями, ведь даже в конце текста они имеются. Не могу сказать, что работа чем-то запомнилась, но вроде всё в ней по делу.

 

s_pumpkin

Сочно, колко, броско, индивидуально, метко, резво, живо, да и вообще очень круто получилось! Если читая предыдущего автора на неинтересный фильм было условно «нормально», то тут произошло чудо, когда кино совсем и не важно (оно могло быть хоть какое), а получаешь читательский кайф от непосредственно проделанной работы человеком, написавшим текст. Малая стилистическая путаница с кашей из кучи ингредиентов-отсылок, которую можно было бы поругать, по-моему, наоборот добавляет тексту здорового стёба, вызывающего эмоции.

Здорово вышло, спасибо за смех!

 

Sybilla

Самое интересное тут будет во втором абзаце. Можно соглашаться или нет с авторским воззрением на ключевого персонажа и трактовку фильма, но собственное мнение ощутимо и доходчиво изложено, а это радует при чтении. Остальное в начале и финале – неплохо, несёт ознакомительную информативность, но не так любопытно, как в серединке.

[Jonny Vodka]

Sybilla – Нимфоманка: Часть 2

Довольно качественная рецензия, не перегруженная, а с другой стороны, как показалось, даже немного скомканная. То бишь многие важные аспекты фильма автор не затрагивает (триеровский юмор, или богатый саундтрек, к примеру): все-таки такое кино как «Нимфоманка» претендует на более глубокий анализ. Опять же, автор сам решает, что для него является наиболее значимым, а уместить всё в одну рецензию в 1000 слов навряд ли у кого-нибудь получится вообще. Да, автор говорит, что «в плане саундтрека вторая часть более сдержанна и классична» (обобщенно, без какой-либо конкретики), что «фильм преподносит достаточно много сюрпризов», но намекните хотя бы на один, заинтересуйте/заинтригуйте читателя (потенциального зрителя). Но в целом неплохо. По крайней мере, к тому, что автор изложил (и как он это сделал) претензий нет.

 

nevertoolate – Нимфоманка: Часть 2

Уже первое слово как-то отталкивает. Оно дает понять, что автор в восторге, и ты уже догадываешься, что пойдет дальше. Нет, с точки зрения позиции автора к фильму никаких камешков в его огород бросать права не имею, однако слова восторга лучше приберечь для концовки. После неудачной попытки соригинальничать (это я о вульве) стало совсем уж не по себе. Далее – автор говорит, что «все предельно просто, никаких вопросов» (с чем можно поспорить), а в конце сам задает кучу вопросов. И вот теперь главный вопрос: а где же логика?

 

оrchideya – Нимфоманка: Часть 2

А вот это, пожалуй, самый сильный из всех «нимфоманских» текстов. Интересные мысли, написано бодро, красиво, здесь бы еще какое-нибудь удачное оглавление и цены этому тексту не было бы. Даже несмотря на то, что автор пинает вторую часть, а рецензия разукрашена в зеленый цвет – не возникает ощущения дискомфорта, ибо в конце автор все объясняет. На мой взгляд, это очень важно. А еще читается легко, на одном дыхании. Однозначно толковая работа.

 

Redscotina – Трудно быть Богом

Здесь дело не в том, что автор слишком субъективен и многого не допонял, а в том, что читать это очень сложно. Я бы даже сказал невыносимо. Аналитика слабая, причем очень, доводы неубедительные, много ошибок, много пропущенных запятых. Что значит «еще немного отличился постпродакшАн» я так и не понял. Сколько перечитал уже этих КП-отзывов, и заметил, что некоторые пишут нечто подобное: «Смотрели мы с моей половинкой в Октябрь на Арбате». Я категорически не могу понять, зачем люди это пишут? Кому это нужно? Абсолютно никакой смысловой нагрузки подобные откровения не несут, а человеку, допустим, из какого-нибудь другого города на другом конце страны может быть и вовсе не понятно, что это за Октябрь, что за Арбат такой, и где это вообще? Может, это какие-то «матафарические параллели»? Этой работе заслуженный неуд.

 

Ионесси – Трудно быть Богом

А вот здесь все гораздо лучше. Автор выражает свои мысли со знанием материала, это заметно практически сразу. Хорошая работа, после прочтения которой остается приятное послевкусие. Есть свои шероховатости, не без этого, но в целом понравилось. При этом, в отличие от предыдущего отзыва на ТББ, данный текст выгодно отличается хотя бы уже тем, что автор не столь категоричен.

 

Просто Шурик – Need For Speed: Жажда скорости

Не знаю как кому, а лично мне сложно соскучиться по гонкам и автомобильным трюкам, когда на экраны каждые два года выходят «Форсажи». Рецензия больше для тех, кто «в теме», ибо для людей, не знакомых с серией игр NFS все эти Карбон и Мост Вонтед – лишь набор слов. Видно, что автор знает NFS хорошо, от этого и отталкивается. Тем не менее, о чем еще говорить в тексте на подобного рода фильмы. Здесь есть несколько удачных приемов, ничего лишнего. Все просто, читается более чем легко. Можно сказать, что данная работа из разряда «какой фильм, такая и рецензия».

 

gone-boating – Внутри Льюина Дэвиса

Как раз тот случай, когда фильм разобран по косточкам. Все разложено по полочкам, в какой-то мере даже разжевано. Тем не менее, читать интересно. Некоторая затянутость нивелируется общим приятным впечатлением от прочитанного, поскольку автор пишет здорово, а главное – с абсолютным пониманием материала и уважением к творчеству знаменитых братьев.

 

Consulina – Дубровский

Приличный текст, где автор четко излагает свои мысли и аргументированно ругает фильм. Ругает по делу. Решение разбить всё по пунктам кажется оригинальным, но в тоже время вызывает чувство определенного дискомфорта. Ирония автора – однозначно сильная сторона этой работы. Пожалуй, этим и подкупает.

Изменено 08.05.2014 14:19 пользователем Jonny Vodka

[pellegrinna]

redscotina

Написать выдержанную отрицательную рецензию, на мой взгляд, сложнее, чем высказать мнение о полюбившемся и вдохновляющем фильме. Здесь автор идет скорее не аналитическим путем, чтобы четко обосновать, что ему не понравилось, а более подробно раскрывает сенсорику собственных негативных ощущений. Думаю, что у читателя, которому либо также не понравился фильм, либо у еще несмотревшего, но сомневающегося в успехе экранизации хорошей книги (мой вариант), такой текст вызовет искренний отклик и эмпатию, но не более того. А вот убедить человека, которому фильм понравился, в объективности своих оценок, к сожалению, уже не удастся.

 

Ионесси

Рецензия во многом противоположна предыдущей по стилю подачи, здесь отрицательная оценка выражена более нейтрально и обосновано. Эдакое сравнительно-аналитическое содержание, с которым, даже при противоположном мнении, можно согласиться, ведь написано все искренне, продуманно и, что немаловажно, хорошим языком.

 

Просто Шурик

Начало похоже больше на рекламную кампанию, громкую и зазывающую. Но вот без знания, о чем идет речь, никаких эмоций не вызывает, ни положительных, ни отрицательных, так что рассчитано на любителя. При этом само исполнение отличное. А главное, что автору действительно удалось передать зрелищность и экшен.

 

P.S. Спасибо всем за интересную критику, дебют в игре оказался достаточно любопытным. Также порадовал общий уровень рецензий, читать было приятно почти все

[ОранГУТанг]

Or-me

Главное больше углубиться в действительность - это присуще автору рецензии, которую мне выдалось прочитать одной из первых. Так, он углубляется в проблемы своего персонажа, раскрывая их первопричину и симптомы дальнейшего проявления... Лучшие стороны были переданы в категоричной оценке и характеристиках героев!

shuran-kutan

Вся статья держится на одном ключевом сравнении - боевики 80-х годов, - олицетворяющем якобы остро критичную позицию автора по сравнению с описываемым фильмом. Я бы рекомендовал не отталкиваться только от этого существенного критерия,а охватить другие факторы. Система отрицательных качеств героев - на высшем уровне, может, слегка примитивна, но метка и точна, правда, это не было основным замечанием...

Lost_Soul

Позиция автора - настолько опрометчива и целенаправленна, что споров отдельных и быть не может. Крепкое, мощное вступление вначале плавно перетекает в расписное граффити со множеством едких отпечатков, которые можно было сравнивать с настоящей журналистской росписью... Тема жесткости меня не смутила, заставила задуматься, слегка кольнула...

TroyNick

Хорошее замечание в виде некоторых советов к создателям фильма было сразу подмечено мною в конце рецензии, ключевые вопросы и пожелания были подобраны очень кстати. Все внимание было сконцентрировано именно на этих риторических фигурах, вообще - общий фон - это спор со всеми или спор против всех... Старайтесь, чтобы эти прения не были уж столь отрицательны!

Horseofhell

Еще одна удачная рецензия, в которой прослеживается настойчивая позиция автора по отношению к оцениваемому фильму, даже реакционная. Отлично подобранный пролог и эпилог, характеристика двух героинь - потрясающая и необыкновенная. Я бы только повременил с высказывании о важности данной картины, а так никаких претензий!

Kelluke

Как приятно, что вы нашли удачный символ, чтобы озаглавить и наделить свою рецензию более чувственным эффектом. Помимо этого я прочитал лишь хороший отзыв на противоречивый фильм... Символ вас выручил, отзыв был тоже хорош, но пробуйте его сделать как можно уникальнее - больше каких-либо словесных особенностей и оборотов!

Eriksh

Идеология поклонника французского волюнтаризма в вас заметна, как бы вы этого не скрывали. Рад, что выбрали для рецензирования фильм Годара, из которого можно что-то почерпнуть для себя. В самой статье я не нашел слабых сторон, но посчитал, что вы почти пессимистично относитесь к сюжету, хоть и говорите о юморе... Больше положительного взгляда!

shnur777

Философия путается вокруг личности одного режиссера... Может, это такая задумка, может это такое отношение к сюжету - я ничего не имею против. Но просто казалось, что я читал отличное мыслительное эссе-рецензию о бытие, не о фильме, хотя уверен, что так вы высказались о нем. Но, все-таки, технический контекст и постановочный тоже присутствуют - значит, оценили достойно - в следующий раз более конкретнее.

Изменено 11.05.2014 14:19 пользователем ОранГУТанг

[Lost__Soul]

За комментарии всем большое спасибо

 

Nature boy

Не очень понравился заголовок, потому что эта фраза по отношению к Рейду употребляется каждым вторым его рецензентом и уже успела затереться изрядно

вообще-то это отсылка к фильму. А в самом тексте слово ни разу не употребляется.

 

Rigosha

Про Яяна Рухьяна вышло как-то совсем некстати – вроде бы только что про намёки на социальную сатиру говорили и про чёрный юмор

Ну там на самом деле есть подводка: сначала упоминается крылатая фраза Бешеного Пса, а потом говорится, что "кстати, роль Бешеного Пса в первом фильме исполнял Яян Рухьян"

Откровенно говоря, я долго ломал голову, как бы воткнуть упоминание актёра в текст; ибо ситуация, когда один и тот же человек играет разных персонажей в двух частях франшизы всё-таки не типична.

 

Ну а касаемо объёма - соглашусь; самому страшно становится

 

 

gone_boating,

не думал, что Вас такое жестокое кино заинтересует

[gone_boating]

Queen Kong - Непрощенная

 

Я очень рада увидеть на нынешнем конкурсе работу этого автора. Я знакома с её рецензиями около двух лет, после того, как написали рецензии на один фильм, экранизацию знаменитого романа. Так они две до сих пор и приветствуют случайно забредшего на сайт фильм кинолюба. Мне сразу же импонировала манера автора. Её рецензии, как правило, написаны в классическом стиле, и в них соблюдён баланс между предоставлением необходимой и нужной информации, что важно, так как автор предпочитает писать о не слишком известных, что не умаляет их достоинств, фильмах, и умелым их аналитическим "препариванием". Каждая из рецензией проникнута любовью к кино, знаниями об излагаемом предмете и ненавязчивой, но убедительной манерой изложения. И их приятно и интересно читать. Я открыла для себя несколько фильмов благодаря рецензиям Квин. Что касается работы, представленной на конкурс, она, как я и ожидала, даёт хорошее представление о фильме, его особенностях среди работ Джона Хьюстона, несмотря на короткий формат. Но если честно, рецензии на фильмы Хьюстона "Ночь Игуаны" и, особенно, "Блики в золотом глазу", гораздо интереснее представляют авторский стиль и смотрелись бы более эффектно в качестве дебюта на конкурсе. В любом случае, надеюсь, что это только начало, и Квин станет постоянным участником игры. Желаю всяческих успехов.

 

За комментарии всем большое спасибо

gone_boating,

не думал, что Вас такое жестокое кино заинтересует

 

Я разное кино люблю. Кроме скучного. :)

 

Большое спасибо всем отозвавшимся за то, что присоединились к Одиссее Льюина Дэвиса и оставили добрые комментарии. Пусть далеко не идеальная, но мне дорога эта рецензия. Она писалась под огромным впечатлением от фильма, с благодарностью к их неповторимым создателям. Удивительные мастера. Плохих фильмов не ставят, потому что просто не умеют. Кстати, благодаря этой игре, я случайно прочитала отзыв одного из конкурсантов на сериал "Фарго", и точно знаю, почему я так люблю Коэнов уже много лет. Они - "безжалостные мерзавцы". Лучше не скажешь.

 

для Ионесси - Я - поэт, зовусь я Цветик. От меня вам всем приветик.

 

Вика и Кирк - ю гайс мэйд май дэй.

Изменено 24.01.2015 12:23 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[orchideya]

Привет всем

Я тут новичок, не бейте меня…слишком сильно

 

Отдельное спасибо всем, кто уже поделился мнением о моей рецензии (это очень важно для меня):

sumarokov1, Soleyl, ArmiturA (вам отдельный книксен ), pellegrinna,

viktory_0209 (по косточкам разобрали меня, так меня, так! спасибо за честность), Vampfan, Movie Viewer (и вам мой реверанс)

 

А теперь поехали комментировать:

 

Просто Шурик (Need for Speed: Жажда скорости)

Дааа, в свое время я любила порулить в Need for Speed Underground под классные треки

Хотя пока мне еще не довелось заценить этот фильм, ваша рецензия подгоняет будь здоров. Каждая строчка, как хороший бисквит, пропитана тоской по гонкам, но, скорее, в игровом жанре, что, несомненно, делает вам честь как знатоку и указывает нам, зрителям на суть таких фильмов - крутые виражи, а не кропотливое плетение макраме, извините, диалогов. Все бы хорошо, да вот фразы, подобно "Тоби мстит за что-то Дино" да еще и голые мужики, которым нашли место! этим можно подавиться в процессе поглощения как фильма, так и рецензии. Я бы поискуснее выразила эти мысли, но вы как автор наверняка лучше знаете подход к единомышленникам.

 

gone_boating (Внутри Льюина Дэвиса)

Прекрасная рецензия! вы так замечательно проанализировали странствие Льюина параллельно с Одиссеей, что надо было б раздавать вашу схему всем и каждому перед просмотром в кино. Ваш слог кажется мне очень интересным и продуманным, в особенности как вы вторите а капелла атмосфере фильма и прохладно-неторопливо разматываете нить фатума главного героя. Видите сами, как меня это впечатлило) также вы отразили свои соображения по поводу того, что вложили в Дэвиса сами Коэны - а это, поверьте, очень здорово (потому что некоторые - я в том числе - не очень сообразительные и требуют отдельных пояснений, а не просто ох-ах какой глубокий фильм-талантливый актер-красивый пейзаж. нужное подчеркнуть). Очень грамотный текст, побольше бы таких авторов, как вы.

 

Consulina (Дубровский)

Хотя едкие комментарии в адрес холеных выкидышей российского кинематографа давно стали классикой игры на баяне, мне очень и очень импонирует гневная форма, в которую вы решили облечь свою рецензию (я тоже люблю так делать). Получилось довольно пылко-негодующе (а по-другому никак, я вас понимаю), но все же некоторыми междометиями и восклицаниями можно было бы пожертвовать, а то в процессе чтения глаз "спотыкается" на них. Но вот ваша идея сотворить возмездие каждому по заслугам его - просто класс. Смешно и злобно, да по делу. И слова ладно складываются. Хорошо читается.

 

Nature boy (Небраска)

Очень хороший текст, крепко сбитый и яркий. Читается с интересом, так как остро чувствуется ваша индивидуальность, а всякие отсылки там и сям, к Керуаку и Земекису, например, обогащают общую культурную ауру рецензии (да и самого читающего). Здорово чувствовать колоритные и приятно тяжеловесные обороты речи, использованные вами для передачи впечатлений об этом непростом фильме, что даже под их влиянием это черно-белое кино кажется цветным, выпуклым, фактурным. Завидую вашему умению так грамотно и метко сочетать слова. Замечательно.

 

black mokona (Невероятная жизнь Уолтера Митти)

Текст довольно простой и незаурядный. Как комментарий и собственное "А вот я думаю, что…" имеет место быть, но вот к просмотру самого фильма не мотивирует. Ценно, что вы откровенничаете с читателями по поводу жизненных ориентиров, но все же, по моему скромному мнению, не стоит разбрасываться мотивационными лозунгами в рецензии на фильм. Понимаю, что вы ах как впечатлены, но негоже это. Все-таки это отзыв на конкретное кино, а не на чью-то жизнь и планы на ближайший квартал текущего года

 

Вячеслав Иванов (Нимфоманка: Часть*1)

Коллега по фильму, приветствую вас!) Я так понимаю, что вы задумали сотворить основательную рецензию, четко следуя по стопам самого Ларса - с прологом и главами. Это здорово. Но выделенная вами структура не помогает, а наоборот, мешает воспринимать рецензию как целостный и завершенный текст. Я считаю, что никогда не будет лишним подчеркнуть скандализованную атмосферу вокруг Триера, но не размазывать же это на дюжину предложений. Даже если читатель удачно минует пролог, то последующее изложение в главах собьет его с толку: то ли это обзор глав сюжета, то ли перечисление мыслей самого автора рецензии, то ли просто выводы (сразу после пролога? О_о). Учитывая тот факт, что в последней главе вашего текста вы без обиняков бросаетесь от вопиющего "что такое любовь" к трактовке поведенческих стереотипов зрителей, это сильно путает. Да. И смущает. Вы все правильно пишете про фильм, но так сумбурно и хаотично, что непонятно. А что понятно, так это насколько сильно вы прониклись фильмом, что аж все смешалось от восторга. Я тоже была в таком состоянии после просмотра

 

ОранГУТанг (Она)

Придется мне посетовать на ваш непрерывный поток слов. Вы не из тех, кто злоупотребляет форматированием текста, а стоило бы причесать чуток. К примеру, первые два абзаца искренны и чисты, но, несмотря на все их очарование, не относятся непосредственно к фильму и отвадят особо ленивых от вашей рецензии. С другой стороны, оставшаяся, бОльшая часть текста прекрасна. Вы выражаетесь очень плавно и элегантно расслабленно, в духе писем, которые сочинял Теодор; ваши соображения по поводу фильма весьма оригинальны, а некоторые выражения ("золотой ключ любителя авторского кино", да и про фокус с наушниками и бабочками) заставляют перечитывать себя до бесконечности. Хороший текст, хотя немного сыроват, по-моему. Но впечатление от фильма передает практически дословно.

 

or-me (Опасная иллюзия)

Ваша рецензия показалась мне невнятной. Скорее всего, она подходит для тех, кто уже посмотрел фильм и теперь рыщет по Кинопоиску в поисках разъяснительных инструкций "а что я только что посмотрел". Ваш стиль изложения больше напоминает пошаговый анализ произведения, чей шаблон намертво вбит еще школьными учителями по литературе; для непосвященных это будет не самой лучшей рекомендацией к просмотру. Зациклившись на герое ЛаБафа, вы скомкали свое впечатление от самого фильма.

[Венцеслава]

Дааа, в свое время я любила порулить в Need for Speed Underground под классные треки

О, еще одна сестра по разуму Я до сих пор люблю.

[viktory_0209]

Невероятная жизнь Уолтера Митти

 

black mokona

Наивно, но не очень супер. С другой стороны, из всех текстов, что я прочла на этот фильм, здесь представлен самый вменяемый синопсис. Рецензия есть неплохой образчик КП-отзыва, который может быть полезно прочесть перед просмотром, но на полновесную (даже условную) публицистику она, разумеется, не тянет. Это текст-впечатление, ничего не рассказывающий об изобразительных средствах, содержащий крайне простенькую мораль и довольно таки скудный лексически. Фильм не располагает, я понимаю, но хотя бы посчитать количество «приключений» на квадратный метр текста не помешало бы.

 

Опасная иллюзия

 

or-me

Текст производит крайне странное впечатление. Автор о чем-то говорил, говорил, но в итоге так ничего по сути и не сказал. Первые три абзаца кружат вокруг сюжета, но, чтобы не спойлеры не прошли, вероятно, автор изъясняется невнятными полунамеками. К четвертому же абзацу мы внезапно узнаем, что кино-то про любовь! Экая неожиданность вышла. Концовка совсем смазанная. Не устану повторять, что одна из самых больших нелепостей, которую я повсеместно встречаю в рецензиях – это анализ актерской игры. Поймите наконец, что заявление о том, что кто-то сыграл супер, а кто-то несупер, не несут никакой смысловой нагрузки, да и аргументировать их невозможно. Если хочется отметить чью-то актерскую игру, найдите яркую характеристику актеру и используйте ее по ходу повествования. Так, что-то я разошлась. Простите, но текст для меня не представляет ценности, поскольку фильмом заинтересовать не смог, а после просмотра я бы его читать не стала, потому как он не содержит ни одной авторской трактовки.

 

Перекрестный огонь

 

shuran-kutan

Автор, спасибо, Вы меня повеселили. Текст явно претендует на ироничность, но претензии так претензиями и остаются. Остроты не хватило, язык еще точить и точить. Хотя заявление про «надо будет попробовать еще» и отсутствие бороды у Эми Смарт и младенца доставили очень даже. На самом деле, автор сумел ухватить некоторые небезынтересные детальки, которые, если их обточить и до известной степени утрировать, вполне могли бы сыграть. Но рука не набита, потому куцевато смотрится текст.

 

Рейд 2

 

Lost__Soul

Автор с нами уже давно, потому и претензии к нему будут несколько иного порядка. Мне нечего предъявить содержательной части текста, потому как понравилось полностью. А вот по части формы все чуть хуже. Во-первых, много. Во-вторых, самоповторно. Я, честно говоря, не вижу смысла по три раза повторять про качество боевой хореографии, например. Или в нескольких местах перечислять особо запомнившиеся сцены. Все это можно ужать, и текст от того не потеряет. Кроме того, он станет динамичнее, чего сейчас ощутимо не хватает. В плане лексики это не совсем то, что я люблю, ибо люблю я предпочитаю одну сочную метафору взамен длинному описанию, но тут очень субъективно, потому это не претензия, а предложение чуть разнообразить свой стиль. Ну, и кое-где чувствует недостаточность слов. Так, конец третьего абзаца заканчивается каким-то несексуальным обрывом. Автор зачем-то подумал, что сказал мало, потому решил еще и подытожить? И убил весь ритм нафик.

Закончили придираться, текст очень толковый.

 

Я, Франкенштейн

 

TroyNick

Здесь наблюдается неудачная рваная композиция. Деление на главы я вообще не очень приветствую, но анализ по по пунктам плана – это совсем за гранью добра и зла. А связать все эти куски в последовательный текст слабо? Сам анализ построен на поиске киноляпов. Очень популярная фишка для красных рецензий. Но не очень зрелая. Текст спасает здоровое чувсто юмора, но все это слишком смахивает на черновик. Если бы я выкладывала на КП свои заметки, сделанные при просмотре, мои рецензии выглядели бы примерно так.

 

 

Внутри Льюина Дэвиса

 

gone_boating

Текст Галины я уже комментировала кратенько на сайте, потому мне остается лишь напомнить, что это одна из лучших рецензий на последних Коэнов, которые я читала (вторая – у Вайза, да-да).

Изменено 09.05.2014 12:30 пользователем viktory_0209

[Lamora]

Nature boy передаёт:

 

crazy kinogolik

Мысль автора понял, но её мало. Начало рецензии стало очень многообещающим, редко когда увидишь столь внезапно обнаруженную связь кино со временем, причем логичную и правильно поданную читателю. И этот умный абзац… он как бы обещает «вот, я сейчас как проанализирую фильм, как выложу всю его подноготную!!!», а в итоге — синопсис и что-то очень отсебяшное, с попытками оправдаться перед читателем ("Ребята я же не гомофоб, но это слишком!»), c очень-очень-очень много «я -меня», до интересности первого абзаца тут очень далеко. И это смазывает впечатление, потому что замах автор сделал на алтынище, а вот ударил послабше.

 

Миднайт

Оу, как-то непривычно слишком коротко для автора. И краткость замечательно пошла на пользу содержательности, потому что не чувствуется в тексте распыления мыслей. Очень всё сбито друг к другу, очень всё о фильме, автор за этой сбитостью не потерялся, периодически демонстрируя своё знание темы, умение владеть словом. Синопсиса минимум, а о фильме читатель узнает именно через рецензента, что я вообще ценю особо. Придраться в рецензии можно только к дублированию имен и фамилий на английском, слишком уж газетно-академичным выглядит; слишком быстро повторившийся повтор мысли о середнячковости режиссера, да вот и всё, наверное. Все остальное — очень классно.

 

Гутипо

Принимаясь за такой материал, автор должен понимать, что о нем уже говорили столько всего, что различного рода банальности не будут выглядеть каким-то откровением. Нет, никто не заставляет заспгсить фильм так, чтобы у читателей голова разлеталась, как в Сканнерах, но пару своих оригинальных мыслей в тексте быть должно. Здесь… Автору не откажешь в энтузиазме и рвении, с которыми он доносит свои мысли до читателя, не откажешь в желании привнести пару фишек в свой текст (некоторые из них действительно получились весьма удачными, про Нину Симон и старушку в особенности, хых). Но вот не хватает еще того мастерства, когда это все будет выглядеть единым целым, спаянным в монолит мыслей. Все когда-то начинали, многие начинали куда хуже (это я про себя, да), задатки у автора есть, надо их постепенно разивиать.

зы: не могу не сказать. Одеялко — уиииииииии, это так мило.

 

leisureblog-ru

Приветствую своего немногочисленного соратника-однопейновца). Теперь по тексту. Настроение автора я понимаю очень хорошо, ощущения от просмотра испытывал примерно те же. Воплощение этого настроения в строках… Давай я начну с того, что не зацепило. Джека Николсона много. Вот объективно много. Он есть в почти каждом абзаце из 5, и к концу текста уже начинает мозолить глаза. Мне не очень то, что совсем не уделено внимание технической части, ведь у Пейна, как и у того же Содерберга, можно только о ней одной писать целую рецензию, человек ведь следит за каждой деталью в своих фильмах. И для ее описания даже не обязательно было нарушать настроение рецензии, можно же вплести всё это красиво. Сочетания «лучший в индустрии» лучше избегать, слишком уж это категорично. Больше символов хочется, больше, кино же позволяет. Теперь о хорошем. Понравился язык изложения. Очень интересные параллели и цитаты. Настроение автор умеет держать, настроение фильмовое, настроение правильное. Абзацы связаны гармонично, сквозная мысль течет через всю рецензию. Из этой рецензии читателю становится понятен фильм, она способна сподвигнуть на просмотр, оставляет приятные впечатления, спасибо.

 

Queen Kong

Классическая классика, без малейшего шага в сторону. Заметно, что автору есть что сказать, но как-то (не верю, что сейчас это скажу) объем маловат. Оно все сжато, но в этой компактности не чувствуется силы, не чувствуется мощи в каждой строчке, сравнении, да. Опять же, можно же было немного связать тему фильма с сегреационной социальщиной, происходившей именно в 60-е в США, я бы пошутил насчет «Непрощенного», например, т. е. насытить текст какими-то рецензентскими фишечками по теме. Ну или всегда можно начать рассуждать о технике, например, хых. Потому что рецензия неплоха, новичкового уровня тут давно нет, но можно же лучше, автор же могёт.

 

ymonicm

Оу, оу, автор, помягче. Я сразу начну с лютого недостатка — это последняя строка про «поставил бы за». Не надо так топорно, вот честно.

Остальное — это чистый фан, я просто кайфовал, уж простите мой фарси. Тут не то что много здоровой иронии и юмора, тут ТОННЫ их. При этом всё так завязано на фильме, что ощущения «лулзов ради лулзов» вообще не возникает, ты просто впитываешь кожей фан. Похож этот стиль на манеру одного весьма скандального КП рецензента, и стиль этот доставляет. Это стиль он похож на боксерские удары, проводимые в одну точку с одинаковой силой: «бам, бам, бам», и лупит, лупит, лупит. Ритм просто крутейший, индивидуальности рецензентской моря и реки. Классно.

 

Doberman87

Старательная работа, достоинства которой опять же частично нивелируются затертостью материала. Сказать очевидные вещи языком, от которого захватит дух, автор не может (пока что), сказать какие-то новые вещи про Кэрри почти невозможно, остается говорить про Кинга и незабываемость. Тезис про образчик кинговской киноадаптации выглядит очень и очень спорным, с абсолютно любой объективной точки зрения. Были адаптации, имевшие куда больший зрительский рейтинг, денежные сборы, кол-во номинаций на различные кинонаграды, т. е. почему Кэрри остается «непревзойденной никем» выглядит непонятным… Болд-зло. Такое большое количество восторженности — зло. Как для рецензии на странице — работа очень даже выше новичкового уровня, в контексте конкурса и мастерства уже более высоких категорий…. эммм, трудно ей будет соревноваться.

 

jumper1

Очень. Кратко. Как и этот комментарий.

 

Eriksh

И тут сразу же пример, какой должна быть краткая рецензия. Насыщенная мыслями рецензента. Темповая. Хлесткая. Хороший текст, Эрикш, хороший.

[Iv1oWitch]

orchideya

Дааа, в свое время я любила порулить в Need for Speed Underground под классные треки

Венцеслава

О, еще одна сестра по разуму Я до сих пор люблю.

 

Я буду вам братом ))

[Lamora]

Да-да, и меня в свою палату возьмите. Даже не знаю что люблю больше в этой игрушке: музычку или... разбивать авто вдребезги.

[Джампер]

Nature boy передаёт:

jumper1

Очень. Кратко. Как и этот комментарий.

 

Да, и это так. Там можно было бы еще пару абзацев написать.

[orchideya]

Да-да, и меня в свою палату возьмите. Даже не знаю что люблю больше в этой игрушке: музычку или... разбивать авто вдребезги.

 

Наверное, приятнее всего минут 15 кропотливо подбирать цветовую гамму для тормозных колодок и спойлера а именно потом разбить машинку вдребезги!

И снова все подбирать..

И открывать новые авто, конечно!

Как давно это было

[Doberman87]

Nature boyпочему Кэрри остается «непревзойденной никем» выглядит непонятным…

 

Речь шла об адаптациях конкретно произведения "Кэрри" - кошмарненькая ТВ-версия 2002 года и плоская линейная страшилка "Телекинез" 2013-го.

[shuran-kutan]

Добрый день.

redscotina

Отличная ,аргументированная рецензия.Метко подмечено шизофреническое расхождение между книгой Стругацких и тем, что наснимал Герман.Автор чётко указывает недостатки фильма: отсутствие хорошего сценария,плохая операторская работа, запредельное количества грязи и дерьма в кадре. Хороший , честный взгляд на распиаренное творение " гения".

 

Movie Viwier

Огромная, многословная,вялая рецензия.Первые два абзаца содержат ноль полезной информации.Дальше следует переполненное штампами: " как хлеб и масло", " с огоньком в глазах", "рубят друг друга на капусту" повествование про " накачанные торсы" и " гнев обиженной женщины". В целом длинно,затянуто,малоинформативно. Желание смотреть фильм исчезло.

 

Nature Boy

Отличное средство от бессонницы,начал клевать носом в середине первого абзаца.Кто-то куда-то едет,непонятно зачем и почему,видно ,что автор не понял основной идеи,но при этом оценивает фильм положительно.Написано всё очень пресно,при этом автор натужно пытается играть словами,но слова его не слушают:" жизненные приоритеты" у него " сузились", в маленьких городках "все друг друга знают так хорошо, что не знают совсем".Заметно,что автор гордится собой , самолюбование в каждом слове,апофеозом является "узкие штаны линейной жанровости". Милый человек - о чём вы? И для кого пишете?

 

ОранГУТанг

 

В первых двух абзацах автор случайно запостил смс-переписку с хорошим,но деформированным другом, страдающим болезненной застенчивостью. Идут конкретные советы из серии " Как добиться успеха у женщин,пособие для чайников". Собственно информация о фильме начинается на втором километре этой рецензии. Сбивчиво,многословно,вычурные словосочетания , слабое владение родной речью:"планомерный голос Скарлетт Йохансон","бум горячих объятий"," зажимаешь гостью в тиски" - видимо речь о каких-то новых,неизведанных нами извращениях.Итог: вяло,претенциозно,скучно.