Морпехи (Jarhead)

[Тони Монтана]

Дело не в том, какое, а в том - как. Вот Морпехи круто сделаны, с явным пониманием режиссера, что нужно в фильме, что нет

 

Только одна неувязочка - Морпехов нет ни в одном мало-мальски приличном топе. Про "военные" топы вообще молчу. Так что мнение о гениальности сего кина - исключительно твое.

Но, как говорится, история всех рассудит может, хулители данной картины и впрямь не смогли заценить ее огромный потенциал,хехе (это чтобы не углубляться в дальнейшие дебри дискуссии).

[euro-banan]

Только одна неувязочка - Морпехов нет ни в одном мало-мальски приличном топе. Про "военные" топы вообще молчу. Так что мнение о гениальности сего кина - исключительно твое.

 

Ога, но когда мне противопоставляют что-нибудь гениальное категории "ты чо, там же не убивают даже", мое мнение сразу начинает казаться мне объективным ^^

[Танцор34]

Морпехи один из лучших из более-менее популярных о войне в принципе,

Ну-ну. Не знал что они вообще популярны. В среде любителей военных фильмов их пинают, аж ребра трещат.

 

а не за последние 20.

Только в последние 20 лет.

 

 

ну и из классики Апокалипсис, остальное все - так, пострелушки или сопли, от хорошего до тривиального

Собственно это и есть главное в военном фильме: пострелушки и сопли.

Не. И даже расхваленная Оболочка хуже Морпехов (:

Лучше.

Дело не в том, какое, а в том - как.

Вот он и есть главный прогон. В военном или историческом фильме, "как" - сиречь постановка, игра и прочее, никогда не подменят "какое" -сам по себе военный рассказ. "Как" это только средство, которое никогда не станет самоцелью.

Вот Морпехи круто сделаны, с явным пониманием режиссера, что нужно в фильме, что нет.

Да хоть как угодно "круто" они сделанны, сама по себе Буря как война фуфло, максимум можно рассказать об этом фуфле, и до отличного рассказа о офензиве Тет ей не допрыгнуть.

Изменено 16.12.2010 17:33 пользователем Танцор34

[Танцор34]

Но, как говорится, история всех рассудит может, хулители данной картины и впрямь не смогли заценить ее огромный потенциал,хехе (это чтобы не углубляться в дальнейшие дебри дискуссии).

Заступлюсь за него.

Её потенциал, что сумела показать так сказать душу и лицо одной войны, конкретно Бури. Через своеобразную призму. Что поделать война, была, если глазами участников, не особо-то яркой. Если кто-то спросит что посмотреть о той войне из х\ф фильмов, что бы понять что происходило, я найду что посоветовать. Но любой хорошо сделанный фильм о действительно крутой войне будет лучше.

[euro-banan]

Вот он и есть главный прогон. В военном или ситорическом фильме, "как" сиречь постановка, игра и прочее никогда не подменят "какое" -сам по себе военный рассказ. "Как" это только средство которые никогда не станут самоцелью.

 

Это для тебя так, а мне очередной военный фильм с пострелушками и соплями ничего нового не скажет, поэтому Морпехи и лучше предсказуемой Оболочки

[Тони Монтана]

Заступлюсь за него.

Её потенциал, что сумела показать так сказать душу и лицо одной войны, конкретно Бури. Через своеобразную призму. Что поделать война, была, если глазами участников, не особо-то яркой. Если кто-то спросит что посмотреть о той войне из х\ф фильмов, что бы понять что происходило, я найду что посоветовать. Но любой хорошо сделанный фильм о действительно крутой войне будет лучше.

 

Это все я понял. Просто было чертовски скучно наблюдать за происходящим.

У меня лично претензии к картине - чисто эстетические: это не драма (некому сопереживать), это не комедия (за весь фильм может пара-тройка приколов).. Мендес облажался, я считаю.

Учитывая идеологию фильма надо было снимать смешной и убойный стёб, но, с чувством юмора, у Сэма, видимо, не все в порядке..

[Танцор34]

Тони Монтана

Просто было чертовски скучно наблюдать за происходящим.

Не вопрос. Скучно. Это и есть главная проблема фильма. Героев за которыми хочется посмотреть нету. Я лично сопереживал только пару раз. Первый когда пальнуть не дали, второй когда ветеран их героями назвал.

это не драма (некому сопереживать),

Учитывая идеологию фильма надо было снимать смешной и убойный стёб, но, с чувством юмора, у Сэма, видимо, не все в порядке..

Скорее у литературного источника.

 

euro-banan

Это для тебя так, а мне очередной военный фильм с пострелушками и соплями ничего нового не скажет,

При том что никакого объективного показателя крутости кроме оригинальности и средств рассказа, типа постановки ты предложить не можешь. Но фильм конечно весьма крут и даже круче Оболочки.

поэтому Морпехи и лучше предсказуемой Оболочки

Можно подумать что Морпехи абсолютно непредсказуемые.

Изменено 16.12.2010 17:35 пользователем Танцор34

[euro-banan]

При том что никакого объективного показателя крутости кроме оригинальности и средств рассказа, типа постановки ты предложить не можешь.

 

А что еще надо? Актерская игра хорошая, наивностей, глупостей нет, соплей нет, снято красиво, атмосферно.

 

Можно подумать что Морпехи абсолютно непредсказуемые.

 

До всякой херни типа девочки-снайпера они не опускаются

[Танцор34]

А что еще надо?

К примеру рассказать о чем нибудь интересном. А то ведь на мастурбаторов не все смотреть любят.

Актерская игра хорошая, наивностей, глупостей нет, соплей нет, снято красиво, атмосферно.

Средство, а не цель.

До всякой херни типа девочки-снайпера они не опускаются

Вернее не поднимается.

[euro-banan]

К примеру рассказать о чем нибудь интересном. А то ведь на мастурбаторов не все смотреть любят.

 

Видимо, кто-то очень любит, раз воспоминания настолько яркие!

 

Средство, а не цель.

 

Хорошая игра - цель. Ну и вообще это классификация для бедных

 

Вернее не поднимается.

 

Не опускается. Ход с девочкой для Кубрика абсолютно унылое предсказуемо г, которое я списываю только на время появления фильма

[Танцор34]

Видимо, кто-то очень любит, раз воспоминания настолько яркие!

Он как раз не любил и такого стыдился. И свой стыд описал.

Хорошая игра - цель.

Средство.

Ну и вообще это классификация для бедных

Это классификация для военных и исторических фильмов. А проблемы эстетов в этом вопросе никому не интересны, если помнишь. Это их личные трудности и им с ними жить.)))

Не опускается.

Не поднимается. Ничего подобного нет даже близко, и глазу не зацепиться. смотреть не на что. Кто уснул того не упрекнуть.

[REINHARDT]

Что-то не пойму... Что это вспомнили фильм 5-ей давности... Вроде и режиссер хороший, и актеры очень достойные, а вот, как говорится , фильм не пошел... Это я чисто со своей коммерческой точки зрения, ПРОШУ не судить строго...) В прокате фильм провалился, хотя не должен был... Особенно наши зрители, помню эти критические замечания... Всех обмануло многообещающие название... Очень многие думали, что будет ТАКОЙ экшн, а на самом деле...пшик... Ля-ля , бла-бла... Ну, это лично мое мнение, уж не обессудьте...)

[Dawn_of_the_Dead]

Морпехи один из лучших из более-менее популярных о войне в принципе, а не за последние 20. Наровне с ним только Поколение Убийц, ну и из классики Апокалипсис, остальное все - так, пострелушки или сопли, от хорошего до тривиального

 

это интересно: какие конкретно картины к пострелушкам вы причисляете(так прям по пунктам от классики до современного)? Бред.

Это для тебя так, а мне очередной военный фильм с пострелушками и соплями ничего нового не скажет, поэтому Морпехи и лучше предсказуемой Оболочки

Опять же! Банан, Кубрик в оболочке на тему войны высказался: тут предсказуемость сюжета вообще роли не играет, как и сам сюжет частично(то есть разделение на две части и эти самые две части оболочки при должном подходе заменить можно на что другое, но в смысловом и идейном плане похожее): то есть иначе можно сформулировать. У Мендеса же здесь в этом плане ничего сверхнового не найдено и в какой-то момент понимаешь, что видимо цели такой и не было. Насчет Кубрика я, конечно, упрощаю(исключение такое), Оболочка - результат работы просчетливого режиссера: тут одно, если и заменить, то не без потерь. Но в классике военного жанра подобный подход - общая тенденция, так что рассматривать иначе надо.

Изменено 16.12.2010 17:37 пользователем Dawn_of_the_Dead

[euro-banan]

Средство.

 

Ну можешь по-бараньему на своем стоять, факта это не изменит)

 

Это классификация для военных и исторических фильмов.

 

Ды ты что! А не в военных и исторических цель или средство тебе уже не так важно?

 

Опять же! Банан, Кубрик в оболочке на тему войны высказался: тут предсказуемость сюжета вообще роли не играет, как и сам сюжет частично(то есть разделение на две части и эти самые две части оболочки при должном подходе заменить можно на что другое, но в смысловом и идейном плане похожее): то есть иначе можно сформулировать. У Мендеса же здесь в этом плане ничего сверхнового не найдено и в какой-то момент понимаешь, что видимо цели такой и не было. Насчет Кубрика я, конечно, упрощаю(исключение такое), Оболочка - результат работы просчетливого режиссера: тут одно, если и заменить, то не без потерь. Но в классике военного жанра подобный подход - общая тенденция, так что рассматривать иначе надо.

 

Ты их путаешь что ле. Морпехи гораздо прогрессивней Оболочки, просто нужно учитывать разницу во времени появления фильмов. А про "Кубрик высказался" - я тебя умоляю, не срывай покровы. Захочу, прочитаю на википедии!

[Танцор34]

Ну можешь по-бараньему на своем стоять, факта это не изменит)

Тупо аки бревно.

Ды ты что! А не в военных и исторических цель или средство тебе уже не так важно?

Совершенно верно. В других жанрах другие критерии. Судите произведение по тем законам что оно само над собой признает. Не мной сказанно пару веком назад.

Морпехи гораздо прогрессивней Оболочки,

А кроме этого серы как мышь.

[Dawn_of_the_Dead]

Ты их путаешь что ле. Морпехи гораздо прогрессивней Оболочки, просто нужно учитывать разницу во времени появления фильмов. А про "Кубрик высказался" - я тебя умоляю, не срывай покровы. Захочу, прочитаю на википедии!

а вы, видимо, из тех, кто сначала камнями кидается, а потом сам же сетует на отсутствие адекватного дискута: ну, бывает, хотя, читая ваши аргументированные высказывания в этой теме, подобный вывод можно было и предсказать - каюсь, сам виноват.

Бох ты мой, википедия(!): не позорьтесь, о таких очевидных вещах на кино-форуме разговор заводить стыдно - абсолютно ничего заумного.

[euro-banan]

Бох ты мой, википедия(!): не позорьтесь, о таких очевидных вещах на кино-форуме разговор заводить стыдно - абсолютно ничего заумного.

 

Это был... а хотя ладно, идите

 

Совершенно верно. В других жанрах другие критерии. Судите произведение по тем законам что оно само над собой признает. Не мной сказанно пару веком назад.

 

А я еще помню другой умнейший с форума говорил, что хорошая актерская игра - критерий именно для ужасов, остальные могут обойтись!

[Денис]

Это был... а хотя ладно, идите

 

Ну зачем ты стебешь? Там его любят!

[Танцор34]

А я еще помню другой умнейший с форума говорил, что хорошая актерская игра - критерий именно для ужасов, остальные могут обойтись!

За другие жанры пусть их поклонники отвечают.

[Dawn_of_the_Dead]

del Изменено 24.07.2012 17:06 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Денис]

(дЭнЫс

 

Зачем имя коверкать Мертвый даун?

[a-vega]

Нефтяной дождь - компьютерный?

 

Пум-пум-пум-пум-пум-пум-пум-пум-пум

 

Кстати, не торкает совсем от вида дождя етого. Вот ваще никак.

Соглашусь, Мендес явно выпендривается этой картинкой

[sulushash naiman]

Мне фильм запомнился благодаря впечатлющему торсу Дж.Джилленхала

[gorbash]

У Мендеса же здесь в этом плане ничего сверхнового не найдено и в какой-то момент понимаешь, что видимо цели такой и не было.

Может, ничего сверхнового и не было, но что-то я не помню фильмов о войне в Заливе, показывающих её с подобной точки зрения.

[Танцор34]

Может, ничего сверхнового и не было, но что-то я не помню фильмов о войне в Заливе, показывающих её с подобной точки зрения.

Но вообще, как бы не новаторство такой взгляд. Просто две войны в заливе, ставшие легкими гулянками такой взгляд допускают достаточно органично, а вот к примеру в фильме о Корее такое смотрелось пошло и недостойно.