Сумерки (Twilight)

[colnceLux]

Посмотрела я данный фильм. Безумно популярный и ставший чуть ли не культовым в определенных кругах.

Нудно было до тошноты.

Кристен Стюарт чудовищное количество раз напимнила Эмму Уотсон. Все вздыхала и томно ресничками хлопала. Если ЭТО называется актерской игрой, то тогда я не знаю, что называется плохой актерской игрой. Не сказать, что кино плохое, но веет таким притивом. Плоско, скучно и однообразно.

Все какие-то неправильные: вампиры слишком лояльные, добрые и приветливые. Одним словом - вегетарианцы.

Сам "объект" любви Бэллы что-то чудовищно закомлексован. Все решение не примет и тупо морочит девушке голову. Но Паттенсону, видимо, таки надо с чего-то начинать. Что ж - он на слуху. Глазки долу красиво опускал.=) А что это было у него на голове?! Тайна стилиста...

А у Бэллы-то какая сила любви(!): парень вампир - ничего переживем; хочешь пообедать мной - нате, пожалуйста. Все, как будто, так и должно быть.

Диалоги. Да их и нет в этом фильме. Так, фразы, обрывки, куски речи. Зацепиться ухом не за что. Как я и подозревала, рассчитанные, собственно, на целевую аудиторию.

 

Не в обиду фанатам все сказанное. Фильм одноразовый.

Изменено 05.06.2009 22:51 пользователем colnceLux

[dashpuntik]

colnceLux, прям слово в слово то,что я думаю. Мне подруги все уши прожужжали про этот фильм - а по мне слишком сладкая, долго-долго жующаяся жвачка. Диалоги вообще ужас. И режиссерская работа никудышная.

[Jane Yellow]

Не люблю, когда мне приписывают чужие домыслы, найдите хоть один мой пост, где я писала такое. На планете Земля полно фильмов еще хуже и глупее "Сумерек", но это не делает его лучше и не прячет недостатки.

 

Когда говорят об отсутствии гениального сюжета и умопомрачительного смысла, зачастую подразумевают о пустоте и бессмысленности всего происходящего в фильме,в чем же тогда заключается его глубокое содержание, если и сюжет не гениален, и смысла никакого нет, или я ошибаюсь?

 

Зачем выискивать то, что само бросается в глаза?

 

Так уж прям сразу и бросается? Даже в самом плохом фильме сразу всего не заметить, конечно если не смотреть с целью их выискивания ....

 

Он претендует на оригинальность и гениальный сюжет, про филос. проблемы опять от себя добавили.

 

Что-то никак не могу припомнить того, чтобы фильм претендовал на гениальный сюжет, на оригинальный - бесспорно....и даже если не для всех он таковым является....на вкус и цвет .....

Изменено 06.06.2009 17:49 пользователем Jane Yellow

[Jeen_a]

Оууу, сколько отзывов!!! Даже не ожидала! Вот хочу что написать - сравнить книгу и фильм: Вчера дочитала первую книгу "Сумерки" - люди, а книга мне очень понравилась! да так понравилась, что я пошла сегодня и купила три остальных книги!

Могу отметить одно- режиссер никудышный был у первой части - это ж надо так запороть экранизацию такой книги! Мейер все-таки умничка: так мысли Беллы передавала! Читалось на одном дыхании! Вот сегодня принялась за "Новолуние" - прочитала где-то треть книги: тоже нравится!!))) очень надеюсь, что вторую часть не запорят!

Люди, у меня тут вопрос один возник: в книге "Сумерки" героя Джаспера нет (зато в фильме есть), но там есть какой-то Кери, который обладал способностью управлять эмоциями (в фильме его нет)! а во второй книге его нет (и не объясняется, куда он делся). но зато уже есть Джаспер -опять же без объяснения, откуда он взялся? может быть поможете понять, что к чему? почему такое расхождение между книгой и фильмом?

 

Кстати - вот еще что. СЧитаю, что Паттинсон идеально подходит под роль Эдварда - когда читала книгу и представляла сцены, описанные там с участием Роберта - картинка супер (фильм не учитываю - не совсем канает), а вот на роль Беллы - можно было и другую актрису найти - по книге она совершенно не глупая девочка, просто неуклюжая чуть-чуть и слегка не уверенная в себе, а в исполнении Стюарт она какая-то недалекая получилась - мое мнение.

[Растяпа]

может быть поможете понять, что к чему? почему такое расхождение между книгой и фильмом?

Ну Вы же сами и ответили на свой вопрос:

Могу отметить одно- режиссер никудышный был у первой части - это ж надо так запороть экранизацию такой книги!

 

2Jane Yellow, насчет того, что

Даже в самом плохом фильме сразу всего не заметить, конечно если не смотреть с целью их выискивания ....

Ну это загнули, в плохом фильме они бросаются в глаза, рад бы в рай, да грехи не пускают, так и здесь, рад бы не заметить, да прут же ведь как танки

[Мариам]

Люди, у меня тут вопрос один возник: в книге "Сумерки" героя Джаспера нет (зато в фильме есть), но там есть какой-то Кери, который обладал способностью управлять эмоциями (в фильме его нет)! а во второй книге его нет (и не объясняется, куда он делся). но зато уже есть Джаспер -опять же без объяснения, откуда он взялся? может быть поможете понять, что к чему? почему такое расхождение между книгой и фильмом?

 

Кери это и есть Джаспер.Есть два перевода книги "Сумерки" в одном Джаспер это Джаспер,а во второй написали,что Джаспер это Кери.Говорят,что Майер не могла определиться с именем и поэтому так получилось.

[Jane Yellow]

Ну это загнули, в плохом фильме они бросаются в глаза, рад бы в рай, да грехи не пускают, так и здесь, рад бы не заметить, да прут же ведь как танки

 

Значит я настолько невнимательно смотрю фильмы, что с первого просмотра не замечаю массу ляпов....при повторном - безусловно их выплывает немало, но при первом - они еденичны.

[Растяпа]

Значит я настолько невнимательно смотрю фильмы, что с первого просмотра не замечаю массу ляпов....при повторном - безусловно их выплывает немало, но при первом - они еденичны.

Не, я не про ляпы. Там где-то мелькнул микрофон, или пластырь не на том месте - это я почти никогда не замечаю, ну если только гг не расшибает голову, а в следующем кадре повязка у него на ноге))) Я про недостатки

[Simple_Goldy]

Кери это и есть Джаспер.Есть два перевода книги "Сумерки" в одном Джаспер это Джаспер,а во второй написали,что Джаспер это Кери.Говорят,что Майер не могла определиться с именем и поэтому так получилось.

Товарищи, вы не додумывайте то, чего не знаете.

 

Кэри был в первой редакции Сумерек. Но потом Майер передумала и в окончательном варианте переименовала персонажа, которого мы сейчас все знаем под именем Джаспер. Но к тому моменту в России первую часть саги уже перевели и издали, поэтому было, как говорится, поздно пить Боржоми, когда книга на прилавках.

 

Логично, что в продолжениях Сумерек Джаспер - это Джаспер

 

А вообще мы тут не книгу обсуждаем, а её экранизацию какбэ

[Velociraptor]

Когда говорят об отсутствии гениального сюжета и умопомрачительного смысла, зачастую подразумевают о пустоте и бессмысленности всего происходящего в фильме,в чем же тогда заключается его глубокое содержание, если и сюжет не гениален, и смысла никакого нет, или я ошибаюсь?...

 

Опять двадцать пять, не приписывайте свои домыслы другим людям у меня (это ж надо было такому случиться) своя голова на плечах есть и за себя я сама могу ответить. Итак, гениальный сюжет и умопомрачительный смысл это знаете ли такие редкие в кино вещи, что про них лучше и не упоминать в сумеречной теме, т. к. и до того и до другого "Сумеркам", как раку до Пекина. Одно хорошо, вы сами признаете, что в фильме ни того, ни другого нет, уже прогресс. Фильм может быть хорошим и при отсутствии глубокого философского смысла, более того абсолютно пустой фильм может быть афигительно интересным, таковы почти все голливудские блокбастеры.

Так уж прям сразу и бросается? Даже в самом плохом фильме сразу всего не заметить, конечно если не смотреть с целью их выискивания ....

 

См. сообщение Растяпы.

 

Что-то никак не могу припомнить того, чтобы фильм претендовал на гениальный сюжет, на оригинальный - бесспорно....и даже если не для всех он таковым является....на вкус и цвет ..

Хе-хе-хе, "Сумерки" могут похвастаться оригнальностью, только перед теми, кто окромя сия творения ничего не видел и не читал.

[Jane Yellow]

Опять двадцать пять, не приписывайте свои домыслы другим людям у меня (это ж надо было такому случиться) своя голова на плечах есть и за себя я сама могу ответить.

 

Фразы про гениальный сюжет и а-а-а-фигитильный смысл были Ваши, ничего чужого не приписала.

 

Хе-хе-хе, "Сумерки" могут похвастаться оригнальностью, только перед теми, кто окромя сия творения ничего не видел и не читал

 

Что же вы так сомневаетесь в уровне образованности людей, которым фильм понравился или увлечение "Сумерками" показатель глупости? Не спорю, что некоторые представители доходят до абсурда в восхвалении и почитании сего "творения", но далеко не все.....кто-то предпочитает отдыхать на голливудских блокбастерах, а кому-то милее фильмы такого плана.

[Растяпа]

А я всё думала, где я видела папашку Эдика, так этот актер оказывается в "Клиент всегда мертв" играл. Только он там брюнетом был, да помоложе чуток, тото я голову ломала откуда я его знаю))

[Velociraptor]

Фразы про гениальный сюжет и а-а-а-фигитильный смысл были Ваши, ничего чужого не приписала.

Батюшки, повестьте меня на собственных портянках, если я где-нибудь называла "Сумерки" гениальными и а-а-афигительно смыслом нагруженными.

 

Что же вы так сомневаетесь в уровне образованности людей, которым фильм понравился или увлечение "Сумерками" показатель глупости? Не спорю, что некоторые представители доходят до абсурда в восхвалении и почитании сего "творения", но далеко не все.....кто-то предпочитает отдыхать на голливудских блокбастерах, а кому-то милее фильмы такого плана.

Если бы эти люди были знакомы с призведениями других авторов и другими фильмами, то не называли бы "Сумерки" оригинальными, так что вывод напрашивается сам собой. Не уходите в сторону от предмета.

[Jane Yellow]

Батюшки, повестьте меня на собственных портянках, если я где-нибудь называла "Сумерки" гениальными и а-а-афигительно смыслом нагруженными.

 

Я и не писала, что вы назвали его гениальным....у меня написано, что Вы говорили об отсутствии гениального содержания.

 

Если бы эти люди были знакомы с призведениями других авторов и другими фильмами, то не называли бы "Сумерки" оригинальными, так что вывод напрашивается сам собой. Не уходите в сторону от предмета.

 

Тут уж каждый сам для себя решит оригинальный он или нет. Для меня он стал не самым банальным, но чертовски оригинальным назвать его не берусь.

Изменено 08.07.2009 20:25 пользователем Jane Yellow

[Ketlin21]

Товарищи, вы не додумывайте то, чего не знаете.

 

Кэри был в первой редакции Сумерек. Но потом Майер передумала и в окончательном варианте переименовала персонажа, которого мы сейчас все знаем под именем Джаспер.

 

Логично, что в продолжениях Сумерек Джаспер - это Джаспер

 

Лично мне Джаспер приглянулся начиная с "Новолуния",видимо,Кэри меня не цеплял:lol:

Изменено 07.06.2009 13:12 пользователем Ketlin21

[gidrodemon]

А мне фильм понравился, с третьего раза правда и в оригинале, но тем не менее. Он нифига не оригинальный, но за сто лет кинематографа столько всего наснимали, что оригинальное в массовом кино придумать очень сложно. Кривоватый, незамысловатый, но довольно симпатичный. И много интересных персонажей: доктор Каллен, Элис, Джаспер (жаль, что их очень мало), Чарли, ну и конечно же Белла. Эдвард как то не очень, но к концу я уже начал симпатизировать ему...

 

Кино для подростков, конечно же, но и взрослому тоже не помешает на время стать тинейджером, окунуться в их проблемы, страсти и надежды... Красивое кинцо, короче.

[Френрир]

Очень долго отказывалась смотреть фильм, потому что я - дух противоречия... судя по сообщениям с экранов телевизора фильм нравился в большей степени девушкам в возрасте 10-18 лет, и то только потому, что "Роберт Паттисон - такой милашка!!" ... но всё же посмотрела, чтобы было, что осуждать.

Фильм так себе... не по заслугам назвали его лучшим фильмом. Да, актёры играют хорошо, но, блин, какой-то он пустой. никаких впечатлений, в общем.

[Jeen_a]

Товарищи, вы не додумывайте то, чего не знаете.

 

Кэри был в первой редакции Сумерек. Но потом Майер передумала и в окончательном варианте переименовала персонажа, которого мы сейчас все знаем под именем Джаспер. Но к тому моменту в России первую часть саги уже перевели и издали, поэтому было, как говорится, поздно пить Боржоми, когда книга на прилавках.

 

Логично, что в продолжениях Сумерек Джаспер - это Джаспер

 

А вообще мы тут не книгу обсуждаем, а её экранизацию какбэ

 

Ой, спасибо огромное за разъяснительную работу!! А я тоже как раз про экранизацию и говорю - по крайней мере говорила - я же не знала тех нюансов, о которых вы сообщили! одно имя в книге и другое - в фильме - думаю, это имеет отношение к экранизации!))) Вообщем - еще раз спасибо!

[leila431985]

Могу отметить одно- режиссер никудышный был у первой части - это ж надо так запороть экранизацию такой книги! Мейер все-таки умничка: так мысли Беллы передавала!

Когда читала книгу, иногда с трудом понимила, что хочет Майер сказать своими текстовыми вывертами, приходилось иногда по несколоку раз перечитывать. Ну или мне может такой перевод достался, что сам "черт ногу сломит".

Так, что я за режиссера, у нее хоть более-менее вразумительно.

[Dam Sel]

Я все специально не смотрела этот фильм. Сначала не заинтересовал, потом появилась такая вокруг него суматоха, что просто не захотелось влезать в эту франшизу. Но сегодня я решилась это увидеть, после того как суета слегка поулеглась и проходит уже в более частных кругах.

 

Что ж. Я отлично понимаю, почему этот фильм вызвал такой неописуемый восторг. Ясное дело, что первой была книжка, у которой куча поклонниц(хотя честно говоря я о такой раньше и слыхом не слыхивала...), но не в ней дело. После фильма, я думаю, у книжки появилось в несколько десятков раз больше почитателей.

 

А теперь собственно сами впечатления... После фильма я хихикала... мне было смешно, хотя по идее фильм полностью удался как романтический молодежный блокбастер о вампирах. Масштабные виды бирюзово-зеленоватого цвета(впрочем почти как и сами вампиры), сочные болота, влажный и пушистый лишайник на деревьях, таинственная мгла... Красота, да и только! А еще музыка. Мелодия подкрадывается, чуть шуршит на ухо в лесу, позвенькивает при тревожных сценах и переливается усыпляющей мелодией рояля(а это оказывается главный вампирчик играет...=) ).

 

Теперь главные герои. Подобраны удачно. Белла - бледная(уже под стать в семейку кровососущих), немного болезненного вида, с каштановыми волосами(если б была с рыжими, то вообще я бы ее за вампирку сразу приняла, но тогда слишком вызывающе для такой загадочной одиночки) и робкими движениями и характером. Хотя робость проходит моментально, когда она становится немного близка Эдварду. Но это позже. (Кстати сама актриса даже мне симпатична, может, именно своим болезненным, но почему-то привлекательным видом.)

Эдвард - вампир еще тот! По-моему, далеко не милашка. Черты резкие, да еще и в пудре голубо-зеленого цвета, хотя шевелюру сделали знатную(этакий пышный зачес).

 

Ну так вот совершенно не загорелой девушке из Аризоны(к чему бы это, может она тоже уже вампир, а не подозревает. Или совсем на улицу не выходила, т.к. хоть бы на сколько-то, но загорела бы!) сносит крышу от бледного и толи пугливого, толи непероносящего девушек парня... При каждой встрече она млеет и тает, и по идее готова вцепиться в него, но этикет не позволяет. И создатели явно испытывают зрителя, т.к. все держат их на расстоянии, хотя оба смотрят на друга так, что готовы съесть!! И тут еще вопрос, кто больше. Хоть он и вампир, мне больше казалось, что реальней Белла его проглотит, а уж в прямом или переносном смысле решать ей!

Так что проблема притяжения между актерами решена на процентов 200! У них оно вампирское!! Поздравляю!

 

Вампирская семейка Калленов. Они типа добренькие и людей не кушают. Очень благородно, так благородно, что получается Белле лучше с ними, чем с собственно родней. Я не запомнила их имен(думаю потому, что фильм нагрузки на мозг не требует, следовательно и на этом зацикливаться не стоит), но вроде сестричка Эдварда, блондинка, не переносящая Беллу, неровно дышит к этому самому Эдварду или я чего не догоняю? По крайней мере ее неприязнь навела меня именно на такие мыслишки.

Отец дружного семейства оказался самым добродушным и мудрым. Он даже под конец действительно показался добрым на лицо, хотя первая сцена с ним была забавной. Я ожидала в его лице злодея(который правда смешон в образе злодея из-за тонны пудры...).

Нонсенсом оказался негр-вампир. Он больше похож просто на эдакого братка вампиров, но не самого вампира!

 

Еще один забавный момент - это сверкающие, переливающиеся кристаллическим светом на солнце вампиры... А как Бэлла восклицает "Ты прекрасен", то сразу думаешь, что ворона падка на все, что блестит. А он так загадочно отвернулся, так страдальчески говорил, что так ужасен на свету... И я так ожидала чудовища, но с сердцем внутри и получилась бы сказка...Но терять человеческое обличие он и не собирался, лишь попугал, зато какой у девушки обратный эффект, что все обошлось, да еще и блестит ее избранник и обручального кольца не нужно с камушками!!!

 

Акробатические номера и ссылки на супермэнов(о которых кстати даже сам гл. вампир говорит, но ведь "а что если он не герой"!!). Кажется маловатым бюджет - снимай прыжки и полеты людей! Всего лишь тросы, тросы и немного смазанный эффект и беспомощные люди превращаются, превращаются... в задорных вампиров... Но эта не беда в принципе, а можно и придиркой назвать.

 

Самые главные моменты, повергающие в смех(т.к. все остальное смешки) - это бейсбол, где смешано все самое контрастное, чтобы уж оторваться, посмеявшись, а уж потом сидите смирно и смотрите экшн с драмой!! А еще развивающиеся волосы от вентилятора на заднем плане, на что завороженно смотрит Эдвард(как в его мечтах!), и все так медленно-медленно...

 

Ладно уж хватит. Итог: "Сумерки" - фильм блокбастерный, молодежный, глупый(ведь для молодежи и так сойдет!), совершенно бессмысленный и абсолютно не напрягающий, но с магнетическим притяжением как никак между влюбленными, порой красивый, опять же расслабляющий и забавный своими недостатками. Что жаль, так это то, что сказки не получилось!! Т.к. нет смысла и морали совершенно. Просто история, скроенная в увлекательном стиле, при желании от которой можно тащится, а можно ненавидеть... Я просто получила хорошее настроение, отключив мозг.

[gidrodemon]

"Сумерки" - фильм блокбастерный, молодежный, глупый(ведь для молодежи и так сойдет!), совершенно бессмысленный и абсолютно не напрягающий, но с магнетическим притяжением как никак между влюбленными, порой красивый, опять же расслабляющий и забавный своими недостатками. Что жаль, так это то, что сказки не получилось!! Т.к. нет смысла и морали совершенно. Просто история, скроенная в увлекательном стиле, при желании от которой можно тащится, а можно ненавидеть... Я просто получила хорошее настроение, отключив мозг.

 

Ну, на блокбастер он, по-моему не тянет - бюджет не тот, да и качество постановки очень и очень средненькое. Но, то, что "глупый и совершенно бессмысленый" не соглашусь - легкий, простой, незамысловатый, но не бессмысленный. И вообще, лучше уж пусть молодежь такие фильмы смотрит, чем всякие пошло-сортирные "романтические" комедии...

[Alnair]

Но, то, что "глупый и совершенно бессмысленый" не соглашусь - легкий, простой, незамысловатый, но не бессмысленный. И вообще, лучше уж пусть молодежь такие фильмы смотрит, чем всякие пошло-сортирные "романтические" комедии...

Золотые слова!

Ничего такого ужасного в этом фильм нет, может быть от него и не поумнеешь, но и деградации он тоже не несет, а уж оружие детей в руки взять точно не заставляет!

[YHWH]

Ничего такого ужасного в этом фильм нет, может быть от него и не поумнеешь, но и деградации он тоже не несет, а уж оружие детей в руки взять точно не заставляет!

 

Типа, пусть занимаются чем угодно лишь бы не курили.

[fox m]

Золотые слова!

Ничего такого ужасного в этом фильм нет, может быть от него и не поумнеешь, но и деградации он тоже не несет, а уж оружие детей в руки взять точно не заставляет!

 

Логика из серии "Лишь бы не было войны":lol:

Деградация, оружие в руках и ужасное качество отдельно взятого фильма - понятия, в которых отсутствует любая причинно-следственная связь.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 23:55 пользователем Полынья