Робот по имени Чаппи (Chappie)

[Марк1992]

т.е. это автоматом отменяет странность? тем более Аватар отчасти фэнтези

 

А Чаппи это реалистичная мелодрама, ага

[xodun]

т.е. это автоматом отменяет странность? тем более Аватар отчасти фэнтези - достаточно подложить инопланетянина и его суррогат к дереву, произнести магические слова и все, сознание будет перемещено; в Чаппи по-другому: здесь копировали информацию с мозга на флешку, а затем с нее копировали в другой мозг, искусственный

 

По моему, в фантастике вопросы типо "Как такое может быть?" не совсем уместны. Это же фантастика друзья. Я вот предположил, что

Через шлем передалась информация на компьютер, а с компьютера на ближайшего робота, через интернет например... Не обязательно же флешка нужна была

 

[EMoushen]

Если бы вам в 1977 году подробно описали сюжет Звездных войн, вы сказали бы (не видя при этом кино) что это шедевр кинофантастики и для этого вам не надо было бы смотреть сам фильм?)

 

Кстати, вот нашел любопытное.Объясните всем. Это оценка по трейлеру или тоже на основе мнения критиков?)

 

1)Я могу скопировать в столбик все свои посты, если вам так не ймется) .Вот парочка примеров. Вы перечислили претензии критиков, после чего я дополнил этот список:

Панков не просто много - они отморозки и бандюки, которые все время манипулируют Чаппи, а Нил заставляет зрителей проникнуться к ним симпатией. И у многих это вызывает отторжение. Вознкает закономерный вопрос: почему нельзя было потратить больше времени за взаимоотношения Чаппи и его творца? Так же указывают на полное отсутствие развития персонажей (кроме самого Чаппи).

Одномерного злюку Джекмана также многие упоминают. Если б сделать его посложнее, то и сама история стала бы не такой однозначной. Но Нил решил все внимание сконцентрировать на симпатичном Чаппи, манипулируя чувствами зрителя и разбавляя это все дураковалянием Ди Антворт. Под конец фильма интересные вопросы и идеи затрагиваются, но уже слишком поздно.

Вот такие претензии критиков.

Где здесь оценка?

Если бы мне описали проблемы фильма, я бы просто принял к сведению, что эти проблемы возможны.

 

2)На основе рецензий, а не мнений. Когда пишут, что панки промышляют наркотой, воруют тачки, говорят Чаппи, что от колюще-режещего оружия люди просто идут баиньки, пытаются убить Пателя - как еще их можно назвать, если не отмороженными?

Обьяснить всем? Кому, кроме вас интересен этот срач? Его давно пора в личку переносить

[Sebastian]

А Чаппи это реалистичная мелодрама, ага

не обязательно; главное, что это научная фантастика, где есть новые технологии и изобретения, а не сверхъестественные явления, свойственные фэнтези

 

Я вот предположил, что

Через шлем передалась информация на компьютер, а с компьютера на ближайшего робота, через интернет например... Не обязательно же флешка нужна была

 

да это понятно, главное чтобы был носитель данных

[Марк1992]

не обязательно; главное, что это научная фантастика, где есть новые технологии и изобретения, а не сверхъестественные явления, свойственные фэнтези

 

 

Это в первую очередь фантастика и такие вопросы как "как это сделали" действительно звучат неуместно. Как работает телепорт в Звездном пути? Почему в Интерстелларе в червоточине космонавта не разорвало на части? На каких принципах физики работает лазерный меч из "Звездных войн"? И такие вопросы можно к любой кинофантастике предъявить.

 

Когда пишут, что панки промышляют наркотой, воруют тачки, говорят Чаппи, что от колюще-режещего оружия люди просто идут баиньки, пытаются убить Пателя - как еще их можно назвать, если не отмороженными?

 

Если напишут, что Леон был киллером, который убивал людей, он у вас тоже будет отмороженным бандитом?

А если напишут, что Ди Каприо гей, а Путина контролируют пришельцы - вы поверите?

 

1)Я могу скопировать в столбик все свои посты, если вам так не ймется)

 

На мой вопрос ответьте. Ваша ОЦЕНКА панков не из этого поста, а из того, который цитировал я, как отмороженных бандитов, взята из рецензий критиков получается? И после этого вы смеете заявлять, что у вас не оценка?

[EMoushen]

Это в первую очередь фантастика и такие вопросы как "как это сделали" действительно звучат неуместно. Как работает телепорт в Звездном пути? Почему в Интерстелларе в червоточине космонавта не разорвало на части? На каких принципах физики работает лазерный меч из "Звездных войн"? И такие вопросы можно к любой кинофантастике предъявить.

 

 

 

Если напишут, что Леон был киллером, который убивал людей, он у вас тоже будет отмороженным бандитом?

А если напишут, что Ди Каприо гей, вы поверите?

 

 

 

На мой вопрос ответьте. Ваша ОЦЕНКА панков не из этого поста, а из того, который цитировал я, как отмороженных бандитов, взята из рецензий критиков получается? И после этого вы смеете заявлять, что у вас не оценка?

1)Все дело в том, что вам фильм понравился, а мне нет. Годзиленок называл критиков лохами до просмотра - ему можно, вам можно. Всем можно. А мне сказать, что критики умнички - нельзя.

2)Я уже писал, что Лео не похищал Матильду для того, чтобы учить ее убивать людей. Уже из одного это факту можно сказать, что он и панки - две большие разницы.

3)Конечно же смею. Ведь я просто потворил фразу из своего раннего поста. А про романтизацию было допущение.

[Марк1992]

1)Все дело в том, что вам фильм понравился, а мне нет. Годзиленок называл критиков лохами до просмотра - ему можно, вам можно. Всем можно. А мне сказать, что критики умнички - нельзя.

 

Все дело в том что вы уже заранее себя настроили на то, что фильм вам не понравится, так как предпочитали верить именно этим словам критиков. Есть такое среди некоторых категорий зрителей. Зависимых от мнения большинства и не имеющих своего. Вы верите всему. Я наверное не ошиблюсь, если предположу,что у вас все ваши мнения о фильмах совпадают с мнениями большинства критиков и не такого, что фильм вам понравился, а большинству критиков нет.

 

Я не давал никакой оценки критикам и зрителям до просмотра. Меня лишь удивлял негатив в таком объеме. Так что не сравнивайте меня с вами.

[EMoushen]

Все дело в том что вы уже заранее себя настроили на то,что фильм вам не понравится, так как предпочитали верить именно этим словам критиков. Есть такое среди некоторых категорий зрителей. Зависимых от мнения большинства и не имеющих своего.

Я завишу. Но и свое имею. Вот вчера мне больно было на просмотре. И весело, к счастью, чего не было на Элизиуме. Это спасло ситуацию.

Может наконец обсудим мое мнение, которое я вчера здесь оставил?) Если вам это интересно

Цитирую вас:

"Критики зажрались, это да"

Похоже на оценку

[Jdalker]

Зависимых от мнения большинства и не имеющих своего.

Несостыковочка выходит, ведь большинству фильм понравился.

[Марк1992]

Несостыковочка выходит, ведь большинству фильм понравился.

 

Большинству зрителей.А тут спор о критиках.

 

Я завишу.

 

Нет, мне ваше мнение теперь не будет интересно в любом его виде. Вы из числа Sheeple, так называемых.

[EMoushen]

Нет, мне ваше мнение теперь не будет интересно в любом его виде. Вы из числа Sheeple, так называемых.

 

Беда Хорошо, тогда и не комменируйте больше. Так будет честно

[Марк1992]

Беда Хорошо, тогда и не комменируйте больше. Так будет честно

 

Вы о чем? Комментировать фильм и вас мне ничто не запрещает.

[EMoushen]

У меня много проблем с фильмом. Вот возьмем персонажей. Они не люди, а винтики, которые двигают сюжет в нужном для режиссера русле. Вот Сигурни Уивер. Она вроде не дура. Ее не возбуждают большие роботы, как Джэкмана - ее волнует только прибыль. И вот приходит к ней Патель и говорит про открытие ИИ. Не какой-нибудь патлатый крейзи гик с подвала, нет. Создатель роботов. Говорит, что денежных вложений не нужно - все уже готово. Все это можно как минимум продать другой конторе за большие деньги. Что делает Уивер? Проганяет Пателя, чтобы у Бломкампа появилась возможность вытащить робота за пределы завода. Такая же глупость была в Элизиуме с несчастным случаем - обязательно кто-то должен сделать глупость иначе Нил не может дальше вести повествование.

 

Вы о чем? Комментировать фильм и вас мне ничто не запрещает.

Ну вот и прекрасно. Значит мое мнение что-то для вас значит

[Марк1992]

 

Ну вот и прекрасно. Значит мое мнение что-то для вас значит

 

С чего вы взяли? Мое мнение для вас например ничего не значит и на вашу точку зрения не влияет, и это видно, но вы же меня комментируете.

 

Я с вами начал спор, потому что такие как вы всегда с восторгом съедят все, что им выложат другие люди. Не имея ни капли критического мышления. Меня такие существа вымораживают.

[EMoushen]

Я с вами начал спор, потому что такие как вы всегда с восторгом съедят все, что им выложат другие люди. Не имея ни капли критического мышления. Меня такие существа вымораживают.

Ставить этому фильму что-то выше 7 - вот пример отсутсвия критического мышления. И когда до просмотра вы ссылались на отзывы зрителей (вот людям нравится - значит критики зажрались) - то критическо мышление у вас есть. Когда я ссылаюсь на критиков - то у меня нету. Хорошая логика

Существа? Ну ок. Понятно

[Jdalker]

Значит относится к фильму негативно до просмотра нельзя. А утверждать что он точно будет хорошим можно, гг. Относишься негативно - хейтер, тролль. Положительно - молодец, адекватный человек, не фанатик. Не доверяешь критикам - молодец, имеешь свое мнение, доверяешь - не имеешь своего мнения. (Еще бы узнать зачем следить за тем, что пишут критики, раз не доверяешь им, ага).

[EMoushen]

Я наверное не ошиблюсь, если предположу,что у вас все ваши мнения о фильмах совпадают с мнениями большинства критиков и не такого, что фильм вам понравился, а большинству критиков нет.

Большинство - фу. Как правило ориентируюсь на тех людей, чье мнение часто сопадает с моим. Если бы все зависило от большинства, то различным меньшинствам в этом мире жилось бы очень несладко.

Если вам нужны примеры, то они:

Советник, Только бог простит, Запрещенный прием, Антихрист, Сайлент Хилл. Нужно вспоминать

[ЭОН]

Жаль. Жаль, что Район остаётся для Нила недосягаемой вершиной. В "Чаппи" по-прежнему хороша только помойка, её Бломкамп умеет снимать как никто другой. На этом плюсы практически заканчиваются.

 

Их воротит не от персонажей Die Antwoord самих по себе, а от того, что Бломкамп пытается заставить зрителя сопереживать им. В типичном американском блокбастере, где герои четко поделены на добрых и злых, эта парочка была бы на стороне сил зла и их бы уничтожили без сожаления.

Почти что согласна, с одним "но". Ведь почва то была добротной с самого начала, мне кажется, что фрикануто-долбанутые герои-злодеи часто становятся любимчиками публики, просто они должны быть прописанными, а не просто сбежавшими с клипа Mtv. А тут, увы. Нил наверное просто тащится с этой группы, их было так много с футболками самих себя, с куклами и фотографиями самих себя, что мне даже начало казаться, что это просто длинный клип die antwoord Но как герои, которые в перспективе могут быть интересны, они остались на уровне неформатного картона.

Отсюда и результат - сопереживать не получается, никакой трансформации не было, ещё и финал убил напрочь возможность хоть какой-либо мысли.

 

беспощадный перебор с реинкарнациями. Зачем? для чего?

 

Не пришей кобыле хвост.

 

А тут внезапно панки добрые, хотя внешне все такие же неказистые, дурно пахнущие и оборванные. И более того, они еще и какую то мораль толкают.

 

Какую мораль они толкают?))

Сам Чаппи какой-то парадоксальный робот-идиот (в одной сцене он может с легкостью совершить техническую революцию, а в следующей уже слепо верит, что его сюрикены и ножи отправляют людей баиньки, лол).

К Чаппи как раз претензий меньше всего. С "баиньки" - это занятное олицетворение того, что мы воспринимаем реальность такой, какой нам её преподносят (с) И эту тему ещё можно было бы развивать, но вновь, увы.

[Andrewx]

Знаете как Чаппи здоровается в укр. дубляже?))

"Йоу, псяча сука!" Это шикарно!

обязательно кто-то должен сделать глупость иначе Нил не может дальше вести повествование.

Есть такое!

Поэтому Нилу в помощь нужно хорошего сценариста. Надеюсь в след. его проектах так и будет.))

[Asta]

Знаете как Чаппи здоровается в укр. дубляже?))

"Йоу, псяча сука!" Это шикарно!

блестяще :lol:

[EMoushen]

Знаете как Чаппи здоровается в укр. дубляже?))

"Йоу, псяча сука!" Это шикарно!

В зале были дети 10-12 лет, мне как-то не по себе было)

[gastor biter]

Панков не просто много - они отморозки и бандюки, которые все время манипулируют Чаппи, а Нил заставляет зрителей проникнуться к ним симпатией. И у многих это вызывает отторжение. Вознкает закономерный вопрос: почему нельзя было потратить больше времени за взаимоотношения Чаппи и его творца? Так же указывают на полное отсутствие развития персонажей (кроме самого Чаппи).

Одномерного злюку Джекмана также многие упоминают. Если б сделать его посложнее, то и сама история стала бы не такой однозначной. Но Нил решил все внимание сконцентрировать на симпатичном Чаппи, манипулируя чувствами зрителя и разбавляя это все дураковалянием Ди Антворт. Под конец фильма интересные вопросы и идеи затрагиваются, но уже слишком поздно.

Вот такие претензии критиков.

 

Отторжение вызывают американские представления о морали, особенность которых состоит в том, что добродетель должна быть доминирующей и оптимистичной. Чаппи, несмотря на свой явный гуманистический посыл, американские представления о морали и законах жанра ставит в тупик. Мораль фильма не является оптимистичной и показывает, что человечество скорее уничтожит себя ( не представители зла, а именно само человечество). Американский индивидуализм при всей своей яркости идет не против общества ( как в России например), а наоборот стремится к возвеличиванию общества и демократии. Индивидуализм Бломкампа ближе к российскому пониманию и имеет скептическое представление об обществе.

 

Так вот американская мораль заточена под общественный социальный оптимизм и анти-социальное анархическое ядро Чаппи ( его центральную идею) воспринимает, как оскорбление и описывает свои впечатления от фильма как раздражающие, неприятные, сумбурные, нелогичные, тупые.

 

Гуманизм Бломкампа не зря находит поддержку у социальных изгоев ( в Чаппи это гангстеры), потому что он именно анти-социален. Даже ужасные негры в Районе невольно помогают моллюску спастись от государственной машины.

 

Причем гос. корпорация не показана в Чаппи, как деспотическая и злобная ( как в типичной американской анти-утопии). Мотивами Уивер движет чистый прагматизм, лишенный каких-то человеконенавистнических или психопатных отклонений. Даже персонаж Джекмана не сколько психопат, сколько завистливый карьерист, который хочет выжить и преуспеть. В итоге, конфликт между добром и злом в Чаппи представляется американскому зрителю совсем не тем, чем должен быть.

 

Отсюда амер. рецензенты предлагают иную линию конфикта: только между Джекманом и Пателем, где разделение между доброи и злом очень четкое с победой про-социальной парадигмы. Однако такое предложение убивает Бломкампа, как социального мыслителя.

Изменено 14.03.2015 13:08 пользователем gastor biter

[Марк1992]

Ставить этому фильму что-то выше 7 - вот пример отсутсвия критического мышления.

 

Почему?

[Andrewx]

В зале были дети 10-12 лет, мне как-то не по себе было)

Ну я думаю с 12-13 лет уже можно смотреть.

Ничего там особо кровавого или матерного нет. По крайней мере в дубляже...

 

Надо выбирать вечерок, на второй заход.)

[Марк1992]

Ну я думаю с 12-13 лет уже можно смотреть.

 

Надо выбирать вечерок, на второй заход.)

 

У нас 9-10 летки были. Ржали на шутках больше чем все прочие.)

Особенно когда Чаппи ругался и когда он мерседес рубил.