Новое русское кино. Нулевые

[Ergus]

Просто многие смотрят фильм с позиции "Если не лучше голливудского, значит говно".

Большинство все-таки смотрят с тех позиций, хорош фильм или нет. А если он например хуже того же голливудского аналога, зачастую с которого он содран, то на хрена он нужен?

[Alexandr]

Крупные голливудские студии в год выпускают не так много дорогих фильмов, как кажется, поэтому и нашим для начал нужно было идти тем же путем, пускай и считается, что "государство не обеднеет"...

Сори, ну мы и идем этим путем. Это путь в никуда, ибо он несамостоятелен и порочен, от ставки на кино с термоядерными бюджетами (которые все время растут) уже в самом Голливуде стонут, ибо такие поделки в последнее время зачастую находятся на грани окупаемости. Ведь понятно что если фильм собрал 300млн а стоил 150 то он только- только отбил вложенные бабки.

У нас то же несколько раз в год выпускаются, извиняюсь за тавтологию, очередной пафосный и дорогущий «фильм года», являющийся клоном голливудских продукции, попкорновым развлечением для подростков, про который тут же заявляют что это мегашедевр и фильм на века, а уж что он глубокий унд шибко вумный и куда до него американским пустышкам, это к гадалке не ходить. А ведь 5 – 6 хороших фильмов, это не обязательно самых высоко бюджетных, но именно так у нас сей час думают и киноделы и большая часть зрителей. В основном все дутое «возрождение» отечественного кино, это суть де история посконного блокбастеростроения, где каждый фильм выходит под девизом « Вах сколько доллоров вложили!а мы и как в Голливуде могем! И в обще, он нам в подметки не годится!». Но вот только это не отечественное кино, а пародия на голливудское. Если нужен маяк для ориентирования – то это должно быть советское кино.

Изменено 08.01.2009 08:48 пользователем Alexandr

[Весельчак с топором]

Я бы всё-таки делал поправку на то, в какой стадии сейчас находится наш кинематограф. Авторитетных режиссёров, снимающих действительно качественные фильмы, можно по пальцам пересчитать. Молодёжи тоже не хватает, а многим из молодых, кто, допустим, смог бы снять что-то достойное, просто н доверяют больших бюджетов. Меня самого очень не радует, что у нас в кино практически монополия: есть Михалков, который решает, кто и что должен снимать, и большинство потенциально интересных проектов либо забирает сам, либо раздаёт по другим придворным режиссёрам.

Что касаемо количества и качества выпускаемых фильмов. Согласен, что очень много шлака выходит ис-под пера отечественных киноделов. Ну а сколько низкопробных недофильмов снимается в том же Голливуде? Тыщи мильонов, большинство из которых до нашего проката даже не доходит, и Слава Богу!

Просто у тех же студий вроде Фокса или Юнивёрсала мощности, извините меня, побольше, чем у Михалковского ТриТэ и какие у нас там есть ещё.

Мы уже убедились, что дай 100 мильонов на блокбастер и какой-нибудь Тимурка забабахает очень смотрибельный лихой блокбастер. Просто в условиях отечественного проката ему окупиться будет просто нереально, а на свою территорию пятёрка голливудских студий просто никого не пустит(им, знаете ли, тоже неохота свой хлеб терять из-за каких-то выскчек с другой стороны Атлантики). Вот и получается замкнутый круг: режиссёров толковых мало(и в поисках новых рисковать бюджетами никто пока не спешит), условия кинопроката ограниченные, а во главе сидит царь и бог Михалков, решающий все главные вопросы в отечественном кинематографе(и попутно дочку свою пропихивает везде, где можно).

И какой из этого все, Дорогие форумчане вы видите выход?Я считаю, что Ориентир на старые советские фильмы, это безусловно хорошо, но зритель-то наш уже прикормлен Голливудом и к нему привычен, поэтому необходим какой-то просто-таки революционный поворот, чтобы отечественное кино(я имею ввиду массовое, а не фестивальное) заявило о себе в полный рост.

[Alexandr]

Мы уже убедились, что дай 100 мильонов на блокбастер и какой-нибудь Тимурка забабахает очень смотрибельный лихой блокбастер.

толку то ну снял он голливудский блокбастер, здесь снимал клоны подобных опусов, мы же говорим про отечественное кино. Коими наши домотканые подделки под Голливуд не являются

И какой из этого все, Дорогие форумчане вы видите выход?Я считаю, что Ориентир на старые советские фильмы, это безусловно хорошо, но зритель-то наш уже прикормлен Голливудом и к нему привычен, поэтому необходим какой-то просто-таки революционный поворот, чтобы отечественное кино(я имею ввиду массовое, а не фестивальное) заявило о себе в полный рост.

Во первых сразу надо отметить что Голливуд, это не только киноатракционы для несовершеннолетних любителей попкорна, там есть самое разное кино. Что то наших режиссеров берущих пример с Гиллиама и Бартона (не копирующих, но берущих пример) которые снимают дорогие авторские фильмы, не видно))). Во вторых, голливудизация зрительских мозгов это большая беда, что хорошего, если мы копируем чужую культуру, при чем ту ее часть, что ориентирована на самые примитивные и не развитые вкусы. Но даже достойные образцы тупо копировать не имеет смысла, мир должен быть разным, в том числе в кинематографе, а не превращаться во всеобщий супермаркет с одинаковым набором продукции, отличие которой только в цене. В Америке пусть будет свое кино (повторюсь ведь это не только челепук и американский пирог), у нас свое, во Франции свое. А русского зрительского кино, нет, как нет. И далее про прикормленость, прикормлены подростки в основном, главные посетители залов, причем исключительно пецифектами и экшеном, то есть они идут смотреть уже не кино, но аттракцион. Просто это уже сейчас практически не пересекающиеся вещи. Пускай на блокбастеры аттракционы ходят, к кино это не относится. Надо создавать нормальный мейнстрим, народное кино, и давать ему возможность выходить в прокат и грамотно пиарить. Смешные, не сортирные комедии, трогательные мелодрамы, душеразрывающие драмы, только главное самостоятельные, а не сотканные из затасканных голливудских штампов, как сей час, то что в СССР назвали бы народным кино (сей час качественным мэйнстримом), фразы бы из которого уходили в народ, на которое бы ходил самый разный зритель, отсюда нормальный доход и т.д.

[VasekVVV]

В основном все дутое «возрождение» отечественного кино, это суть де история посконного блокбастеростроения, где каждый фильм выходит под девизом « Вах сколько доллоров вложили!а мы и как в Голливуде могем! И в обще, он нам в подметки не годится!». Но вот только это не отечественное кино, а пародия на голливудское. Если нужен маяк для ориентирования – то это должно быть советское кино.

 

Да я к тому, что 5-6 дорогих фильмов в год было лучше, чем бесконечное множество. Это касается коммерческого кино. Раз в два месяца и реклама бы так не раздражала как сейчас, и актёры, которые наше-всё не достали бы, как Безруков. Да и вообще ограниченное кол-во фильмов создало бы ограниченное кол-во рабочих мест, в том числе актёрских и режиссёрских, и бесталанные бондарчуки, возможно, не получали бы зеленый цвет (утопия, конечно, у нас всё решают связи). Только вот наше гос-во заботится о людях, с актёрским образованием в том числе, и создает все условия, чтобы те могли прокормить себя. А без коммерческого кино в нашу эпоху не обойтись, кинотворцы это понимают, вот и копируют истории из голливудских блокбастеров (особенно "Побег", Кончаловского-мл. был смешон).

Фестивальное кино нужно финансировать даже больше, чем сейчас, вон за счёт фильмов с участием Куценко, например.

[MysteryMan]

Недавно в "Прожекторпэрисхилтон" была отличная шутка.

"Прошлый год начался с отличного фильма "Ирония судьбы-2". Там играли Хабенский, Боярская и Безруков. А этот год заканчивается отличным фильмом "Адмирал", Там играют Хабенский, Боярская и... Безруков".

Стоит задуматься.)

[Alexandr]

Да я к тому, что 5-6 дорогих фильмов в год было лучше, чем бесконечное множество. Это касается коммерческого кино.

Так уже делалось во времена сталинского т.н. малокартинья, в конце 40х. Там цель была другая, ибо кинематограф был сильный, но в принципе схожая - Не гоже делать много фильмов когда не все шедевры, некоторые просто хорошие, некоторые слабые (вот только кто эти критерии определять будет, тогда партия и генсек, сей час продюсер?) Надо снимать меньше 10 фильмов в год, но каждый на века! Каждый чтоб шедевр!

Результат оказался просто плачевный, за годы малокартинья не создали не только не одного шедевра, но ни одного нормального фильма. Кино это искусство, а не промышленность, нельзя влить туда бабки и дать план – выдать на гора столько то отличных фильмов. Кстати, собственно все бабки сей час у нас и уходят нескольким "фильмом года", остальные получают либо гораздо более низкий бюджет, либо совсем скромный, в одном соглашусь эти «флагманы блокбасеростроения» неоправданно задрали расценки в киноотрасли, да еще откаты и банкеты))) Про это нормальные кинематографисты и киноведы наверное пару лет говорят. Собственно, халява уже кончилось, даже я на первой странице этой темы о подобном предупреждал)))

 

И главное, популярное, зрительское, кассовое кино, не синоним коммерческого ( высокобюджетного, впрочем, то же) . Его синоним – «чтоб пипл схавал», снимать на потребу самым примитивным вкусам. Так же как арт-хаус (я предпочитаю говорить, авангардное и экспериментальное кино) снятое в расчет на подготовленных зрителей, не синоним авторского. Все дело в творчестве.

 

Гайдай (сюда можно подставить много фамилий) чьи ленты заслужили любовь и уважение массы зрителей, не потускневшею по ныне, и приносили бабла как множество нефтяных скважин, это авторское кино. По тому, что в основе самовыражение режиссера, его талант. Вот таких фильмов у нас сей час нет. И если дело будет поставлено таким же образом, не будет

Фестивальное кино нужно финансировать даже больше, чем сейчас, вон за счёт фильмов с участием Куценко, например.

Вот с авторскими лентами, так скажем, более сложного для восприятия формата, все таки по легче, конечно то же не фонтан. Снимают Сокуров, Учитель, Герман и др. Молодая поросль взросла, вроде Звягинцева, Вырыпаева, Попогребского и многих других. И их надо то же, кстати, нести в массы, воспитывать вкус зрителя. А не выкидывать из проката во имя очередного голливудообразного «фильма года».

 

Без мощного, самостоятельного, зрительского кино, нет сильной кинематографии. Таких кинематографий в мире всегда было не много, но СССР входил в число стран имеющих подобные на протяжении практически всей своей истории. А редкое фестивальное кино снимают в любой стране. Вот иранское не так давно было в моде…

Изменено 08.01.2009 17:27 пользователем Alexandr

[VasekVVV]

Так уже делалось во времена сталинского т.н. малокартинья, в конце 40х. Там цель была другая, ибо кинематограф был сильный, но в принципе схожая - Не гоже делать много фильмов когда не все шедевры, некоторые просто хорошие, некоторые слабые (вот только кто эти критерии определять будет, тогда партия и генсек, сей час продюсер?) Надо снимать меньше 10 фильмов в год, но каждый на века! Каждый чтоб шедевр!

 

В первом своём сообщении этой дискуссии, адресованной Весельчаку с топором, я указал, насчёт 5-6 фильмов финансируемых государством, под этим я подразумеваю, те проекты, которые смогли бы претендовать на статус шедевра, пусть даже, пройденные через бюрократические кино-органы, но оставляющие простор творческой независимости для автором (чтоб без пропаганды всего русского и патриотических гимнов). Конечно, я осознаю, что это невозможно, но для меня это было бы куда приемлемее, чем творящийся сейчас беспредел, вроде Самых лучших фильмов-2, Адмиралаъ или нынешних трёх новогодних руссо- опкорн-муви.

Без них, кстати, тоже не обойтись, как известно, спрос диктует предложение, но пускай этим занимаются частные студии, зараатывающие на жизнь, именно на таком кине, чтоб без финансового участия Федерального Агентства по культуре и кинематографии обходились.

 

И главное, популярное, зрительское, кассовое кино, не синоним коммерческого

 

Конечно, не синоним, а причина, такого следствия. Вот продали хорошо "Ведьму из Блер", подобный приём съемки, стал приобретать популярность, в виде "Монстро", например (и не только его видимо).

 

Гайдай (сюда можно подставить много фамилий) чьи ленты заслужили любовь и уважение массы зрителей, не потускневшею по ныне, и приносили бабла как множество нефтяных скважин, это авторское кино.

 

Гайдай был талант, его резали, цензура губила многие идеи, но он всё равно мог найти уходящую, в последствии в народ, шутку. Сейчас я не знаю, кто у нас, может так делать.

 

И их надо то же, кстати, нести в массы, воспитывать вкус зрителя. А не выкидывать из проката во имя очередного голливудообразного «фильма года».

 

Это у нас в провинции всё плохо, в столице я слышал, дело с ними обстоит лучше((

 

Без мощного, самостоятельного, зрительского кино, нет сильной кинематографии. Таких кинематографий в мире всегда было не много, но СССР входил в число стран имеющих подобные на протяжении практически всей своей истории.

 

Кстати, удивительно, за 15-20 лет разрухи в нашем кино, многие из учеников лучших творцов советского кино (да и некоторые из них) дожили до новых, так называемый "подъем в российском кино", времен, однако почему-то наше кино предпочитает копировать запад. Может причина вовсе не в зрителе?..

[Hellsing666]

Михалков тот ещё фрукт. Деньги клянчит у правительства на съёмки своих "шедевров". При этом ни один его фильм не окупился.

[Jekse]

Михалков тот ещё фрукт. Деньги клянчит у правительства на съёмки своих "шедевров". При этом ни один его фильм не окупился.

 

Хе-хе)) А деньги - это главное? Безусловно, 12 - это веселенькое кино-атракцион для особо впечатлительных, но деньги ему дало само правительство. Он ни у кого не просил, сидел себе и делал УС-2, пришло постановление забацать что-нибудь политичсеки выдержанное под Оскар, вот и сделал, то что имеем. А другие его фильмы - это уже классика нового русского кино, возьмите хоть Сибирский Цирюльник или Утомленные солнцем. Не шедевры, но на фоне остальных фильмов русского кинопрома идут очень хорошо

[Hellsing666]

Мне нравится только один фильм,в котором принимал участие Михалков,- "Я иду шагаю по Москве".

 

По-моему,Андрон Кончаловский подаровитей будет.

[Alexandr]

Как понимаю, по большинству вопросов мы все таки согласны, скажем так же считаю, что тратить гос бабло на откровенный попкорн, очень противоестественно, но вот тут, может я не совсем правильно понял

Конечно, не синоним, а причина, такого следствия. Вот продали хорошо "Ведьму из Блер", подобный приём съемки, стал приобретать популярность, в виде "Монстро", например (и не только его видимо).

Из этого твоего высказывания не совсем ясно, ты по прежнему утверждаешь, что вот если фильм удачен в прокате то он становится коммерческим? И чем больше бабла в бюджете тем фильм лучше? Я тут уже писал, есть куча режиссеров снимавших с нехилым бюджетом, и это авторское кино, что уж говорить про малые бюджеты приносившие ядреные прибыли…

Кстати, удивительно, за 15-20 лет разрухи в нашем кино, многие из учеников лучших творцов советского кино (да и некоторые из них) дожили до новых, так называемый "подъем в российском кино", времен, однако почему-то наше кино предпочитает копировать запад. Может причина вовсе не в зрителе?..

Собственно тут ножницы, снимается кино под убогие вкусы, которое их же воспитывает. И это проблема не только нашего кинематографа. С качественным зрительским кино сей час везде проблемы. И в Голливуде идет разделение на подростковые блокбастеры, а так же тупые жанровые штамповки и типа «кино не для всех», между ними остается все меньше лент. Но это тема для отдельной дискуссии.

[VasekVVV]

Из этого твоего высказывания не совсем ясно, ты по прежнему утверждаешь, что вот если фильм удачен в прокате то он становится коммерческим?

 

Нет-нет, я не столь категоричен. Я подразумевал, что идея постановки "Ведьмы из Блэр", оказалась коммерчески удачной, что не могло остаться незамеченным большими боссами, которые поставили в таком же стиле "вид от первого лица" фильм "Монстро", который, в отличие от "Ведьмы из Блэр" изначально был коммерческим продуктом. "Ведьму" – очень удачно прошедшую в прокате, я бы не назвал коммерческим фильмом.

А вот наших аналогов некоммерческого кино, сорвавших кассу, даже не вспомню с ходу. Разве что "Брат" первый (на территории видео-рынка), однако, и насчёт него слышал, что Балабанов искал деньги для "Про уродов и людей".

 

И чем больше бабла в бюджете тем фильм лучше?

 

Тут также не всё однозначно. Большой бюджет способствует привлечению в фильм лучших актёров, техников, компьютерщиков, позволяет режиссёру творить, создавая себе необходимые условия, а не подстраиваться вечно под смету. Само собой есть и будут режиссёры способные вне зависимости от цифр в бюджете снимать хорошее и качественное кино (Джармуш хотя бы).

Плюс в дорогом фильме, многое зависит от воли студии и продюсера, как недавно Левинсон показал в "Однажды в Голливуде", только не верится мне, что в жизни режиссёр пошёл бы на такой же демарш... Массовый зритель, как клиент, всегда прав, по крайней мере, при рыночной экономике.

[МиГ]

Блин, уже целый месяц наших российских три хита ничем не разбавляются в кинотеатрах, идти не на что уже больше. Столько кинотеатров рядом, и ничего нового в них, ни "Мстителя", ни "Райского озера", ни "Подмены", ни "Семь жизней"

[Trent Reznor]

Ходил то ли осенью то ли летом в кинотеатр на нон-стоп ради двух голливудских блокбастеров. А первым фильмом показали русский "Александр Невский". До этого для меня было в новинку даже на компьютере посмотреть русское кино.

 

Вообще за последние лет 5-8 я посмотрел не больше десятка русских фильмов и все что я смотрел было широко разрекламировано. Увы, мое мнение о нашем кинематографе совсем не изменилось: ничего интересного не увидено. Не знаю почему, но по-моему русским не дано снимать отличные фильмы. Даже с большими бюджетами, даже с именитыми актерами и режиссерами. Допустим взять какого-нибудь русского режиссера типа Бондарчука. У него выходит довольно много крупнобюджетных фильмов (крупнобюджетных для России естесственно). Но выходят они постоянно, один за одним. А у голливудских режиссеров типа Спилберга, Пола Верховена и тд фильмы выходят раз в 1-3 года. Разница очевидная... Русские хотят побыстрее закончить работу над одним и перебраться к другому проекту.

[Blood Brother]

Допустим взять какого-нибудь русского режиссера типа Бондарчука. У него выходит довольно много крупнобюджетных фильмов (крупнобюджетных для России естесственно). Но выходят они постоянно, один за одним. А у голливудских режиссеров типа Спилберга, Пола Верховена и тд фильмы выходят раз в 1-3 года. Разница очевидная... Русские хотят побыстрее закончить работу над одним и перебраться к другому проекту.

Фильмы Бондарчука можно пересчитать по пальцам одной руки. 9 рота, Обитаемый остров, работа над незаконченным проектом отца "Тихий Дон " да и не вышедший Обитаемый остров 2. Всё.

И насчёт Спилберга, гляньте на его режиссёрские проекты, снимает он их довольно часто, в 90-х чуть ли не каждый год выходили его фильмы.

[Despot]

У Россий одна беда кроме дураков и дорог - это тупое подражание западу. Ещё с давних времен идет, даже может от крещения Руси. Такой наш менталитет,Такое впечатление. что Россия не имеет ничего собственного в душе, всё берется с аналогов других стран. Смотрите когда фильмы хорошие снимали, тогда. когда был железный занавес, да и пртензий к фильмам были жестокие. собирались политики и критиковали фильм. Был железный занавес, что мешал нам копировать запад, и соответственно ориентиров таких не было как сейчс. Киноисскуство больше было ориентировано на менталитет русского человека, а не занято образцами запада.

А после 91 года, что стало, мы стали открыты западу и не стало деиствительно сильных хороших фильмов, хороших новых актеров. Вроде бы проблема была в деньгах, но нет. сейчас вкладывают хорошие деньги, по-сравнению с 10 летней давностью, а прьоблема остается.

Михалков слишком надуманно и не-особо интересно снимает, нет у него шедевров и отличных. деиствительно сильных фильмов. Да и современные фильмы представляют из себя боевики или мелодраммы. Штамповка!!!

Меня лично порадовали только "Ирония судьбы 2" - лично для меня деиствительно сильный фильм. может даже единственный сильный.

"Дневной дозор" - красивые спецэфекты, но недостатков куча. море. Радует. что наши выпустили, хоть маленький но блокбастер.

"Код апокалипсиса" - ничего такой экшн.

"Любовь-марковь"- хорошая семеиная комедия-иногда местами даже смешная.

Слабые но всё же шаги были сделаны в "Самом лучшем фильме" и "Гитлер Капут" - лично для меня говно полное оба фильма, но кто ещё до них снимал пародий на наши же фильмы?!

"Стиляги" - фильм не про что, и не про кого! Но всё же попытка в жанре мюзикла. Да и деиствие само происходит в сталинские времена- похвально оригинально, но слабо.

"Обитаемый остров" - (не смотрел) но шаг в сторону фантастики радует.

Лично я плююсь "9 ротой" - очень нудный скучный фильм. где только 10 минут стрельбы, а остальное просто не к чему.

Блин нам есть. про что снимать. Исторических фильмов куча можно снять, здесь и война 1812 года, великая отечественная война и кроме этого ещё куча других войн. Современные войны, Афганистан, чечня- вот тебе и исторические фильмы и боевики. Задрали они уже со своими ментами и бандитами. особенно сериалы на НТВ. И унылые тупыче мелодраммы.

Ужастики - кстатие тоже начинают снимать. но слабо пока, и слишком наштампованные западными фильмами. Хотелось бы чтобы что-нибудь сняли по Задорнову.

[Родной]

Ну у нас много хорошего есть :

 

-Идиот (2003)

-Бандитский Петербург. Адвокат. (2001)

-Свои (2004)

-72 метра (2004)

-Механическая сюита (2000)

-В августе 44-го (2003)

-Гибель империи (2005)

-12 (2007)

-Остров (2006)

-Дикое поле (2007)

-Изгнание (2007)

 

Ведь этими шедеврами действительно можно гордиться. А вы жалуетесь, что после успеха "Дозоров" не вышло ничего стоящего.

[echnathon]

Крупнобюджетные российские проекты действительно очень вторичны и на 90% - хлам, как и любые неголливудские, в частности французские, к слову. А вот авторское кино стабильно дает несколько интересных фильмов каждый год. В 2008 были Дикое поле, Бумажный солдат, Все умрут..., Возвращение, Морфий, это из того что я видел. Из блокбастеров понравился Непобедимый.

 

Пусть наше кино уступает и по количеству и по качеству Голливуду, но американцы делают некий усредненный, наднациональный продукт. Кто о нас и России снимет нормальное кино, кроме нас самих? Поэтому отечественным кинематографом интересуюсь и всячески за ним слежу.

[Colin Baton]

Крупнобюджетные российские проекты действительно очень вторичны и на 90% - хлам, как и любые неголливудские

А чем в таком случае являются 90% голливудских? Это ещё исходя из того, что в Голливуде ежегодно делается в 8 раз больше фильмов, чем у нас. Примерно 400-500.

[echnathon]

А чем в таком случае являются 90% голливудских? Это ещё исходя из того, что в Голливуде ежегодно делается в 8 раз больше фильмов, чем у нас. Примерно 400-500.

 

а ведь и правда, тоже хлам бггг

 

но Голливуд, по крайней мере, законодателем мод является. Кроме того, 10% от 500 это больше чем 10% от 50.

[MysteryMan]

а ведь и правда, тоже хлам бггг

 

но Голливуд, по крайней мере, законодателем мод является. Кроме того, 10% от 500 это больше чем 10% от 50.

 

Законодателем коммерческого, мейнстримового кино.

 

Однако ситуация в 21 веке такова, что по-настоящему гениальное кино вне-рамок национальностей, а основано сугубо на авторском, творческом подходе. Будь то американец Линч, гонконговец Кар-Вай или бразилец Мейреллиш, или русский Звягинцев.

[Colin Baton]

Крупнобюджетные российские проекты действительно очень вторичны и на 90% - хлам, как и любые неголливудские, в частности французские, к слову.

10% от 500 это больше чем 10% от 50.

Так ведь и 90% от 500 тоже больше, чем 90% от 50.

 

Но тогда по-другому. Что значит крупнобюджетное кино? Полагаю, с бюджетом свыше 5 млн, исходя из "Мы из будущего", например. В Голливуде 5 млн - это и есть минимум по тем 500 фильмам, которые создаются. Какие последние наши крупнобюджетные фильмы? Навскидку: Непобедимый, Стиляги, Мы из будущего, Адмиралъ, Новая земля, Тарас Бульба, Обитаемые островы, Тайна Чингисхана, Возвращение мушкетёров, Стритрейсеры. Вот - 10 фильмов (заметьте, кстати, они все с треском провалились в прокате). Очевидно, под хлам пойдут последние два фильма. Три из них: Новая земля, Адмирал, Мы из будущего (+ Тарас Бульба?) можно заносить в хорошие (пусть и немного вторичные). Остальные средние. Сужу исключительно по отзывам и рейтингам, никакого субъективизма. Какие 90 процентов?

Изменено 26.04.2009 13:32 пользователем Colin Baton

[x-ile]

Не буду оригинален, если скажу, что на уровне авторского кино Россия ничуть не уступает Голливуду и Ко. Достаточно достойных работ, списки тут уже приводили.

 

Но с массово-зрительским кино действительно дела неважнецкие. Мягко говоря. Слишком много середнячков и пустоватого трэша, отталкивающего заметную часть массовой аудитории, особо - требовательных киноманов. И самое плохое, очень мало вариативности. Где семейное кино? Где драматические комедии? Где заводной экшен? Где психологический/мистический триллер? Где фэнтезийная сказка? Где эксперименты "смешения жанров"? Такое ощущение, что плохо поставлено дело со сценариями для картин. Нет находок-идей, привлекательных для массового зрителя. Которому уже надоело кушать исторические фильмы разного качества и туповатые комедии уровня Камеди и канала СТС.

 

Пора что-то с этим делать, однако.

[echnathon]

Так ведь и 90% от 500 тоже больше, чем 90% от 50.

 

Но тогда по-другому. Что значит крупнобюджетное кино? Полагаю, с бюджетом свыше 5 млн, исходя из "Мы из будущего", например. В Голливуде 5 млн - это и есть минимум по тем 500 фильмам, которые создаются. Какие последние наши крупнобюджетные фильмы? Навскидку: Непобедимый, Стиляги, Мы из будущего, Адмиралъ, Новая земля, Тарас Бульба, Обитаемые островы, Тайна Чингисхана, Возвращение мушкетёров, Стритрейсеры. Вот - 10 фильмов (заметьте, кстати, они все с треском провалились в прокате). Очевидно, под хлам пойдут последние два фильма. Три из них: Новая земля, Адмирал, Мы из будущего (+ Тарас Бульба?) можно заносить в хорошие (пусть и немного вторичные). Остальные средние. Сужу исключительно по отзывам и рейтингам, никакого субъективизма. Какие 90 процентов?

 

Дело в том, что 5 хороших фильмов не составят серьезной конкуренции 50. Прочитай что оратор постом выше пишет, когда в год выходит 5 приличных фильмов нет такой вещи как вариативность.

 

Насчет ваших расчетов я скажу, что это вкусовщина. Я бы, к примеру, из перечисленного вами к хламу не отнес только Непобедимого и Новую землю. Но тут спорить бессмысленно.

Главное, я согласен с вами, что в процентном отношении вторичной жвачки в Голливуде по крайней мере не меньше.