Необратимость (Irreversible)

[Eva2]

Она вела себя неправильно задолго до этого рокового вечера, он был лишь логичным финалом. Несколько выше тут уже велись разговоры о смысле этого фильма, о том, что хотел донести режиссер, пролестните темку маненько вверх.

 

Она вела себя неправильно, не подозревая об этом. Например, когда откровенничала с Пьером, на вечеринке. Пьер ей говорит:"Алекс, ты играешь с огнём, осторожно". Но Алекс игнорирует его слова, уходит с вечеринки одна. И тогда Пьер подключает своё воображение. Мне кажется, что всё случившееся с Алекс - это мысли Пьера. Всё произошло ,но произошло так, как хотел Пьер. ИМХО.

[Live to tell]

Во всех интервью все актеры и актрисы говорят, что готовы сниматься в откровенных сценах и сценах жестокости только в том случае, когда их появление в фильме обосновано, когда снято красиво. Все, как один, уверяют, что делают это не ради дешевой популярности и не под влиянием озабоченного режиссера.

Принято, конечно, говорить о "Необратимости", как о Явлении в мировом кино. Именно так, с большой буквы. Но мне не показалось, что этот фильм - большое искусство.

С первых кадров даже еще не фильма, а в тот момент, когда идут роли и звучат все эти ударные, все крутится на экране, и саундтрек напоминает тревожное биение сердца, уже на этом этапе у меня слегка закружилась голова. Потом приходилось постоянно отводить взгляд - чудовищно отвлекала рябь на экране.

Пресловутые сцены в гей-клубе и в переходе - на мой взгляд, не укладываются в рамки того, что можно было бы считать обоснованным и необходимым. Они излишни по продолжительности, звуковому ряду и подробностям.

Если бы это было большое искусство, в фильме было бы больше недосказанности, намеков. Он не бил бы в лоб. Тогда потребовалось бы проанализировать, задуматься. Но "Необртатимость" для этого слишком прямолинейна - потребляй и не думай. Все уже готово, за тебя все решили. Так, как это снято, это просто обилие обнаженных тел (иногда показанных совершенно без настойчивых требований, не по сюжету). Считайте меня ханжой, если хотите. А я буду считать этот фильм довольно-таки дешевой провокацией

[Beatrix_Kiddo]

Если бы это было большое искусство, в фильме было бы больше недосказанности, намеков. Он не бил бы в лоб. Тогда потребовалось бы проанализировать, задуматься.

 

А с каких пор большое искусство построено на недосказанности и намеках?

[Live to tell]

А с каких пор большое искусство построено на недосказанности и намеках?

 

Во всяком случае, едва ли можно назвать большим искусством то, что уже прожевали и протерли, и дело зрителя - проглотить.

[Tommy]

Во всяком случае, едва ли можно назвать большим искусством то, что уже прожевали и протерли, и дело зрителя - проглотить.

 

Иногда необходим сильный удар ниже пояса, чтобы люди поняли, что поступают неправильно. Лучше уж в кино, чем в жизни.

[Movie addict]

Иногда необходим сильный удар ниже пояса, чтобы люди поняли, что поступают неправильно. Лучше уж в кино, чем в жизни.

Хм...

Такие "люди", как этот товарисч из перехода, понять что они поступают неправильно никак не могут, как их не бей.

Кто еще там поступил неправильно и чего кто может понять из фильма?

 

И вообще тут шла речь о причислении этого произведения в разряд "большого искусства", а искусство, даже небольшое это все-таки нечто большее чем провокация и агитка, мол "не ходите ночью по подземным переходам";)

[Tommy]

Хм...

Такие "люди", как этот товарисч из перехода, понять что они поступают неправильно никак не могут, как их не бей.

Кто еще там поступил неправильно и чего кто может понять из фильма?

 

Алекс? Она себя правильно вела? (Вообще-то это уже обсуждалось, пролестни тему)

 

И вообще тут шла речь о причислении этого произведения в разряд "большого искусства", а искусство, даже небольшое это все-таки нечто большее чем провокация и агитка, мол "не ходите ночью по подземным переходам";)

 

Вы искусствовед? Вы знаете всё, рассуждая так?

[Movie addict]

Алекс? Она себя правильно вела? (Вообще-то это уже обсуждалось, пролестни тему):

Товарисчем, я не Алекс называла, а насильника...Я думала вы его имеете в виду, потому что он единственный поступил по-настоящему как вы говорите "неправильно", все остальные поступили чисто по-человечески. Но это даже обсуждать не интересно - большинство и так старается вести себя осторожно...

Вы искусствовед? Вы знаете всё, рассуждая так?

Серьезно, а может всем не искусствоведам кино незя смотреть и обсуждать его на открытых форумах?

 

Что значит знаете все? Всего не знает никто. Я пишу о том что вижу и высказаваю свое мнение. Вы считате, что сия шедебра может быть причислена в ранг произведений искусства - ваше право. Я так не считаю и на то у меня есть свои доводы. Вот и все.

[NIKA_BERIYA]

Хм...

Такие "люди", как этот товарисч из перехода, понять что они поступают неправильно никак не могут, как их не бей.

Кто еще там поступил неправильно и чего кто может понять из фильма?

 

И вообще тут шла речь о причислении этого произведения в разряд "большого искусства", а искусство, даже небольшое это все-таки нечто большее чем провокация и агитка, мол "не ходите ночью по подземным переходам";)

 

Любая, даже самая невнятная ахинея (что не относится к Необратимости) имет право а жизнь и называться искусство, если она вызывает интерес хотя бы у кого-нибудь еще, кроме ее создателя.

"Исскуство (и кино в том числе) - зеркало, отражающее того, кто в него смотрит, а вовсе не жизнь"

Так что если вы из просмотренного фильма сделали единственный вывод, что нельзя ходить ночью по подземным переходам, то дело конечно ваше, но наталкивает на мысль, что для вас смысл любого фильма сводится только к тому что за видеоряд показан на экране (надеюсь, я ошибаюсь)

[Tommy]

(Наконец-то нашёл время для полноценного отзыва)

 

"Необратимость" - так называется один из самых нашумевших фильмов последних лет. Кровавая и исступленная парижская история с изнасилованием, кровавой местью, кулачными разборками, проститутками-транссексуалами, гей-садомазо и кокаиновыми вечеринками. Выплеск обжигающе горячей нутряной правды жизни.

 

События в ней развиваются от развязки к завязке, задом наперед. То есть сначала идут титры, буквы и слова в которых также написаны задом наперед, затем показывается финальная сцена с моралью (вернее, высказанной фразой, претендующей на мораль картины) и так далее до самых первых сцен, в которых нас знакомят с персонажами этой банальной и жуткой, как вся наша жизнь истории.

В этом основная визуальная оригинальность картины, в этом ее, как говорится, фишка. Но, кроме того, камера, показывающая все эти сцены крутится как сумасшедшая, показывая что угодно, но только не то, что она, казалось бы должна показывать, останавливаясь в самых неожиданных местах.

И в этот самый момент начинаешь понимать, что движения камеры не так хаотичны, как это могло показаться сначала - она как бы старается уйти от крупных планов того, что показывать не следовало бы. Однако, право, до целомудренности показанным в картине кадрам ой как далеко. Доказательством этому служит та самая знаменитая сцена ужасного по своим жестокости и цинизму изнасилования главной героини фильма, которую сыграла великолепная Моника Белуччи.

 

В сочетании с почти полным отсутствием сценария и импровизированными диалогами, это создавало своего рода "свободное кинопространство" для самовыражения актёров, которые должны были переживать эпизод из жизни персонажей в максимально приближённых к этому условиях. И в-третьих, Ноэ снял все это то дрожащей, то крутящейся волчком камерой, добавив на фоне низкочастотные шумы, что по задумке должно был вызывать у зрителей тошноту и головокружение. Постоянно кружащиеся кадры вначале, багрово-коричневые тона, создают ощущение преисподни (ада), где разум больше не правит, здесь царствует разврат, животная плоть, жестокость, смерть, разрушение. Здесь уже никто не думает ни о будущем, ни о настоящем, ни даже о прошлом, а действует исходя из аффетов, желаний, без осознания происходящего.

 

Гаспар Ноэ сначала вываливает на нас целый ряд шокирующих, жестоких сцен, включая знаменитую сцену изнасилования, а затем постепенно приводит к умиротворению, всё заканчивая безгранично идиллическим сном. В этом, собственно, и заключается основной посыл фильма — если тщательно открутить "плёнку" событий в обратном порядке, даже в самых мирных ситуациях можно отыскать будущие ростки зла и насилия. Безусловно, Маркус, а, возможно, и Пьер, косвенно тоже виновны в том, что случилось с Алекс.

 

Бывает так: любовь незаметно превращается в секс, секс – в игру, и эта игра становится опасной. Она превращается в насилие, порождающее ответное насилие. И уже ничего не повернуть назад… Действие фильма «Необратимость» развивается в обратном порядке: от тошнотворной сцены насилия до трогательных мгновений нежности. «Необратимость» - это трудное, но полезное путешествие по волнам моря чувств, облаченное в изысканную визуальную оболочку.

 

Это очень необычная картина. Именно ради этой необычности стоит посмотреть ее. Нельзя сказать, что это шедевр, однако снято и поставлено так, что после просмотра еще долго не можешь прийти в себя, с ужасом думая обо всех тех моментах.

Ноэ пытается показать нам ужасы парижского андеграунда, ментальный разрыв между "буржуа", гуляющими на вечеринках с непременным коксом и сексуальной развращённостью, и людьми, живущими в мире проституток, и клубов "прямая кишка", добавив в картину в качестве перцу экстремального насилия. По иронии судьбы, новый шокирующий рассказ о том, что насилие порождает насилие, некоторые обвинили во всех возможных грехах — в подстрекательстве, расизме и гомофобии. Определённо, избранная Гаспаром Ноэ манера изложения пришлась по душе далеко не каждому. Не стоит искать какого-то глубинного смысла в этой картине. Это фильм-предостережение, красиво снятая трагичная памятка об элементарных средствах обеспечения безопасности своей и близких тебе людей. О том, что порой достаточно одной маленькой детали, одного маленького и казалось бы на первый взгляд незначительного поступка, чтобы разрушить всё.

 

8 из 10

[Movie addict]

Любая, даже самая невнятная ахинея (что не относится к Необратимости) имет право а жизнь и называться искусство, если она вызывает интерес хотя бы у кого-нибудь еще, кроме ее создателя.

Я конеш понимаю, что и ролики снятые на сотовый телефон кто-то назовет искуссвом и для кого то и они представляют интерес, но до Большого кино котором тут пошла речь ему далековато по многим критериям.

Так что если вы из просмотренного фильма сделали единственный вывод, что нельзя ходить ночью по подземным переходам, то дело конечно ваше, но наталкивает на мысль, что для вас смысл любого фильма сводится только к тому что за видеоряд показан на экране (надеюсь, я ошибаюсь)

Ошибаетесь, я не писала, что вижу в этом смысл данного произведения. О просветильной ценности этого фильма первым упомянул Tommy2415, я просто написала о том, что принадлежность к высокому искусству определятся не тем что может "люди поймут. что они поступают неправильно", тут и "Дорожного патруля" достаточно, который тоже безусловно представляет для кого то интерес..

[Movie addict]

Именно ради этой необычности стоит посмотреть ее. Нельзя сказать, что это шедевр, однако снято и поставлено так, что после просмотра еще долго не можешь прийти в себя, с ужасом думая обо всех тех моментах..

Да вот именно ради этого.. Конечно фильмов снятых настолько плохо, что они способны "вызывать у зрителей тошноту и головокружение"(с) в сочетании с "почти полным отсутствием сценария и импровизированными диалогами" - пруд пруди, но 10-ти минутная сцена изнасилования в извращенной форме есть только в "Необратимости".. Оригинальнько так..

Не стоит искать какого-то глубинного смысла в этой картине. Это фильм-предостережение, красиво снятая трагичная памятка об элементарных средствах обеспечения безопасности своей и близких тебе людей.

Не стоит однозначно..

[Ergus]

Всё таки иногда необходима такая шоковая терапия. Как хочется надеяться что посмотревшие девушки вынесут из фильма урок.

 

Урок должны выносить (если Ноэ вообще преследовал такие цели) скорее парни. Мавкус не чувствовал никакой ответственности, что в первую очередь и привело к трагичному финалу.

[Tommy]

Урок должны выносить (если Ноэ вообще преследовал такие цели) скорее парни. Мавкус не чувствовал никакой ответственности, что в первую очередь и привело к трагичному финалу.

 

Да, и это верно, позже переосмыслив я написал в отзыве:

 

В этом, собственно, и заключается основной посыл фильма — если тщательно открутить "плёнку" событий в обратном порядке, даже в самых мирных ситуациях можно отыскать будущие ростки зла и насилия. Безусловно, Маркус, а, возможно, и Пьер, косвенно тоже виновны в том, что случилось с Алекс.

[Ergus]

Да, и это верно, позже переосмыслив я написал в отзыве:

 

В этом, собственно, и заключается основной посыл фильма — если тщательно открутить "плёнку" событий в обратном порядке, даже в самых мирных ситуациях можно отыскать будущие ростки зла и насилия. Безусловно, Маркус, а, возможно, и Пьер, косвенно тоже виновны в том, что случилось с Алекс.

 

Принимается

[striker001]

Безусловно, Маркус, а, возможно, и Пьер, косвенно тоже виновны в том, что случилось с Алекс.

Офигеть, откуда ты это взял? Причем тут Маркус и Пьер, почему нужно считать их виновными, какая глупость. Тетка Моника в белье поперла ночью в переход а кто-то виноват? Я тебя умоляю, прекращай стёб, кино с отсылом на драму и типа нужно жалеть тетю, не надо смеяться в голос. )))

[NIKA_BERIYA]

Ошибаетесь, я не писала, что вижу в этом смысл данного произведения. О просветильной ценности этого фильма первым упомянул Tommy2415, я просто написала о том, что принадлежность к высокому искусству определятся не тем что может "люди поймут. что они поступают неправильно", тут и "Дорожного патруля" достаточно, который тоже безусловно представляет для кого то интерес..

 

В том то и дело что никакой просветительской деятельности я там не наблюдаю (в духе "поступать герои правильно, или неправильно") и благодаря этому фильм можно причислить категории искусство - потому что тема затронутая в ней, не из разряда плохо-хорошо, или всем да зачтется за грехи его (хотя конечно учитывая как самозабвенно некоторые отстаивают этот вариант трактовки, я не стану настаивать на своем видении:lol:)

[Ergus]

В том то и дело что никакой просветительской деятельности я там не наблюдаю (в духе "поступать герои правильно, или неправильно") и благодаря этому фильм можно причислить категории искусство - потому что тема затронутая в ней, не из разряда плохо-хорошо, или всем да зачтется за грехи его (хотя конечно учитывая как самозабвенно некоторые отстаивают этот вариант трактовки, я не стану настаивать на своем видении:lol:)

 

Своеобразная точка зрения. То есть если в чем-то не присутствует просветительская деятельность, то это искусство, а если есть, то нет. Оригинально.

[NIKA_BERIYA]

Своеобразная точка зрения. То есть если в чем-то не присутствует просветительская деятельность, то это искусство, а если есть, то нет. Оригинально.

 

Началось в колхозе утро! - нет там "не делайте так, не говорите того-то" - это не документалка, о том как делать не стоит - рассматривать его с такой точки зрения - было бы слишком узко, я не говорю что фильмы которые заключают в себе мысль как одну-единственную фразу "так делать нельзя", например - это не искусство, просто "не ходите ночью по переулкам" можно было бы сказать и не обязательно тратить на одну фразу время и деньги, чтобы перенести ее в кино.

Мне всегда казалось что смысл - это несколько глубже, а то что на поверхности - это его маскировка..., но вам собственно это вряд ли интересно

[Movie addict]

В том то и дело что никакой просветительской деятельности я там не наблюдаю (в духе "поступать герои правильно, или неправильно") и благодаря этому фильм можно причислить категории искусство

NIKA_BERIYA, по поводу "утра в колхозе", тут понимаете, каким был ваш пост, так вам на него и ответили. чего стоит один смысл с которым использовано слово "благодаря" =)

было бы слишком узко, я не говорю что фильмы которые заключают в себе мысль как одну-единственную фразу "так делать нельзя", например - это не искусство, просто "не ходите ночью по переулкам" можно было бы сказать и не обязательно тратить на одну фразу время и деньги, чтобы перенести ее в кино.

Еси фильм заключает в себе одну единственную фразу, но не "не хотите ночью по переулкам", а фразу "время разрушает все" он от этого умнее, шире и интеллектуальней не становится.

 

Конечно не обязательно было на это деньги и время тратить.. Я об этом уже давно говорю, особенно учитывая насколько он плохо снят..

Нету тут глубин никаких, одна поверхность и чистый концептуализм – банальная обратная хронология для иллюстрации данной "глубокой" и "оригинальной мысли" и все. Куда еще более узко? Не искусство и есть, по моему нескромному мнению, плацебо какое-то..

[NIKA_BERIYA]

NIKA_BERIYA, по поводу "утра в колхозе", тут понимаете, каким был ваш пост, так вам на него и ответили. чего стоит один смысл с которым использовано слово "благодаря" =)Еси фильм заключает в себе одну единственную фразу, но не "не хотите ночью по переулкам", а фразу "время разрушает все" он от этого умнее, шире и интеллектуальней не становится.

 

Согласна, слово было не к месту, видать от постоянных бессмысленных попыток донести что-либо кому-либо черепица с крыши начинает помаленьку осыпаться

[Live to tell]

Офигеть, откуда ты это взял? Причем тут Маркус и Пьер, почему нужно считать их виновными, какая глупость. Тетка Моника в белье поперла ночью в переход а кто-то виноват? Я тебя умоляю, прекращай стёб, кино с отсылом на драму и типа нужно жалеть тетю, не надо смеяться в голос. )))

 

Конечно, Маркус виноват. Если бы вы смотрели внимательно, услышали бы очень важную реплику Пьера: "Если бы с таким же рвением [как сейчас ищешь Солитёра] заботился бы об Алекс, ничего не случилось бы".

[striker001]

Конечно, Маркус виноват. Если бы вы смотрели внимательно, услышали бы очень важную реплику Пьера: "Если бы с таким же рвением [как сейчас ищешь Солитёра] заботился бы об Алекс, ничего не случилось бы".

И што слышала я эти слова, они совершенно не означают виновность Маркуса. В переход Моника пошла сама, её никто не тянул и не заставлял.

[Eva2]

Офигеть, откуда ты это взял? Причем тут Маркус и Пьер, почему нужно считать их виновными, какая глупость. Тетка Моника в белье поперла ночью в переход а кто-то виноват? Я тебя умоляю, прекращай стёб, кино с отсылом на драму и типа нужно жалеть тетю, не надо смеяться в голос. )))

 

Я вами поражаюсь! "Тётка" Моника попёрла в белье". Она не думала, что в мире существует ТАКОЕ. Единственная её вина состояла в том, что она плохо сопротивлялась, ну и ещё в том, что откровенничала с Пьером. Да и то, в последнем она не на прямую виновна, а только лишь косвенно.

[Eva2]

И што слышала я эти слова, они совершенно не означают виновность Маркуса. В переход Моника пошла сама, её никто не тянул и не заставлял.

 

Она ушла из-за поведения Маркуса, он совершенно легкомысленно отнёсся к её просбе не злоупотреблять наркотиками.