Религия

[mastholte rietberg]

1 час назад, ANdRiaNo написал:

 У человечества нет какого-то конкретного знания о том, как

А как, по-вашему, появляется знание о чем бы там ни было?? У вас есть какой-то особый способ добывания знаний? Ну так знайте - это эзотерика, сиречь обман, девиация вашего сознания (которое, как мы знаем, подвержено иллюзиям, особенно по молодости).

1 час назад, ANdRiaNo написал:

зародилась жизнь, есть лишь предположения как оно должно было быть следуя индуктивной(накопительной) логике. 

 В школах рассказывают про всякие там первичные океанические "бульёны" который как блендер смешивал всё и в этих процессах которого должна была возникнуть первая жизнь, ну типа за очень много времени и очень много попыток. 

Должна была!? Попыток?? Ваша терминология сразу же выдает, что ваш взгляд изначально ложен, видение реальности перевернуто с ног на голову, раз вы мыслите в таких категориях. Просьба свернуть с неверного пути и спуститься с гибельных высот на твердую землю.

 

 

 

 

[ANdRiaNo]

 

mastholte rietberg Ты не ответила на мой вопрос, где я тебя спрашивал какую-то конкретику о том, что там знают даже ученики средней школы, о том, как появляется жизнь? 

Как не живая материя, порождает живую? 

Ты получается, даже не догадывалась, что не знаешь этого, ты просто веришь, что оно как-то там должно быть так, но как именно ты понятия не имеешь, ты просто веришь в то, что если очень долго в миксере перемешивать всякие разные элементы, они совершенно случайным образом, образуют то, что мы называем жизнью. 

32 минуты назад, mastholte rietberg написал:

А как, по-вашему, появляется знание о чем бы там ни было?? У вас есть какой-то особый способ добывания знаний? Ну так знайте - это эзотерика, сиречь обман, девиация вашего сознания (которое, как мы знаем, подвержено иллюзиям, особенно по молодости).

Твой этот вопрос, подразумевает слишком много контекста, некоей данности в которую ты уверовала, проглотив не разобрав содержимого более детально, а я как раз конкретизирую и детализирую, и задаю такие уточняющие вопросы, на которые эти теории не способны дать ответов от слова СОВСЕМ, там есть набор априорных допущений в которые предлагается поверить, чтобы эта теория сходилась, я вам эти моменты и подсвечиваю своими вопросами.

Твой этот вопрос, подразумевает, что есть лишь научный метод, инструментальный, где проводятся эмпирические опыты, собираются данные этих опытов и затем интерпретируют в теории, которые подтверждаются этим опытом или не подтверждаются. Я 

Где научный метод породил научно технический бум и бурное развитие цивилизации в следствии него и под действием этих фактов, ты уверовала, что лишь один научный метод существует как способ познания мира, а это вообще не так, так же ты забываешь про главный инструмент изучения, это Сознание, факты без их оценки и интерпритации сами по себе ни о чём не говорят, лишь теория которая отвечает на вопросы  

 Но факты интерпретируют внутри Сознания, по законам этого сознания, где один набор фактов будет больше склонять к одной интерпретации, а сильно более объёмный набор фактов, заставит всё переосознать, получается знание основанное на фактах, всегда относительное, относительно твоего набора данных, где твой набор данных, так же относителен твоего инструментария, который ограничивает твой сбор данных. 

В общем суть этого моего высказывания в том, что Абсолютизируете научный метод, который упирается в ограничение инструментария и опыта и полностью обнуляете умозрительные концепции, которые на самом деле логически проверяемые, это про Крала Поппера, который и выдал метод научности теории, где если в логических кирпичах теории начать менять эти кирпичи на отличные, или последовательность, то и результат должен меняться, если этого не происходит, значит это уже работает вера и человек подгоняет логику и факты под веру. Этот принцип называется фальсифицируемость теории.

 

[mastholte rietberg]

 

Простите, разве я вас не прежде спросила, откуда у вас такие представления? Это вы мне прежде ответьте, плиз. К тому же, цитирую:

В 06.11.2024 в 20:59, ANdRiaNo написал:

если тебе что-то не ясно про случайности, то можешь прояснить это своими вопросами.

Т.е. я тут задаю вопросы. 

Мои же предствления вы назвали общедоступными, так что вперед, в школу.

26 минут назад, ANdRiaNo написал:

если очень долго в миксере перемешивать всякие разные элементы, они совершенно случайным образом, образуют то, что мы называем жизнью. 

Эм... это, я полагаю, гипотетические тру-атеисты так думают??

[ANdRiaNo]

9 минут назад, mastholte rietberg написал:

Мои же предствления вы назвали общедоступными, так что вперед, в школу.

Я намекаю на то, что я сильно лучше знаю тему, потому хочу чтобы ты сама в попытках сказать что-то новое, осознала что не можешь этого, что как раз, я думаю и произошло и ты просто переводишь стрелки на меня, что мол мяч на моей стороне. 

12 минут назад, mastholte rietberg написал:

Простите, разве я вас не прежде спросила, откуда у вас такие представления?

Так я же предоставляю тебе цепочку моих рассуждений. Ты просто полагаешь, что я выдаю желаемое за действительное, где у меня нет какой-то критики к своей тз, которые ты считаешь бурной фантазией. 

 Твой вопрос о природе моих знаний, он подразумевает, что я не могу никаким образом знать, ведь у меня нет вещественных доказательств. Но тут дело такое, когда речь идёт о Сознании, то весь твой субъективный внутренний опыт переживаний очень сильно завязан на твою волю, где воля это про то, во что ты по своей воле выбираешь верить, где варианты того во что верить не открываются сразу, тебе нужно совершить некий путь, прокачать своего персонажа, чтобы тебе открылось больше вариантов, где эти варианты идут по усложнению и совершенствованию.

 Потому когда ты мне говоришь, что хочешь верить, я конечно считываю твой сарказм, но понимаю, что вот так взять и реально поверить нельзя, это процесс поиска, где это главный скрытый квест жизни, где ты не обязан даже его брать и искать решения, он есть где-то скрыт в тени любых других квестов которые ты посчитаешь достойными себя. 

 Я просто любитель задавать неудобные вопросы, я по натуре последние 20 лет был жестким скептиком и критиком, ко всем докапывался кто что-то очень уверенно и определённого говорил с вопросами по типу "а откуда ты по настоящему это знаешь?" подразумевая, не верит ли человек в это. И с таким вопросом я сам к себе обращался в отношении любых своих знаний. А спор же он про обмен мнениями, попытка понять как другой человек пришёл к этому мнению с какими вводными данными он стал решать такую-то задачу?  

 Так что я знаю это, в ходе очень долгого мыслительного процесса, вечных сомнений совершенно во всём, без каких-либо исключений, попытками примерить любую концепцию на себя в серьёз, наблюдением за собой в плане того как именно я выношу то или иное суждение, что на это действительно влияет с жесточайшей самокритикой. Я залез под каждый камень который был у меня на пути, где я уже и успел забыть зачем я всё так делаю, я искал те самые нюансы которые могли от меня ускользнуть и я их нашёл. 

Но твой вопрос уверен был скорее утверждением о том, что лишь научный метод у нас есть чтобы проверить, что является фактом, а что вымыслом.

 Это не полная истина, полная заключается в том, что суждение выносит человек внутри своего сознания, сознание работает внутри контекста, контекст это то что мы не напрямую ощущаем, это результат наших умозаключений и выводов, в том числе, те что нам дают с рождения как выводы цивилизации на данной стадии развития. 

 И это не люди были глупее во времена когда Землю считали плоской, нет, просто контекст мироздания был не так раскрыт нашей цивилизацией и они делали выводы относительно того контекста, который был доступен тому обществу, потому как человек социальное существо, оно развивается и существует в социуме и без общества, без тех накопленных внутри общества знаний, одинокий человек без предков которые могут передать ему знания, он проиграет одинокой обезьяне или любому другому зверю. 

 

 

[МиГ]

Ладно, Андриано, ты меня убедил, Бога нет.

[mastholte rietberg]

1 час назад, ANdRiaNo написал:

Я намекаю на то, что я сильно лучше знаю тему,

Вы намекаете, что я должна? Должна этому просто поверить? Ну да, это в вашем стиле.

1 час назад, ANdRiaNo написал:

Твой вопрос о природе моих знаний, он подразумевает

Я могу сказать, что он подразумевает. Вопрос подразумевает ответ. Я ни на что не намекаю, это просто вопрос, вопрос as is. 

1 час назад, ANdRiaNo написал:

 Потому когда ты мне говоришь, что хочешь верить, я конечно считываю твой сарказм, но понимаю, что

Понимаете, что вам нечего ответить и нечего мне дать? Потому что сарказм тут не имеет значения - с ним или без него, у вас нет ничего для меня.

1 час назад, ANdRiaNo написал:

 Это не полная истина, полная заключается в том, что суждение выносит человек внутри своего сознания, сознание работает внутри контекста, контекст это то что мы не напрямую ощущаем, это результат наших умозаключений и выводов, в том числе, те что нам дают с рождения как выводы цивилизации на данной стадии развития. 

 И это не люди были глупее во времена когда Землю считали плоской, нет, просто контекст мироздания был не так раскрыт нашей цивилизацией и они делали выводы относительно того контекста, который был доступен тому обществу, потому как человек социальное существо, оно развивается и существует в социуме и без общества, без тех накопленных внутри общества знаний, одинокий человек без предков которые могут передать ему знания, он проиграет одинокой обезьяне или любому другому зверю. 

Ну допустим, и как вы тогда можете всерьез говорить о некой "полной истине", да еще присваивать ее?

[ANdRiaNo]

4 минуты назад, mastholte rietberg написал:

Вы намекаете, что я должна? Должна этому просто поверить?

А можно цитату где я на это намекаю? 

Я намекаю на то, что у тебя нет никакой конкретики из средней школы про зарождение жизни из не живой материи, есть лишь общее утверждение о том, что из того что мы на сегодня знаем о мире, должно быть вот скорее как-то так, но как именно, умалчивается, сам механизм сборки случайностью первого самокопирующегося... (организма, клетки или как определить что это такое?) где копирование не является целью, это совершенно случайное побочное свойство не живой материи.  

 В школе нет цели находить слабые стороны теории, в школе лишь обзорная вводная часть, что вот есть теория, выглядит она вот так, пришли к ней вот так. 

 Где опять, я же не оспариваю эволюцию на корню, я оспариваю бесцельность и безвольность процесса дизайна организма, где дизайнер же, не выдумывает из воздуха, у дизайнера есть цели и дизайнерские решения их решают, в какой-то степени успешности и от модели к модели совершенствуя своё творение под эти нужды, то есть опять же, не снимаются никакие условия отбора, так же как и на потребительском рынке есть условия отбора, потому успешные товары остаются на плаву, а не удачные уходят в историю.  

 Я критикую этот слабый момент с абсолютной случайностью, слепого перебора, где этот перебор приводит к появлению клетки, которая обладает навыками к самокопированию, где она получается должна уметь, брать откуда-то материал для повторения своей же сземы самосборки и самовоспроизведения, как деление клеток.  Ясно же бы из одного набора лего с корабликом, получилось два кораблика, этот кораблик должен волохаться в океане лего и каким-то образом собирать такой же кораблик из этого океана, при это без какой-либо цели и воли к тому. 

 Ты посмотри, геном самого простого ныне живущего организма и сложность кода его ДНК окажется сопоставима или даже на порядки больше чем набор бессмертной обезьяной войны и мира. 

 А мы тут говорили что даже если заполонить всю обозримую вселеную этими обезьянами то не хватит этих 13 ярдов лет, чтобы хоть одна из них что-то такое сделала. А тут уже есть Земля, на ней уже появился океан. 

Это я ещё опускаю все детали того, на сколько уникальные условия нужны чтобы на одной из планет появилась жизнь. 

Наша Солнечная система, совершенно уникальная в обозримой вселенной, наша планета совершенно уникальная, любая мелочь совершенно уникальна, что есть Луна, которая работает как динамо машина, вырабатывая магнитное поле от Солнечной смертельной радиации для жизни, угол наклона оси вращения планеты, что всякие гигантские Юпитеры оттягивают на себя кометы, удалённость от Солнца, Солнце определённой интенсивности. 

И везде у материалистов ответ, это случайность в бескрайних просторах возможностей. А быть может всё же, вселенная устроена совсем иначе?

Ты вообще осознаёшь что такое материя на самом деле? Ты понимаешь, что по сути материя пустая практически, то что ты считаешь прикосновением к чему-то, это не когда атомы соприкасаются, это соприкасаются их поля. 

 И как Солнечная система, наполнена материей, примерно в тех пропорциях наполнен атом. Это если ты положишь шарик диаметром с 5см, и это будет изображать определённый масштаб Солнца, то ближайшая планета Меркурий окажется за километр от этого 5см шарика, я уже не говорю про Нептун. 

 И в таких же пропорциях наполнены атомы из которых всё состоит.  Но нам то кажется это не таким, с нашей масштабов локальности.  Всё не то чем кажется.

 

[mastholte rietberg]

15 минут назад, ANdRiaNo написал:

 Я критикую этот слабый момент с абсолютной случайностью

Что за случайность? Тем более - абсолютная? Случайность - это только  условность, понятие, описание того случая (сорян за тавтологию), когда у нас не хватает знаний\желания\времени раскапывать причину. Случайности нет (или, на вашем язык е - я в нее не верю).

Насчет цитаты. Вы намекаете, что знаете что-то, но подтверждений этому не даете; потому я и спрашиваю - я должна поверить на слово?

19 минут назад, ANdRiaNo написал:

Наша Солнечная система, совершенно уникальная в обозримой вселенной, наша планета совершенно уникальная, любая мелочь совершенно уникальна, что есть Луна, которая работает как динамо машина, вырабатывая магнитное поле от Солнечной смертельной радиации для жизни, угол наклона оси вращения планеты, что всякие гигантские Юпитеры оттягивают на себя кометы, удалённость от Солнца, Солнце определённой интенсивности. 

Вот это и есть перевернутое понимание реальности Меня интересует, кто вам  вот так перевернул, чего вы начитались.

[ANdRiaNo]

5 часов назад, mastholte rietberg написал:

Что за случайность? Тем более - абсолютная? Случайность - это только  условность, понятие, описание того случая (сорян за тавтологию), когда у нас не хватает знаний\желания\времени раскапывать причину. Случайности нет

То о чём говоришь ты, оно уже подразумевает, что у событий нет целей, это та данность в которую ты помещаешь всё для изучения в ней, есть лишь причинно-следственная связь, таким образом, для тебя события просто существуют, бесцельно, они просто есть, это та данность в которую ты помещаешь всё для изучения в ней явлений, отсюда и твои выводы, где случайность по твоему это что-то чего не существует, типа такой способ говорить о непонятных закономерностях. Но человек всю свою историю существует без наличия у него полноты знаний о мироздании и на сколько я могу судить, это фундаментально должно оставаться таким, потому для человека случайность это данность, где он не знает всех закономерностей и знать не может, это условия игры, иначе нет смысла играть, все задания выполнены, гейм овер. 

Это как бесконечная доминошка, где ты застал её уже приведённой в действие, и отвечая на вопрос, почему доминошка под номером 777 упала и толкнула доминошку 778, ты отвечаешь, что этому событию предшествовала, падение доминошки 776 на 777.  

Где это твоя оптика, внутри твоего сознания, где ты по своей воле решила одеть эту мировоззренческую призму, и умеешь рассматривать события только через неё, остальное ты считаешь, миражами и фантазиями, ошибками мышления, которые не имеют значения. А я говорю, что от тебя скрыто их влияние на физический мир, но оно есть, и оно часть этой реальности.  Коммунизм это умозрительная концепция которая не сработала, она не учитывала какие-то нюансы но просуществовала какое-то время и влияла на реальность, формируя взаимодействия общества внутри и с наружи в государствами сформированными на других идеалах. 

 И в рамках этого способа смотреть на вещи, всё именно так как ты и говоришь про случайность, случайность это непонятная закономерность.

Где опять же, ты исходишь из предполагаемой ситуации где ты веришь, что Абсолютно все события, они такого же порядка как и те, что ты успела изучить, ну то есть как белые лебеди, а вот события, за пределами твоего опыта, ты для ровности картины предполагаешь непременно такого же порядка. то есть что и все остальные лебеди будут белыми. Или другими словами, ты исходишь из предполагаемой тобой ситуации где у тебя уже полнота знаний о ситуации, а это твоя натяжка и вера в это, где у тебя нет полноты знания, ты просто длишь известную тебе интерпретацию реальности, на неизвестную тебе, просто по своей воле, веря что и дальше оно скорее всего так, а не как-то иначе.  Так же как раньше люди длили свою веру, что и дальше Земля плоская, но тут был нюанс, что не меняя способа смотреть на Землю, они бы только убедились в этом, только не поняли бы как идя прямо, вернулись на начальную точку.  Для того чтобы увидеть шарообразность Земли, нужно было двигаться не вдоль поверхности, а от поверхности, вертикально вверх.  

Случайно которую я имею ввиду, это явление которое происходит без цели и воли к этому. Вот есть Боинг который создала цивилизация, и возьмём Боинг, который появился по естественным стечениям обстоятельств, без цели и воли к этому, просто ветер дул, земля тряслась, вода плескалась и за триллионы лет, бесконечно разбросанные детали таки сложились в какой-то из этих гуголплекс попыток в новенький Боинг, без какой-либо цели и воли к этому, ведь у ветра нет воли. 

 Так же вы верите в бесчувственное мироздание, где человечество это пыль на ботинках вселенной, результат исчезающе малой вероятности стечения обстоятельств, который возможен просто потому, что вы верите в Абсолютную силу миллиардов лет и бесчисленного количества совершенно слепых попыток, того, как между собой могут быть соединены атомы. 

То есть если это мир лего, заваленный каким-то гигантским количеством деталей, то нужно лишь время, очень и очень много времени и они возьмут да сами по себе слипнуться в такую конфигурацию, которая начнёт сама себя копировать, осознавать и тд.

 Достаточно единиц и нолей, помноженных на какое-то огромное количество времени и эти единицы с нулями находясь в постоянной перетасовке, выпадут во что-то, что начнёт само по себе усложнятся и самосовершенствоваться, в контексте какого-то там отбора, которому по сути так же безразлично. 

 Боинг есть и он собирался цивилизацией не по мановению волшебной палочки, с эволюцией, с попытками, при участии сознания, не всезнающего, имеющего ограничения, но с целью и волей к этому.   Индустриальное общество, тоже не не по мановению палочки, а так же с течением времени и с этапами эволюции, но было ли это случайно, без цели и без воли?  Нет.

 Так же и организмы, они так же эволюционируют, где есть дизайнер, есть цель и есть воля к этому, это не дяденька на облачке, это Сознание, которые выходит за рамки индивидов составляющее некое общество, где именно общество далее эволюционирует, в своих формах, с целью быть более удобным для своих людей, более эффективным.   Где это такая бесконечная матрёшка, с бесконечной вложенностью, при этом замкнутая началом на конец, а пронизывает это всё СОЗНАНИЕ, которое безграничное и из которого всё и проистекает. 

 

[ANdRiaNo]

18 часов назад, МиГ написал:

Ладно, Андриано, ты меня убедил, Бога нет.

Мне твоя попытка поддеть меня не ясна в своей логике. 

Философы типа Фомы Аквинского, оперируют чисто умозрительными концепциями, доказательствами называя свои умозрительные умозаключения, то есть субъективные, из разряда, "я так чувствую", опираясь на свои чувства, можно делать логические выводы. 

 Материалисты, инструменталисты, индуктивисты, в своих доказательствах полагаются лишь на проверяемый объективным опытом, эксперимент, множа на ноль всё что связанно с субъективным, не осознавая, что субъективное часть этого мироздания и напрямую участвует в его мироустройстве и является главным его звеном. 

 Потому всяческие умозрительные концепции, материалисты, инструменталисты рассматривают как на попытку Винни Пуха объяснить мир, через своё существование.

А зачем на свете пчёлы?

Наверное для того, чтобы делать мёд.

А зачем на свете мёд?

Наверное для чтобы я его ел.

Где материалисты это скептики, они выкинули себя как человека за скобки мироздания, исходя из логики, что человек появился со своим сознанием, появился сильно позже вселенной, которую он пытается познать. 

 Потому эту мою концепцию они считают дичью, ведь по ним и ежу понятно, что то как говорю я, оно не так, они то знают(на самом деле верят) что всё совсем иначе.  

 Я эту последовательность, обошёл замкнутостью, в замкнутой причинно-следственной связи, всё появилось единовременно

И с этим условием, всё начинает работать очень органично и этот взгляд Винни Пуха, на мир, начинает работать, в том смысле, что в мире материалиста, смысла искать не нужно, цели существования мира искать не нужно, это лишь твоя глупая фантазия умной обезьяны, которая пытается антропологизировать существование вселенной и поместить себя на достойное место, но материалист же знает(поправка, верит) что это не так, и человечество это лишь пыль на ботинках вселенной, которая что есть, что нет, вселенной безразлично, ведь у вселенной нет сознания. Материалист скептик, он верит в то что видит, но забыв что своё сознание он вынес за скобки этого своего способа смотреть на мир и получается изучает вселенную без одного из её компонентов, просто уверовав в его ничтожность.

 Хотя именно Сознание и есть фундамент вселенной, вселенная проистекает из сознания, для сознания и сознанием и является в своей сущности, иллюзорно как раз материальное, просто нужно осознать что Сознание и есть Абсолют и только через него всё обретает смысл и вселенная становится именно такой, какой всегда была и с ней всё ок и так и должно быть. 

 

[mastholte rietberg]

15 часов назад, ANdRiaNo написал:

То о чём говоришь ты, оно уже подразумевает, что у событий нет целей, это та данность в которую ты помещаешь всё для изучения в ней, есть лишь причинно-следственная связь, таким образом, для тебя события просто существуют, бесцельно, они просто есть, это та данность в которую ты помещаешь всё для изучения в ней явлений, отсюда и твои выводы, где случайность по твоему это что-то чего не существует, типа такой способ говорить о непонятных закономерностях. Но человек всю свою историю существует без наличия у него полноты знаний о мироздании и на сколько я могу судить, это фундаментально должно оставаться таким, потому для человека случайность это данность, где он не знает всех закономерностей и знать не может, это условия игры, иначе нет смысла играть, все задания выполнены, гейм овер. 

Это как бесконечная доминошка, где ты застал её уже приведённой в действие, и отвечая на вопрос, почему доминошка под номером 777 упала и толкнула доминошку 778, ты отвечаешь, что этому событию предшествовала, падение доминошки 776 на 777.  

Где это твоя оптика, внутри твоего сознания, где ты по своей воле решила одеть эту мировоззренческую призму, и умеешь рассматривать события только через неё, остальное ты считаешь, миражами и фантазиями, ошибками мышления, которые не имеют значения. А я говорю, что от тебя скрыто их влияние на физический мир, но оно есть, и оно часть этой реальности.  Коммунизм это умозрительная концепция которая не сработала, она не учитывала какие-то нюансы но просуществовала какое-то время и влияла на реальность, формируя взаимодействия общества внутри и с наружи в государствами сформированными на других идеалах. 

 И в рамках этого способа смотреть на вещи, всё именно так как ты и говоришь про случайность, случайность это непонятная закономерность.

Где опять же, ты исходишь из предполагаемой ситуации где ты веришь, что Абсолютно все события, они такого же порядка как и те, что ты успела изучить, ну то есть как белые лебеди, а вот события, за пределами твоего опыта, ты для ровности картины предполагаешь непременно такого же порядка. то есть что и все остальные лебеди будут белыми. Или другими словами, ты исходишь из предполагаемой тобой ситуации где у тебя уже полнота знаний о ситуации, а это твоя натяжка и вера в это, где у тебя нет полноты знания, ты просто длишь известную тебе интерпретацию реальности, на неизвестную тебе, просто по своей воле, веря что и дальше оно скорее всего так, а не как-то иначе.  Так же как раньше люди длили свою веру, что и дальше Земля плоская, но тут был нюанс, что не меняя способа смотреть на Землю, они бы только убедились в этом, только не поняли бы как идя прямо, вернулись на начальную точку.  Для того чтобы увидеть шарообразность Земли, нужно было двигаться не вдоль поверхности, а от поверхности, вертикально вверх.  

Случайно которую я имею ввиду, это явление которое происходит без цели и воли к этому. Вот есть Боинг который создала цивилизация, и возьмём Боинг, который появился по естественным стечениям обстоятельств, без цели и воли к этому, просто ветер дул, земля тряслась, вода плескалась и за триллионы лет, бесконечно разбросанные детали таки сложились в какой-то из этих гуголплекс попыток в новенький Боинг, без какой-либо цели и воли к этому, ведь у ветра нет воли. 

 Так же вы верите в бесчувственное мироздание, где человечество это пыль на ботинках вселенной, результат исчезающе малой вероятности стечения обстоятельств, который возможен просто потому, что вы верите в Абсолютную силу миллиардов лет и бесчисленного количества совершенно слепых попыток, того, как между собой могут быть соединены атомы. 

То есть если это мир лего, заваленный каким-то гигантским количеством деталей, то нужно лишь время, очень и очень много времени и они возьмут да сами по себе слипнуться в такую конфигурацию, которая начнёт сама себя копировать, осознавать и тд.

 Достаточно единиц и нолей, помноженных на какое-то огромное количество времени и эти единицы с нулями находясь в постоянной перетасовке, выпадут во что-то, что начнёт само по себе усложнятся и самосовершенствоваться, в контексте какого-то там отбора, которому по сути так же безразлично. 

 Боинг есть и он собирался цивилизацией не по мановению волшебной палочки, с эволюцией, с попытками, при участии сознания, не всезнающего, имеющего ограничения, но с целью и волей к этому.   Индустриальное общество, тоже не не по мановению палочки, а так же с течением времени и с этапами эволюции, но было ли это случайно, без цели и без воли?  Нет.

 Так же и организмы, они так же эволюционируют, где есть дизайнер, есть цель и есть воля к этому, это не дяденька на облачке, это Сознание, которые выходит за рамки индивидов составляющее некое общество, где именно общество далее эволюционирует, в своих формах, с целью быть более удобным для своих людей, более эффективным.   Где это такая бесконечная матрёшка, с бесконечной вложенностью, при этом замкнутая началом на конец, а пронизывает это всё СОЗНАНИЕ, которое безграничное и из которого всё и проистекает. 

Я вот думаю, зачем вы все это пишете и пишете снова, в десятый раз. Это такая практика самовнушения, да?

4 часа назад, ANdRiaNo написал:

 Хотя именно Сознание и есть фундамент вселенной, вселенная проистекает из сознания, для сознания и сознанием и является в своей сущности, иллюзорно как раз материальное, просто нужно осознать что Сознание и есть Абсолют и только через него всё обретает смысл и вселенная становится именно такой, какой всегда была и с ней всё ок и так и должно быть. 

Можно узнать, почему вы пишете "это есть то-то, а это то-то", вместо того чтоб написать: "Я верую (или хочу веровать) в то, что это есть то-то"?

[ANdRiaNo]

2 часа назад, mastholte rietberg написал:

Я вот думаю, зачем вы все это пишете и пишете снова, в десятый раз. Это такая практика самовнушения, да?

 Я пытаюсь найти более доступные для понимания формулировки тех концепций о которых пытаюсь рассказать тут вам. Сделать понятнее, нагляднее, доступнее и полнее, попробовать зайти с какой-то отличной стороны, говорю об одном, немного меняя угол под которым вхожу в тему.  

 Так что твоё предположение мимо.

 Но тут конечно же проблема сама по себе в том, что твой стакан полон, у тебя нет воли искать что-то новое, если решила верить, что та картина что у тебя есть, с ней всё норм, она полна.  Собственно я и занимаюсь тем, чтобы своей критикой открыть вам глаза на слабые стороны этой вашей веры в мироустройство.   Только когда вы действительно начнёте сомневаться в том, что как-то не на все вопросы эта ваша картина даёт ответы, где ваша очень логичная картина мира, логична лишь потому, что условия того как вы смотрите на мир, это рамки, за пределы которого вынесен субъективный опыт, просто из ВЕРЫ, в то, что это иллюзия биоробота.  Но объясните мне, зачем тогда эта иллюзия нужна? Какая у этой иллюзии цель? Что произойдёт с миром, если вдруг, у этого биоробота не будет внутри никакой иллюзии, а ничего внутри не будет, не будет никакого субъективного опыта? 

 Вот у робота с руками ногами но вместо сознания, будет ЧатГПТ, то есть, импульсы будут внутри, ну как в обычном органическом мозгу они тоже есть, а сознания не будет, не будет никакой квалийной сущности, никакого опыта переживания внутренних ощущений, но алгоритмы отпечатанные внутри, будут имитировать сложное поведение человека и снаружи будет трудно догадаться до того, что внутри пустота, такая же как и у газонокосилки.  

 В этом и заключается вопрос, философского зомби. Ты являясь сознанием, же ощущаешь этот опыт переживаний и веришь, что остальные люди так же это делают, возможно кроме психопатов, которые видимо отсекли часть своих внутренних переживаний из-за каких-то психологических травм и перестали быть полноценными людьми. 

 Но сколько бы я не повторял всё это, оно будет разбиваться о стену вашей ВЕРЫ в то, что всё должно быть иначе, так как вы привыкли думать, потому как оно более вероятно, слишком много белых лебедей, ни одного чёрного не видно и не предвидится. Слишком много контента который вы признаёте говорит за то что никаких черных лебедей не бывает, слишком много авторитетов говорят, что всё так, слишком много фактов говорит, что всё так и вы не видите ничего, чтобы говорило в обратную сторону. 

 Где я и пытаюсь объяснить, что оно так, по вашей воле, вы по своей воле выбрали верить в такую концепцию, эта концепция становится призмой через который попадает всё в ваше сознание, как фильтр отсеивая то, что согласно этой призме-фильтру, вы по своей воле решили что чепуха. То есть вам мешает ваша вера в противоположное, вы не пытаетесь найти как на это можно посмотреть иначе, под другим углом, через другую призму, у вас нет никакой другой призмы. потому все кто глядя на ту же фото этого платья, они дальтоники, с ними что-то не так, они у вас дурочки, которые верят в какие-то фантазии, а вы нормальные, адекватные. Вы не понимаете как работает этот механизм призмы восприятия, который и скрывает это от вас. 

 Сомнение мать всех открытий.  Если никогда ни один человек на земле не сомневался, что всё выглядит как выглядит, то и сейчас бы все считали, что Земля плоская и всё вращается вокруг Земли. 

[mastholte rietberg]

42 минуты назад, ANdRiaNo написал:

Я пытаюсь найти более доступные для понимания формулировки тех концепций о которых пытаюсь рассказать тут вам. Сделать понятнее, нагляднее, доступнее и полнее, попробовать зайти с какой-то отличной стороны, говорю об одном, немного меняя угол под которым вхожу в тему.  

 Так что твоё предположение мимо.

А может, вы уже что-нибудь новое скажете? Ваши концепции уже, кажется, достаточно широко известны. Будучи изобретенными тыщи лет назад, емнип.

42 минуты назад, ANdRiaNo написал:

 Но тут конечно же проблема сама по себе в том, что твой стакан полон, у тебя нет воли искать что-то новое, если решила верить, что та картина что у тебя есть, с ней всё норм, она полна.  Собственно я и занимаюсь тем, чтобы своей критикой открыть вам глаза на слабые стороны этой вашей веры в мироустройство.   Только когда вы действительно начнёте сомневаться в том, что как-то не на все вопросы эта ваша картина даёт ответы, где ваша очень логичная картина мира, логична лишь потому, что условия того как вы смотрите на мир, это рамки, за пределы которого вынесен субъективный опыт,

С какой же стати субъективный опыт вынесен? Вы заговариваетесь, похоже. То я, по-вашему, сознание отрицаю, то теперь субъективный опыт. Вы явно с кем-то воображаемым беседуете.

40 минут назад, ANdRiaNo написал:

просто из ВЕРЫ, в то, что это иллюзия биоробота. 

Ахха, давайте так посмотрим - и увидим, что у вас тоже ничего, кроме ВЕРЫ и ИЛЛЮЗИИ. И да, я тож десять раз уже просила дать  понять, зачем мне менять шило на мыло  
Это выглядит примерно как дом, куда я захожу в открытую дверь, а рядом закрытая. И вот некто начинает мне в ухо нашептывать, дескать, зачем тебе заходить через открытую дверь, когда есть закрытая - вот туда и заходи. Что я, по-вашему подумаю? - Правильно, я подумаю: "Не дай мне бог сойти с ума...".

40 минут назад, ANdRiaNo написал:

Но объясните мне, зачем тогда эта иллюзия нужна? Какая у этой иллюзии цель? Что произойдёт с миром, если вдруг, у этого биоробота не будет внутри никакой иллюзии, а ничего внутри не будет, не будет никакого субъективного опыта?  

Вот у робота с руками ногами но вместо сознания, будет ЧатГПТ, то есть, импульсы будут внутри, ну как в обычном органическом мозгу они тоже есть, а сознания не будет, не будет никакой квалийной сущности, никакого опыта переживания внутренних ощущений, но алгоритмы отпечатанные внутри, будут имитировать сложное поведение человека и снаружи будет трудно догадаться до того, что внутри пустота, такая же как и у газонокосилки.  

Это в тему "искусственного интеллекта" скорее. Или это я тут  "биоробот с руками и ногами но без сознания"?? Ну спасибо!))

40 минут назад, ANdRiaNo написал:

 В этом и заключается вопрос, философского зомби. Ты являясь сознанием, же ощущаешь этот опыт переживаний и веришь, что остальные люди так же это делают, возможно кроме психопатов, которые видимо отсекли часть своих внутренних переживаний из-за каких-то психологических травм и перестали быть полноценными людьми. 

 Но сколько бы я не повторял всё это, оно будет разбиваться о стену вашей ВЕРЫ в то, что всё должно быть иначе, так как вы привыкли думать, потому как оно более вероятно, слишком много белых лебедей, ни одного чёрного не видно и не предвидится. Слишком много контента который вы признаёте говорит за то что никаких черных лебедей не бывает, слишком много авторитетов говорят, что всё так, слишком много фактов говорит, что всё так и вы не видите ничего, чтобы говорило в обратную сторону. 

Все так, я не вижу ничего, что говорило бы в обратную сторону. Так что ЭТО? Выкатывайте наконец. Хоть что-нибудь. На коленях вас, что ли, умолять. Не бабки же высылать, господи прости.

40 минут назад, ANdRiaNo написал:

 Где я и пытаюсь объяснить, что оно так, по вашей воле, вы по своей воле выбрали верить в такую концепцию, эта концепция становится призмой через который попадает всё в ваше сознание, как фильтр отсеивая то, что согласно этой призме-фильтру, вы по своей воле решили что чепуха. То есть вам мешает ваша вера в противоположное, вы не пытаетесь найти как на это можно посмотреть иначе, под другим углом, через другую призму, у вас нет никакой другой призмы. потому все кто глядя на ту же фото этого платья, они дальтоники, с ними что-то не так, они у вас дурочки, которые верят в какие-то фантазии, а вы нормальные, адекватные. Вы не понимаете как работает этот механизм призмы восприятия, который и скрывает это от вас. 

Дыа, вы у нас дурочки, которые верят в какие-то хвантазии - а мы, соответственно, у вас эти дурочки, которые верят. Ну и что делать-то будем, мм? 

40 минут назад, ANdRiaNo написал:

 Сомнение мать всех открытий.  Если никогда ни один человек на земле не сомневался, что всё выглядит как выглядит, то и сейчас бы все считали, что Земля плоская и всё вращается вокруг Земли. 

Совершенно верно, не сомневаться нельзя. Но вы меня, можно сказать, убеждаете. Укрепляете в моей "вере". Чем больше я  вас слушаю, тем менее сомневаюсь. За что большое спасибо!

[ANdRiaNo]

49 минут назад, mastholte rietberg написал:

С какой же стати субъективный опыт вынесен? Вы заговариваетесь, похоже. То я, по-вашему, сознание отрицаю, то теперь субъективный опыт. Вы явно с кем-то воображаемым беседуете.

Просто ты не достаточно последовательно рассуждаешь в рамках материализма, любой последовательный материалист, должен прийти к вере в то, что свободы воли нет, мы сами по себе ничего не решаем, это за нас решает механизмы нашего тела, мы лишь ощущаем следствия этих механизмов как наше решения, но вот на самом деле, это лишь иллюзия обезьяны, и если ты судья в суде, то то, какой вердикт ты вынесешь подозреваемому, зависит исключительно от того обстоятельства, сколько времени прошло с того момента как ты позавтракал или пообедал и сколько времени осталось до следующего приёма еды, где если ты как судья голодный, то вероятность выноса осуждающего вердикта 90%, а если сытый, то 10%.  То есть, не ты принимаешь решения кого и как судить, а твой желудок, точнее то обстоятельство, сытый ты или нет.  Ты тут божилась что Банана тут 10 лет читала, а оказывается сквозь пальцы. 

  Ты про эпифеноменализм то читала? Ну что не страх вызывает, учащённое сердцебиение и прилив пота, а пот и учащённое сердцебиение ощущается тобой как страх. Понимаешь разницу? 

 Лекции Сапольски посмотри, он же всё раскладывает по полочкам именно в вашей системе координат, где есть только материя и физические процессы. никакой воли нет, это иллюзия. 

 И вот тебе уже наверное пятый раз пример с кулаком и лицом, а ты ещё спрашиваешь, зачем я по десять раз всё повторяю, чтобы вы с какого-то раза смогли уловить тот смысл, что я вкладываю в эти примеры, только понимать то должны вы, а не я, у вас там калиточка внутри вашего сознания, вы должны её нащупать и открыть.

 Есть кулак, есть лицо, эти два объекта сталкиваются с какой-то скоростью и силой, у них есть все эти относительные свойства, скорость, размер, масса, плотность, температура, твёрдость и тд.  Это то как на это смотрит физика. А теперь внимание вопрос, что является причиной этого столкновения? 

 Ответь мне с точки зрения физики на этот вопрос. С точки зрения материализма. 

 

[mastholte rietberg]

1 час назад, ANdRiaNo написал:

Просто ты не достаточно последовательно рассуждаешь в рамках материализма, любой последовательный материалист, должен прийти к вере

Ну а я ничего не должна. Ни вам, ни материалистам, ни последовательным материалистам. Вы меня со Вселенной перепутали - это она вам чего-то должна и должна делать то, что вам нужно.

1 час назад, ANdRiaNo написал:

в то, что свободы воли нет, мы сами по себе ничего не решаем, это за нас решает механизмы нашего тела, мы лишь ощущаем следствия этих механизмов как наше решения

Омг, ну что за дичь, и зачем я трачу на это время, кто-нибудь объясните

1 час назад, ANdRiaNo написал:

, но вот на самом деле, это лишь иллюзия обезьяны, и если ты судья в суде, то то, какой вердикт ты вынесешь подозреваемому, зависит исключительно от того обстоятельства, сколько времени прошло с того момента как ты позавтракал или пообедал и сколько времени осталось до следующего приёма еды, где если ты как судья голодный, то вероятность выноса осуждающего вердикта 90%, а если сытый, то 10%.  То есть, не ты принимаешь решения кого и как судить, а твой желудок, точнее то обстоятельство, сытый ты или нет.  Ты тут божилась что Банана тут 10 лет читала, а оказывается сквозь пальцы. 

А вы кого читали, что несете такую чушь, да еще "исключительно"? Гм, мне кажется, вы реально увлеклись, поддались собственному внушению. Ну, вы же знаете, кто занимается пропагандой, не ровен час сам попадет под ее влияние. А вы ж столько раз без устали повторяли одно и то же, понятно, что в мозгу у вас нейронные связи толщиной с канат  

1 час назад, ANdRiaNo написал:

  Ты про эпифеноменализм то читала? Ну что не страх вызывает, учащённое сердцебиение и прилив пота, а пот и учащённое сердцебиение ощущается тобой как страх. Понимаешь разницу? 

 Лекции Сапольски посмотри, он же всё раскладывает по полочкам именно в вашей системе координат, где есть только материя и физические процессы. никакой воли нет, это иллюзия. 

Мой юный друг, я читать всякую хвилософию закончила уж лет двадцать назад. И с тех пор у меня хвилософия своя собственная, из собственного - того самого - субъективного опыта. И читать кого-либо я могу лишь из интереса к их личности, как они такими стали и где чего набрались, и как вписываются в общую картину.

1 час назад, ANdRiaNo написал:

 И вот тебе уже наверное пятый раз пример с кулаком и лицом, а ты ещё спрашиваешь, зачем я по десять раз всё повторяю, чтобы вы с какого-то раза смогли уловить тот смысл, что я вкладываю в эти примеры, только понимать то должны вы, а не я, у вас там калиточка внутри вашего сознания, вы должны её нащупать и открыть.

 Есть кулак, есть лицо, эти два объекта сталкиваются с какой-то скоростью и силой, у них есть все эти относительные свойства, скорость, размер, масса, плотность, температура, твёрдость и тд.  Это то как на это смотрит физика. А теперь внимание вопрос, что является причиной этого столкновения? 

 Ответь мне с точки зрения физики на этот вопрос. С точки зрения материализма. 

А при чем физика к материализму? У вас по ходу оч.кривое представление. Или вы нарочно все искажаете, для смеху. Материалисты у вас те, кто отрицает сознание, отрицает все субъективное - видимо, и мозг отрицает - это не люди, а какие-то бревна, которые знают только удар топора. Эк вас занесло, уважаемый. Вот видите, как вредно ваше учение - заводит куда-то в бутылочное горло и до смешного сужает поле зрения. И да, вы на мой вопрос не ответили - что вам мешает написать, что все, что вы пытаетесь представить как объективно существующее, есть лишь объект вашей веры? Иначе говоря, что вы ВЕРУН, упрекающий другихъ верунов в том, что они верят не в то и не так, как желаете вы?

[ANdRiaNo]

mastholte rietberg  так может ответишь на вопрос то? Он вовсе не риторический, я хотел бы увидеть цепочку твоих рассуждений на этот счёт, ты же меня спрашиваешь, кто это тут оставил субъективное восприятие за скобками, ответ на мой вопрос, даст тебе ответ.

Вот вопрос, чтобы не искать:

<< Есть кулак, есть лицо, эти два объекта сталкиваются с какой-то скоростью и силой, у них есть все эти относительные свойства, скорость, размер, масса, плотность, температура, твёрдость и тд.  Это то как на это смотрит физика. А теперь внимание вопрос, что является причиной этого столкновения? 

 Ответь мне с точки зрения физики на этот вопрос. С точки зрения материализма. >>

 

2 часа назад, mastholte rietberg написал:

Ну а я ничего не должна. Ни вам, ни материалистам, ни последовательным материалистам. Вы меня со Вселенной перепутали - это она вам чего-то должна и должна делать то, что вам нужно.

А логике ты Тоже ничего не должна? Ну например следовать ей? 

Я полный анамнез твоей точки зрения же не делал, что ты там прям точь не знаю, если ты топишь за материализм, то там нет логичных вариантов чтобы воля была, чтобы субъективные ощущения учувствовали в мироустройстве.  Так что тут нужно тебя спрашивать, чего это ты вступаешься за материализм и выступаешь против моих предположений?

Изменено 13.11.2024 19:00 пользователем ANdRiaNo

[Davo KinOman]

12 часов назад, ANdRiaNo написал:

... Сознание и есть Абсолют и только через него всё обретает смысл ...

 

Так в чем смысл-то?

[mastholte rietberg]

@ANdRiaNo вы что издеваетесь что ли  Вы сами себя слышите хоть? - Вы задаете условие задачи (шо-то там сталкивается), а в  конце спрашиваете меня, что является причиной этого условия. Так это я вас должна спросить  Короче, завязывайте уже с глупостями, тут вам не детский сад. Повзрослейте немного.

26 минут назад, Davo KinOman написал:

Так в чем смысл-то?

Открыли бочку Пандоры...  

[ANdRiaNo]

2 часа назад, mastholte rietberg написал:

Вы задаете условие задачи (шо-то там сталкивается), а в  конце спрашиваете меня, что является причиной этого условия. Так это я вас должна спросить

 Ну ты уже просто упираться начинаешь, диалоги так не работают, ты видно решила, что я должен станцевать перед тобой танец в ходе которого ты без малейших усилий с твоей стороны, для тебя всё вдруг обретёт смысл и станет кристально ясно, а если нет, то это явно проблема в том что и как я рассказываю?  

 Наверное всё же нужно проявить своей воле в попытках уловить тот смысл, что я пытаюсь сделать ясным.

Данный вопрос это не какой-то трюк, уловка или какая-то головоломка с неожиданным финтом в финале в духе Шьямолана. 

Я дал тебе материал для размышлений. Ты вон про случайность выдала что-то связанное из чего понятны твои рассуждения, что мол, случайность это лишь такая вот иллюзия людишек которые недостаточно разобрались в закономерностях, где в объективной реальности, никаких таких случайностей и не существует, мол это лишь оценка недостойных глупых субъективных обезьян, которые приписывают всякие там надуманные глупости которых в настоящей объективной реальности нет.

 А тут вдруг ты можешь по контексту задачи, сложить кулак и лицо и предположить, что скорее кулак ударил в лицо, чем лицо в кулак, ну наверное твой индуктивный опыт скорее говорит за эту версию, чем за обратную, верно? 

[ANdRiaNo]

22 часа назад, Davo KinOman написал:

Так в чем смысл-то?

В игре. Жизнь это игра. Бог это Игрок №1. 

Ты и есть этот игрок. Тут просто нужно отделять тебя как Бога и тот контекст внутри которого ты оказываешься, в какой-то эпохе, в какой-то локации, в каком-то конкретном теле, с какими-то заранее заданными характеристиками. Это твоя песочница, где ты уже сам начинаешь искать цели данной миссии, в этом и есть смысл.

 По забавному совпадению только сейчас стал играть в игру Disco Ellisium и суть игры в том, что ты очнулся в одних трусах в разгромленном номере, в полном беспаметстве, кто ты, где ты и когда ты и зачем ты тут и первая цель игры это выяснить кто ты, как тебя зовут, зачем ты суда пришёл и что тебе делать. Это гениально. 

 И есть такой писатель Марк Менсон, у него ещё есть ютуб канал, у него была на этот счёт тема, что мы люди лет до 40 не понимаем, за какого персонажа играем, то есть первые 40 лет, мы барахтаемся в каких-то попытках попробовать себя то там то тут, и выясняем в чём же мы хороши и в чём плохи, и где-то к 40 годам становится ясны твои статы, ну имеется ввиду умения, сильные и слабые стороны.  Он эту аналогию с ролевыми играми проводит в другом контексте, там про личностный рост и самоосознанность и как не запариваться по неудачам чтобы жить на чиле. 

 Моя же аналогия, на самом деле вовсе не аналогия, это буквально так и есть. 

[mastholte rietberg]

23 часа назад, ANdRiaNo написал:

ты без малейших усилий с твоей стороны, для тебя всё вдруг обретёт смысл и станет кристально ясно,

Да мне как бы давно уже кристально ясно. Что смысла нет никакого. Вас просто прет, по-видимому, как от любви или какого-то наркотика, и в своем перевозбуждении вы не способны и не хотите видеть нелепость этой, кхм, игры. Но пройдет время, вы остынете\протрезвеете и оцените, куда вас, черт возьми, заносило.

23 часа назад, ANdRiaNo написал:

Данный вопрос это не какой-то трюк, уловка или какая-то головоломка

Данный вопрос это глупость, Андриано. Вы не поняли, почему? Я ж говорила,  не с вашей логикой... Если вы интуитивно не понимаете, в чем прикол, это печально, но что тут может помочь?? Тут даже время, наверно, не поможет. Но! Нельзя отказываться от надежды.

[ANdRiaNo]

14 часов назад, mastholte rietberg написал:

Да мне как бы давно уже кристально ясно. Что смысла нет никакого.

Это твоя субъективная реальность, где это ответственность исключительно твоей свободной воли, где ты выбрала наиболее доступный тебе контекст, ленясь, боясь, примерить как-то отличный контекст, который тебе ещё не открыт в своей объеме, многогранности и целостности, для тебя сейчас видна лишь одна проекция того о чем я говорю, ты смотришь относительно своего уже собранного контекста в который ты веришь, и отказываешься верить, что вот эта проекция может открыться для тебя во что-то более полноценное чем та картина через которую ты оцениваешь всю реальность. 

 То что ты считаешь кристально ясным это твой сон на яву, это твой мираж и ты будешь пребывать в этой реальности этого твоего сна, до тех пор пока вдруг, после накопления какого-то количества опыта который не вяжется с этой картины, ты вдруг не начнёшь осознавать края этого миража и не выйдешь в новый, но уже более полноценный мираж, где рамки намного шире, пока не выйдешь и из них.  Но это опять лишь круг Сансары, можно осознать как выйти за пределы и этого цикла, осознать все в своем единстве и единовременности.

14 часов назад, mastholte rietberg написал:

Вас просто прет, по-видимому, как от любви или какого-то наркотика, и в своем перевозбуждении вы не способны и не хотите видеть нелепость этой, кхм, игры

Осознание целостности мироздания, себя как создателя и причину всего посреди чего ты отказываешься, и что вот ты, спорящая со мной, это тоже этот Я, в смысле дух мира, игрок номер 1, и я вижу свое отражение с другого угла, через искажение пространства и времени. Где этот диалог, не был бы возможен если бы не было бы этого искаженного переотражения.

Смотри, если подумать то далее в самом обычном зеркале, строго говоря ты видишь отражение своего тела, с другого ракурса, и с задержкой во времени, так как изготовление формируется светом, скорость которого конечна, а если устроить систему зеркал, ты можешь видеть свое отражение что всех возможных ракурсов, а если ещё применить алгоритмы с задержкой во времени, то получится что ты можешь наблюдать себя совершенно в любой момент своей жизни от начала. 

Если при этом ещё применить масштабирование от атома до галактик, то вся эта система и будет созерцать саму себя. 

Где когда я обращаюсь к "Я* я говорю про свое Абсолютное, безграничное Я, не про тушку в которой я, не про эпоху в которой я, а про Сознание, которое Я.

И мне как Сознанию нужны события которые я могу сложить в историю, в сюжет, где это игра, где своими решениями я создаю свою историю и свой сюжет в рамках данной сессии игры и сюжета. И когда случается что мои решения приводят тушку к смерти, незаметно для меня происходит загрузка с одного из сейвов этого уровня. Где как в Хитмане, ты можешь находится в песочнице одной конкретной локации до тех пор пока тебе не надоест играть в этой песочнице. 

И вот это о чем я пишу это наверное какой-то квест из самых глобальных в данной игре, где чтобы открыть его нужно очень нестандартно прокачивать этого своего персонажа. 

Ну и конечно меня прёт, я себя лет 20 считал лузером на максималказ, гадким утёнком, а теперь оказалось, что все это было не зря. 

И штука в том что мне было важно не просто оказаться на этом положении но и понимать как это работает и устроено и блин, я понимаю. 

Это умозрительная теория, но теория хороша, когда она даёт ответы, все ответы, я из своей этой призмы, могу о полноценно описать все остальные призмы и то почему и как люди семья ведут и почему это приводит к таким вот выводам и таким вот последствиям. Я как-то уловил этот принцип, но его невозможно просто взять и описать, иначе получится как в автостоп по галактики, ответ смысла жизни - 42.

Ответ зависит от условий задачи, от тех рамок которые подразумевает задача и нерешаемые задачи, это как правило, банальное не осознание того, что задача не решается из-за не верно поставленного вопроса, где заранее предполагается что верный ответ должен быть внутри рамок формулировки задачи, а не щас ее пределами. 

Это как в задаче Ахиллеса и черепахи. 

Так же и с материализм, где способ смотреть и искать ответы, уже исключает из себя Бога, потому как материалисты изучают просто последовательности взаимодействий, как одно явление порождается предыдущим, но они никуда не отвечают на вопрос, чем именно являются сами по себе явления в своей сути. 

 Никто из ученых никогда не ответит на вопрос чем является электричество и почему оно действует именно по таким закономерностям, они опишут закономерности соотношения разных процессов, дадут им имена, но чем именно является электричество или чем именно является атом и почему он выглядит и работает так как работает, а не как-то иначе, они не ответят, просто потому для этого нужно докопаться до первопричины, она и поставит точку. 

Но им мешает то, что они не осознают того, что находятся в рамках условий на подобии того как в задаче с Ахилесом и черепахой, условия ставит им задачу бесконечно решать задачу, где это не означает что нет верного утвердительно но ответа, как в случае с тем, что Ахиллес догонит и обгонит черепаху. Просто нужно остановиться оглядеться на условия задачи, оглядеться на цели и сформулировать вопрос верно.

Я это и сделал. То что ответы такие невероятные и то, что это сделал не какой-то авторитетный авторитет и гениальный гений извечный всем в этом качестве, оно фактически ничего опять не доказывает что оно не может быть так, это просто опять что-то просто маловероятное, но возможное. 

Изменено 15.11.2024 12:14 пользователем ANdRiaNo

[Davo KinOman]

9 часов назад, ANdRiaNo написал:

 Никто из ученых никогда не ответит на вопрос чем является электричество и почему оно действует именно по таким закономерностям, они опишут закономерности соотношения разных процессов, дадут им имена, но чем именно является электричество или чем именно является атом и почему он выглядит и работает так как работает, а не как-то иначе, они не ответят, просто потому для этого нужно докопаться до первопричины, она и поставит точку.

А каков будет Ваш ответ на этот вопрос?

[ANdRiaNo]

1 час назад, Davo KinOman написал:

А каков будет Ваш ответ на этот вопрос?

У меня нет какого-то компактно сформулированного ответа. 

Тут такая иерархия. Центр это Абсолют, в том смысле, что он не относительный, в прямом смысле, несоотносимый, ведь как только тебе удалось соотнести, то ты просто сместил фокус и играешься внутри своего Сознания с какой-то выдуманной тобой относительной сущностью, внутри искомого тобой Абсолюта. Но Сознание вот так уж устроено, что всё со всем соотносит, то есть сравнивает, ведь всё познаётся в сравнении. 

 А что мы любим больше всего на самом деле? Истории, игры, мы на каком форуме? На кино форуме. Почему люди всегда любили легенды, сказки, истории, но сказки это как сладости, ими сыт не будешь, потому когда переел сладостей, хочется чего-то более насущного, более реалистичного.  Все люди историяманы, игроманы, просто совершенно в разных жанрах, кто-то верит что все эти вымышленные истории это всё фантазёрство и потому они как бы играют лишь в историю своей жизни. 

 Главная идея в том, что Абсолют оно звучит для нас очень невероятно и тд то что мы как бы не можем потрогать, но пойди потрогай своё сознание...  Но быть неограниченным на самом деле звучит конечно круто, но это только до тех пор пока всерьёз об этом не задумаешься.

 Попробуй поиграть в любую игру, особенно где весь фан от игры завязан от прокачки своего персонажа, где от этого так же зависит игровой опыт и тд и там всегда нужно опыт, деньги, всякие трофеи, оружие. Возьмём Диабло какой-нибудь, ну или ещё сюжетную игру, а теперь представим, что мы в начале игры включим читы и прокачаем в самом начале игры персонажа прям до максимума, дадим ему самое лучшее оружие, а если там ещё и сюжетная составляющая весомая которая ветвистая и раскрывается в зависимости от твоего выбора, прокачки и много разных концовок, где чтобы войти в какие-то двери, тебе требуется перед этим выполнить какие-то условия, с дополнительными заданиями.

 Так вот как только ты снимаешь свои ограничения в ресурсах, оружии, опыте, в прохождении побочных заданий, ты всё, весь смысл в игре пропадает буквально полностью. Нет никакого фана от игры, потому как нет вообще никакого смысла, у тебя нет задач, нет задач, значит нет истории, в чём вообще заключаются совершенно любые истории и игры? 

 Кто-нибудь когда-нибудь видел истории где весь фильм у всех всё совершенно хорошо и нет никаких даже мелких проблем? Любой сюжет завязан на преодолении каких-то препятствий, на изменениях в чём-то. Вот просто попробуйте придумать сюжет без каких-либо проблем? Все сюжеты про то как решается та или иная проблема.  И проблемы это как правило про то, что тебе чего-то не хватает для полного счастья, как только ты это получишь, то как бы данный квест закрывается и открывается новый, с новым путём к нему. 

Так вот Абсолют это полная истина, в том смысле что целостная, ни отнять, не прибавить, как например окружность или взять в объёме шар, или взять белый свет. 

 Из полного спектра белого света, нельзя чего-то изъять чтобы он оставался целостным, он сразу превратится в другой цвет, вот объединив три противолежащих в круговом спектре цвета, ты получишь полный белый спектр.

 Так вот, Абсолютное сознание стремится к целостности, к себе самому, чтобы это работало, нужно ограничить у себя эту целостность, с той самой целью, чтобы лишится целостности и приобрести для себя пробелему, чтобы решить её, стремясь обратно к целостности. 

 Так вот, потому Сознание выдумывает для себя все эти иллюзорные искусственные ограничения, то есть весь мир вокруг это всё ограничения, которые ты как персонаж данного мира должен обойти, но всё задумано ну очень хитро, в том смысле, что всё не то чем кажется. 

 Потому всё даже внутри человека поделено на части, где есть отдельно чувства, отдельно рацио, логика, эмоций тоже целая палитра, и всё оно в каком-то движении и перетекании одно в другое, где тебе ещё нужно искать какой-то свой баланс, к тому же ты появляешься в какой-то там локации и эпохе и с рождения пытаешься осознать где ты находишься, кто ты, какие вообще бывают цели и какие тебе больше нравятся и почему и тд. И вот то во что ты там веришь оно как некий фильтр, где веришь то ты исключительно по своей воле. 

Это так вводная. 

Суть всех процессов именно в Сознании. В контексте сознания есть такие понятия как знания, воля, вера, прошлое, будущее, время и пространство.  И это Сознание себя ограничивает в рамках персонажа, где взаимодействие разных людей, обществ, оно осуществляется через веру в какие-то идеи. Где если кто-то верит в коммунизм, это когда в Абсолют возведено общественное благо, а личные блага и права помножены на ноль, где как бы они у тебя должны появится в следствии общественного блага, но воля типа направлена на общее благо, а не на личное. А противолежащая идея она в том, что во главу угла поставлено как раз личные права и личное имущество, а общее благо как-то должно сложится само из вот этих идеалов. 

 И отсюда и конфликты и споры людей, которые пытаются доказать, что их вот эта вера в такую вот форму справедливости, она то самая правдивая и самая полная.  Где по сути всё взаимодействие людей и сводится к тому, что есть истина, что есть справедливость. Где каждый видит всё со своей перспективы. Но можно пытаться смотреть с перспективы каждого и искать какой-то баланс. Но это не так то просто, в том смысле, нужно знать где этот баланс, а ты не знаешь, хотя он есть внутри тебя, но не всегда. 

 Отклонился, суть в том, что если ты веришь в какую-то ультраправую идею, то твоими противниками будут ультралевые, хотя в этих ультрах как раз вы будете похожи. Где например коммунизм и фашизм, по отношению к собственности находятся на противоположных краях, а в отношении гражданских прав и обязанностей, в одной и той же точке, где гражданин должен всё государство априорно, а государство гражданину, как получится... 

 Получается одни люди и общества этих людей верят в одни левые, другие в правые, они будут друг с другом бороться, где это буквально закон физики. То есть суть в том, что верой в идеи ты и выбираешь свою судьбу, то на чьей ты стороне, это определяет всё остальное. 

 То есть ты как человек, ограниченный в своём понимании целостности мира, будешь выбирать кто ты в этой игре. 

 Это в том числе к суперпозии квантовых частиц, и квантовое взаимодействие на расстоянии, где если один электрон закручен в одном конце вселенной вправо, то запутанный с ним второй электрон моментально становится закрученным вправо, где они не существуют в других конфигурациях, это как выбор, что если ты играешь в партии белыми, то нет вариантов, что твой оппонент, играет не чёрными.  Где связь не физическая, а логическая. Так устроена игра, в этом её смысл, где ты это Бог, ты сам себя лишил знания о своей неограниченности, потому как это скучно, играешь ты сам с собой, где не знаешь об этом, тем более ты всегда в динамике, в том смысле, каждый персонаж на разном уровне понимания мира, где встреть ты себя 25 летней давности, у тебя были бы определённые трудности с общением, где ты уже и забыл, чем ты тогда жил и что считал истиной и при попытке объяснить себе прошлому как поступать не следует, у вас возникли бы трудности с пониманием, а если тут убрать знание что это ты из прошлого и будущего, то их будет в разы больше. 

 

[ANdRiaNo]

В 15.11.2024 в 00:59, mastholte rietberg написал:

Данный вопрос это глупость, Андриано.

Это не моя глупость, это твоя воля не пытаться лучше понять ту логику, что там есть.

В 15.11.2024 в 00:59, mastholte rietberg написал:

Вы не поняли, почему?

Я то как раз понимаю как у тебя появляется то оценочное суждение, что ты выносишь о моей логике. Ты исходишь из веры в то, что те частичные знания из которых ты исходишь, они полные, целостные и выносишь свои суждения из них, от того твои выводы о моих выводах, такие какие есть.  А ты не понимаешь той логической цепочки из которой исхожу я, где там вера, где там логика, где там желания и тд Ты просто видишь слишком сказочные и невероятные в твоей парадигме взгляды, где ты то веришь, что всё работает не так, об этом тебе говорит твой опыт, потому я для тебя чувак с бурной фантазией и волшебным мышлением. 

В 15.11.2024 в 00:59, mastholte rietberg написал:

Я ж говорила,  не с вашей логикой...

Видишь, ты высказываешь лишь своё оценочное суждение о моей логике. Но так же как и Банан, ты не способна в полноценную критику моего способа смотреть на это, ты не можешь это описать словами, не можешь сформулировать, потому как на самом деле, ты не знаешь, ты банально веришь, что всё работает иначе, а значит я не могу говорить истину. 

  У меня с логикой всё отлично, она просто для вас не постижима, где на самом деле у вас не логика, у вас такая же ВЕРА, где есть кусок из логически проверенных знаний цивилизации, но это лишь частичка пазла, в куда более масштабной картине, но вы Абсолютизируете ту часть знаний что вам открыта и исходите исключительно из них, НЕ ВЕРЯ в интуицию, в воображение, в умозрительные эксперименты, в их силу, по сути не веря в своё же Сознание, оставляя его за рамками своего интереса изучения, тем самым исключив сам предмет поиска, примерно так же как искать очки по всей округе в то время когда они на вашем носу. 

 Твой вывод о качестве моей логики продиктован лишь твоим желанием чтобы это оказалось так и отсутствием критики к своей точке зрения.

В теории ты бы могла попытаться развернуть критику моей точки зрения, где вы опять потащите спор в рамки своей системы координат внутри которой ваша логика работает и опять не будете признавать серьёзность вопросов которые выходят за эти рамки, просто голословно выдавая им своё оценочное суждение, что оно всё чушь, а вы знаете как всё на самом деле и оно не чушь, но без аргументов как обычно, где вы не хотите признаваться себе в том, что это действительно не знание, а вера и что вы понятия не имеете что там за теми границами знаний что у нас есть и как они могут поменять интерпретацию тех же фактов что вам уже известны. 

И получается что ВЕРУНЫ без аргументов теперь в этой темы именно вы ^^   

На мой взгляд это Абсолютная ирония.