Религия

[Gudleifr]

я намного лучше знаю биологию чем ты

Вы это уже говорили. А я на это уже отвечал.

[ANdRiaNo]

ты только говоришь будто предъявляешь аргументы, но на деле их нет

Где аргументов было более чем, где большую часть их них ты предпочёл просто обойти, где ты просто чувствуешь что слаб и не потянешь в этой своей манере где ты должен неприменно излучать некое превосходство, и ты ливнул, и вернулся лишь с одним своим аргументом, в котором ты прям уверен, где просто хочешь сидеть в домике и на все мои аргументы говорить фи...

 

Банан, мне казалось ты не боишься драки тут, но ты трусливенько сливаешься, оставляя в защиту лишь свои заявления как ты прав и какие учебники ты типа читал... где ничего их своих этих знаний не демонстрируешь и даже не пытаешься, где можно обоснованно заявить, что это всё брехня интернет война и обосновать ты это неспособен.

[ANdRiaNo]

Ваш случай типичен и не сложен.

 

Я уже объяснял. Вы начинаете с ложной посылки. А импликация из ложного утверждения всегда истинна.

 

Это тоже просто. Я привожу реальные доводы, а Вы с реальностью не в ладу.

 

Для тебя только гифки

[Gudleifr]

Для тебя только гифки

В этот раз Ваша вторая фаза была короче.

[ANdRiaNo]

Хватит с тебя уже аргументов

Ты не тот кто способен их оценить

Ты не тот кто способен поддерживать диалог

[Gudleifr]

Хватит с тебя уже аргументов

Будьте проще, приведите один. Только один. Без бакланки, без ссылок на неопределяемые сущности, без парабоксальной логики и без бесконечных контекстов.

[ANdRiaNo]

Взрослый, а в сказки веришь

оно так не работает

Попробуй расскажи одним аргументом людям для которых Ньютоновская физика это потолок знаний, почему мультивёрс это единственная логичная интерпретация суперпозиции, где они об этой суперпозиции и не слыхивали и вообще считают что подобное это ересь и быть такого не может, ведь они знают(на самом деле верят) что физика она работает по другому.

[Gudleifr]

оно так не работает

Именно так и работает. Даете один аргумент. Его принимают. Затем - второй... И т.д. Постепенно и и при общем согласии.

[ANdRiaNo]

Так ты ни один не приймишь, мои аргументы, они из другого логического здания, забыл?

У меня одно здание, у тебя другое, к твоей конструкции мои логические элименты не подходят, потому что, я эту хрущёвку свою, которая была как у тебя, давн оснёс, потому как она мне надоела и я понял что существуют другие конструкции, которые отвечают более фундаментальным вопросам, и на новых принципах переосознал то как всё это можно сложить в логичную конструкцию.

Потому когда ты видишь мои аргументы, ты пытаешься впихнуть их в свою картину мира, а они с ней ну не дружат. Ну не подходят блоки из Бурж Халифы к хрущёвке, что тут не логичного то? Что в этой метафоре тебе не ясно?

 

Твой стакан полон, всё что я пытаюсь тебе влить в твой стакан, оно выливается сразу, тебе нужно взять свой стакан и отставить его на время куда подальше, вообще о нём забыть на время и перестать пытаться совать мою логику в свою, мои логические блоки в свои, а пытаться из моих блоков собрать по моей логике в эту Бурж Халифу, где тогда она появится и у тебя, и вот только тогда ты сможешь сравнить свою старую логику и эту новую которые ты только что понял, только тогда ты перстанешь кричать об ошибке, потому что перестанешь пихать блоки от другой конструкции, в свою.

 

Где идея она не может быть чьей то, это блин идея, она может захватить умы всех людей, как это сделала теория относительности, где открыл то её Эейнштейн, но и без него эту концепцию могли открыть другие люди, потому как это лишь некая идея которая где-то лежит и к ней нужно просто прийти, это не что-то что кто-то там нафантазировал, оно реально существует.

[Gudleifr]

Так ты ни один не приймишь, мои аргументы, они из другого логического здания, забыл?

Тогда начните с фундамента этого здания. С самого первого кирпича.

[Scud-IIEPBblu]

Тут хватит учебника природоведения для третьего класса. Вы делаете глупейшие ошибки.

 

гуд, подтяни матчасть с репетитором, мой класс учеников уже полон, нового я не возьму

 

Этот ваш спор пустопорожний, поскольку вы оба спорите о разных вещах.

Сознание как социальный фактор, ответственный за формирование способности к когнитивной деятельности особей биовида хамосапиенсов — это не есть сознание как мировоззренческий комплекс индивида, построенный в форме эмулируемой процессами разного уровня в его мозге под действием окружающей среды на него конкретно как на особь, т.е. его личного опыта.

Это две совершенно разные концепции, с равно неполными правами претендующие на монополизацию термина "сознание". Хотя это и две эксклюзивно обоснованные на уровне здравого смысла концепции, даже близкие к научным, — среди океана болтологического и демагогического дерьма, набуровленного вокруг данного термина тысячами шарлатанов от сотен лженаучных "учений" — наподобие шизобредического кешера, каким тут говномётствуют ЙД- и пр. боты.

[Gudleifr]

Этот ваш спор пустопорожний

Дык, euro-banan никогда не спорит, он наугад выбирает слово (в этот раз не повезло "сознанию") и начинает генерировать от него марковские цепочки, в случае обрыва которых просто бакланит.

[Scud-IIEPBblu]

Дык, euro-banan никогда не спорит, он наугад выбирает слово (в этот раз не повезло "сознанию") и начинает генерировать от него марковские цепочки, в случае обрыва которых просто бакланит.

 

Ну, батенька…

Вы вот не брезгуете даже таким бессмысленным убийством времени и разбазариванием трафика как пытаться спорить с хз кем/чем, у кого/чего ума не хватает даже уяснить себе, что, скажем, вопрос геоцентризма vs гелиоцентризма совершенно пуст по существу, ибо это одно и то же, а "проблема" их различия — всего лишь демагогический трюк для вербовки дурачья под свои знамёна половые тряпки на древках от швабр двух соперничающих группировок буйного отделения психушки уездного ПГТ. Настолько невежествен(о), что на голубом глазу верует в мифическую роль Эйнштейна в науке, приаттаченную ему политиканами из своих жлобских интересов, и даже в своих галюнах мечтает себя с таковым ассоциировать. "Poor guy, poor bastard…" ©

 

Я сам к Банану… ну, Вы ж не можете не знать, как я на самом деле к нему отношусь, — но тут просто не имею нравственного права не отметить: смешивать его с потешной птичкой-говорилкой, к коей Ваши слова относятся в 100500 раз в большей мере, в одну когнитивную категорию, ставить с нею в один ряд — это просто аморально. Я б, по крайней мере, себе бы такого никогда не позволил бы.

[euro-banan]

Вы это уже говорили. А я на это уже отвечал.

 

я говорил что 2+2=4, ты пытался поспорить будто 2+2=5, я вновь вернул тебя в реальность

 

большую часть их них ты предпочёл просто обойти, где ты просто чувствуешь что слаб

 

ты даже фразы мои используешь, какие у тебя могут быть свои аргументы

 

Банан, мне казалось ты не боишься драки тут

 

тут нет никакой драки, пч у тебя нет никакого ядра логики или аргументов, ты льешь праздную байду без стрежня, возражение на нее одно - что эт байда

[Scud-IIEPBblu]

я говорил что 2+2=4, ты пытался поспорить будто 2+2=5

 

Узбагойдезь — вы оба неправы

 

Не-не, не торопитесь из портков выпрыгивать — сейчас всё объясню.

 

Только давайте не про термин "сознание" для коего не существует единого и общепризнанного понимания вообще и в принципе.

 

Давайте для наглядности примем, что "джек-пот выпал" словечку "кино" (в конце конца мы кинохворум или где?!)

 

Так вот, вы тут яро бьётесь лбами за свою правоту-левоту, и даже умудряетесь давать довольно внятную аргументацию.

Только один при этом рвёт на пузе тельник, что кино, де, это конкурирующее с театральным искусством технократическое ответвление от него же, сердешного, благодаря особым и специфическим приёмам и уловкам, позволяющее полнее и качественнее доводить до обленившегося плебса идеи и помыслы авторов литературных первоисточников.

А второй в ответ бьёт себя в сиськи пивной кружкой, что кино — это логичное и естественное развитие идей искусства фотографии — через проектор диапозитивов и впоследствии присобаченный к нему электромоторчик.

 

Ну чо, ну оба-два молодцы.

Давайте ещё я влезу со своими ржавыми 3-мя копейками, пихаемыми в общую задницу, что кино — это бизнес такой. Такая глобально-тотальная супер-мега-индустрия по вбульбениванию ширнармассам жопо-корма с пися-колой с астрономически грабительской наценкой, вышибающей из лошья сармак посредством психоделического воздействия мельтешения световых пятен на мозги жертв, оглушённые до расслабухи звукоподобными вибрациями воздуха в зале.

Хотите???

 

А между тем, вы оба при этом упускаете наиважнейшее — свой шанс (какого в бренном бытии вам может и не обломиться повторно!) припасть недостойными устами к источнику сакрально божественной мудрости, к высшим истинам и таинствам мироздания, кои вам, сирым да убогим, с барского плеча соизволяет милостиво даровать Светоч Абсолютного Абсолюта, Его Божественное Первосвятейшество Величайший Магистр Ордена Вольных Каменщиков Философского Булыжника, Гуру Всея Мульти-Пульти-Высера, Квантовый Механик Нулевого Разряда, aka старший-куда-пошлют-отставной-козы-барабанщик, квантомеханической СТО "Мунди-Спёрс Абсолют Бздынь-Ца!-Ца!" звездоплавющих паровозов на ишако-впердольной тяге при свалке авто-металлолома ПГТ Задрищенска Мухосранской губернии. Лично проштудировавший все до последней Священные Божественные Откровения кровавым поносом на кафеле общественных сортиров всех психушек, вендиспансеров и холерных бараков во всех 666-ти измерениях всех 666! вселенных и выселенных всего Великого Мульти-Пульти Отсоса, Подсоса и Обламиса.

Нихрена, правда, там так и не понявшего, даже читая откровения своих братьев по разуму изо всех палат буйного, тихого и овощного отделений. Но зато спопугаившего оттуда и накрепко зазубрившего десятка полтора шибко умных словечек, никакого смысла не имеющих никогда и изначально…

 

Это ж вам не Конь Педальный!

Это ж надо понимать!

Ценить надо. И ползать пред ним в сортирной луже, проникаясь благолепием и борзея от катарсиса. И благодарно вилять задранными голыми попками из почтения. Как это у них у всех, у Гуру преподобных, исстари надлежит и подобает удостоившимся благости просвЯщения.

 

А вы?…

Эх, ВЫ!!!…

Стыдно!

 

PS: Да, а по поводу конкретно кина, Великий Гуру вас, недостойных, конечно же тоже просвЯтит: кина, мол, не будет. Никакого. Липсдритество кончилось — утекло из проржавевшего ведра с фазой и зазюмлилось в корыто бычков от косячков в курилке-шмурдилке.

[ANdRiaNo]

ты даже фразы мои используешь, какие у тебя могут быть свои аргументы

У тебя паранойя, ты пользуешься общими языком и общими оборотами, где если у тебя айфон с закругленными краями, то вдруг решил,

что это твоё наухау и все кто делают так же, они всенепременно подсмотрели эту уникальнейшую идею у тебя, очнись...

 

Где даже если это и так, то с волками жить, по волчьи выть, я твои камни обратно в твой огород закидываю, не удивляйся, что они твои,

очень нравится кормить собеседников их же блюдом, которое они готовили не для себя, так что, приятного аппетита, и пеняй на себя,

в этом вся соль панча.

Только где у тебя это лишь унижательный оборот, чтобы казаться уверенным и излучать видимость превосходства, ну то есть создавать видимость, где

ты про что чтобы казаться, а я, про то чтобы оказаться.

 

Всё в чём ты тут преуспел это в сарказме и оборотах для опускания собеседников, в остальном ты на том же уровне что и Гудлейфр

к моему большому разочарованию, где я готов был поспорить, что ты ему не ровня, но оказывается вы примерно на одном одном уровне,

где ты просто более последователен и более едок, где с тобой просто припираться интереснее, но так же как и Гудлейфр ты не способен

к полноценной полемике.

 

 

тут нет никакой драки, пч у тебя нет никакого ядра логики или аргументов, ты льешь праздную байду без стрежня, возражение

на нее одно - что эт байда

Так проблема в тебе, а не моих аргументах, твоя материалистическая картина мира слишком узка, чтобы вместить что-то лежащее за её рамками,

потому не найдя в своей субъективной картине признаков моих аргментов, ты делаешь вывод что это всё иллюзии и бредни, на чём ставишь

жирную для себя точку и включаешь убеждённого в своей правоте ВЕРУНА.

 

Я бы мог отлистать тему назад где ты пытался спорить и собрать все мои вопросы тебе, на которые ты даже не попытался ответить и хоть как-то

оспорить.

Весь мой спор конкретно с тобой, он примерно такой

Я - "За предполоагаемое сущществование вселенной от большого взрыва, бессмертной обезьяне за печатной машинкой не хватит времени

напечатать тупым случайным долблением по клавишам "Войну и Мир"

 

Банан - "Это не так, предъяви доказательства"

 

Я - "Пишу рассчеты, где оказывается, что если даже заполнить всю видимую вселенную этими обезьянами, то этого не хватит, настолько много

этих вариантов не написать Войну и Мир"

 

Банан сливается с этого вопроса и больше не вспоминает о нём, начиная требовать определение нематериального как попугай.

 

Я - "Что нужно чтобы к Т-800 прикрутить чтобы он стал способен ощущать боль?"

Банан - "Банан - дать ему такую же нейронную систему как у людей"

 

Я - так ты тупо говоришь, что Т-800 должен стать человеком, и ты не понимаешь в чём именно заключается "такую же нейронную систему как у

человека" ты не понимаешь, что нашу нейронную систему наделяет переживаниями, ты просто говоришь, что у нас есть переживания, и это даёт

тот механизм как мы устроены, в чём заключается сам механизм никто дать ответа не способен, в чём и заключается сам вопрос.

Где я от тебя жду, где ты мне концептуально попытаешься дать ответ, какая концепция механизма должна быть, чтобы она предполагала

внутренние переживания как у нас.

 

Но ты либо делаешь вид, что не въехал в чём суть вопроса и просто с покерфейсом продолжаешь разыгрывать те карты с которых начал,

не признавая что тут я прав, ну либо ты реально не догоняешь сути вопроса, что прискорбно для твоего самомнения которое ты тут хочешь

транслировать.

 

Дальше на все аргументами с которыми ты ничего не можешь поделать ты поступаешь так же и просто потом громогласно заявляешь что у меня

нет аргументов и спорить со мной не о чём, что скорее всего просто покер фейс где ты на самом деле раскурил сложность вопроса, но на попятную

тебе не даёт идти это твоё высокомерие, где ты должен всегда доминировать, а тут случилась осечка и это твоё высокомерие бьёт именно в тебя.

Где ничего зазорного в том чтобы принять что ты можешь ошибаться нет, только твоё ЭГО с этим очень сильно не согласно.

 

Дальше ты уже пошёл по пути Гудлейфра и ссылаться на насколько лучше ты разибраешься в нейробиологии и эволюции мозга, ну как водится на

словах, как делают это мамкины интернет войны и специалисты по всем специальностям, без каких либо дополнительных доводов, типа верьте

мне на слово, я лучше вас разбираюсь. Где теперь теперь тебе в ключе этой логики, я предлагаю тебе объяснить нам тут, почему в том ролике что

я вам тут скинул, сидит профессиональный нейробилог специализирующийся на работе мозга и на серьёзных щщах общается с философом

специализирующимся по философии сознания?

 

Ведь Банан, все кто признают "Трудную проблему сознания" загадку существования Квалиа, они прямо из твоих слов, не читали учебники по

нейробиологии и эволюции мозга, где получается по твоему, все нейробилоги кто признают эту проблему, не читали эти учебники.

Я вам тут скидывал выступление Константина Анохина, со слов которого так же ясно, что он признаёт "Трудную проблему сознания"

сформулированную Чалмерсом, где Анохин признанный специалист по работе памяти и мозга.

Объясни как так получилось что профессионалы всю жизнь посвятившие загадке мозга, признают эти философские доводы, а твой единственный

довод что ты тут кидаешь он в том, что люди кто такое утверждают, они не читали книг по устройству и эволюции мозга, где ты читал, потому

разбираешься лучше.

 

Ненавижу ссылаться на авторитетов, но ведь мои слова вы не воспринимаете даже в свете всей моей аргументации, значит на вас действует лишь

авторитет, приходится для вас доставать то, с чем вы соглашаетесь.

 

Снимай с себя эту маску полной непробиваемости, уверенности и доминирования и я прекращу в тебя тыкать этой маской и мы сможем

с тобой тут полноценно всё обсосать, с пользой для всех, где в споре рождается истина. Ты же умный парень, вижу это.

К чему кстати, призываю всех тут.

Изменено 22.08.2023 08:36 пользователем ANdRiaNo

[ANdRiaNo]

На всякий случай, если интересно

Вот мой плейлист по Сознанию, там откроется первое видео, а в плейлисте сбоку остальные:

 

А вот есть видео которое наглядно преподносит некоторые главы из книги Девида Дойча

"Структура реальности"

Где очень наглядно рассказывается, из какой логики взялась мультивселенная и почему это единственная

понятная интерпретация суперпозиции.

В книге Дойча так же много обоснованной критики традиционных индуктивистской и редуктивистской логики,

а так же этого инструментального подхода к проблеме.

могу так же скинуть видос.

 

 

Это тоже видео по главе из книги Дойча, критика индуктивистского подхода.

 

 

 

Тут про то, как под накоплением знаний, развиваются организмы.

Не в моём ключе, но близко, где моя идея, не сильно отличается, там буквально поменять, на то, что внутри самых простых организмов есть сознание.

 

 

А тут, про уникальность земли и солнечной системы

 

 

Конечно же вы скажите что это всё надуманные проблемы и надуманные теории,

не соглашаться же вам теперь.

 

Дальше будете заявлять что это не я такой умный, я всё взял у других, обмазался их знаниями

и щеголяю как своими, ну если уж соглашаться же, то явно не со мной, только с авторитетами.

Где для Вас скорее важно, чтобы именно я не оказался прав, где если кто-то прав, то уж явно не тот

с кем вы столько спорили и заявляли что я неуч, где вы не соглашались с теми идеями которые

я вам предоставлял и их аргументации, где вы не соглашаетесь именно что, аргументами, где

если посмотрев эти видео, они покажутся вам более правдоподобными, то дело будет лишь в

вашем предвзятом отношении к моей точке зрения и менее предвзятом к говорящим головам

на ютубе. Где получится, что верите вы или нет, заключается не в логических построениях, а

в авторитетности, где вы банально слепо идёте за тем, кто респектабельней кажется, ведь если

Чалмерс похож, по вашему, на укурка, то и цена его идей где-то там же, что кричит о том как

по обложке судите о содержании книжки.

[Gudleifr]

я вновь вернул тебя в реальность

Это Вы тоже говорили. Однако, и тогда, и сейчас реальность прекрасно обходится без Ваших выдумок.

 

На всякий случай, если интересно Вот мой плейлист по Сознанию

Не, видео вместо текста - это для дебилов.

[ANdRiaNo]

Не, видео вместо текста - это для дебилов.

 

Я указывал те книжки по которым сделано видео.

Девид Дойч "Структура реальности"

по эволюции Ричард Доккинс "Эгоистичный ген"

 

Вперёд к новым знаниям

 

Где твой подход к видео, явно старпёрский, где некоторые вещи, в видео сильно понятней ибо нагляднее например отображают физические опыты, как например двущелевой эксперимент.

 

Но тебе же нужно излучать эту свою исключительную образованность,

где только те кто получают инфу исключительно из книг это элита, не то

что остальное дурачьё, где для инфы нет разницы, в каком именно виде

она подаётся, главное осознавать. Где конечно текст может давать преимущества, где ты сам расставляешь паузы чтобы осознать прочитанное, где ютуб даёт тебе тоже самое если ты знаешь где кнопка паузы и перемотки назад. Но старпёры для которых когда-то солнце светило ярче, трава была зеленее, а солнце ярче, это не интересно, ведь жизнь она осталась, там в прошлом.

[Gudleifr]

Я указывал те книжки по которым сделано видео

Эти книжки я знаю. Но меня интересует Ваша аргументация.

[ANdRiaNo]

Эти книжки я знаю.

Да, я тебе уже кидал их названия, дальше него ты не смотрел, как я думаю.

 

Но меня интересует Ваша аргументация.

 

 

Погоди! Погоди! Что??? Что???

 

 

 

Шутка класс, чуть не подловил

 

 

Но на всякий случай, если вдруг ты их действительно хочешь,

я уже и не понимаю как тебе их дать, мои попытки не проникают

за твои баррикады, где моё упорство было больше обусловлено тем

что я сам для себя хотел более чётко сформулировать в более понятной

другим форме и на мой взгляд, я достаточно в этом преуспел, сейчас я

вижу что я захожу на очередной круг, где буду обводить уже начерченные

мной контуры, где мне придётся уже повторяться по не знаю какому разу.

Где я ни разу не ломаюсь, просто не вижу чтобы в тебе что-то поменялось,

где следующее же свою попытку ты встретишь своим "у вас тут ошибка

в первом предложении" и у меня нет желаения больше спорить с этой стеной,

свои задачи в формулировки идей я выполнил наверное на 80%, остальное

тут нет даже смысла начинать, если вы с самыми основными идеями не готовы

мирится, то остальные материи для вас покажутся чем-то совсем отъехавшим,

что явно уже совсем за гранью вашего понимания.

 

А препираться тут с вами где вы тут включаете излучатель своей безапелляционной

правоты, оно уже как-то наскучило, где вроде бы только начинается более менее

пару постов с которыми хотя бы можно

спорить, всё опять сразу сваливается в обычную болтологию где вы тут

орёте что вы то знаете как оно на самом деле, а я неуч раз оно с вашим

этим "на самом деле" не совпадает.

 

Первый шаг для понимания, просто поставить материализм под сомнение,

например попробуйте серьёзно ответить себе на вопрос, может ли совершенно случайно,

то есть без всякой на то воли и цели, собраться сам по себе боинг 747, ну даже если

бесконечно упростить ситуацию и завалить планету всеми нужными деталями для этого?

[Gudleifr]

дальше него ты не смотрел, как я думаю

Ошибка (достаточно, например, на моем форуме поискать ссылки на того же Докинза). Дальше не читал.

[ANdRiaNo]

Ты прибываешь в какой-то иллюзии, что кто-то должен ходить на твой личный форум и искать там подтверждение твоих слов, очнись же уже и сними корону

 

Книгу Дойча ты по любому не читал, иначе ты бы понимал критику, индуктивизма, редуктивизма, инструментализма. Но ты их не понимаешь, следовательно не читал.

[Gudleifr]

Ты прибываешь в какой-то иллюзии, что кто-то должен ходить на твой личный форум

Не хотите, не ищите. Сами же просили "обосновывать" Ваши ошибки. И, да, сходить на мой форум проще, чем посмотреть Ваше видео.

 

Аргумент: "Вы, по любому, не читали, значит я прав",- не катит. Читали? Поняли? Объясните суть другим. Слабо? Значит, считай, не читали.

[ANdRiaNo]

Не хотите, не ищите. Сами же просили "обосновывать" Ваши ошибки. И, да, сходить на мой форум проще,

чем посмотреть Ваше видео.

Вот вы зачем упорствуете? Ваши слова, вам и искать их подтверждения, что не понятного то?

 

Аргумент: "Вы, по любому, не читали, значит я прав",- не катит. Читали? Поняли? Объясните суть другим. Слабо? Значит, считай, не читали.

 

Я что что знаю и понимаю уже всё тут из карманов вытряхнул в эту тему,

где ждал от вас такого же, где у меня нет иллюзий, что вы не можете знать

чего-то что недоступно мне, я не претендую на знание всего и обо всём,

то что мне интересно я излагаю и аргументирую, где как раз вы привыкли ссылаться на какие-то эфимерные общие знание тех кто читал какие-то

там учебники и тд. Где хотелось бы как раз услышать изложение этих знаний в виде аргументов, где не факт что я бы везде и сразу бы нашёлся

что противопоставить им, и в ходе уже вот таких дискуссий можно получать

много новых знаний, потому как это сподвигает тебя интересоваться, задаваться вопросами, которыми ты раньше не задавался, что и порождает

новые знания.

 

Где возможно Деннета ты читал, там логика материалистическая, но я знаю как её проапгрейдить до идеи панпсихизма, в это и есть моя основная

тут идея, всё остальное я действительно понатоскал у других, где только Чалмерс много лучше сформулировал то, что я и так внутри понимал,

но не был способен как-то более адекватно выразить, но услышав его формулировку, я ещё не дочитав понял о чём он, так как мне эта тема близка.

 

Дойч для меня открытие, его объяснения суперпоизиции это что-то что перевернуло моё представление об этом мире, но у меня в сознании уже было

тьма вопросов, на которые данная теория отвечает, а верно заданный вопрос это уже половина ответа, к тому же там содержится теоия о

единовременном времени, которая очень вяжется с любимыми мной временными кольцами и их сломанной причинно-следственной связью,

а так же решает вопрос, где предначертанность судьбы не дружит со свободой воли, где в мультивёрсе вдруг начинает с ней дружить,

потому как контекст максимально расширен.

 

И в целом я понял как всё это докрутить до единой стройной теории, которая конечно же после себя создаст новых вопросов, но так всегда

с новыми теориями.