Религия

[mastholte rietberg]

Итак, заново Всемогущая сила Бога означает, что Он приводит в исполнение все что ему угодно, безо всякого затруднения и препятствия. Сколько раз тебе одно и тоже разжевывать? Про мышление проходили.. Иная форма, не-антропная. Так шо не надо на него примерять рубашку человеческой нейрофизиологии.Андестенд? В блокнотик запиши! И еще раз тебе говорю, раз в сотый, замерять Бога в ньютонах или километрах не лезь, ты уже который раз порываешься, да получаешь по лбу, оттого он видать у тебя такой костяной

 

Пока ясно показано существование лишь одной всемогущей силы - силы воображения.

И что значит "не надо примерять человеческую нейрофизиологию", когда вы сами заверили, что бог целиком продукт вашей нейрофизиологии?

[nuhm]

 

давай сыграем в эту, гг, игру, я тоже настаиваю на актуальности своего, т.к. никто из твоих коллег до сих пор не набрался сил, может ты: так что же такое бог и почему ты веришь, м?

 

потому, что я один из тех эзотериков с ярчайшей гаммой воображения, которые видят во всех гранях благозвучной человеческой жизни отголоски божьего замысла, не способные простить столь сложную и непостижимую многомерность людского бытия одному лишь случаю и череде неконтролируемых эвалюционных метаморфоз.

Тащемто покуда ты вознамерился исчислять силу неведомого властителя в физическом эквиваленте, я воздержусь от анализа сущности Всевышнего

[euro-banan]

потому, что я один из тех эзотериков с ярчайшей гаммой воображения, которые видят во всех гранях благозвучной человеческой жизни отголоски божьего замысла, не способные простить столь сложную и непостижимую многомерность людского бытия одному лишь случаю и череде неконтролируемых эвалюционных метаморфоз.

 

А почему ты вдруг не можешь простить случаю сложную многомерность?

[Шэрвуд]

Итак, заново Всемогущая сила Бога означает, что Он приводит в исполнение все что ему угодно, безо всякого затруднения и препятствия.

Эти слова свидетельствуют лишь о силе твоей фантазии. :lol:

[Змiй]

как он приводит, какой именно силой? силой мысли? что с камнем поделал? разжевывать, хехе

.

 

так тебе разжевали уже,смотри предыдущие посты, про Бога, который не подчиняется законам логики,тк Он их создатель. Мне кажется, ты какой то бот, уже 10 раз спрашиваешь одно и тоже

 

 

какая неантропная? .

 

А,прости, откуда я знаю какая? По какому праву ты требуешь от меня более детальной конкретики, если Бог неописуем? Поэтому и во всех религиях различные имена Бога являются лишь частичными его характеристиками, поскольку Бог непознаваем.А ты снова заладил. Бог непознаваем, это главный момент, и это надо постулировать в дискуссии. А если мы это постулируем, твои вопросы о частном количестве и качестве мы отметаем как мусор.

 

 

 

 

т.к. ну реально, ряд оппонентов мне сливает потому, ^^.

 

Ряд оппонентов тебя сливает Я тут на форуме можно сказать недолго, и с расстановкой сил незнаком, признавайся, ты тут за какого то местного фрика?

Изменено 05.03.2014 17:39 пользователем Змiй

[Змiй]

Пока ясно показано существование лишь одной всемогущей силы - силы воображения.?

 

Простите, а кто сказал что цель этого обсуждения ясно показать или доказать наличие Бога? Этого еще никому не удалось сделать, как и доказать обратное.

 

И что значит "не надо примерять человеческую нейрофизиологию", когда вы сами заверили, что бог целиком продукт вашей нейрофизиологии?

 

Аха, да? Где заверил? Ну тогда все что мы видим и осязаем-продукт нашей нейрофизиологической деятельности. И что с того? Это не означает что стула, на котором я сижу нет. Наука пока что не разобралась с вопросами появления материального мира, откуда,как и почему, она даже толком его описать не в состоянии, горизонт познания каждый раз отодвигается. Чего уж тут говорить о познании Бога или о доказательстве его несуществования. Так что какой то вшивой нейрофизиологией наше существование не ограничивается. Для вас может это и так, для меня нет. Это сугубо субъективный аспект понимания уже.

[mastholte rietberg]

А,прости, откуда я знаю какая? По какому праву ты требуешь от меня более детальной конкретики, если Бог неописуем? Поэтому и во всех религиях различные имена Бога являются лишь частичными его характеристиками, поскольку Бог непознаваем.А ты снова заладил. Бог непознаваем, это главный момент, и это надо постулировать в дискуссии. А если мы это постулируем, твои вопросы о частном количестве и качестве мы отметаем как мусор.

Итак, бог неописуем, бог непознаваем, бог неопределим и неизмерим, он не существует, а воображается, он никак не проявляется и не доказывается, вопрос, зачем он нужен? Бог это лишняя ступень, всего лишь психологическое звено на пути сознания, как если бы человек связал себе ногу в колене и взял костыль - вообразив, что не может ходить - полезная только в этом странном случае, а чаще просто блокирующая болевые точки, в которые ткнет острие разума.

[Darklore Warrior]

 

Наука пока что не разобралась с вопросами появления материального мира, откуда,как и почему, она даже толком его описать не в состоянии, горизонт познания каждый раз отодвигается. Чего уж тут говорить о познании Бога или о доказательстве его несуществования. Так что какой то вшивой нейрофизиологией наше существование не ограничивается. Для вас может это и так, для меня нет. Это сугубо субъективный аспект понимания уже.

 

Отрадно видеть подобные умозаключения здесь.

Отрадно понимать, что современная наука заводит кантианскую философию в логический тупик, не давая замкнуть круг познания пятью чувствами.

[euro-banan]

о, 666ая, с почином, друзья

 

так тебе разжевали уже,смотри предыдущие посты, про Бога, который не подчиняется законам логики,тк Он их создатель. Мне кажется, ты какой то бот, уже 10 раз спрашиваешь одно и тоже

 

мне кажется ты уже в который раз не понимаешь одного и того же: если ключевое в твоем определении то, что бог не подчиняется законам логики, то это определение в той же степени удовлетворяет богу, который не существует, ибо такой тоже законам не подчиняется, поэтому такое определение не является определением, юный ученик

 

А,прости, откуда я знаю какая? По какому праву ты требуешь от меня более детальной конкретики, если Бог неописуем?

 

Да я все жду, когда ты уже смиренно поймешь, что веришь в пустой термин, чьего определения не знаешь

 

Так что какой то вшивой нейрофизиологией наше существование не ограничивается. Для вас может это и так, для меня нет. Это сугубо субъективный аспект понимания уже.

 

это как раз объективный, поэтому все интереснее, чем же еще ограничивается твое существование, м

[Sogood]

А что в нем неопределенного? Обычная условная последовательность процессов, измеряемая во вполне конкретных единицах и, что примечательно, известная нам из опыта.

Определение не вполне корректно: последовательность - не величина. И как быть с одновременностью?

[euro-banan]

Определение не вполне корректно: последовательность - не величина.

 

Почему, если она измеряется в том, что в этой последовательности следует друг за другом?

 

И как быть с одновременностью?

 

Зачем с ней как-то быть?

[Sogood]

Почему, если она измеряется в том, что в этой последовательности следует друг за другом?

Следуют друг за другом события, но не единицы измерения.

Зачем с ней как-то быть?

Отсутствие последовательности.

[euro-banan]

Следуют друг за другом события, но не единицы измерения.

 

Как раз единицы измерения, т.к. ими, при желании, легко выступают события. Они ими и выступают, по сути.

 

Отсутствие последовательности.

 

Это не отсутствие последовательности, это распределение последовательностей еще и в пространстве

[Змiй]

мне кажется ты уже в который раз не понимаешь одного и того же: если ключевое в твоем определении то, что бог не подчиняется законам логики, то это определение в той же степени удовлетворяет богу, который не существует, ибо такой тоже законам не подчиняется, поэтому такое определение не является определением, юный ученик

 

Ну во-первых не ключевое, это совокупность характеристик, которые и полными то не могут быть в виду непознаваемости Бога.А во-вторых, если он не подчиняется, то каким же макаром ты сейчас проводишь какие то логические цепочки и сравнения, если он вне этого?! Ай-яй-яй, банан, жанглер из тебя никакущий, все поронял! Бог выпадает из сферы рационалистической критики, и тебе придется это признать.

 

 

 

Да я все жду, когда ты уже смиренно поймешь, что веришь в пустой термин, чьего определения не знаешь

 

Зря ждешь, ибо все не так. Давай уже отказывайся побыстрее от привилегированности своей позиции, не на то поле вышел.

 

 

это как раз объективный, поэтому все интереснее, чем же еще ограничивается твое существование, м

 

А чем ограничивается, да откуда мне знать? До границы я еще не доходил.

Изменено 06.03.2014 19:32 пользователем Змiй

[euro-banan]

Ну во-первых не ключевое

 

Однако почему-то кроме из тебя ничего не вытянуть до сих пор, все характеристики оказываются на поверку метафорами, а объяснения метафор недоступны из-за того, что бог активно удовлетворяет собственному отсутствию

 

А во-вторых, если он не подчиняется, то каким же макаром ты сейчас проводишь какие то логические цепочки и сравнения, если он вне этого?!

 

так и небытие вне этого, видишь как получается

 

Зря ждешь, ибо все не так.

 

Я понимаю, что тебе неприятно в том сознаваться, но меня волнуют не мнения, а доводы, а они показывают нам, насколько ты веришь в пустоту

 

А чем ограничивается, да откуда мне знать? До границы я еще не доходил.

 

А куда доходил? Когда ты за нейробиологию перемахнул, поведай

[Особые приметы красавчик]

тут был текст но я его удалил Изменено 06.03.2014 21:25 пользователем Особые приметы красавчик

[Sogood]

Как раз единицы измерения, т.к. ими, при желании, легко выступают события. Они ими и выступают, по сути.

Возьмем кварцевый секундомер и атомный. Одновременно запустим их и одновременно остановим где-нибудь через недельку. За это время успеет накопиться разность хода явно превышающая погрешность как первых, так и вторых.

Или, по-другому, если одновременно запустить их, то тикать они будут не одновременно, хотя и у тех и у других в минуте 60 секунд.

Видимо, придется лезть за определением секунды: "интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения..."

Вопрос: почему бы за эталон не взять например кварцевые часы или ритм моего сердца?

 

 

Это не отсутствие последовательности, это распределение последовательностей еще и в пространстве

Представь светофор, все три сигнала которого периодически одновременно моргают. Какой сигнал там за каким следует?

[euro-banan]

Возьмем кварцевый секундомер и атомный. Одновременно запустим их и одновременно остановим где-нибудь через недельку. За это время успеет накопиться разность хода явно превышающая погрешность как первых, так и вторых.

 

Конечно, потому что они меряют разные события, пусть и названы эти события одним словом.

 

Вопрос: почему бы за эталон не взять например кварцевые часы или ритм моего сердца?

 

Твоего сердца - потому что он не так долговечен, как нужно человечеству -) Ед-у измерения выбрали не по причине отсутствия альтернатив, разумеется.

 

Представь светофор, все три сигнала которого периодически одновременно моргают. Какой сигнал там за каким следует?

 

Очевидно, что если одновременно, то никакой не следует ни за каким. И, как я уже и сказал, это никак не меняет того, что время является мерой последовательности событий -)

[Savita]

о, 666ая, с почином, друзья

 

о, Господи! ты только начал? Спаси и сохрани! )

[Шэрвуд]

о, Господи! ты только начал? Спаси и сохрани! )

А спасёт и сохранит? )

 

Всё забывал задать вопрос верующим - А зачем бог заставлял Авраама убить собственного сына?

Изменено 07.03.2014 16:34 пользователем Шэрвуд

[Darklore Warrior]

Убедительный совет всем верующим форума. Не разговаривайте с оппонентами на языке религии. Это бесполезно и даже вредно для вас. Играйте на нейтральном поле. В логике, философии, науках. Если всем известно, что присутствие или отсутствие Творца абсолютно не доказуемо никакой наукой, то зачем позорить свою веру. Если все доводы со стороны религии не имеют для них никакого значения. Для многих библия это красивая сказка, загоняющая бедных христиан в кабалу. И особенно бестолку рассуждать о Боге в обычной логике. Ведь если послушать самого Творца (в Его Слове - Евангелии), то там обычная логика рушится. Там происходят непонятные для многих вещи. Время правление Бога на Земле ограничивается лишь скромной проповедью сына плотника. Если эта проповедь не сопровождалась бы чудесами, Его бы вообще никто не слушал. Ведь говорил он вещи странные, непонятные и не приемлемые для большинства людей. Обладая абсолютной властью Он мог в любой момент одним движением дать сигнал легионам Ангелов, чтобы защитить себя или с такой властью мог сесть на престол и править всем миром. Но вместо трона Он избрал крест. Ну в каком месте здесь работает обычная человеческая логика? Так какой же смысл спорить о Боге в рамках этой логики. Нужно быть мудрее.

И еще один убедительный совет - игнорируйте банана. Оставьте его без корма. Его победить можно только игнором. Сделайте вид что его нет. Этим вы огорчите его в 1000 раз сильнее, чем любым из слов.

[euro-banan]

Чего верующий только не придумает, чтобы оправдать неспособность со мной спорить. Впрочем, чего, мало интересного придумает, гг

[vikuL57]

Значит нет определения, чо.

 

Есть определение. Бог - это сказ о сверхъестественном существе. Дальше идет их классификация - о каком именно боге речь, и у каждого бога есть свое определение: Посейдон там царь воды; Егова - отец жесуса; Ра - бог солнца и тд. И так, это и есть определение богам в чистом виде. А вот слову тракатарда нету определения, или даже оно может родиться у каждого человека отдельно: "тракатарда это слово или набор букв, которые были использованы Викулом в беседе с бананом для примера отсутствия определения у данного слова" - и это тоже будет своего рода определением. Прикинь, если бы у слова "бог", не было бы определения, и прилетевшие инопланетяне бы спросили "че там у вас, кто главной, мы слышали бог"? А ты не можешь объяснить значения этого слова))).

 

Итак, бог неописуем, бог непознаваем, бог неопределим и неизмерим, он не существует, а воображается, он никак не проявляется и не доказывается, вопрос, зачем он нужен? Бог это лишняя ступень, всего лишь психологическое звено на пути сознания, как если бы человек связал себе ногу в колене и взял костыль - вообразив, что не может ходить - полезная только в этом странном случае, а чаще просто блокирующая болевые точки, в которые ткнет острие разума.

 

Молодец, хвалю.

 

Время правление Бога на Земле ограничивается лишь скромной проповедью сына плотника. Если эта проповедь не сопровождалась бы чудесами, Его бы вообще никто не слушал. Ведь говорил он вещи странные, непонятные и не приемлемые для большинства людей. Обладая абсолютной властью Он мог в любой момент одним движением дать сигнал легионам Ангелов, чтобы защитить себя или с такой властью мог сесть на престол и править всем миром. Но вместо трона Он избрал крест. Ну в каком месте здесь работает обычная человеческая логика? Так какой же смысл спорить о Боге в рамках этой логики. Нужно быть мудрее.

 

Думаю умным людям (таким как я) давно пора перестать удивляться человеческой глупости. Человек, живший 2 тысячи лет назад смог убедить миллиарды людей в том, что он причастен к деятельности неведомой всемогущей зверушки. Честно господа, если уже такое явление как вера в бога имеет место быть, то не стоит удивляться так же и другим мировым потрясениям как войны, социальное неравенство, современное представление о экономике и методах распределения мировыми ресурсами.

[euro-banan]

Есть определение. Бог - это сказ о сверхъестественном существе.

 

Сказ - это сказ. То, что бога весьма полно определяют как объект веры в религии - это я и так знаю, это и есть его определение, и это не определение существующего разумного объекта, это определение объекта культуры. У которого нет определения

 

Дальше идет их классификация - о каком именно боге речь, и у каждого бога есть свое определение: Посейдон там царь воды; Егова - отец жесуса; Ра - бог солнца и тд. И так, это и есть определение богам в чистом виде.

 

Да это не определения, это звания. Они ничего про природу богов не говорят. А для определения должна быть определяющая черта(ы) указана.

 

А вот слову тракатарда нету определения, или даже оно может родиться у каждого человека отдельно: "тракатарда это слово или набор букв, которые были использованы Викулом в беседе с бананом для примера отсутствия определения у данного слова" - и это тоже будет своего рода определением.

 

Ну вот у бога тоже определение только как у использованного термина, только в культуре, религии для обозначения некого набора стереотипных чувств

 

Прикинь, если бы у слова "бог", не было бы определения, и прилетевшие инопланетяне бы спросили "че там у вас, кто главной, мы слышали бог"? А ты не можешь объяснить значения этого слова))).

 

ну так верующие и не могут, потому что определения нет =)

[vikuL57]

Сказ - это сказ. То, что бога весьма полно определяют как объект веры в религии - это я и так знаю, это и есть его определение, и это не определение существующего разумного объекта, это определение объекта культуры. У которого нет определения

 

Ну так, там уже пускай разбираются, определение существующего или нет. Я имел ввиду определение слова "бог", а не определения несуществующего объекта. Ведь определения словам не подразумевает их присутствие где-то в реальности! Это просто определение.

 

и это не определение существующего разумного объекта, это определение объекта культуры. У которого нет определения

 

Да, исходя из определения сказа этот объект разумен и существует). Определение слова ставится не обязательно над теми терминами, которые существуют.