Религия

[nuhm]

 

Ну т.е. определения нет? Ибо невиданная (опа) сила (сила, ньютоны?) - это не совсем определение, это признание того, что сущность объекта вообще никак не определена, а известно про него лишь его действие, сотворение мира.

Да, в ньютонах. Отличная шутка.. для первокурсника физфака

 

Да, комрад, определения нет. Ты попросил описать тебе предполагаемое божество и я сделал это. Я, конечно же ,могу заимствовать каноничный облик старца на небе, но это нелепость. И да, в отличие от тебя, я не могу безукоризненно утверждать о правоте своей мысли, хотя, на самом деле, мы оба не имеем убедительных представлений о создании мира, но тебе это не мешает гордливо превозносить свой подход над другой теорией происхождения сущего.

 

Т.е. если ты представить не можешь, как это появилось, то оно появилось благодаря замыслу? А как быть с тем, что ты замысел представить не можешь, ведь не можешь? Он от этого не пропадает и не становится абсурдным, часом? И насколько ты вообще знаешь историю зарождения жизни, эволюции? Потому что из того, что про нее знаю я, к примеру, никакого божьего замысла не следует.

Зато ты, опять же, дал понять, что, если бы Бог существовал, ты отлично понимал бы, что им движет и как он размышлял бы. Ну не менее эпатажно и комично.

И, раз ты знаешь ключ к сокровенному, то скажи, как из неживого произошло живое?

 

боюсь, это чересчу иронично слышать от оппонентов тут

Иронично, это когда ты, оспаривая идеи своих оппонентов, сам припадаешь к их методам

[euro-banan]

И да, в отличие от тебя, я не могу безукоризненно утверждать о правоте своей мысли, хотя, на самом деле, мы оба не имеем убедительных представлений о создании мира, но тебе это не мешает гордливо превозносить свой подход над другой теорией происхождения сущего.

 

У меня, как бы это сказать, нет теории происхождения сущего, я лишь указываю на то, что вписывать туда бога является крайне самонадеянной процедурой, разумное/неразумное творение - это не 50 на 50, как и встретить/не_встретить на улице динозавра

 

Зато ты, опять же, дал понять, что, если бы Бог существовал, ты отлично понимал бы, что им движет и как он размышлял бы. Ну не менее эпатажно и комично.

 

Но ты осознаешь, почему нельзя отдавать предпочтение теории только по степени ее непонимания?

 

И, раз ты знаешь ключ к сокровенному, то скажи, как из неживого произошло живое?

 

Вероятно, благодаря, не подумай плохого, циклам. Можно подробнее почитать у Еськова в <<Истории Земли>>, там все доступно, и часть книги как раз посвящена описанию гипотезы происхождения живого из неживого и тому, почему такие термины вызывают эпилепсию.

 

Иронично, это когда ты, оспаривая идеи своих оппонентов, сам припадаешь к их методам

 

Оппоненты, как я вижу, часто обвиняют в этом, а где прецедент, указать не могут. Не поможешь соратникам?

[nuhm]

 

Но ты осознаешь, почему нельзя отдавать предпочтение теории только по степени ее непонимания?

 

 

Потому вера, как альтернативный поиск ответа на насущные вопросы, остаётся личным правом каждого, до той поры, пока светлые умы человечества сами не подтвердят свои же слова.

 

 

 

Оппоненты, как я вижу, часто обвиняют в этом, а где прецедент, указать не могут. Не поможешь соратникам?

 

В ход ещё не пошла излюбленная тобой статистика

[Змiй]

 

У науки нет официальной позиции, токма много гипотез, гг

 

 

т

 

Официальной позиции нет ни у науки, ни тем более у тебя. Есть только позиция по наличии Большого взрыва, за которым вполне могла стоять волевая причина. Зачем тогда приплетать науку в обсуждении финальной причинности, которая не может быть естественной по определению, потому что естества как такового и не было.

[mastholte rietberg]

Ад и рай находятся в голове.

И хозяева их, соответственно.

[euro-banan]

Потому вера, как альтернативный поиск ответа на насущные вопросы, остаётся личным правом каждого, до той поры, пока светлые умы человечества сами не подтвердят свои же слова.

 

Права - это вообще эфемерная либеральная вещь, всегда интересно (я не про тебя, если, хммм, дальнейшее не про тебя), когда наша православная общественность, живущая явным антилиберальным курсом так трепетно ратует за свои права верить. Меня не вопросы прав волнуют, а вопрос выбора той и иной теории. Когда выбирается не по принципу вероятности или правдоподобия, а по какому-то иному, то это уже вопрос прихоти и желания, которые вообще никак не связаны с реальным положением дел в отношении, в частности, происхождения сущего.

 

В ход ещё не пошла излюбленная тобой статистика

 

Ты и ее не любишь?

 

Официальной позиции нет ни у науки, ни тем более у тебя. Есть только позиция по наличии Большого взрыва, причиной которого вполне могла быть волевая причина. Зачем тогда приплетать науку в обсуждении финальной причинности, которая не может быть естественной по определению, потому что естества как такового и не было.

 

Какого естества не было? С чего ты решил, что его не было? Зачем тогда приплетать бога?

[Змiй]

 

 

Какого естества не было? С чего ты решил, что его не было? Зачем тогда приплетать бога?

 

Описываемого и наблюдаемого мира.Потому что мы говорим о создании материального,описываемого и наблюдаемого мира. потому что это мне по душе и это не антинаучно.Ненаучно, но не антинаучно.

[euro-banan]

Описываемого и наблюдаемого мира.

 

Кем?

 

потому что это мне по душе и это не антинаучно.Ненаучно, но не антинаучно.

 

Это вненаучно впервую очередь, да и внелогично в целом, т.к. активно юзает термин, которому забыли дать определение.

[Сэди]

DEL

[nuhm]

Это вненаучно впервую очередь, да и внелогично в целом, т.к. активно юзает термин, которому забыли дать определение.

 

звучит, как признание в бессилии

[Змiй]

Кем?

 

Тобой,например.

 

 

Это вненаучно впервую очередь, да и внелогично в целом, т.к. активно юзает термин, которому забыли дать определение.

 

Вненаучно , но не антинаучно, тк. не противоречит. А по вопросам терминологии добро пожаловать на Википедию.Разумное всемогущее существо тебя,надеюсь, устроит?

[euro-banan]

звучит, как признание в бессилии

 

ну разве что перед дискурсом для самых маленьких, гг

 

Тобой,например.

 

Типа то, чего лично я не наблюдаю - неестественно?

 

Вненаучно , но не антинаучно, тк. не противоречит.

 

Не противоречит, пока не определяется с терминами. Там, где креационисты решаются быть последовательными и конкретными, противоречия внезапно растут аки грибы.

 

А по вопросам терминологии добро пожаловать на Википедию.Разумное всемогущее существо тебя,надеюсь, устроит?

 

Если бы меня это устроило, спрашивал бы я тут, лол, всемогущие - это какое? Тут же уже возникал баян, может ли бог создать камень, который не сможет поднять. Так как?

 

Разумное - это какое, как мы разумное? И существо какое, органическое?

[vikuL57]

Даже Ад, предстающий в умах общества местом страшных пыток, может быть истолкован как место именно душевных терзаний, где человеку предстоит столкнуться со страшным грузом вины за содеянное им и припасть к раскаянию для дальнейшего просветления

 

Не, не слышал. Я только помню, что жесус пугал людей о том, кто может не только тело убить, но и душу ликвидировать. Или гореть в геенне огненной. Что-то типа того. Не знаю, сказано ли было для поэтической красоты, либо с целью устрашения. Но простому батраку туда не желательно попадать в норме. То есть да, нетуть раскаяния и просветления методом жарки.

[Кайя]

Тут же уже возникал баян, может ли бог создать камень, который не сможет поднять. Так как?

 

Как поднять? Руками?..

[vikuL57]

Как поднять? Руками?..

 

Чем хочешь. Хоть половым членом). Хотя, был бы сторонником творца, то склонялся все же, что это бесполое существо.

[Savita]

Как поднять? Руками?..

 

ну, имеется ввиду, а может ли Бог, то, что умеет банан. Предполагается, что банан круто сваренный и не пальцем сделанный, понятно же, что Бог не топором его мастерил

[Змiй]

Бананчик, я еду на тусу, с телефона отвечать несподручно, но я постараюст кратко. Про наблюдателя и естество- перечитай мои сообщения еще раз, подумай. Про определение Бога. Конечно не как мы разумное, он жи не человек, соответственно не ограничен антропными ограничителями и представлениями, не ограничен ни в чем, законами логики тоже,посему вопрос о банальном парадоксе всемогущества отпадает как осенний лист в ноябре. Про органическое существо даже как то отвечать неудобно,еще раз перечитай мое определение и обдумай его. Ты чего то тухнуть начинаешь,впрочем я дам тебе время до завтра, ибо ответитт сегодня не смогу физически, не всемогущ. Можешь еще раз пересмотреть любымых Хокингов,Докинзов и кампашу, до завтра!

[euro-banan]

Как поднять? Руками?..

 

ну он всемогущий же, пусть руками

 

Бананчик, я еду на тусу, с телефона отвечать несподручно, но я постараюст кратко. Про наблюдателя и естество- перечитай мои сообщения еще раз, подумай.

 

Тебе не стоит переживать за мое мышление, ты пока еще не продемонстрировал успехов (я, надо сказать, вижу от тебя лишь потешную гордость за то, что сегодня с поцонами ты хлебнешь водки), так что тебе стоит рассказать, что такое естество и от чьего конкретно наблюдения оно зависит, иначе с определением естества ты маленько недоговоришь

 

Конечно не как мы разумное, он жи не человек, соответственно не ограничен антропными ограничителями и представлениями, не ограничен ни в чем, законами логики тоже

 

а как он тогда разумен? у нас вот разумность достигается вполне биологическими процессами, а у него?

 

посему вопрос о банальном парадоксе всемогущества отпадает как осенний лист в ноябре.

 

да нет, он никуда не отпадает, бог у нас либо всемогущ и может забороть себя, либо не всемогущ

 

Про органическое существо даже как то отвечать неудобно,еще раз перечитай мое определение и обдумай его.

 

Определения ты не дал, в этом и проблема, там нечего обдумывать, ибо сказанное было совсем для малышей. Ты заявил, что бог существо, я тебя спрашиваю, какого качества он существо. Вот человек материального, я бы даже сказал, органического, нейробиологического качества. А бог? Пока я вижу самый типичный подход к сабжу: верующий думает, что бог - это как человек, только очень умный и в туалет не ходит.

[Кайя]

Вдруг кому-то будет интересно Писала работу в университете по произведению этого автора. Доверяю ему безоговорочно, как своему другу.

«Божье всемогущество означает власть делать всё, что внутренне возможно, но не то, что внутренне невозможно. Ему можно приписывать чудеса, но не глупости. Это не полагает границ Его власти.

Если вы скажете: «Бог может дать существу свободную волю и в то же время лишить его свободы воли», вы фактически ничего о Боге не скажете — бессмысленная комбинация ваших слов не обретёт внезапно смысла потому лишь, что вы предпошлёте ей два других слова: «Бог может».

По-прежнему остаётся истинным, что для Бога нет вещей невозможных — внутренние невозможности не есть вещи, а лишь пустые места. Для Бога, в отличие от Его слабейшего создания - человека, абсолютно возможно осуществить две взаимоисключающие альтернативы — не потому, что Его могущество наталкивается на препятствие, а потому, что чепуха остаётся чепухой, даже когда мы говорим её о Боге».

Клайв Стейплз Льюис.

[euro-banan]

Вы б словоплетов поталантливее читали хоть, гг

[Кайя]

Вы б словоплетов поталантливее читали хоть, гг

 

Банан, авторитет твоего мнения в минусовом диапозоне

 

А меня очень интересует вопрос о Библии. Есть тут люди, изучающие её или увлекающиеся её расшифровками? Мне интересно почитать комментарии к Библии, чьи можете посоветовать? Чьи самые лучшие по-вашему и почему?

Изменено 28.02.2014 16:43 пользователем Кайя

[memphisbaru]

 

А меня очень интересует вопрос о Библии. Есть тут люди, изучающие её или увлекающиеся её расшифровками? Мне интересно почитать комментарии к Библии, чьи можете посоветовать? Чьи самые лучшие по-вашему и почему?

Устная Тора,начните в оригинале с Сефер Йецира, при условии ,что Вы мужского пола и Вам исполнилось 40 лет, оба пункта подозреваю прочерки

[Savita]

А меня очень интересует вопрос о Библии. Есть тут люди, изучающие её или увлекающиеся её расшифровками? Мне интересно почитать комментарии к Библии, чьи можете посоветовать? Чьи самые лучшие по-вашему и почему?

 

раз Тору советуют, то посоветую свою Библию: БХАГАВАД-ГИТА КАК ОНА ЕСТЬ

Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада

читать любому полу в любом возрасте любого вероисповедания

[Кайя]

раз Тору советуют, то посоветую свою Библию: БХАГАВАД-ГИТА КАК ОНА ЕСТЬ

Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада

читать любому полу в любом возрасте любого вероисповедания

 

У меня есть эта книга, но сейчас у меня желание почитать комментарии именно к Библии

[Змiй]

 

Тебе не стоит переживать за мое мышление, ты пока еще не продемонстрировал успехов (я, надо сказать, вижу от тебя лишь потешную гордость за то, что сегодня с поцонами ты хлебнешь водки), так что тебе стоит рассказать, что такое естество и от чьего конкретно наблюдения оно зависит, иначе с определением естества ты маленько недоговоришь.

 

 

По себе людей не судят, банан А я, надо сказать, вижу что ты не можешь понять смысла написанного. Еще раз перечитай, еще раз обдумай

 

а как он тогда разумен? у нас вот разумность достигается вполне биологическими процессами, а у него?.

 

А откуда я знаю, я что с Ним на брудершафт пил? Пожалуйста, перестань задавать глупые вопросы, иначе я начну думать что ты тю-тю. Формулировка "разумное, всемогущее существо" вполне себе подходит, и конкретика здесь неуместна.

Может тебе еще сказать какой цвет у Него любимый?

 

 

да нет, он никуда не отпадает, бог у нас либо всемогущ и может забороть себя, либо не всемогущ?.

 

А здесь банан снова позорно сливается своим "да нет,а я говорю". Еще раз перечитай мои сообщения. Бог всемогущ, следовательно созданным Им же законам логики он не обязан подчиняться. К тому же, повторюсь, Он не ограничен антропностью мышления, банан не может понять как преодолеть этот парадокс, а Он, естественно, может.

 

 

Определения ты не дал, в этом и проблема, там нечего обдумывать, ибо сказанное было совсем для малышей. Ты заявил, что бог существо, я тебя спрашиваю, какого качества он существо. Вот человек материального, я бы даже сказал, органического, нейробиологического качества. А бог? Пока я вижу самый типичный подход к сабжу: верующий думает, что бог - это как человек, только очень умный и в туалет не ходит.

 

Определение поищи чуть выше, лол. То что ты считаешь определение детским...можешь это Ньютону предъявить, или Аристотелю.Или Декарту. Куда им до банана с форума КП Кстати банан, можешь добавить еще одну характеристику - всесовершенное!

 

 

 

А меня очень интересует вопрос о Библии. Есть тут люди, изучающие её или увлекающиеся её расшифровками? Мне интересно почитать комментарии к Библии, чьи можете посоветовать? Чьи самые лучшие по-вашему и почему?

 

 

Знаю есть "Большие комментарии к Писанию" в переводе Леонида Мациха, известного религиоведа.Труд сей не читал, но слушал лекции этого дядьки, прям очень и очень.