Религия

[DyerMaker]

Не про учёных, но таблица любопытная

[Кайя]

Не про учёных, но таблица любопытная

 

"... Цифры показывают, что высокий уровень религиозности тесно связан с низким уровнем интиллекта..."

Из статьи... ну-ну)) автор иллюстрирует на своём примере низкий уровень интеллекта?))

[Венцеслава]

Да нет, доказан - не "кому", а с точки зрения логики. Признание того, что тебе не нужно доказательства, вовсе не избавляет позицию от необходимости оного, и, разумеется, никаким образом не поможет этой позиции стать равной.

 

Не, забавнее, что ты не можешь мне сказать, отсутствие чего именно я не могу доказать -)

 

Да нет, это не работает в обе стороны, это работает только в сторону утверждающего, что бог есть. Недоказуемость бога делает недоказуемым это утверждение.

 

Ты в какой шанс оцениваешь то, что встретишь завтра на улице динозавтра? Как в анекдоте, 50 на 50 - либо да, либо нет? Если все же не так, то всегда помни, доказать, что ты его точно не встретишь, ты не можешь. Но делает ли это вероятность встречи динозавра равноправной вероятности его не_встречи? То-то же )

О, Банан, ну тро-ло-ло же

 

Никто никому ничего не обязан доказывать. А в любых вопросах веры и не может. Там, где есть доказательства - веры нет, есть знание. вера - инструмент действования души за текущими пределами возможности познания. "Веруй - ибо абсурдно" (с) - странно звучащий, но очень верный принцип.

[peperino]

"... Цифры показывают, что высокий уровень религиозности тесно связан с низким уровнем интиллекта..."

Из статьи... ну-ну)) автор иллюстрирует на своём примере низкий уровень интеллекта?))

 

Это во-первых, ну и вывод:

Связь образования и религиозности видна и на другом примере: по данным журнала Nature, процент верующих среди ученых таков: среди математиков 14% верующих, среди физиков - 7,5%, среди биологов - всего 5,5%.

Они что этим хотели сказать, что математики менее образованны, чем биологи, или более глупы? Причем науки таки даны в порядке уменьшения "точности", видимо, за биологами не иначе как психологам быть.

[euro-banan]

О, Банан, ну тро-ло-ло же

 

Ну, разве что твоя реакция -)

 

А в любых вопросах веры и не может.

 

повторюсь, это никак не помогает тебе доказать, что позиции равнозначны

 

Это во-первых, ну и вывод:

 

Они что этим хотели сказать, что математики менее образованны, чем биологи, или более глупы? Причем науки таки даны в порядке уменьшения "точности", видимо, за биологами не иначе как психологам быть.

 

Биологи очевидно меньше верят, т.к. религия активней полемизирует с биологией, чем с математикой.

 

Однако корреляция заметная, выявлена во многих исследованиях, ученые действительно намного реже верят, чем не_ученые

[Венцеслава]

Ну, перегибать тоже не надо, представляя, будто я или другие атеисты вот сейчас в этой теме внезапно обнаружили существование религии(-й). Все мы с детства в этом варимся, начиная с разговорного языка и книжек и заканчивая изучением жизнеописаний каких-нибудь подвижников или философских трактатов или, наконец, вот этим стремлением дать определение, что значит "бог".

В том, то и дело, что то, в чем мы все, и верующие, и атеисты, варимся с детства (в этой стране, в это время) - часто имеет к христианству очень опосредованное отношение, а часто - никакого. Потому что невежество, потому что смешение языков, потому что обрыв живой духовной традиции при сохранении окостеневших форм, потому что та самая готовность считать каждого суслика агрономом. Невежество в вопросах религии - не беда атеистов, а наша общая беда.

Повторюсь, это никак не помогает тебе доказать, что позиции равнозначны

Почему? На мне не лежит никакого "бремени доказательства", на тебе тоже.

[Nostromo233]

Ну, разве что твоя реакция -)

 

Однако корреляция заметная, выявлена во многих исследованиях, ученые действительно намного реже верят, чем не_ученые

 

Нет, я просил привести ссылочку, подтверждающую именно эти слова :

 

И чем более образованна группа ученых, тем больше среди них атеистов.

[euro-banan]

Нет, я просил привести ссылочку, подтверждающую именно эти слова :

 

Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога, который «находится в интеллектуальной и чувственной связи с человечеством, и может отвечать на молитвы» или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной академии наук — только 7 % опрошенных. Другие типы религиозности опрос не учитывал. Среди рядовых учёных, количество верующих сохранилось на том же уровне, как и в предыдущем аналогичном опросе, проводившемся в 1914 году, и составило около 40 %

 

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

[mastholte rietberg]

В том, то и дело, что то, в чем мы все, и верующие, и атеисты, варимся с детства (в этой стране, в это время) - часто имеет к христианству очень опосредованное отношение, а часто - никакого. Потому что невежество, потому что смешение языков, потому что обрыв живой духовной традиции при сохранении окостеневших форм, потому что та самая готовность считать каждого суслика агрономом. Невежество в вопросах религии - не беда атеистов, а наша общая беда.

А так и было всегда, нет? Плата за популярность. Да и внутри себя вы, даже в самых узких кругах, вечно воевали, кто из вас на самом деле "настоящий" и кто владеет той самой традицией.

[Nostromo233]

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

 

"который «находится в интеллектуальной и чувственной связи с человечеством, и может отвечать на молитвы»" и "Другие типы религиозности опрос не учитывал". В общем как то не густо) А если спросить этих высокоуважаемых господ, допускают ли они просто существование Бога, в любом их понимании? Как можно понять из описания вопроса, он довольно сильно ограничил вариативность ответа))) Я бы на такой вопрос тоже ответил бы отрицательно,мне никто на молитвы не отвечает, лол.

[euro-banan]

"который «находится в интеллектуальной и чувственной связи с человечеством, и может отвечать на молитвы»" и "Другие типы религиозности опрос не учитывал". В общем как то не густо)

 

Да ну, все религии, в которых есть личностный бог - не густо? Указанное определение подходит для христианства, иудаизма и ислама. На минуточку. Ну и для личностного бога тоже, я сильно сомневаюсь, что ты бы вдруг прикинулся атеистом только потому, что бог на молитвы не отвечает, лол.

 

Тем не менее корреляция-то очевидна - среди невыдающихся ученых верующих в такого бога было больше, а среди не_ученых еще больше.

[Nostromo233]

Ну и для личностного бога тоже, я сильно сомневаюсь, что ты бы вдруг прикинулся атеистом только потому, что бог на молитвы не отвечает, лол. .

 

Ну вопрос то поставлен так как он поставлен. И он сразу отсекает уйму вариаций. Можно верить в Бога и не принадлежать ни к какой конфессии например, не молиться. Можно верить в Бога и не верить в его вмешательство в нашу жизнь и тд. Вариаций уйма, сам вопрос поставлен в подковыркой, и результаты опроса соответствующие.

[AlenkA82]

Ну мне как раз каж-ся верной высказанная выше мысль, что в случае чего-то невидимого, неосязаемого и неощутимого всеми одинаково и безоговорочно, доказывать нужно именно наличие, а не отсутствие.

 

Но нужно это в случае, если есть спор на тему, как в этой теме

 

Если у человечества нет средств для доказательства существования Бога,это не значит ,что его нет. Прибегая к методам уважаемых товарищей -атеистов,приведу нелепый,но наглядный пример- муравьи тоже не подозревают о нашем существовании, следовательно,опираясь на их жизненный опыт нас не существует(надеваю каску-сейчас в меня полетят тухлые помидоры,яйца и бананы)

[AlenkA82]

Если хотите поучаствовать присоединяйтесь, а то знаете, тут много таких было, которые со стороны, мол, у атеистов аргументация слабенькая, а не деле как никто из верующих не сдюжил тут в аргументацию, так и осталось по сей день, одни осторожные высказывания со стороны, аккурат как ваше. Ох, до чего дошел прогресс, людея, верящие в то, чего не могут даже определить, обвиняют в софизме окружающих ^^

 

Нет, спасибо, уже был печальный опыт,из которого один вывод сделала,сколько бы мы все не упражнялись в остроумии и словесных баттлах,каждый останется при своем мнении.

[mastholte rietberg]

Если у человечества нет средств для доказательства существования Бога,это не значит ,что его нет. Прибегая к методам уважаемых товарищей -атеистов,приведу нелепый,но наглядный пример- муравьи тоже не подозревают о нашем существовании, следовательно,опираясь на их жизненный опыт нас не существует(надеваю каску-сейчас в меня полетят тухлые помидоры,яйца и бананы)

 

Пример действительно кажется нелепым - вы б доказали, что они не подозревают о вашем существовании, когда вы на них глазеете или лезете в муравейник...

[Венцеслава]

А так и было всегда, нет? Плата за популярность. Да и внутри себя вы, даже в самых узких кругах, вечно воевали, кто из вас на самом деле "настоящий" и кто владеет той самой традицией.

Эм. Нет. Во-первых, так "не было всегда". Историко-культурный контекст современности все-таки нельзя отрицать. Во-вторых, споры о "настоящести" ту не при чем тоже. Не в настоящести дело, а в профанации. Я, например, не стала бы рвать на себе лифчик, доказывая, что православие "более настоящее", нежели католичество или, например, кальвинизм. Думаю, что правее, но так же думаю, что могла бы считать иначе, если бы выросла в стране, тяготеющей к другой христианской конфессии или даже другой религии. Все это - целостные стройные системы богопознания, а кто был ближе к истине - все равно рано или поздно узнаем. Но я однозначно считаю, что мой личный сорт веры, основанный на худо-бедном но знании Писания и Предания, "более настоящий", чем у чуваков, ставящих классы иконам или у бабушек, дающих советы, какому святому молиться для страховки от пожара, и шпыняющих туристок в джинсах. Чуваки и бабашки при этом могут верить сильнее и вообще быть лучше меня как люди, но это не целостная стройная система богопознания, это личный сорт удобных суеверий, когда объектом веры становятся собственные выдумки или инфа, полученная методом испорченного телефона.

[euro-banan]

Ну вопрос то поставлен так как он поставлен. И он сразу отсекает уйму вариаций. Можно верить в Бога и не принадлежать ни к какой конфессии например, не молиться.

 

Можно, но вопрос не требовал разделения на конфессии. Хотя другой опрос, который рассматривал и даление на конфессии, и веру в бога как таковую, показал, что и тут среди ученых верующих меньше, чем среди не_ученых.

 

Тем более в оригинальном тексте не было упоминаний молитв, а лишь упоминание бога, который находится в эмоциональной и интеллектуальной связи с людьми.

 

Можно верить в Бога и не верить в его вмешательство в нашу жизнь и тд. Вариаций уйма, сам вопрос поставлен в подковыркой, и результаты опроса соответствующие.

 

Это далеко не единственный опрос, их на протяжении века провели крайне много, и обратная корреляция между образованием и верой - это факт. Кстати, между IQ и верой тоже. Что примечательно, была еще выявлена корреляция между образованием и склонностью от традиционных религий к экзотическим.

 

Если у человечества нет средств для доказательства существования Бога,это не значит ,что его нет.

 

А бог - это что, расскажите. Просто в случае с муравьями и людьми все более-менее понятно, они (во всяком случае до определенного момента) о нас не знают (кстати, как вы думаете, какой процент муравьев может правильно спрогнозировать наше существование и основать храм в честь человека?). Однако мы про себя точно знаем, что мы существа материальные, я бы сказал еще страшнее - биологические. А вот каков бог?!

[WhiteBizon81]

Евро-банан, тебя почитать, так даже страшно становится. Уж больно много каких-то самых разных непонятных словей пишешь. Сам-то понимаешь свой текст многосложный?

[Кайя]

Евро-банан, тебя почитать, так даже страшно становится. Уж больно много каких-то самых разных непонятных словей пишешь. Сам-то понимаешь свой текст многосложный?

 

он понимает. Он в этой теме уже 6 с лишним лет тренирует красноречие)

[AlenkA82]

 

 

А бог - это что, расскажите. Просто в случае с муравьями и людьми все более-менее понятно, они (во всяком случае до определенного момента) о нас не знают (кстати, как вы думаете, какой процент муравьев может правильно спрогнозировать наше существование и основать храм в честь человека?). Однако мы про себя точно знаем, что мы существа материальные, я бы сказал еще страшнее - биологические. А вот каков бог?!

. Вот и люди до определенного момента не подрзревают, а там...после этого момента будет ясно,кто был прав,но уже , к сожалению, поздно...а что до строительства храма в нашу честь-это уже лишнее, они о душевном благосостоянии не заботятся,а с материальным и сами неплохо справляются ну все буду со стороны за наших болеть,тк в религиозных прениях не сильна

[mastholte rietberg]

Что-то мне подсказывает, что о внутреннем мире муравьев мы знаем не больше, чем они о нашем. Причем нам все равно, с кем себя и свое мышление сопоставлять - с муравьями или с богами. В любом случае, они действительно неплохо устраиваются, да и численно с нами несравнимы - можно не сомневаться, когда человечество давно вымрет либо свалит на какие-нибудь суррогатные планеты, муравьям будет ок.

[Венцеслава]

Любая метафора легко абсурдизируется, ежели выйти за пределы предложенной контрольной ситуации, да

 

Но вообще, если забыть о муравьях и человеках, принцип сравнимости величин/объемов/сил/ нельзя игнорировать.

[mastholte rietberg]

Ну так. В случае с богами точно то же (назвать что ли абсурдизацией?).

Контрольная ситуация, хах.

[Шэрвуд]

Во-первых, "ответил уже" (силы, надежда, покой).

Сходил на утреннюю службу с утра - легко на душе.

Надежда на личное благополучие.

Я не исповедую религий. Так что ты опять промазал с выводами. Про коврижки.

Как раз в яблочко!

Твоё личное благополучие, это и есть та самая коврижка.

 

В том, то и дело, что то, в чем мы все, и верующие, и атеисты, варимся с детства (в этой стране, в это время) - часто имеет к христианству очень опосредованное отношение, а часто - никакого. Потому что невежество, потому что смешение языков, потому что обрыв живой духовной традиции при сохранении окостеневших форм, потому что та самая готовность считать каждого суслика агрономом. Невежество в вопросах религии - не беда атеистов, а наша общая беда.

Доо... Прям, беда-беда!

Можно ведь и по другому сказать: "Невежество в вопросах о колбасных обрезках - не беда кого-то-там, а наша общая беда."

Изменено 04.02.2014 08:31 пользователем Шэрвуд

[Венцеслава]

Ну так. В случае с богами точно то же (назвать что ли абсурдизацией?).

Контрольная ситуация, хах.

Не уверена, что поняла смысл реплики

Можно ведь и по другому сказать: "Невежество в вопросах о колбасных обрезках - не беда кого-то-там, а наша общая беда."

Можно и так сказать, почему нет. Отличие в основном в том, что о колбасных обрезках никому не приходит в голову холиварить и выносить авторитетные ИМХО, поэтому невежество сторон относительно объекта дискуссии является скорее объективным нейтральным фактом, нежели проблемой или бедой.

 

К слову сам факт того, что о религии приходит в голову холиварить и выносить авторитетные ИМХО даже тем, кого она никак не затрагивает, сам по себе свидетельствует, что в их жизни она занимает существенно большее место, нежели животрепещущий вопрос о колбасных обрезках. Никогда не понимала, почему.