Религия

[YHWH]

Ведь даже при беглом осмотре всего этого, станет понятно, что это не могло создаться самостоятельно, из ничего, из хауса.

 

Не иначе как из Грегори Хауса, именно он бох.

 

то что Творец, Высший разум существует - совершенно очевидно.

 

Кому очевидно то?

Так называемым верующим людям?

Ну этим еще и не то мерещилось.

[Movie addict]

Не иначе как из Грегори Хауса, именно он бох.

Не, мысль Laxi это что-то типа переложения известного высказывание Фреда Хойла о том, что гипотеза о хаотичной природе эволюции "столь же нелепа и неправдоподобна, как утверждение, что ураган, пронесшийся над мусорной свалкой, может привести к сборке Боинга-747" -)

[Laxi]

Не иначе как из Грегори Хауса, именно он бох.

Это попытка сделать смешно?

Кому очевидно то?

Очевидно из того поста, что вы так избирательно процитировали, прицепившись к одной фразе. Вообще так интересно - от верующих людей постоянно требуют доказательств, аргументов что Бог есть, сами же при этом имеют только нелепую теорию "возникло само собой". Где доказательства?

[YHWH]

сами же при этом имеют только нелепую теорию "возникло само собой".

 

Так вы у этих и выясните, кто про теорию "возникло само собой" рассказывает.

 

Где доказательства?

 

Да, действительно, где доказательства существования бога?

 

Хотя, уверенность в том, что так называемый бог есть это самая страшная штука для верующих и религиозных деятелей.

Им меньше всего необходимы доказательства существования так называемого бога.

[Movie addict]

Да, ладно, хватит стрелки переводить "предоставьте доказательства" - "нет, сначала вы предоставьте" или ярлыки вешать, давайте лучше просто поговорим. Нет, и не может быть никаких доказательств.

[YHWH]

Нет, и не может быть никаких доказательств.

 

То есть человека не существует, так как нет четких доказательств его происхождения - ни научных, ни прочих, так что ли?

[Laxi]

Так вы у этих и выясните, кто про теорию "возникло само собой" рассказывает.

Да, действительно, где доказательства существования бога?

Хаха.. Знаете, люди насмехающиеся на верой и религией, ещё более смешны в своём ограниченном мышлении, чем самые яростные сектанты и фанатики, к которым сразу причисляются все "не атеисты". Ну да ладно..

И в итоге вы поёрничали над теорией существования Бога и над теорией хауса, а каково же тогда ваше мнение и вообще оно существует?

[YHWH]

И в итоге вы поёрничали над теорией существования Бога и над теорией хауса, а каково же тогда ваше мнение и вообще оно существует?

 

Мне без разницы, есть так называемый бог или нет.

Если он есть, то ему тоже без разницы верю я в него или нет.

Если его нет, то тем более говорить не о чем.

 

Хотя с практической точки зрения, мысль что бог есть, хорошая.

С её помощью людьми можно манипулировать.

Есть в ней прикладная польза.

[Movie addict]

То есть человека не существует, так как нет четких доказательств его происхождения - ни научных, ни прочих, так что ли?

На самом деле, хотела внести немного "писа" (мира т.е) в эту немирную тему и порассуждать умозрительно, гипотетически А параллель немного некоректная, так как человек, как таковой, существующее, видимое явление - достаточно выйти на улицу, включить тв, посмотреть, кто в соседней комнате живет. С гипотезой Бога все малость иначе..

 

А вот по поводу его качеств... Н-р, доказательством существования наличия у человека разума, я считаю достаточным наличие произведений этого разума. Скажем общаясь с вами (лично с Вами, с кем-то еще) в инет-пространстве, мне достаточно текстов и не нужно видеть кого-то лично, иметь данные томографии или рентген головного мозга, чтобы понять, что я имею дело с людьми, в той или иной степени разумными. Разве нет? Вот если считать мир неким "текстом", то очевидно, что цепочка "зачем Богу кенгуру" = "Бога нет", какая то неразумная все-таки.=) В противном случае, можно предоставить другую, чтобы стало понятно. Вот и все.

[YHWH]

А параллель немного некоректная, так как человек, как таковой, существующее, видимое явление...

 

При этом не очень ясно зачем это "видимое явление" объяснять "божьим замыслом" и глубокомысленными фразами "что, все не просто так".

Кроме личных переживаний или каких-то практических целей, ничего другог в вере то нет.

 

 

Вот если считать мир неким "текстом", то очевидно, что цепочка "зачем Богу кенгуру" = "Бога нет", какая то неразумная все-таки.=) В противном случае, можно предоставить другую, чтобы стало понятно. Вот и все.

 

Здесь согласен.

Сказать, что бога нет, только потому что тебе кажется, что его нет, как то нелогично, да.

[Laxi]

При этом не очень ясно зачем это "видимое явление" объяснять "божьим замыслом" и глубокомысленными фразами "что, все не просто так".

А почему бы не интересоваться тем, откуда мы взялись и куда после смерти денемся? Возможно вам достаточно видимого, ощутимого, а главное здесь и сейчас, остальное неинтересно и как вы сказали по фигу. Но не все люди так рассуждают. Вера даёт не только "личные переживания", а уж про власть вообще бред - она есть только у видных сановников или предводителей сект.

[denis_sp]

"Нынче поклонники оборота

«Религия — опиум для народа»

поняли, что им дана свобода,

дожили до золотого века.

Но в таком реестре (издержки слога)

свобода не выбрать — весьма убога.

Обычно тот, кто плюет на Бога,

плюет сначала на человека."

[YHWH]

А почему бы не интересоваться тем, откуда мы взялись и куда после смерти денемся?

 

Да кто ж запрещает то.

Интересуйтесь.

 

а уж про власть вообще бред - она есть только у видных сановников или предводителей сект.

 

Какой же это бред, если сами признаете, что используя веру других людей, некоторые достигают власти.

Значит использование веры в практических целях и для манипулирования людьми далеко не бред. История, как бы, подтверждает.

Чего там переживают верующие, это вопрос уже второстепенный, который волнует только самих верующих.

[Laxi]

Какой же это бред, если сами признаете, что используя веру других людей, некоторые достигают власти.

Я имею в виду, что обычным верующим, прихожанам, вера не даёт власти, а именно для них религия и существует, остальное издержки системы. Для манипулирования массовым сознанием есть ещё масса более опасных (в наше время) рычагов, вроде СМИ, секса, алкоголя и наркотиков. Так или иначе, каждый человек хоть раз в жизни задумывался о бренности, отречении от материального и более высоких материях. Поэтому ударяться в фанатизм конечно не стоит, но и ядреный атеизм тоже довольно убогое мировоззрение.

[YHWH]

Поэтому ударяться в фанатизм конечно не стоит, но и ядреный атеизм тоже довольно убогое мировоззрение.

 

Убогое по сравнению с чем: с ядрёным фанатизмом или просто с верой во что-то?

[bush-obama]

Ведь даже при беглом осмотре всего этого, станет понятно, что это не могло создаться самостоятельно, из ничего, из хауса.

 

Это станет ясно тому, кто мыслит крайне слабо. У людей пока недостаточно знаний в этой области, чтобы утверждать по имеющимся следствиям, каким является жизнь, о причинах. Вот и всё. Кроме того, утверждения о боге здесь даже более невразумительны, так как бог предполагает наличие чего-то безмерно всесильного, на что сейчас ничто не указывает, то есть нет ни одного следствия его существования, посему предположения о нем гораздо более натянуты и необоснованы, чем жизнь из хаоса.

 

Нет, и не может быть никаких доказательств.

 

В таком случае верующие должны shut up Потому как просто постулировать существование бога недостаточно, либо доказывай, либо тютю, так устроено доверие в этом мире.

[Ergus]

Мене вот не совсем понятна логика и каким образом посыл тут "зачем создающему началу кенгуру" превращается в вывод "Бога нет"))) Хотя вроде как понятно, что из того, что Ergusу не понятно зачем нужен кенгуру это не означает, а многообразие вполне может быть порождением ТВОРческого, КРЕАТИВного начала, что более очевидно =)

 

Иными словами логика тут такая. Я сижу слушаю музыку и говорю, "зачем, на фига, она нужна, стало быть она получилась из хаоса, случайным набором нот", хотя исходя из предыдущего опыта, доказать, что музыка создается таким образом, без автора я не могу

 

Хмм. Вот уж не ожидал, что люди, тем более примерно представляющие о чем я могу писать, воспримут этот пост именно так. А ведь он был не то чтобы абсолютно серьезным.

 

Если диспутировать о существовании божественного начала и имеет какой-то смысл, то очевидно не применяя при этом методологию ээ математики. То есть я как минимум не настолько глуп (самоуверен) для того чтобы при помощи пяти свободных ночных минут и одного кенгуру вывести четкую формулу и дать окончательный ответ на вопрос наличия/отсутствия бога. На вопрос о котором так на минуточку уже ни одну тысячу лет люди копья ломают (пошлые банальности пишу право), но четкую формулу так и не нашли. Может быть поэтому:

Нет, и не может быть никаких доказательств.

Ну там верую ибо абсурдно, все дела.

 

Тогда соответственно вопрос зачем я решил этот пост написать? Просто о боге (религии) столько всего написано, что большинство (и в этой теме в том числе) просто копируют (компилируют) ранее прочитанное (услышанное). А я вроде как изложил какую-то мысль. Она разумеется тоже где-то не раз уже звучала, но мне лично не попадалась, а это уже не мало. А то что мысль в посте про кенгуру была это я настаиваю.

 

Ну и раз уж надо ее как-то поподробнее объяснить, объясню как она вообще появилась.

На днях зачем-то читая Жида обратил внимание на следующее

Я наткнулся на рассказ о посещении братьями естественнонаучных галерей зоопарка, где ваши очаровательные авторы жалуются на недостаток воображения у природы. Эта жалкая хула говорит об ограниченности и непонятливости их крохотных умишек. Напротив, какое разнообразие! Кажется, будто природа перепробовала один за другим все способы быть живой, развиваться, использовала все возможности материи и ее законов.

Затем это вот (довольно банальное к слову) соображение я сопоставил с тем самым пресловутым боингом, который "невозможно собрать случайно". Получилось следующее. Если мы допустим первопричинность существования материи с некоторой способностью к эволюции (нет же в этом ничего сомнительного, правда?), а затем посмотрим по сторонам, то можем заметить следующее. Природа действительно перепробовала огромное количество способов быть живой. Какое разнообразие форм жизни. Насколько они все разные.

 

Так причем здесь кенгуру?

Когда свою позицию любят аргументировать все тем же боингом, то ссылка ведь идет не на возможность спонтанного, случайного возникновения материи (что еще как-то можно было бы понять), а в первую очередь на невозможность случайного возникновения разумной формы жизни (человека естественно). Именно возможность его появления таким способом ставится под самое большое сомнение (мы вообще себе и как индивиду и как некой общности придаем больше значения, чем наверное заслуживаем, хотя это и логично). Так вот, если природа используя один из миллиардов способов быть живой вдруг создает кенгуру, то почему бы ей немного другим способом не создать и человека?

 

Так что боинг не аргумент, именно это я предыдущим постом и хотел сказать, и, наверное, симптоматично, что именно о боинге услышал в ответ.

[MysteryMan]

Кто создал природу, которая создала все остальное? Хаос? А кто/что создало хаос, который создал природу, которая создала все остальное?=)

 

Без относительно бытия/небытия Бога/Дух/разумного начала - воистину удивительно уже то, что существует в принципе что-либо.(и мы в том числе) Это по-моему и есть самая большая загадка в мире.

[YHWH]

Кто создал природу, которая создала все остальное? Хаос? А кто/что создало хаос, который создал природу, которая создала все остальное?=)

 

По-моему Эйнштейну фраза принадлежит, что если хотите сойти с ума, то думайте о бесконечности Вселенной.

[bush-obama]

воистину удивительно уже то, что существует в принципе что-либо.(и мы в том числе) Это по-моему и есть самая большая загадка в мире.

 

Никак нет На первый взгляд, существование материи естественная форма бытия и нет никаких оснований полагать, что по умолчанию всё или что-то должно отсутствовать. То что существует (и мы в том числе) это данность, не загадка.

[MysteryMan]

Никак нет На первый взгляд, существование материи естественная форма бытия и нет никаких оснований полагать, что по умолчанию всё или что-то должно отсутствовать. То что существует (и мы в том числе) это данность, не загадка.

 

Тогда так: почему бытие существует?

[Ergus]

Кто создал природу, которая создала все остальное? Хаос? А кто/что создало хаос, который создал природу, которая создала все остальное?=)

 

Без относительно бытия/небытия Бога/Дух/разумного начала - воистину удивительно уже то, что существует в принципе что-либо.(и мы в том числе) Это по-моему и есть самая большая загадка в мире.

 

Если это в том числе как комментарий к моему посту, то в нем была ссылка на первопричинность материи способной созидать. Это допущение, без вопросов, но уместное на мой взгляд. Ну если даже предположить (хотя по мне так не стоит), что какое-то разумное начало выступило создателем начальной материи, которая затем сама развивалась и произвольно создала человека, то какое ему (человеку) до этого разумного начала дело? Слишком уж оно (начало) от него далеко. Ну и предупреждая возможные ответы.., а если считать, что разумное начало не просто создало материю, но и управляло ее развитием, то тогда уже возникает ситуация, когда есть все основания требовать тех самых доказательств существования этого начала, а то что этих доказательств нет, вроде как довольно очевидно.

[Laxi]

Убогое по сравнению с чем: с ядрёным фанатизмом или просто с верой во что-то?

С просто верой. Настоящий объективный скептик, каковыми себя и считают атеисты, будет ставить под сомнение не только существование Бога, но и теорию о том что Бога нет. Т е по сути нельзя быть уверенным ни в том ни в другом, а не кричать с усмешкой, что Бога точно нет, потому что его никто не видел и результатов его созидания тоже нет.

 

посему предположения о нем гораздо более натянуты и необоснованы, чем жизнь из хаоса.

А что вы скажете вот на это утверждение?

известного высказывание Фреда Хойла о том, что гипотеза о хаотичной природе эволюции "столь же нелепа и неправдоподобна, как утверждение, что ураган, пронесшийся над мусорной свалкой, может привести к сборке Боинга-747" -)

Вы вообще представляете, как из хаоса могло произойти такое сложное многообразие форм жизни, в частности человек?

Потому как просто постулировать существование бога недостаточно, либо доказывай, либо тютю, так устроено доверие в этом мире.

Вот и докажите мне, что Бога нет. Хотя бы пару вменяемых доводов. В противном случае все ваши "постулаты" о его отсутствии просто словоблудство, абсолютно ни на чем не основанное.

[YHWH]

"известного высказывание Фреда Хойла о том, что гипотеза о хаотичной природе эволюции "столь же нелепа и неправдоподобна, как утверждение, что ураган, пронесшийся над мусорной свалкой, может привести к сборке Боинга-747" -)"

 

Товарищ цитирующий Фреда Хойла, еще бы рассказал из какого постулата он это вывел.

Также как пальцем бы ткнул, где его цитирующие откопали такую вот "хаотичную теорию эволюции", которая действительно нелепа, только своим названием.

[Lirik]

Вот и докажите мне, что Бога нет. Хотя бы пару вменяемых доводов. В противном случае все ваши "постулаты" о его отсутствии просто словоблудство, абсолютно ни на чем не основанное.

 

Докажите что невидимого розового единорога не существует.