Религия

[LP Version]

Давайте конкретикой займемся. Значит, ап. Павел придумал Христа ради легкой наживы? Какого рода наживы? Быть впоследствии обезглавленным?

А ради какой-такой наживы был "придуман" Аллах и Будда?

 

полагаю, что Христос все же фигура историческая и не выдуманная. может, как раз он и придумал всю эту галиматью, значит был величайшим в истории мошенником.

мне пофиг, кто придумал бога, религию и прочую чушь. и я не сказала, чято только ради наживы. в первую очередь это отличный способ управлять людьми.

 

Каких денег, о чем Вы? Или Вы думаете, что священство манной небесной питается? На какие, простите, шиши им кормить семью? И не смотрите на тех, кто ездит на лимузинах, такие в меньшинстве, просто они "кучкуются" в крупных городах и их виднее.

 

ну да, манной из денег верующих.

вот интересно, почему бы им не поработать немного? пусть поишачат в шахтах. да пусть даже и в офисах, и там бывает нелегко. нет. они будут наряжаться, как Киркоров, и петь песни.

а вот на тех, кто на лимузинах не ездит, а вместо этого питается водой и хлебом в лачугах на берегу озера без смеха смотреть сложно. правда. такие возможности не используются.

 

Ну я "истинная православная" - я зомби?

 

вполне возможно.

 

Значит, я дите неразумное и несамодостаточное.... Гхм, логика у Вас железная, просто потрясаюсь парадоксальности мышления. Или в Вас не живет древней, первобытной тяги к Абсолюту? Сомневаюсь. Она живет во всех. Просто кто-то задумывается об этом, кто-то нет... Это "философский" вопрос на самом деле...

 

это не логика, это психология. только и всего.

нет тяги. соответственно и задумываться не о чем.

[YHWH]

Ну я "истинная православная" - я зомби?

 

Не, есть специальный термин "православие головного мозга" + (это не крестик, это плюсик) сильнейшее осложнение в виде" достоевщины головного мозга".

[ErlebNis]

Ну вы можете себя успокаивать верой, что вы что то там значите.

Можно с так называемым богом начать разговаривать, считать что ваша вера в него что то значит.

Обманывайтесь как хотите.

Я не фанатик веры, если что. Себя мне нет необходимости успокаивать подобным образом. Просто не отношу себя к богоборцам, но это не значит, что у меня ПГМ.

Атеизм обыкновенный термин.

Оголтелые атеисты и оголтелые религиозники-верующие суть одного и того же явления.

Согласен. При том, так же можно неверить даже в собственный атеизм, не не верит в свою веру и сомневается в своем сомнении.

Я как бы не атеист.

Мне просто наплевать, есть бог или нет.

Не нуждаюсь в такой гипотезе.

Ваше дело.

 

Наверное поэтому, Карл Марк, к примеру, признан, величайшим мыслителем тысячелетия.

Не теолог какой-нибудь.

Да уж ясно кем признан.

Это наличие бога детерминировано?

Наличие неподобающих эрзацев оного.

 

 

Скорее, я с Бертран Расселовских позиций на это смотрю - известный плебей и большевик, ага.

Ну я не в курсе ваших позиций, сужу по написанному.

Против Рассела по большому счету ничего не имею, но вот не он ли говаривал: "я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться"?

[YHWH]

Я не фанатик веры, если что. Себя мне нет необходимости успокаивать подобным образом. Просто не отношу себя к богоборцам, но это не значит, что у меня ПГМ.

 

А в богоборчестве смысла практического нет, пока верующие живут себе, и спокойно там себе верят во что-нибудь.

 

Против Рассела по большому счету ничего не имею, но вот не он ли говаривал: "я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться"?

 

 

Было такое, да.

[Warrior]

Нет. Манипулировать можно при помощи чего угодно.

 

В том числе и при помощи религии?

 

Совершенно не равнозначные термины. Поэтому суть меняется в значительной степени.

 

Это как посмотреть. Готовый свод правил поведения и указаний, который обязуется соблюдать верующий; признание им "высших сил", которым он подчинен и которые им управляют - это не манипуляция? Не попытка подчинить действия человека и навравить их в определенное русло?

Понятия если не взаимозаменяемые, то по крайней мере близкие.

 

Что для Вас вера?

 

Признание существования некоего абстрактного "бога".

Все остальное - "священные тексты", ритуализация быта, всевозможные самоограничения ради билета в райский санаторий - это религия, придуманная людьми.

 

Читала отрывки, разумеется, в переводе.

 

Призывы к убийству "многобожников" - это как, не манипуляция? Не попытка управления поведением людей?

Интересно, кстати, было бы послушать, что об этом думают ваши "обратные примеры", дошедшие до ислама головой.

 

Не думаю, что большинство современных имамов - манипуляторы. Просто Аллах таков в их восприятии.

 

"Такова воля божья" - самые чудовищные злодеяния в истории оправдывались именно этим. Мол, просто некоторых действительно нужно убить.

 

Это видно по их семьям и по их поведению. А цель всегда одна - спасение души.

 

То есть религия и вера, соблюдение всяческих заповедей и пр. - это им нужно исключительно для себя, для для удовлетворения личных потребностей.

[with_my_back_broken]

полагаю, что Христос все же фигура историческая и не выдуманная. может, как раз он и придумал всю эту галиматью, значит был величайшим в истории мошенником.

мне пофиг, кто придумал бога, религию и прочую чушь. и я не сказала, чято только ради наживы. в первую очередь это отличный способ управлять людьми.

То, что лично Вам кажется необоснованной галиматьей, необязательно этой галиматьей является по факту. Кем Он управлял? 12 грязными рыбаками? А чудеса эта "историч. фигура" творила или нет, как считаете? А на крест ради чего Он пошел?

 

ну да, манной из денег верующих.

вот интересно, почему бы им не поработать немного? пусть поишачат в шахтах. да пусть даже и в офисах, и там бывает нелегко. нет. они будут наряжаться, как Киркоров, и петь песни.

А из чьих, простите, денег питаетесь Вы? Из тех же денег тех же людей, которые платят налоги. Священники тоже оказывают определенные услуги, за которые взимаются деньги. Основная "услуга" - Причастие - бесплатна. Так что, Вы вполне можете быть "членом общины" и не платить за это ни копейки.

А Вы так уверены, что быть священником проще, чем "ишачить" в офисе? Вы хоть с одним-то знакомы? Я - далеко не с одним, ни один из них не прохлаждается, а пашет гораздо больше "офисного планктона".

Если кто-то во что-то наряжается, это не накладывает отпечаток на весь класс. Если один врач лажает, это не значит, что надо всю медицину слать к чертям. Вы не можете понять этой простой и очевидной вещи.

Просто потому что не хотите этого понимать.

 

а вот на тех, кто на лимузинах не ездит, а вместо этого питается водой и хлебом в лачугах на берегу озера без смеха смотреть сложно. правда. такие возможности не используются.

Мне грустно Вас читать. Для Вас главное в жизни - бабла срубить?

 

это не логика, это психология. только и всего.

нет тяги. соответственно и задумываться не о чем.

Ок, это Ваш выбор.

Заметьте, я - верующий человек - оставляю Вас при Вашем интеллигентном выборе. А Вы - атеист широких взглядов - уже навесили на меня ярлык.

"Где талию делать будем"?

[Lirik]

Мне дико слышать от Вас вполне нормальные для религии вещи - все равно что с удивленным лицом вещать о том, что вода мокрая. А какой она еще может быть?

Дико когда такие вещи воспринимаются нормально.

По поводу ФМД. Ну вот смотрите. Религиозное учение состоит из некоего количества догматов, которые понимаются служителями вполне конкретно и однозначно. И если вдруг кто-то там из них начнет "злоупотреблять", например, заявлять, что если поешь мяса в пятницу, то попадешь в ад - слать такого надо к едрене фене, т.к. это уже его личная трактовка, опирающаяся даже часто не на Писание, а на народные байки, коих полно...

Конкретно и однозначно? Да возьмите хотя бы историю христианства - сколько всего было выкинуто из Священного писания, сколько было всяких споров по поводу что канонично, а что нет... В конечном счете то, что вошло в Священное писание, результат компромисса, достигнутого между различными церковными группировками, добавьте к этому трудности перевода, неясные формулировки - и получается что само по себе все эти догматы построены на толковании людей того, что написали другие люди за несколько сотен лет до них.

 

Ну если Вы считаете, что основная цель религии - манипулировать сознанием человека с какими-то там своими целям, то выходит, что "манипулируемые" как минимум не самые интеллектуально развитые представители человечества....

То что человек отлично разбирается в физике, еще не делает из него великого психолога. То же самое относится и к специалистам во всех других науках. Тут все зависит от психологических особенностей человека. Так что не вижу причин, по которым манипуляциям должны поддаваться только глупые люди.

 

Меня просто несколько коробит "подозрение" в корыстности этого человека. Им могло двигать что угодно, но не корысть. Аргументы я привела выше. Не хочу повторяться.

Какие аргументы? То что ему за свою деятельность могли сделаь секир-башку? Контрабандисты наркотиков во многих азиатских странах тоже рискуют своей жизнью. Они тоже работают на бескорыстной основе?

[with_my_back_broken]

Не, есть специальный термин "православие головного мозга" + (это не крестик, это плюсик) сильнейшее осложнение в виде" достоевщины головного мозга".

Я это запомню. Даже запишу.

Итак, я "толстовец", "зомби", "страдающий православием и достоевщиной головного мозга".

Мои диагнозы мне понятны

[Виктор Сорокин]

полагаю, что Христос все же фигура историческая и не выдуманная. ...

 

Достаточно своеобразно, что даже согласно христианскому канону, Христос в основании христианства "не очень при чём" (это, к слову, и по поводу творимы=х им чудес, и всего такого).

Согласно Евангелиям, Христос был - при жизни - известен только в Иудее, и известен - почти только - как странствующий лекарь ("изгонятель бесов"). Практически все его чудеса, описанные или упомянутые, связаны с исцелениями. Ещё он известен несколькими остроумными словами (типа "кесарю кесарево") и несколькими моралистическими высказываниями. Более глубоко он говорил только срели учеников (напр., Нагорная проповедь).

И - похоже - согласно "Деяниям", на своей родине он был забыт. Распространять новый завет начали его ученики - на пустом, можно сказать, месте.

[with_my_back_broken]

В том числе и при помощи религии?

Мне сколько раз ответить на этот вопрос "да", чтобы Вы прекратили мне его задавать? :lol: Уж не первый раз, кажись, отвечаю. ДА

 

Это как посмотреть. Готовый свод правил поведения и указаний, который обязуется соблюдать верующий; признание им "высших сил", которым он подчинен и которые им управляют - это не манипуляция? Не попытка подчинить действия человека и навравить их в определенное русло?

Понятия если не взаимозаменяемые, то по крайней мере близкие.

Эдак и школу с университетом к манипуляции притянуть можно... Тоже "свод правил" для "достижения целей". Только отличие в том, что слово "манипуляция" несет в себе негативный оттенок.

 

Призывы к убийству "многобожников" - это как, не манипуляция? Не попытка управления поведением людей?

Интересно, кстати, было бы послушать, что об этом думают ваши "обратные примеры", дошедшие до ислама головой.

Это индивидуальные особенности менталитета и культуры. Они и без религии зарЭжут и не поперхнутся

Вы отчасти правы в том, что в религии много от национальных традиций, мышления, менталитета... А куда от этого? Мы ж не среди голых абстракций живем, мы ж люди.

Если Вы девушку любите, Вы ей цветы дарите? А зачем? Вы ее в душе любите. И жениться ни к чему... В общем-то, в голой сути оно так и есть, но человечность куда-то девается при этом...

Я уже и с елкой новогодней пример приводила - проигнорили...

 

"Такова воля божья" - самые чудовищные злодеяния в истории оправдывались именно этим. Мол, просто некоторых действительно нужно убить.

А Бог причем? Почему Вы все время ставите знаки равенства между Богом, учением о Боге и индивидуальным восприятием этого учения?

 

То есть религия и вера, соблюдение всяческих заповедей и пр. - это им нужно исключительно для себя, для для удовлетворения личных потребностей.

Что значит "удовлетворение личных потребностей"? Я бы посмотрела, как бы Вы этим удовлетворением занимались, сидя в глухой деревне на нищем приходе с полуразвалившейся церковью, больной женой и пятью детьми.... А таких до фига, я сама родом из деревни, могу подтвердить.

Знаете, спасение души - это вроде диплома в универе. Вы ж не ради диплома учились, а ради знаний, а диплом - приятное приложение. Вот и они - живут ради любви к близким, если можно так выразиться. А не потому что получат за это что-то.

Помните Незнайку в Солнечном городе и волшебную палочку? Когда он ее получил - помните? Когда научился делать добрые дела бескорыстно.

[Lirik]

А на крест ради чего Он пошел?

Иисус? По законному приговору - за сепаратизм, неуважение к органам власти и подстрекательство к свержения государственного строя.

[with_my_back_broken]

Дико когда такие вещи воспринимаются нормально.

Монополизация истины - нормально для религии. Или Вы хотели бы служить "одному из возможных вариантов истины"? Я - нет.

Конкретно и однозначно? Да возьмите хотя бы историю христианства - сколько всего было выкинуто из Священного писания, сколько было всяких споров по поводу что канонично, а что нет... В конечном счете то, что вошло в Священное писание, результат компромисса, достигнутого между различными церковными группировками, добавьте к этому трудности перевода, неясные формулировки - и получается что само по себе все эти догматы построены на толковании людей того, что написали другие люди за несколько сотен лет до них.

То же можно сказать про что угодно - про историю, писанную и переписанную тысячу раз... физику, законы которой пересматриваются квантовиками до сих пор - вот уже скоро е=мс2 пересмотрят...

Все потому, что все мы люди и по мере сил своих пытаемся тянуться к Абсолюту. Выходит так, как выходит - несовершенно, с ошибками и тыды, это нормально. Не стоит драматизировать. Религия - развивающийся организм - главное - пытаться удержаться в человеческом русле...

То что человек отлично разбирается в физике, еще не делает из него великого психолога. То же самое относится и к специалистам во всех других науках. Тут все зависит от психологических особенностей человека. Так что не вижу причин, по которым манипуляциям должны поддаваться только глупые люди.

Т.е. психологи автоматически верующими быть не могут? Я сделала правильный вывод?

 

Какие аргументы? То что ему за свою деятельность могли сделаь секир-башку? Контрабандисты наркотиков во многих азиатских странах тоже рискуют своей жизнью. Они тоже работают на бескорыстной основе?

Контрабандисты имеют конкретные и реальные деньги сегодня и сейчас. А секир-башка туманная, особенно с учетом откатов. Там же было наоборот - денег никаких, влияние сомнительное, а вот секир-башка вполне реальная.

К тому же он был ярым иудеем, раввином - почему бы так вдруг взять и сделаться изгоем?

[with_my_back_broken]

Достаточно своеобразно, что даже согласно христианскому канону, Христос в основании христианства "не очень при чём" (это, к слову, и по поводу творимы=х им чудес, и всего такого).

Согласно Евангелиям, Христос был - при жизни - известен только в Иудее, и известен - почти только - как странствующий лекарь ("изгонятель бесов"). Практически все его чудеса, описанные или упомянутые, связаны с исцелениями. Ещё он известен несколькими остроумными словами (типа "кесарю кесарево") и несколькими моралистическими высказываниями. Более глубоко он говорил только срели учеников (напр., Нагорная проповедь).

И - похоже - согласно "Деяниям", на своей родине он был забыт. Распространять новый завет начали его ученики - на пустом, можно сказать, месте.

Согласно "христианскому канону" Христос - это воплотившийся Бог, пришедший научить людей любви.

А формально основателем Павел является, да.

[with_my_back_broken]

Иисус? По законному приговору - за сепаратизм, неуважение к органам власти и подстрекательство к свержения государственного строя.

Он самолично на это пошел. До того, как Он взошел на крест, Его несколько раз пытались поймать - а он уходил. А в этот раз сдался сам. Да и задолго до того заявлял о том, что это произойдет.

[ErlebNis]

 

То есть религия и вера, соблюдение всяческих заповедей и пр. - это им нужно исключительно для себя, для для удовлетворения личных потребностей.

 

Не в последнюю очередь.

[Warrior]

Мне сколько раз ответить на этот вопрос "да", чтобы Вы прекратили мне его задавать? :lol: Уж не первый раз, кажись, отвечаю. ДА

 

То есть ничего абсурдного во фразе "религия, как средство манипуляции" все-таки нет.

 

Эдак и школу с университетом к манипуляции притянуть можно...

 

Обучение в школах и ВУЗах основывается на слепой вере?

 

Это индивидуальные особенности менталитета и культуры. Они и без религии зарЭжут и не поперхнутся

 

Религия - часть культуры. Используется в том числе в политических целях как средство подчинения и управления большим количеством людей. Соответственно, умозаключения о том, как бы все было, если бы не существовало религии, никакой смысловой нагрузки не несут.

 

Кстати, очень интересно было враждебное настроение и призывы к физической расправе назвать "особенностью менталитета и культуры".

 

А Бог причем? Почему Вы все время ставите знаки равенства между Богом, учением о Боге и индивидуальным восприятием этого учения?

 

Я вроде уже пояснил, что вера и религия - вещи разные. Ни о каком знаке равенства между "богом" и учением о нем речи, естественно, нет.

Не совсем понятно также, как выражение "убивайте многобожников" можно воспринимать индивидуально.

 

Что значит "удовлетворение личных потребностей"?

 

Спасение души, билет в круиз по райским кущам после смерти.

 

Вот и они - живут ради любви к близким, если можно так выразиться. А не потому что получат за это что-то.

 

Жить ради близких = заботиться о близких.

Религия к заботе о близких прямого отношения не имеет.

[Виктор Сорокин]

Согласно "христианскому канону" Христос - это воплотившийся Бог, пришедший научить людей любви.

А формально основателем Павел является, да.

 

Мой текст к тому, что - если следовать канонической истории христианства - представление о том, что Христос - бог и т.д. было распространено его учениками. Среди людей, Христа в глаза не видевших. То есть в распространении христианства "повинна" не чудесная личность Христа, а готовность людей в него поверить.

[Lirik]

Монополизация истины - нормально для религии. Или Вы хотели бы служить "одному из возможных вариантов истины"? Я - нет.

В случае с религией служат не истине, служат тому, что другой человек выдает за истину в последней инстанции. В этом вся разница.

То же можно сказать про что угодно - про историю, писанную и переписанную тысячу раз... физику, законы которой пересматриваются квантовиками до сих пор - вот уже скоро е=мс2 пересмотрят...

Все потому, что все мы люди и по мере сил своих пытаемся тянуться к Абсолюту. Выходит так, как выходит - несовершенно, с ошибками и тыды, это нормально. Не стоит драматизировать. Религия - развивающийся организм - главное - пытаться удержаться в человеческом русле...

Да, вот только историю и физику переписывают не с бухты-барахты - проводятся исследования, эксперименты, ученые признают свои ошибки.

Каким боком к этому процессу относится религия?

Т.е. психологи автоматически верующими быть не могут? Я сделала правильный вывод?

Могут, почему бы и нет. Я то говорил про то, насколько люди могут поддаваться манипуляциям.

Контрабандисты имеют конкретные и реальные деньги сегодня и сейчас. А секир-башка туманная, особенно с учетом откатов. Там же было наоборот - денег никаких, влияние сомнительное, а вот секир-башка вполне реальная.

К тому же он был ярым иудеем, раввином - почему бы так вдруг взять и сделаться изгоем?

Я уже несколько раз писал, что его личных мотивов не знаю, и Вы тоже не знаете. Полагаю, считал дело стоящим, вот он за него и взялся.

И по поводу финансов - он же не святым духом питался в своих путешествиях, и производил редактуру своих произведений не у себя в голове - кто-то же его кормил, поил, одевал, снабжал письменными принадлежностями... да и создание церковной организации тоже требовало вложений... так что смотрите сами

[with_my_back_broken]

То есть ничего абсурдного во фразе "религия, как средство манипуляции" все-таки нет.

Нет.

 

Обучение в школах и ВУЗах основывается на слепой вере?

"Слепой" веры именно в том смысле, в каком понимаете ее Вы, либо не существует в принципе (ибо любая баба Маша в состоянии объяснить для себя хотя бы, почему она верит именно так, а не иначе), либо ее слишком много. Вот я, например, "слепо верю" в черные дыры. А со мной - еще куча ученых. Т.к. их никто не видел и никогда не увидит. Это теоретические объекты.

Ну а если по сути примера - я просто привела Вам пример "манипуляции". Если в религии и присутствует "манипуляция", то без негативного коннотата.

 

 

Религия - часть культуры. Используется в том числе в политических целях как средство подчинения и управления большим количеством людей. Соответственно, умозаключения о том, как бы все было, если бы не существовало религии, никакой смысловой нагрузки не несут.

Мне удивительно слышать подобные высказывания от многих людей. Это довольно привычная фраза в любом религиозном диспуте. Так кто же нами управляет? Патриарх? Синод? Отец Иван с местного прихода? Кто? Или это "управление" в итоге вылилось в огромнейший пласт культуры, который не выдрать? Так может все-таки влияние, а не управление?

Я вижу, Вам очень хочется представить религию как нечто негативное, потому что Вы не видите в ней смысла - ведь в Бога можно верить и так.

Да, наверное, можно, ведь у каждого практически есть совесть. Но и категорично заявлять, что можно верить только "просто так", а все "внешнее" - от лукавого - тоже своего рода "монополизация истины". А именно на этом основывается любая религия.

 

Не совсем понятно также, как выражение "убивайте многобожников" можно воспринимать индивидуально.

В контексте ислама, страны, национальности, геополитики в конце концов...

 

Жить ради близких = заботиться о близких.

Религия к заботе о близких прямого отношения не имеет.

Самое прямое отношение имеет. "Возлюби ближнего своего, как самого себя". Не сильна в исламе, но даже у иудеев нечто подобное имеется. Думаю, что и в прочих религиях тоже

[with_my_back_broken]

Мой текст к тому, что - если следовать канонической истории христианства - представление о том, что Христос - бог и т.д. было распространено его учениками. Среди людей, Христа в глаза не видевших. То есть в распространении христианства "повинна" не чудесная личность Христа, а готовность людей в него поверить.

Ну если слова Христа в Евангелии воспринимать не буквально, а как записанные Его учениками... тогда, вероятно, Вы и правы.

Только к чему это? Говоря о религиях, мы исходим из того, что "носители" того или иного вероисповедания считают все Писания/Предания истинными. Странно оспаривать это в контексте ведущегося диалога.

Так мы до "доказательств существования Бога" скатимся - скучнейшей банальщины

[ErlebNis]

Обучение в школах и ВУЗах основывается на слепой вере?

В современных ВУЗах оно основывается на полном отсутствии любой веры, что в общем то не лучше слепой веры во что-то одно.

 

Соответственно, умозаключения о том, как бы все было, если бы не существовало религии, никакой смысловой нагрузки не несут.

Никак бы не было.

 

 

 

Я вроде уже пояснил, что вера и религия - вещи разные.

Религия это высшее проявления веры,вся разница в степени культурной и социально-исторической значимости.

 

 

Спасение души, билет в круиз по райским кущам после смерти.

Спасение души означает сохранения себя во в себе.

[Lirik]

Он самолично на это пошел. До того, как Он взошел на крест, Его несколько раз пытались поймать - а он уходил. А в этот раз сдался сам. Да и задолго до того заявлял о том, что это произойдет.

Ну прямо неуловимый Джо:lol:

А если серьезно, то с учетом того, что об этом написали в общей массе даже не очевидцы, я бы слишком этому не доверял. Иудея в Риме тех лет, все равно что сейчас Кавказ - горячая точка. Корумпированные власти, сеператистские настроения, восстания, куча людей объявлявших себя пророками (были до Христа, были и после)... о какой-то правде судить трудно

[Виктор Сорокин]

Ну если слова Христа в Евангелии воспринимать не буквально, а как записанные Его учениками... тогда, вероятно, Вы и правы.

Только к чему это? Говоря о религиях, мы исходим из того, что "носители" того или иного вероисповедания считают все Писания/Предания истинными. Странно оспаривать это в контексте ведущегося диалога.

Так мы до "доказательств существования Бога" скатимся - скучнейшей банальщины

 

Не, мы можем скатиться к нерелигиозному выяснению, откуда берётся вера...

[ErlebNis]

"Основатель религии есть тот человек, для которого в момент рождения не разрешена была еще ни одна проблема. Он – человек с наименьшей индивидуальной уверенностью. В нем всюду опасность, сомнение, он должен себе сам отвоевать решительно все. В то время, как один человек борется с болезнью и страдает от физического недомогания, другой дрожит перед преступлением, которое заложено в нем в виде некоторой возможности. При рождении каждый несет с собою что нибудь, каждый берет на себя какой нибудь грех. Формально наследственный грех для всех один и тот же, материально же он отличается у различных людей. Один избирает для себя ничтожное бесценное в одном месте, другой – в другом, когда он перестал хотеть, когда его воля вдруг превратилась в простое влечение, индивидуальность – в простой индивидуум, любовь – в страстное наслаждение, – когда он родился. И этот именно его наследственный грех, это ничто в его собственной личности ощущается им как вина, как темное пятно, как несовершенство и превращается для него, как мыслящей личности, в проблему, загадку, задачу. Только основатель религии вполне подпал своему наследственному греху. Его признание – всецело и до конца искупить его: в нем все всебытие проблематично, но он все разрешает, он разрешает и себя, сливаясь со всебытием. Он дает ответ на всякую проблему и освобождает себя от вины. Твердой стопой он шагает по глубочайшей пропасти, он побеждает «ничто в себе» и схватывает «вещь в себе», «бытие в себе». И именно в этом смысле можно про него сказать, что он искупил свой наследственный грех, что Бог принял в нем образ человека и человек всецело превратился в Бога, ибо в нем все было преступлением и проблемой, и все превращается в искупление – в избавление".

 

Просто оставлю это здесь...

[with_my_back_broken]

В случае с религией служат не истине, служат тому, что другой человек выдает за истину в последней инстанции. В этом вся разница.

"Что есть Истина?" Вы можете ответить на этот вопрос? Что в нашем мире объективно? Даже законы физики необъективны, т.к. существует понятие сингулярности и Бог знает чего еще...

Все ведь через призму человеческого сознания пропускается. Ну как же Вы этого не понимаете? Человек даже понятие Бога через себя пропустил - от того так много "Богов" и существует. Мне кажется это настолько элементарным...

Да, вот только историю и физику переписывают не с бухты-барахты - проводятся исследования, эксперименты, ученые признают свои ошибки.

Каким боком к этому процессу относится религия?

Что-нибудь о богословии слышали? Думаете, католики с бухты-барахты от нас откололись?

Богословие - такая же наука, как и любая другая. Держу пари, любой грамотный богослов положит вмиг Вас на лопатки своими доводами. Это не я, неуч и невежда

 

Я уже несколько раз писал, что его личных мотивов не знаю, и Вы тоже не знаете. Полагаю, считал дело стоящим, вот он за него и взялся.

И по поводу финансов - он же не святым духом питался в своих путешествиях, и производил редактуру своих произведений не у себя в голове - кто-то же его кормил, поил, одевал, снабжал письменными принадлежностями... да и создание церковной организации тоже требовало вложений... так что смотрите сами

Я их "знаю", т.к. являюсь зомби И они выглядят намного реалистичнее непонятной "наживы", он ведь голову положил за свои убеждения.