Религия

[ARNOLD SCHWARZENEGGER]

погряз в том же стереотипе, что и все остальные верующие, упорно проталкивая бред, будто

Я не верующий. во-вторых ты ошибочно трактовал этот абзац, т.к. я не совсем верно выразился.

 

Однако, если тебе ближе научная ветка, как с твоей позицией согласуется вопрос, а точнее отсутствие ответа на него, о изначальном происхождении мира.

 

да и вообще, что верить в боженьку, что быть адептом науки и своего мозга, развивающегося по её направлению -одна фигня, партии ослов и слонов. Разница лишь в том, что "научники" пытаются давить так называемыми фактами и имеют в своем распоряжении "аргументы" налицо, у верующих всё более примитивно.

[euro-banan]

Я не верующий. во-вторых ты ошибочно трактовал этот абзац, т.к. я не совсем верно выразился.

 

А как его надо было трактовать?

 

Однако, если тебе ближе научная ветка, как с твоей позицией согласуется вопрос, а точнее отсутствие ответа на него, о изначальном происхождении мира.

 

Не было изначального происхождения, единственный логически верный ответ касаемо природы вселенной тот, что она была всегда ну и в принципе вечна, и бесконечна ога

[ARNOLD SCHWARZENEGGER]

Не было изначального происхождения, единственный логически верный ответ касаемо природы вселенной тот, что она была всегда ну и в принципе вечна, и бесконечна ога

 

Ну, собственно, понятие вечности адаптировать для мозгов можно лишь с большой натяжкой. Ага.

 

Но такойже ответ могут дать и сторонник божественной теории-"бог был в принципе вечен, ога".

 

Я это к чему. А к тому, что принципиальной разницы между верованием в бога или опорой на науку-нет принципиальной разницы. Ни то, ни другое не дает никаких ответов. Единственное преимущество науки-это ее прикладная польза в определенных областях. Прежде всего в технических. Всё.

 

В остальном, по отношению к глобальным фундаментальным вопросам, что религиозная вера, что наука-одинаково бессильны. Поэтому толкать какие-то теории в пользу того или иного-так же одинаково тупо.

[x-ile]

Вот, euro-banan, нашёлся наконец для тебя настоящий нигилист :lol:

[euro-banan]

Ну, собственно, понятие вечности адаптировать для мозгов можно лишь с большой натяжкой. Ага.

 

Понятие адаптируется безо всяких натяжек, точно говорю

 

Но такойже ответ могут дать и сторонник божественной теории-"бог был в принципе вечен, ога".

 

Не просто могут, они его и дают. Только не могут объяснить, как это так бог может быть вечен, а вселенная нет

 

Я это к чему. А к тому, что принципиальной разницы между верованием в бога или опорой на науку-нет принципиальной разницы. Ни то, ни другое не дает никаких ответов.

 

Наука дает ответы. Например постулат о том, какие субъективные чувства у человека (ну, что визуальный образ любого объекта - он не сам по себе такой, а формируется уже посредствам глаз) - если бы не наука, сие было бы на уровне простой догадки и для многих даже нелепости.

 

В остальном, по отношению к глобальным фундаментальным вопросам, что религиозная вера, что наука-одинаково бессильны. Поэтому толкать какие-то теории в пользу того или иного-так же одинаково тупо.

 

Все рассуждения про "одинаково" - они как водится для бедных. Одинаковость вообще штука гипотетическая, правда x-ile? Так вот, я вообще не думаю, что ты мерил с точностью до процента, но мышление не религиозное, а научное, дает больше шансов узнать, что в жизни все не так как на самом деле, что если дерево падает, а этого никто не слышит, то шума и впрямь нет, и прочие откровения. Это я не к тому, что современная наука ответила на "фундаментальные" вопросы, просто без нее так бы и жили, надо думать, то ли на китах то ли на плоской поверхности.

[x-ile]

2euro-banan

Никто и не спорил насчет прогрессивного значения науки. Речь шла о не менее прогрессивном значении религии (правильно трактуемой). А вместе так вообще высший класс. Ну да ладно. Одинаковость, говоришь? Наверное, гипотетическая, главное - не принципиальная

 

Только не могут объяснить, как это так бог может быть вечен, а вселенная нет

Так может у Бога это не первая вселенная...от большого взрыва. В прошлый раз был какой-нибудь маленький взрыв или что-то ещё )))

 

Гипотетически наша вселенная может вообще внутри какого-нибудь орешка, которым играет мальчик на планете в другой вселенной.

[euro-banan]

Гипотетически наша вселенная может вообще внутри какого-нибудь орешка, которым играет мальчик на планете в другой вселенной.

 

Нет "этой" и "другой" вселенной, вселенная на то так и называется, что является всем, что существует на всем протяжении времени. Если скопление галактик, среди которых есть и наша, в орешке мальчика, то вселенная включает в себя и орешек и мальчика и его планету и т.д.

[x-ile]

А как же тогда фраза "Вселенная родилась после большого взрыва"?

[euro-banan]

А как же тогда фраза "Вселенная родилась после большого взрыва"?

 

Думаю, что фраза х#йня, а что?

[Demonic]

ARNOLD SCHWARZENEGGER, что то мне кажется вас наука чем то обидила. Вас, беднго, через силу заставляли её учить в школе.

 

то, что первое (теория Дарвина) бред и недостойно упоминания и быть точкой опоры даже полному идиоту должно быть ясно. это только ТЕОРИЯ. Это не утвержденная вещь, принятная за эталон и никто не обязуется следовать ее принципам.

Большая часть продуктов, которые ты ешь каждый день, это результат действия этих принципов. То что что теория Дарвина и последователей слаба в доказательной базе это верно, но считать её идиотской опрометчиво.

 

Ньютон. К его трудам претензий нет лишь по той части, что они наглядно работают. Поэтому все и считают наивно- раз работает, значит так всё и есть. Хрен. Он ничего не объясняет, а идет лишь замена необъяснимых вещей и процессов абстрактынми понятиями и терминологией.

 

Ну тогда залезь на дерево и спрыгни, а мы посмотрим, сработает или нет закон притяжения, в отдельно взятом случае. Если твоё ускорение, с учётом погрешности, будет отличаться от стандартного g тогда и Ньютона пошлём на...

 

Эйнштейн может присоединится со своей чушью. И у него есть прорехи типа закона причинности-следственности. Его эталон-свет, его коронка E=mc2 ничем кроме мат.расчетов не подверждено. Фактически одни домыслы тоже самое, просто домыслы такого уровня, что фактического подтверждения их дождаться невозможно, как и опровержения.

 

То есть Эйнштейна тоже шлём на... И всю астрофизику и ядерную физику тоже посылаем как основанную на домыслах. И атомной войны вовсе не стоит опасаться потому как энергия от взрыва бомбы будет небольшой, ведь формула E=mc^2 - это домыслы...

 

Всех этих ученых надо разогнать, они ничерта не делают, только транжирят деньги на свои идиотские исследования, результаты которых постоянно противоречат друг другу. Замкнутый круг дебилизма.

 

конечно, конечно, и все денежки отдать вам. Вы то ими как надо распорядитесь.

 

Да, создают. Всё новый и новый бред. Типа 27 измерений, из непонятно какого пальца высосанных.

Вообще то не 27, а 11 включая 4 "видимых". То что вам непонятно не значит что высосано из пальца. ОТО вообще не так много людей могут понять до конца. Однако, эта теория дала мощнейший и вполне реальный толчок в науке ХХ века.

 

А на вас страшное слово КОЛЛАЙДЕР не наводит ужас?

 

Из-за такого дебилизма и мракобесия наша наука и остается в загоне и не получает должного развития.

[MariaChelsea]

насчет Дарвина, Ньютона и Эйнштейна.

 

то, что первое бред и недостойно упоминания и быть точкой опоры даже полному идиоту должно быть ясно. это только ТЕОРИЯ. Это не утвержденная вещь, принятная за эталон и никто не обязуется следовать ее принципам. Это всё на уровне домыслов.. до сих пор. Показателем судебный процесс, выигранный одним учеником, который шёл против этой теории Дарвина, называя ее фактически левыми догадками, которые впихивают в головы современных учеников. И дело было выиграно.

Да Вы просто фурор тут производите. Я, конечно, далека от дарвинизма, но Ваши заявления вообще немного...хм... несостоятельны-). Процесс я этот видела, там какая-то девочка хотела прославиться и выступала с креацонистскими заявлениями. Ничего там доказанно не было. Не признавать какую-либо эволюцию вообще- это уже, перебор.

 

.

Я сейчас тоже сидя перед окном могу сочинить какой-нибудь бред, который хрен можно будет опровергнуть, и который будет одтверждаться десятками фактов, однако правдивыми мои догадки от этого не станут.

Да вроде как уже cочинили.

 

Ньютон. К его трудам претензий нет лишь по той части, что они наглядно работают. Поэтому все и считают наивно- раз работает, значит так всё и есть. Хрен. Он ничего не объясняет, а идет лишь замена необъяснимых вещей и процессов абстрактынми понятиями и терминологией.

Ньютон был практик, а не теоретик, так что претензии к нему вообще из пальца высосанны.

 

.

Эйнштейн может присоединится со своей чушью. И у него есть прорехи типа закона причинности-следственности. Его эталон-свет, его коронка E=mc2 ничем кроме мат.расчетов не подверждено. Фактически одни домыслы тоже самое, просто домыслы такого уровня, что фактического подтверждения их дождаться невозможно, как и опровержения.

У Эйнштейна настолько обширные и многообъемлющие труды, что Вами сказанная чушь не котируется=). Вот он как раз был теоретик. Только вот неясно, коль вы индетерминист-радикалист, то зачем приводите свою теорию, которая вообще критики не выдерживает(равно как история с Матрицей).

 

 

Эволюция имеет свой смысл, даже не смысл, а является необратимым и неизбежным являнием, лишь в той структуре и модели, которую нам толкает наука.

А вот мне всегда было интересно, каково обоснование полной непознаваемости мира? Откуда сей мистицизм?

[Demonic]

Не просто могут, они его и дают. Только не могут объяснить, как это так бог может быть вечен, а вселенная нет.

 

Говоря о вечности нужно понимать, что время как и Вселенная не всегда существовали. Её возраст около 13 млрд. лет, а по некоторым оценкам 25млрд. Время неотделимо от материи и пространства и это один из выводов ОТО.

 

И потом, глупо думать, что Бог существует во времени и может состарится, или летает где нибудь там: во Вселенной. Хотя, Землю, вроде как, вниманием не обделил .

[euro-banan]

Говоря о вечности нужно понимать, что время как и Вселенная не всегда существовали.

 

Понимать нужно как раз обратное. Вселенная была всегда и везде йо (:

[x-ile]

Всегда и везде был Бог, а вселенная лишь его красивая задумка )

[Demonic]

Понимать нужно как раз обратное. Вселенная была всегда и везде йо (:

 

От чего тогда она расширяется?

И что вы понимаете под словами "всегда и везде"?

[MariaChelsea]

От чего тогда она расширяется?

И что вы понимаете под словами "всегда и везде"?

То, что она расширяется-это, вроде как, теория.

 

Если представить, что Вселенная невечна, то нам, опять же прийдется прийти к "происхождению ниоткуда". Даже по теории Взрыва сингулярность бесконечна, что, впринципе, идентично бесконечности Вселенной=).

 

Время-производная от человека. Посему образование времени, как такового, сводится к человеческой летописи. Во Вселенной же, по моему предположению, существует вечно преобразуемая материя.

[AXEL1713127044]

Понимать нужно как раз обратное. Вселенная была всегда и везде йо (:

 

А чем ты это можешь доказать? Над этим вопросом многие века мучаются ученые всей планеты, а ты тут одной коротенькой фразой подводишь черту, интересно...

[ARNOLD SCHWARZENEGGER]

Понятие адаптируется безо всяких натяжек, точно говорю

 

Это конечно не тоже самое, что представить несуществующий цвет, но тоже весьма условно.

Не просто могут, они его и дают. Только не могут объяснить, как это так бог может быть вечен, а вселенная нет

Суть в том, что богу можно приписать любые фантастические свойства и способности. Наука же требует опираться на реальность, факты, опыт. Ничего из этого не может прояснить понятие вечности.

 

Наука дает ответы. Например постулат о том, какие субъективные чувства у человека (ну, что визуальный образ любого объекта - он не сам по себе такой, а формируется уже посредствам глаз) - если бы не наука, сие было бы на уровне простой догадки и для многих даже нелепости.

Наука дает ответы лишь частично, да и то не в качестве истины в последней инстанции,а лишь удобоперевариваемое для мозгов. Многое со временем, по мер развития знания, оказывается ошибочным, и заменяется новым-не менее ошибочным, но на данной стадии развития кажущимся ответом на вопрос.

 

Все рассуждения про "одинаково" - они как водится для бедных. Одинаковость вообще штука гипотетическая, правда x-ile? Так вот, я вообще не думаю, что ты мерил с точностью до процента, но мышление не религиозное, а научное, дает больше шансов узнать, что в жизни все не так как на самом деле, что если дерево падает, а этого никто не слышит, то шума и впрямь нет, и прочие откровения. Это я не к тому, что современная наука ответила на "фундаментальные" вопросы, просто без нее так бы и жили, надо думать, то ли на китах то ли на плоской поверхности.

Одинаковость по качеству, но не по количеству. Результат один и тотже, что у религиозных балаболов, что у научных.

И на фундаментальные вопросы наука ничерта не ответила. То, что мы живем не на китах-это из разряда очевидностей, которые можно подвердить. Вечность же вселенной, либо Большой взрыв или теорияя эволюции-сплошь одни гипотезы, подверждаемые лишь горсткой подогнанных фактов.

 

 

Большая часть продуктов, которые ты ешь каждый день, это результат действия этих принципов. То что что теория Дарвина и последователей слаба в доказательной базе это верно, но считать её идиотской опрометчиво.

А я так не считаю. Вон, мой знакомый считает, что все виды зародились одновременно и нет никакой эволюции. У него тоже теория.

 

 

Ну тогда залезь на дерево и спрыгни, а мы посмотрим, сработает или нет закон притяжения, в отдельно взятом случае. Если твоё ускорение, с учётом погрешности, будет отличаться от стандартного g тогда и Ньютона пошлём на...

Внимательно читай. Было сказано что законы Ньютона РАБОЧИЕ, но он ничего не объясняет. Это из разряда "главное работает, а почему-пофиг"

 

 

 

То есть Эйнштейна тоже шлём на... И всю астрофизику и ядерную физику тоже посылаем как основанную на домыслах. И атомной войны вовсе не стоит опасаться потому как энергия от взрыва бомбы будет небольшой, ведь формула E=mc^2 - это домыслы...

Ядерное оружие тут каким боком? Ты можешь пощупать боеголовку, но не можешь протестить преодоление скорости света.

 

 

 

Вообще то не 27, а 11 включая 4 "видимых". То что вам непонятно не значит что высосано из пальца. ОТО вообще не так много людей могут понять до конца. Однако, эта теория дала мощнейший и вполне реальный толчок в науке ХХ века.

Речь шла о другой теории. Их щас знаешь уже сколько? Все кому не лень хреначат эти теории, одна причудливей другой.

 

Не признавать какую-либо эволюцию вообще- это уже, перебор.

А какого я должен признавать то, что не является фактом? Нет смысла признавать чужие домыслы, даже кажущиеся убедительными и правдивыми. А то, что эту чушь приняли "на вооружение" якобы авторитетные ученые -это не показатель.

.У Эйнштейна настолько обширные и многообъемлющие труды, что Вами сказанная чушь не котируется=). Вот он как раз был теоретик. Только вот неясно, коль вы индетерминист-радикалист, то зачем приводите свою теорию, которая вообще критики не выдерживает(равно как история с Матрицей).

Критики не выдерживает ни одна из теорий. Чтобы создавать достойную альтернативу-нужны быть уверенным, но это невозможно ввиду специфика вопроса.

 

А вот мне всегда было интересно, каково обоснование полной непознаваемости мира? Откуда сей мистицизм?

По-моему очевидность непознаваемости мира для человека очевидна. Хотя бы на примере вопроса, которым вы сами задаетесь-"Если представить, что Вселенная невечна, то нам, опять же прийдется прийти к "происхождению ниоткуда". Даже по теории Взрыва сингулярность бесконечна, что, впринципе, идентично бесконечности Вселенной=)."

и ответа на который никогда не получите.

[MariaChelsea]

А какого я должен признавать то, что не является фактом? Нет смысла признавать чужие домыслы, даже кажущиеся убедительными и правдивыми. А то, что эту чушь приняли "на вооружение" якобы авторитетные ученые -это не показатель.

А почему нет-то? Ну вот ты берешь кружку, чувствуешь ее, видишь, ощущаешь, думаешь о кружке, с какой стати нести пургу, что ее нет? Какой тогда критерий существования и не существования? Все очень относительно, и то, что мы можем познавать мир относительно уже доказывает, что в каком-то виде он существует. Т.к. это не частная галлюцинация, то это подтверждается. Вроде как сам термин "существует" присущ вещи, находящейся в неком абстрактном пространстве. Коли ты думаешь, чувствуешь, ощущаешь себя, то находищься в этом абстрактном пространстве. Я всегда думала, что это даже объяснять не стоит...

 

Критики не выдерживает ни одна из теорий. Чтобы создавать достойную альтернативу-нужны быть уверенным, но это невозможно ввиду специфика вопроса.

Ага, а есть еще и практика, которую ты тоже не признаешь, из-за перебора с просмотрами выкрутасов Ривза в темных очках=). Постмодернизм, знаешь ли=).

 

 

По-моему очевидность непознаваемости мира для человека очевидна. Хотя бы на примере вопроса, которым вы сами задаетесь-"Если представить, что Вселенная невечна, то нам, опять же прийдется прийти к "происхождению ниоткуда". Даже по теории Взрыва сингулярность бесконечна, что, впринципе, идентично бесконечности Вселенной=)."

и ответа на который никогда не получите.

Во-первых сие познаваемость Вселенной. Человк раньше думал, что не будет летать. Но полетел, облетел почти всю С. систему(кроме Плутона). Кто знает, что нас ждет в будущем?

А во-вторых нам дана эмпирическая реальность.

[euro-banan]

От чего тогда она расширяется?

И что вы понимаете под словами "всегда и везде"?

 

Ну да, во-первых это теория, во-вторых расширяется не вселенная, а какая-то ее составляющая, о которой ученые и судят, чисто в теории. Ну банально потому что нельзя расширяться не во что, внутри абсолюбтной пустоты.

 

Под словами везде и всегда я понимаю везде и всегда йо

 

А чем ты это можешь доказать? Над этим вопросом многие века мучаются ученые всей планеты, а ты тут одной коротенькой фразой подводишь черту, интересно...

 

Многие над этим вопросом не мучаются, то, что я сейчас скажу - это не откровение для всех Так вот, небытия нет, фактически места где нет пространства несуществует, это заложено в определении. Равно как и момент, когда не было времени, единственное когда вообще может быть - это никогда. Иными словами, нет отсутствия пространства нигде, нет отсутствия времени никогда. Значит пространство везде, время всегда. Ты вот сам себе как примерно границы вселенной и небытия представляешь? А как небытие определяешь?

 

Это конечно не тоже самое, что представить несуществующий цвет, но тоже весьма условно.

 

Дело-то как раз не в представлении. Представить бесконечность человеческий моСк не может, а оперировать этим понятием легко. Ну и как написано выше, бесконечность единственное логичное свойство вселенной, любой, будь она создана богом, китами или появись она случайно.

 

Наука дает ответы лишь частично, да и то не в качестве истины в последней инстанции,а лишь удобоперевариваемое для мозгов.

 

Удобоваримостью для мозгов наука руководствуется в последнюю очередь, исключительно в целях необходимости, именно потому она, мягко говоря, сложна. А в превую очередь наука руководствуется исключительно стремлением к тому, чтобы это, правду узнать Чего не скажешь о религии, которое вообще про другое. Именно потому в контексте ответов обращаться к религии не тоже самое что к науке, гораздо меньше шансов узнать как оно на самом деле.

 

Многое со временем, по мер развития знания, оказывается ошибочным, и заменяется новым-не менее ошибочным, но на данной стадии развития кажущимся ответом на вопрос.

 

Это твои неверные домыслы, на самом деле что-то со временем, по мере развития, оказывается ошибчным, другое остается верным, не потому что люди еще не придумали опровержения, а потому что оно действиетльно верно. И заменяется ошибочная теория отнюдь не всегда другой ошибочной, она может быть заменена и истинной.

 

Одинаковость по качеству, но не по количеству. Результат один и тотже, что у религиозных балаболов, что у научных.

 

Я тебе привел пример, факт субъективности человеческих чувств является фактом только благодаря науке.

 

И на фундаментальные вопросы наука ничерта не ответила. То, что мы живем не на китах-это из разряда очевидностей, которые можно подвердить. Вечность же вселенной, либо Большой взрыв или теорияя эволюции-сплошь одни гипотезы, подверждаемые лишь горсткой подогнанных фактов.

 

Я там выше подтвердил бесконечность вселенной исключительно логикой.

 

А я так не считаю. Вон, мой знакомый считает, что все виды зародились одновременно и нет никакой эволюции. У него тоже теория.

 

И тебе анекдот про блондинку и динозавра нужно рассказать? =)

[AXEL1713127044]

 

Внимательно читай. Было сказано что законы Ньютона РАБОЧИЕ, но он ничего не объясняет. Это из разряда "главное работает, а почему-пофиг"

 

 

Ну конечно, как это не объясняют. До Ньютона люди не понимали, почему все тела притягиваются к земле, падают вниз, а не зависают в воздухе. Вот он научным методом это и доказал, то же самое и с телами в космосе, про силу притяжения. Еще он объяснил, почему когда ты толкнешь что-нибудь, то это что-нибудь сдвинется с места (если силы будет достаточно). Это далеко не пофиг. И все твои высказывания насчет никчемности теорий Ньютона и Дарвина просто чистой воды бред сивой кобылы.

 

PS слово "то же" не всегда пишется слитно...

[AXEL1713127044]

 

 

 

Многие над этим вопросом не мучаются, то, что я сейчас скажу - это не откровение для всех Так вот, небытия нет, фактически места где нет пространства несуществует, это заложено в определении. Равно как и момент, когда не было времени, единственное когда вообще может быть - это никогда. Иными словами, нет отсутствия пространства нигде, нет отсутствия времени никогда. Значит пространство везде, время всегда. Ты вот сам себе как примерно границы вселенной и небытия представляешь? А как небытие определяешь?

 

 

 

 

Это можно применить к "нашей" Вселенной. Но нельзя с уверенностью утверждать, что эта Вселенная - единственная. Т.е. если некую точку за пределами "нашей" Вселенной нельзя описать ни временными, ни пространственными характеристиками, вот это и будет нигде и никогда.

[MariaChelsea]

 

И тебе анекдот про блондинку и динозавра нужно рассказать? =)

Черт, я пропустила этот анекдот=). Можно мне послушать?

 

Ну конечно, как это не объясняют. До Ньютона люди не понимали, почему все тела притягиваются к земле, падают вниз, а не зависают в воздухе. Вот он научным методом это и доказал, то же самое и с телами в космосе, про силу притяжения. Еще он объяснил, почему когда ты толкнешь что-нибудь, то это что-нибудь сдвинется с места (если силы будет достаточно). Это далеко не пофиг. И все твои высказывания насчет никчемности теорий Ньютона и Дарвина просто чистой воды бред сивой кобылы.

 

PS слово "то же" не всегда пишется слитно...

Естественно товарищ несет абсурд, НО ты посмотри, как единодушно стали выступать бывшие оппоненты=)!

[MariaChelsea]

Это можно применить к "нашей" Вселенной. Но нельзя с уверенностью утверждать, что эта Вселенная - единственная. Т.е. если некую точку за пределами "нашей" Вселенной нельзя описать ни временными, ни пространственными характеристиками, вот это и будет нигде и никогда.

Нет, не так. Вселенная-максимально возможная величина материи, в которую включается все, что есть.

[euro-banan]

Черт, я пропустила этот анекдот=). Можно мне послушать?

 

Блондинку спрашивают, каков шанс, что она встретит на улице динозавра. Она отвечает:

 

- 50/50, либо встречу, либо нет

 

Нет, не так. Вселенная-максимально возможная величина материи, в которую включается все, что есть.

 

йо!