Религия

[Despot]

да, эти 300 тысяч богов, люди поклоняются им. Каждый бог, что-то собой представляет. Один бог правит нашей планетой, другой - другой планетой. Один огнём, другой водой. Их называют полубогами. Но всем этим полубогам, даёт жизнь один единственный бог - тот, кто правит всем.

Я к чему всё это. Во всех религиях, есть один единственный. Их не два или три, только один.

 

вначале было много богов у всех религий, лишь потом стало сводится к единобожию. А не сразу.Взгляды на мир меняются.

[Despot]

Despot ты понимаешь через слово всё что я пишу, так что я бы на твоём месте не делал бы столь претенционзных выводов о том на чём я строю своё мировоззрение.

 

Ну так поясни, вою теорию, я помню прекрасно, про ДНК, про отсутствие переходных форм, (которые кстатие есть), и про твоё доказательство первопричины появления разума, а не материй.

Очень напоминает мне"

Нау́чный креационизм — оппозиционное эволюционным взглядам философско-религиозное направление, адепты которого претендуют на придание ему статуса научной теории. Помимо разработки сугубо богословских идей, в креационизме предпринимается ряд попыток обосновать сотворенность мира, оставаясь в рамках научной методологии.

Сторонники научного креационизма критикуют околонаучными методами гипотезу случайности зарождения жизни в биологии, и утверждают, что биология не может пока объяснить происхождение жизни и разума.

 

Одним из основных тезисов креационистов является то, что молекула ДНК устроена настолько сложно, что она не могла случайно образоваться из неорганических веществ, так как вероятность этого очень мала, и таким образом, ожидаемое по теории вероятностей время образования ДНК превосходит время существования Вселенной (то есть отвергается возможность осуществления химической эволюции за разумное время). Однако, современенная биология не выдвигает гипотез возникнования жизни путём комбинаторного перебора всех возможных соединений нуклеотидов (детальные модели этого процесса остаются неразработанными), так что оценки чрезвычайно низких вероятностей такого процесса, приводимые креационистами, не имеют отношения к критике принятых в биологии гипотез.

Подписываешся под этим?

[ANdRiaNo]

Подписываешся под этим?

 

В общем то подпишусь, только вот с всякими подсчётами вероятности я вкорне не согласен.

 

Спасибо за инфу, теперь знаю как обзывают такую позицию.

 

Я тут чувствую наберусь всяких терминов, сначала пантеизм теперь креационизм... А ты говоришь что споры ни к чему не приведут, как минимум к новым знаниям.

 

И я кстати раз сто говорил что материя и идея равноправны, я не говорил о первенстве разума, разум это двигатель, материя это то что двигают, убери материю и двигатель не понадобится. Это всё равно что спорить какая часть круга важнее левая или правая...

Изменено 14.04.2009 19:25 пользователем ANdRiaNo

[MariaChelsea]

 

А обывательские по тому, что и как говорится.

 

Самому бы на них не срываться. (:

На то и форум=). Хотя и ежу понятно, что ни к чему эта демагогия не приведет. Тем паче на таком уровне.

 

 

 

 

 

Да фигня все это - бунт удовольствие, самовыражение удовольствие, мыслить о всяком высоком удовольствие.

Удовольствие для разумного существа. Но впринципе у животных все имеет какое-то фактическое выражение. Для чего человеку эволюция дала разум и чувства? Почему человек не эволюционировал как другие?

Не воспринимай термин удовольствие только в контексте вкусно пожрать

но именно так он проявляется в животном мире

причины искусства целиком в удовольствии, даже если это невозможность не творить - это просто невозможность жить без сопутствующего удовольствие.

Вот ничего подобного=))). С одной стороны ты в чем-то прав. Но по сути человек может спокойно обойтись без искусства, как это делают животные. Вот без чувственных удовольствий человеку худо.

 

Вот я не полностью исключаю версию эволюции. Более того, в чем-то я с ней солидарна. Но так упрощать человеческое устроение- это малодушие=). К примеру зачем тогда человеку аскетизм в религии. Аскетизм вообще? В человеке слишком много загадок, чтобы так однозначно и односложно определить его природу.

 

 

 

Нет, искусство как раз неотъемлемая часть развитой жизни человека, как компенсация там за тех прогресс, гармония и все такое. Человеку оно нужно

Не нужно впринципе. Оно нужно ему как человеку, как развитому и разумному существу. Но и древний человек творил, и у древних было искусство( мезалит, Альтамира и Ласко). Они тоже техпрогресс компенсировали=).

 

 

 

Стремления человека - не осмысленное эволюцией особенность, это прямое следствие его разума.

Так нафига человеку разум-то?=)Ну был бы он как животное, приспособился, зачем развитое сознание?

 

 

 

Да это просто гениально, чуть в чем появляюцо вопросы, их легко заставить исчезнуть - просто не будем думать на эту тему Бог не дает никаких ответов ни на что, по степени аргументации он как ответ "забей"

Я не отстаиваю позицию религии и Бога=). У меня собственные убеждения на сей счет.

 

 

 

Не было соответствующих причин, ну и потом, сколько лет уже прошло, за которые ты можешь судить, что точно никто из животных не стал человеком?

Не, ну биология-то на что=)? И где ты видел крысу ставшую человеком, к примеру? на нашей Земле один разумный вид-хомо сапиенс.

 

 

 

Нет, по теории эволюции никто не обязывает вид развивать только физически

Не обязывает. Но случаев, подобных развитию человека нет. Вопрос-почему?

 

 

 

Угу, жаль не в качестве

 

 

Придумали, например что вселенная существовала вечно.

Самая логичная философская теория, кстати, имхо=). Я не поддерживаю Большой взрыв, т.к. в нем много нелогичностей. А вечное и бесконечное бытие замечательно складывается. "Из ничего ничего не рождается", Парменид вроде.

[MariaChelsea]

Если хотите, я впредь буду игнорировать ваши сообщения, потому что реакция мне не понятна. Вы написали (лень искать, как именно), что разница между индийскими верованиями несущественна. По моему глубокому убеждению, она огромна. Я пыталась донести лишь это, объясняя, почему именно я так думаю. При этом я допускаю, что лично для Вас эта разница не значительна (для многих все религии одинаковые, особенно, если ничего о них не знаешь - без намеков), хотя для меня она велика. Вот и все. У меня не было цели Вас переубедить (лишь высказать свое мнение), а уж тем более, упаси Боже, придираться к высказываниям. Разобрались?

Ну вот опять все скатывается на скандалы :вздыхает:. Для меня не все религии одинаковые(зачем надпись "без намеков" коли обращение ко мне?). Можно хотя бы попробовать понять это, прикинув, что в противном случае я бы не писала тут. Что за дурацкий снобизм в тоне "я разбираюсь в религиях, куда уж Вам"?

 

А теперь по существу. Я действительно говорила, что разница невелика. Но я не говорила, что ее нет. Просто людям присущ определенный менталитет, из этого строятся определенные образы. Ведь люди создали эти религии.

[noemy]

утверждения в теме становятся все смешнее) только человек разумени чувствителен, человек - не животное, а мажет красками холст и завывает всякую ерунду он из-за вынужденной необходимости, мир не мог появиться неоткуда, но вот зато бог вполне мог и появился, чтобы устроить мир, который не мог сам появиться из ничего) забавно

[MariaChelsea]

утверждения в теме становятся все смешнее) только человек разумени чувствителен

Ну-ка, навскидку, еще разумные создания назовите?,

человек - не животное

сами придумали?,

а мажет красками холст и завывает всякую ерунду он из-за вынужденной необходимости,

зачем же так невнимательно читаем-то? Я как раз обратное писала, что в этом необходимости нет.

мир не мог появиться неоткуда

читаем философию, а не форум,

но вот зато бог вполне мог и появился, чтобы устроить мир, который не мог сам появиться из ничего) забавно

забавны более ваши комментарии. К чему это? Про Бога я вообще не писала. Вы хоть уточняйте адресатов претензий.

[IRobot]

утверждения в теме становятся все смешнее) только человек разумени чувствителен, человек - не животное, а мажет красками холст и завывает всякую ерунду он из-за вынужденной необходимости, мир не мог появиться неоткуда, но вот зато бог вполне мог и появился, чтобы устроить мир, который не мог сам появиться из ничего) забавно

 

Даже очень))))

[noemy]

Вы хоть уточняйте адресатов претензий.

 

не надо все принимать на свой счет. человек, и Вы в том числе, не пуп земли. мне вообще ничего отвечать не нужно. это была сборная солянка из самых запомнившихся бредовых мыслей здесь. я тут ни с кем не спорю, потому что все это давно переросло в бессмысленное выражение своих мнений. типа "я считаю.." и в ответ "нет, нет, а вот я считаю..." если кто-то хочет жить в самообмане, это его проблемы)

а по поводу разумности, сначала нужно определить, что понимать под разумом, а потом уже говорить. умение сложить 2+2? да, мой кот не будет этого делать, потому что ему это не нужно. пока я, как и большинство людей, бегают на какую-то там работу, чтобы не только себя, но и его вкусно накормить и обеспечить игрушками, он спит, ест и играет, короче наслаждается. и пока люди убивают друг друга из-за бумажек и всякой фигни, ОСТАЛЬНЫЕ животные радуются жизни. так кто из нас разумней?

[IRobot]

а вообще, лучше так не рассуждать. Видя только то, что у нас за окном творится.

Вы не задумывались, что просто у нас не хватает знаний, мм? Ну, не способны мы понять, что такое наша вселенная. Не способны. Пока не будет знаний.

А все эти рассуждения, про теорию "Большого взрыва" пффф, брехня полная.

Из чего взрыв? Никто не знает, по этому эту теорию уже давно закинули, ф топку.

[MariaChelsea]

а вообще, лучше так не рассуждать. Видя только то, что у нас за окном творится.

Вы не задумывались, что просто у нас не хватает знаний, мм? Ну, не способны мы понять, что такое наша вселенная. Не способны. Пока не будет знаний.

А все эти рассуждения, про теорию "Большого взрыва" пффф, брехня полная.

Из чего взрыв? Никто не знает, по этому эту теорию уже давно закинули, ф топку.

Большой взрыв из сингулярности=). Это по теории.Ее как раз не закидывали, как и теорию эволюции. Но на то они и теории, что 100% не доказанны. Даже логически.

[IRobot]

Большой взрыв из сингулярности=). Это по теории.Ее как раз не закидывали, как и теорию эволюции. Но на то они и теории, что 100% не доказанны. Даже логически.

 

а как ещё? если не логически, мм?

Теорию большого взрыва, никогда и не докажут.

[MariaChelsea]

а как ещё? если не логически, мм?

Теорию большого взрыва, никогда и не докажут.

Еще можно фактами. Ну, логически не полно тоже можно=).

[Despot]

Спасибо за инфу, теперь знаю как обзывают такую позицию.

ну, ну

 

Я тут чувствую наберусь всяких терминов, сначала пантеизм теперь креационизм... А ты говоришь что споры ни к чему не приведут, как минимум к новым знаниям.

знания приобретаются, но позиция у всех остается прежняя.

 

И я кстати раз сто говорил что материя и идея равноправны, я не говорил о первенстве разума, разум это двигатель, материя это то что двигают, убери материю и двигатель не понадобится. Это всё равно что спорить какая часть круга важнее левая или правая...

Не, там было о другом насколько я помню, особо не вдавался в твой баталий по-моему с Растяпой, но вроде о другом.Это сложный длительный процесс.

Высокая вероятность. Сознательная первооснова ("движитель") во вселенной видится из анализа реального положения вещей, а подчас - из здравого смысла. На это наталкивает многообразие форм, в т.ч. разумных, + мощные пределы их возможностей. Сложность физических законов, пределы, которые они ставят (=теория относительности, принцип неопределённости); явлений - те же вселенский взрыв, рождение органики, эволюция. Везде чувствуется поразительная гармония, везде - некий мощный парадокс - чем больше узнаём, тем сложней выглядит явление. Всё как-то намекает, нет даже кричит , что вот он - грандиозный Замысел, сиди, разгадывай или если хошь просто восхищайся.

Поразительная гармния, которая вас восхищает скорее деиствие эволюций. 1,5-2 миллиарда лет ушло на то, чтобы появилась органика. Не один год, не два и не три, и даже не тысячилетия. Миллиарды лет частицы притирались друг к другу, взаимодеиствовали, развивались, чтобы новым шагом послужила появление органических веществ из неорганических. Ещё прошло 3,5 миллиарда лет, развития органических веществ, борьбы за выживание, развитие, чтобы появилась жизнь разумная. Гармония. которой щас можно восхищатся - это многомиллиардное развитие материй, упорядочивание её, а не появления её из неоткуда в одночасье.

Изменено 14.04.2009 20:42 пользователем Despot

[ANdRiaNo]

знания приобретаются, но позиция у всех остается прежняя.

 

Это не так, я раньше занимал такую же позицию как и Банан(где то года 3-4 назад, тогда мне было 22-23.), под ней у меня было намного больше знаний, чем в другой области, сейчас я поменял мировоззрение, не в спорах это , но всё же.

 

Да и знания влияют на позицию, может не в таком глобальном вопросе, тут вертеться можно до бескончности, никто никому ничего не докажет, тут вопрос желания, но натаскаться в таких спорах можно хорошо и только одно это может быть стимулом к продолжению.

 

Вопрос веры слишком личен, кому во что верить каждый решает сам.

 

Не, там было о другом насколько я помню, особо не вдавался в твой баталий по-моему с Растяпой, но вроде о другом.

Упаси меня бог спорить на эту тему с Растяпой...

С Бананом это было и всё про то же, могу откапать и предъявить если есть желание читать.

[ANdRiaNo]

Поразительная гармния, которая вас восхищает скорее деиствие эволюций. 1,5-2 миллиарда лет ушло на то, чтобы появилась органика. Не один год, не два и не три, и даже не тысячилетия. Миллиарды лет частицы притирались друг к другу, взаимодеиствовали, развивались, чтобы новым шагом послужила появление органических веществ из неорганических. Ещё прошло 3,5 миллиарда лет, развития органических веществ, борьбы за выживание, развитие, чтобы появилась жизнь разумная. Гармония. которой щас можно восхищатся - это многомиллиардное развитие материй, упорядочивание её, а не появления её из неоткуда в одночасье.

 

А почему у вас эволюция занимающая миллионы и миллиарды лет ассоциируется с водой точащей камни??? Вроде как все камни после воздействия воды просто окуругляются и шлейфуются, статуи никто таким способом ещё не получал я про совершенность и разнообразность мира... Ветер Боинги не собирает ни за миллиарды лет ни при каких даже самых невообразимо малых вероятностях... Если я такое увижу вживую, не поверю глазам.

 

Про единовременность появления говорит то что всё слишком связано, одно без другого не может быть, мир без сознания, сознание без мира...

 

Про конкретную планету никто тут не говорит, тут надо разделять концепцию устройства мира, и конкретику привязки к нашей планете...

 

А то была у нас чудо училка по Биологии... на вопрос от куда взялась жизнь, она отвечала на вопрос откуда она взялась на планете, типа из космоса споры принесло... Дальше её уже не волнавало, допустим откуда появились споры и тп.

[MariaChelsea]

Вопрос веры слишком личен, кому во что верить каждый решает сам.

 

С Бананом это было и всё про то же, могу откапать и предъявить если есть желание читать.

Помню, помню... Спор про курицу и яйцо=).

 

А с первой фразой соглашусь.

[ANdRiaNo]

Хыыы

Значит ещё кто-то читал наши тирады

[Растяпа]

Вам надо молоко за вредность давать! Я в эту тему бросаюсь набегами, подкоплю силенок и нырь, а потом бежать куды глаза глядят, дабы утомляюсь. Прочитала несколько страниц...Дааа, застрелиться не встать, восхищаюсь упорством участников! Молодцы! Правда бывает мозг закипает)))

[Mesee]

А то была у нас чудо училка по Биологии... на вопрос от куда взялась жизнь, она отвечала на вопрос откуда она взялась на планете, типа из космоса споры принесло... Дальше её уже не волнавало, допустим откуда появились споры и тп.

 

Тоже самое говорят и сторонники эволюции и дарвинизма. "Все началось с глобального взрыва. Две точки столкнулись и т.д и т.п". А на вопросы: откуда взялись эти точки?! Почему опыт Миллера сфальсифицирован? Почему прибор показывающий старость кости умершей месяц назад лошади, выдает ответ 2 миллиона? Ответить внятно не могут. Хотя именно "ответы" на эти вопросы приводят как основной аргумент в доказательство своей теории.

 

Ну а про специалистов в области теории вероятностей и мат. статистики я вообще молчу. Они, по-моему, во все горло должны кричать о несостоятельной теории эволюции, ибо вероятность ее экспоненциально стремится к нулю, в свете последних дней.

[ANdRiaNo]

Mesee ну у чёные то бог с ним, они всё таки работают над конкретикой, они отвечают на вопрос откуда взялась эта вселенная, а не вообще мир, и у этой вселенной вполне может быть какой-то там возраст и точки и прочая лабуда...

[Mesee]

Mesee ну у чёные то бог с ним, они всё таки работают над конкретикой, они отвечают на вопрос откуда взялась эта вселенная, а не вообще мир, и у этой вселенной вполне может быть какой-то там возраст и точки и прочая лабуда...

Конкретика она сама по себе неотъемлемая часть науки. Ньютон - яблоко. Но как можно уловить конкретику в таких науках допустим как астрономия?! Это из разряда гипотез. Тоже самое и с теорией эволюции. По сути, в принципи, даже если и создать схожие условия то земле может и впрям ушло бы очень много лет на превращение амебы в инфузорию туфельку (если такое возможно ). Т.е к чему я веду, так это к тому, что любое явление можно объяснить с точки зрения науки (иногда прибегая к эвристике) но это НЕ всегда будет являтся истиной.

 

Теория эволюции же пытается объяснить мироздание с логической точки зрения. А логика это не есть всегда истина, что уже было подтверждено как социолагами, с их социологическими исследованиями, так и многими другими науками и просто жизненными ситуациями.

[MariaChelsea]

не надо все принимать на свой счет. человек, и Вы в том числе, не пуп земли. мне вообще ничего отвечать не нужно. это была сборная солянка из самых запомнившихся бредовых мыслей здесь. я тут ни с кем не спорю, потому что все это давно переросло в бессмысленное выражение своих мнений. типа "я считаю.." и в ответ "нет, нет, а вот я считаю..." если кто-то хочет жить в самообмане, это его проблемы)

а по поводу разумности, сначала нужно определить, что понимать под разумом, а потом уже говорить. умение сложить 2+2? да, мой кот не будет этого делать, потому что ему это не нужно. пока я, как и большинство людей, бегают на какую-то там работу, чтобы не только себя, но и его вкусно накормить и обеспечить игрушками, он спит, ест и играет, короче наслаждается. и пока люди убивают друг друга из-за бумажек и всякой фигни, ОСТАЛЬНЫЕ животные радуются жизни. так кто из нас разумней?

Разум - высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок(с).

[noemy]

Разум - высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок(с).

 

вики - вещь полезная.

если исходить из такого поняти разума, то, бузесловно, это характеризует только человека, потому что исходя из определения применимо только к нему (способность, существенная для человека, как такового; то есть применение данного понятия к остальным животным невозможно).

если откинуть применимость его только к людям: и чем же остальные животные неразумны.

из той же вики: Животные неразумны, но обладают интеллектом. Интелле́кт - шкала уровней виртуозного владения разумом. противоречие, однако.

кто сказал, что остальные животные неразумны? кто-то это доказал?

[euro-banan]

Ты сделал интересный экскурс, но он лишь подтвердил мой посыл.

 

Я бл# жутко рад, что не зря старался