Религия

[MariaChelsea]

Что значит, в христианском смысле? Троица?

Нет, я именно Бога имела ввиду. Творца.

[IRobot]

Да что Вы: многие традиции (всем известно, что индуизм имеет несколько ветвей) монотеистичны. А в буддизме Бога как такового вообще нет.

 

А почему такая реакция?) Про бога и не говорили.

Как мне известно, буддизм и не планирует уход к богу. Эта религия практикует уход на райские планеты.

[Vampire Mia]

Нет, я именно Бога имела ввиду. Творца.

И где это нет? В буддизме? Так я об этом и говорю, мне кажется, что в этом огромная разница м/д индуизмом и буддизмом.

[Vampire Mia]

А почему такая реакция?)

Какая? "Да что Вы" смутило? Тогда Вы не тот интонационный окрас придали.

Про бога и не говорили.

Говорили про разницу в религиях. А она огромна.

[euro-banan]

Дело в том, что нелогично=). Человеческий разум и чувства- механизм слишком сложный, чтобы там не говорили психологи. Тут надо видеть принципиальную разницу между трудовой деятельностью и интеллектуальной. Ведь последняя, по сути, не несет никакой пользы, как и искусство к примеру.

 

Несет удовольствие, человеку нравится удовольствие, потому он развивает в себе способность воспринимать/cоздавать искусство, и тем паче интеллектуальную деятельность.

 

Кстати, обезьяны тоже берут палки, и даже решают простейшие логически задачки, но от этого не становятся разумными, не так ли?

 

Так они сколько лет берут палки? (:

 

И как теория эволюции объясняет отсутствие у человека, живущего в северных широтах, какого либо защитного покрова(ака меха=)). По сути человек очень не приспособленное к окружающему миру существо, спасает его только разум.

 

Ну они же не голые там ходят.

 

Ведь писатель всегда пишет про себя, скрыть сущность не получится(тем паче у психолога).

 

Да, так же и с Библией

 

"Не было ничего, ничего не было" (с)

 

Было

 

Так приведи фразу круче эйнштейновской. Википедия тебе в помощь ))

 

Ну вообще про разумное познание неразумного - это Шопенгауэр, но у него еще клевая есть: У людей вообще замечается слабость доверять скорее другим, ссылающимся на сверхчеловеческие источники, чем собственным головам

 

На самом деле, одно другого не исключает, а скорее вмещает. Без вторичностей.

 

Нет, как раз исключает.

 

 

Засунь его в топку. Но в окно не прыгай, ради эксперимента.

 

Ты так говоришь только потому что тебе неприятно осознавать отсутствие воли. На самом деле все поступки человека обусловлены событиями, человек решает сделать так, а не иначе только потому что таким образом сложилась его жизнь на этот момент, момент выбора. Сложись она иначе, выбор бы был иной.

 

Я пытаюсь доказать, что выбирая веру (осмысленно), мы никаких "ограничителей" для себя не приобретаем, скорей наоборот. Зачем же от неё отказываться?

 

Если человек верит, что бог есть и он творец, когда на деле оно не так, то это ограничение. Или по крайней мере ошибка.

 

Кого это остановит? Объект не на Марсе.

 

Церковь. Плащаницу именно не дают исследовать. Точнее один раз дали, там оказалось, что все неправда про нее, а потом оказалось, что опыт провели неверно. Второй раз ее уже не давали на исследование. С огнем вообще жуткое табу, даже снимать не позволяют процесс его добычи.

 

Так я тебе и толкую - тортов не будет, пока не поверишь.

 

Вот и оцени разницу - когда тебе суют под нос торт, он есть.

 

Ну да, если я сейчас материализуюсь в твоей комнате, ты может и поверишь в чудо.

 

Понятие чуда абсурдно (с) ((:

 

Почему бы и нет? Но вот сейчас для обезьян целый дом отгрохали, их там учат говорить и рисовать, самым продвинутым - банан покрупнее. Только потомство у них выйдет обычными тупыми шимпанзяками, будь уверен.

 

Это не за одно поколение. Вид живет миллионы лет, переходное звено, ну не знаю, тысячу. Обезьян пока чему-то учат ну три-четыре века, если я не ошибаюсь.

 

Да и вообще чё-то многовато случайностей, не кажется? Странно, что Вселенная не напоминает случайную помойку.

 

Это не случайность, это процесс взаимодействия. Ну и ты снова впал в категорию "я не могу что-то понять следовательно этого нет". Мне казалось, это был как раз аргумент против неверующих

 

Скажи это самоубийцам, от жизни зажравшимся.

 

А что с ними не так?

 

так вот, эта самая причинность -фундаментальный закон (физический, философский, всеобщий), но я, в отличие от тебя, допускаю, что причиной веры может являться реальное бытие Бога.

 

Что в нем такого, что ему не нужна причина?

 

Почему вселенная не могла существовать всегда и не требовать первопричины?

 

Ага, так вот. И дедушка Фрейд и дяди Юнг и Фромм говорили о том, что бессознательное (ты называешь это подсознанием, что с точки зрения психологии, неверно) не контролирует наше сознание.

 

Не контролирует, но влияет

 

Я не подготовлена на данном этапе, чтобы серьезно обсуждать механизм вкл/выкл, наличия инстинкта самосохранения. Если ты в этом действительно разбираешься, я была бы рада выслушать.

 

Ок, у тебя бывали случаи угрозы для жизни? Ну даже банально - находилась ли ты на большой высоте?

[Денис]

Это не за одно поколение. Вид живет миллионы лет, переходное звено, ну не знаю, тысячу. Обезьян пока чему-то учат ну три-четыре века, если я не ошибаюсь.

Вот вроде говорит человек, говорит, вроде в основном верная линия. Но все равно надо в бред унестись. Ты что от обезьяны произошел? Я конечно понимаю, что "опиум для народа" ерунда, но из крайности в крайность зачем кидаться...

[IRobot]

расскажу историю, которая происходит сейчас.

Человек закрылся в тёмном подвале и утверждает, что солнца нет.

Люди, проходящие мимо, говорят ему. Посмотри, солнце существует и оно есть.

Человек не хотел и думать об этом. Глупости это всё, солнца нет. Говорил он себе.

Проходило время и человек чаще задумывался. А что, если и вправду, есть?!

И в один прекрасный солнечный день, он вышел на улицу и сказал - Ебааа. Я ЗНАЛ.

[MariaChelsea]

И где это нет? В буддизме? Так я об этом и говорю, мне кажется, что в этом огромная разница м/д индуизмом и буддизмом.

И в буддизме и в индуизме присутствует понятие Абсолюта, и еще множество схожих понятий( ака мокша). Надо еще понимать, что и там и там есть ответвления.

 

Несет удовольствие, человеку нравится удовольствие, потому он развивает в себе способность воспринимать/cоздавать искусство, и тем паче интеллектуальную деятельность.

Ничего подобного. Искусство классифицируется и создается по множеству причин. Это и бунт, и самовыражение, и т.д. Интеллектуальная деятельность скорее привносит в жизнь индивида чувство абсурда, неразрешимые вопросы и пр.

 

Тем паче животным не ведом род людских удовольствий, чувства эстетики, т.к. у них не развит интеллект. Их удовольствия ограничиваются комфортом и биологической стабильностью. Посему логика твоей теории приводит нас к ненужности интеллекта и у людей, т.к. именно он ведет к неустойчивости существования.

 

И зачем нужна наука? Не практическая, нет, теоретическая? Какую роль тогда приписать теории познания, стремлению человека, чувствам совести, морали, гнева, любви( именно осмысленной) и пр.?

 

Теория эволюции напоминает теорию эфира в физике- сразу возникает куча вопросов и противоречий. Но они пропадают, стоит только отвергнуть данную теорию.

 

 

Так они сколько лет берут палки? (:

Много. Суть в том, что это никак их не меняет. И за столько лет на Земле они так и не стали разумными. Да не только обезьяны, множество животных(к примеру крысы) обладают элементарной "логикой", но не стали подобными людям.

 

 

 

Ну они же не голые там ходят.

Так лишь благодаря чему? Благодаря разуму. Но по теории эволюции люди, как слабый вид, должны были вымереть или приспособиться физически.

 

 

 

Да, так же и с Библией

 

Разница лишь в количестве писателей.

[MariaChelsea]

Вот вроде говорит человек, говорит, вроде в основном верная линия. Но все равно надо в бред унестись. Ты что от обезьяны произошел? Я конечно понимаю, что "опиум для народа" ерунда, но из крайности в крайность зачем кидаться...

Ну, вроде это ключевой пункт т. эволюции. Ведь должна быть отправная точка=)))

[Putnik777]

Теория эволюции напоминает теорию эфира в физике- сразу возникает куча вопросов и противоречий. Но они пропадают, стоит только отвергнуть данную теорию.

 

Тоглько вот сейчас ученые склоняются к тому, что эфир таки существует =) *сорри за оффтоп*

[Денис]

Ну, вроде это ключевой пункт т. эволюции. Ведь должна быть отправная точка=)))

 

Амеба, ну или инфузория, вот тебе отправной момент. Уже доказали, что неандертальцы к человекам никакого отношения не имеют, так, параллельно развивающийся вид, тоже и с макаками. Что Сус сотворил, что от макак - чушь собачья.

[MariaChelsea]

Амеба, ну или инфузория, вот тебе отправной момент. Уже доказали, что неандертальцы к человекам никакого отношения не имеют, так, параллельно развивающийся вид, тоже и с макаками. Что Сус сотворил, что от макак - чушь собачья.

Тогда уж не амеба а элементарные частицы=). Но вообще я согласна, теория с обезьянами- это слишком=).

[paranoid ndroid]

расскажу историю, которая происходит сейчас.

Человек закрылся в тёмном подвале и утверждает, что солнца нет.

Люди, проходящие мимо, говорят ему. Посмотри, солнце существует и оно есть.

Человек не хотел и думать об этом. Глупости это всё, солнца нет. Говорил он себе.

Проходило время и человек чаще задумывался. А что, если и вправду, есть?!

И в один прекрасный солнечный день, он вышел на улицу и сказал - Ебааа. Я ЗНАЛ.

 

За последние пару дней столько глупостей прочитал, но эта история - однозначно лучшая. Существование солнца - факт. Эмпирический. Даже скажу, это опыт, доступный и младенцу: поднял глаза - увидел.

 

Вначале надо хотя бы ознакомиться с теорией, а не пороть чушь: от макак - не от макак, слишком - не слишком.

[MariaChelsea]

 

Вначале надо хотя бы ознакомиться с теорией, а не пороть чушь: от макак - не от макак, слишком - не слишком.

Все-таки за это я и люблю эту тему- вот так приходит кто-то бросает :"ну какие вы все идиоты" и уходит.

 

Милейший, ну так просвятите, в чем мы, темнота, не сведущи?

[Vampire Mia]

И в буддизме и в индуизме присутствует понятие Абсолюта, и еще множество схожих понятий( ака мокша).

В индуизме присутствует именно Творец, Всевышний (в зависимости от рассматириваемой традиции Вишну, Кришна, Рама и т.п.)

Надо еще понимать, что и там и там есть ответвления

Я с этого начала, но в любом случае, в индуизме есть понятие монотеизма, а в буддизме нету.

Что в нем такого, что ему не нужна причина?

Почему вселенная не могла существовать всегда и не требовать первопричины?

Так же как я не верю в вечную жизнь, я не верю в вечность вообще. Как я уже говорила, причинность - ключевой момент физической (!) науки. Бог - категория другого рода, к тому же я и здесь не отменяю Причину, он сам является ею, он самосотворенная причина. Понимаешь, любая причинно-следственная связь ведет к первопричине (ничего лучше не физики, ни философы не придумали).

 

Далее, ты много раз ссылался на науку. И что говорит современная наука по поводу Вселенной? То что она появилась около 14 млрд лет назад. То бишь, её до этого не было.

Касательно сингулярного состояние до гипотетического большого взрыва - библейский хаос?

Не контролирует, но влияет

Антон, ты бессознательно боишься Бога, поэтому тебе проще его отрицать. Как там согласно Фрейду, вытяснение травмирующего фактора.

Ок, у тебя бывали случаи угрозы для жизни? Ну даже банально - находилась ли ты на большой высоте?

Да. Да.

Но я не имела в виду рассуждения по принципу: ну голова ж кружилась, ты хваталась за поручни. Меня интересует механизм инстинкта самосохранения, применительно к собирательному понятию Живой организм (включая разбор конкретных случаев).

[IRobot]

Вначале надо хотя бы ознакомиться с теорией, а не пороть чушь: от макак - не от макак, слишком - не слишком.

 

Не воспринимай это так прямо, хорошо? Это знакомая метафора, хоть и чуток приукрашена, смысл понятен.

[paranoid ndroid]

Все-таки за это я и люблю эту тему- вот так приходит кто-то бросает :"ну какие вы все идиоты" и уходит.

 

Милейший, ну так просвятите, в чем мы, темнота, не сведущи?

 

Ну я бы сказал, как этого избежать: не надо поддерживать всякие обывательские разговорчики. (:

 

Это базовое знание: у людей и других человекообразных обезьян был общий предок. Все остальные обезьяны отделились еще раньше, потому человек и макака - дальние родственники. Никогда не утверждалось, что мы произошли от современных нам же обезьян - эта "теория" была рождена коллективным бессознательным. Хотя я предполагаю, что вы все это и так прекрасно знаете.

 

Не воспринимай это так прямо, хорошо? Это знакомая метафора, хоть и чуток приукрашена, смысл понятен.

Это про солнце?

[MariaChelsea]

В индуизме присутствует именно Творец, Всевышний (в зависимости от рассматириваемой традиции Вишну, Кришна, Рама и т.п.)

Ага, и Брахман. Брахман же присутствует в буддизме. Я лишь об этом.

 

Я с этого начала, но в любом случае, в индуизме есть понятие монотеизма, а в буддизме нету.

А я что, доказывала, что буддизм монотеистичен? О чем спор-то? Я лишь говорила, что индуизм и буддизм схожи по многим признакам, но я не говрила, что это одно и то же.

 

Ну я бы сказал, как этого избежать: не надо поддерживать всякие обывательские разговорчики. (:

А чем они обывательские?

 

Это базовое знание: у людей и других человекообразных обезьян был общий предок. Все остальные обезьяны отделились еще раньше, потому человек и макака - дальние родственники. Никогда не утверждалось, что мы произошли от современных нам же обезьян - эта "теория" была рождена коллективным бессознательным. Хотя я предполагаю, что вы все это и так прекрасно знаете.

Мы все учились в школе, всем нам говорили про классический дарвинизм, он и рассматривался в несколько гротескном варианте. Никто не говорил, что чел. произошел от современных обезьян(абсурдно звучит)

[Movie addict]

Ну я бы сказал, как этого избежать: не надо поддерживать всякие обывательские разговорчики. (:

paranoid ты иногда такие вещи шикарные пишешь - лучший совет в этой теме и не только. *Пишу, как человек, который сам, постоянно на эти разговорчики срывается Помница, да, напостила здесь... =) *

[paranoid ndroid]

 

А чем они обывательские?

 

Мы все учились в школе, всем нам говорили про классический дарвинизм, он и рассматривался в несколько гротескном варианте. Никто не говорил, что чел. произошел от современных обезьян(абсурдно звучит)

 

Ну, конечно. Я и написал, что "предполагаю..."

 

А обывательские по тому, что и как говорится.

 

paranoid ты иногда такие вещи шикарные пишешь - лучший совет в этой теме и не только. *Пишу, как человек, который сам, постоянно на эти разговорчики срывается Помница, да, напостила здесь... =) *

 

Самому бы на них не срываться. (: Но это тема еще не страшная: тут хотя бы смешно бывает. Да и banan отдувается - не говорю за всех, но за меня - точно. Вот в "Истории" действительно страшно.

[euro-banan]

Ты что от обезьяны произошел?

 

Без понятия. Но думаю до изобретения одежды люди были волосатыми (:

 

Ничего подобного. Искусство классифицируется и создается по множеству причин. Это и бунт, и самовыражение, и т.д. Интеллектуальная деятельность скорее привносит в жизнь индивида чувство абсурда, неразрешимые вопросы и пр.

 

Да фигня все это - бунт удовольствие, самовыражение удовольствие, мыслить о всяком высоком удовольствие. Не воспринимай термин удовольствие только в контексте вкусно пожрать, причины искусства целиком в удовольствии, даже если это невозможность не творить - это просто невозможность жить без сопутствующего удовольствие.

 

Тем паче животным не ведом род людских удовольствий, чувства эстетики, т.к. у них не развит интеллект. Их удовольствия ограничиваются комфортом и биологической стабильностью. Посему логика твоей теории приводит нас к ненужности интеллекта и у людей, т.к. именно он ведет к неустойчивости существования.

 

Нет, искусство как раз неотъемлемая часть развитой жизни человека, как компенсация там за тех прогресс, гармония и все такое. Человеку оно нужно

 

И зачем нужна наука? Не практическая, нет, теоретическая? Какую роль тогда приписать теории познания, стремлению человека, чувствам совести, морали, гнева, любви( именно осмысленной) и пр.?

 

Стремления человека - не осмысленное эволюцией особенность, это прямое следствие его разума.

 

Теория эволюции напоминает теорию эфира в физике- сразу возникает куча вопросов и противоречий. Но они пропадают, стоит только отвергнуть данную теорию.

 

Да это просто гениально, чуть в чем появляюцо вопросы, их легко заставить исчезнуть - просто не будем думать на эту тему Бог не дает никаких ответов ни на что, по степени аргументации он как ответ "забей"

 

Много. Суть в том, что это никак их не меняет. И за столько лет на Земле они так и не стали разумными. Да не только обезьяны, множество животных(к примеру крысы) обладают элементарной "логикой", но не стали подобными людям.

 

Не было соответствующих причин, ну и потом, сколько лет уже прошло, за которые ты можешь судить, что точно никто из животных не стал человеком?

 

Так лишь благодаря чему? Благодаря разуму. Но по теории эволюции люди, как слабый вид, должны были вымереть или приспособиться физически.

 

Нет, по теории эволюции никто не обязывает вид развивать только физически

 

Разница лишь в количестве писателей.

 

Угу, жаль не в качестве

 

Так же как я не верю в вечную жизнь, я не верю в вечность вообще.

 

И что по твоему было до того, как появилось все?

 

Как я уже говорила, причинность - ключевой момент физической (!) науки. Бог - категория другого рода, к тому же я и здесь не отменяю Причину, он сам является ею, он самосотворенная причина. Понимаешь, любая причинно-следственная связь ведет к первопричине (ничего лучше не физики, ни философы не придумали).

 

Придумали, например что вселенная существовала вечно.

 

Далее, ты много раз ссылался на науку. И что говорит современная наука по поводу Вселенной? То что она появилась около 14 млрд лет назад. То бишь, её до этого не было.

 

Наука судить только об известной ей вселенной, она не говорит, что не было ничего

 

Касательно сингулярного состояние до гипотетического большого взрыва - библейский хаос?

 

Не думаю, что был какой-то хаос

 

Антон, ты бессознательно боишься Бога, поэтому тебе проще его отрицать. Как там согласно Фрейду, вытяснение травмирующего фактора.

 

Окей, в чем нелогично утверждение, что разум не может создать мир и разуму требуется мир для творения? Этому есть только подтверждения, напротив никаких подтверждений будто идея, творение, предшествует миру, это большая иллюзия, которую поддерживает только желание человека верит в это.

 

Да. Да.

Но я не имела в виду рассуждения по принципу: ну голова ж кружилась, ты хваталась за поручни. Меня интересует механизм инстинкта самосохранения, применительно к собирательному понятию Живой организм (включая разбор конкретных случаев).

 

Не просто кружилась голова, а именно был страх, прилив адреналина.

[IRobot]

В индуизме присутствует именно Творец, Всевышний (в зависимости от рассматириваемой традиции Вишну, Кришна, Рама и т.п.)

 

да, читал.

В этой религии говорится про юги. Там их четыре. Общая их продолжительность

около 4 500 000 лет, округлил.

Сейчас мы живём в Кали-юге. Последняя юга - невежество, страх и т.д. Деградируем.

В общем юги, начинаются от хорошего до плохого. Когда закончится Кали-юга, три планетные системы погрузятся во тьму. Уничтожение вселенной начинается с того, что моря и окены выйдут из берегов. Начнётся ураган. Дождь. Все три мира окажутся под водой. Всё это разрушение занимает, около 70 000 лет. Было очень интересно читать, даже как-то страшно.

Конец Кали-Юги, это жестоко. Говорится, что всё будет так плохо, что мы даже сейчас этого представить не можем. Люди изменятся. Везде будет страх.

Первая юга, люди знали религию и бога. Зачем мы сюда явились. В настоящие дни вообще, сохранилось 1\4 религии. Святые люди её востанавливали, и то, потеряно больше половины. Если бы не они, потеряли бы всё. Это объясняет, несостыковки в религиях.

Говорилось про золотой век, продолжительность жизни увеличится до 150 лет, но идти это век будет совсем мало.

Про диаметр читал. Наша вселенная составляет шесть миллиардов километров. Есть ещё и другие вселенные, которые мы не увидим. Нашу вселенную покрывает слоями.

Слои образующие нашу оболочку - это земля, вода, воздух, огонь, эфир и что-то ещё.

Что самое интересное, один слой в десять раз превосходит наш диаметр. Это шесть

миллиардов умножить на десять, потом идёт вода или другой элемент не помню,

сама вода так же в десять раз толще, только уже слоя земли, а не нашей вселенной и так далее до конца. Короче, мы как в оболочке шара. Так же устроены и другие вселенные, различие лишь в диаметре, где-то больше, а где-то меньше.

 

Много чего там написано, интересно. Я не дочитал к сожелению.

[Despot]

Жаль конечно пропускать "вторые религиозные войны", аж локти все искусал. Хочу только заметить кое-что.

Зря критикуют некоторые позицию Дарвина, в особенности наличие переходных форм животных и растений. Оказывается нашли их совсем недавно. В Китае открыли новый вид, переход от летающей рептилий и современной птицы. Недавно так же раскопали переход от рыб к рептилиям. Это как раз те первые рыбы, котоыре выбрались на сушу. Во всём они были как обыкновенные рыбы, за исключением лап. как у рептилий, но на суше пока не могли жить.

Дело в том, что возникновение нового вида, занимал, как раз не тысячи поколений, а намного меньше, в разы меньше, причём только в особых условиях, в остальном же, если нет необходимости, то вид практически не меняется, сколько бы времени и поколений на это не ушло, так как этому виду, это и не надо.

Со временем всё разрешится не стоит сразу во всём винить божественное вмешательство.

 

Насчёт буддизма. там как раз насколько я знаю, бога нет, как такового, есть нирвана, или ничто, к которой человек стремится медитативными упражнениями.

И уж Брахмы нет подавно, это в индуизме. Богов там около 300 тысяч, причем религиозных распий особо никогда не было. Вообще индуизм намного ближе к науке, к современному пониманию мира, чем любая из других "древних" религий.

[IRobot]

Насчёт буддизма. там как раз насколько я знаю, бога нет, как такового, есть нирвана, или ничто, к которой человек стремится медитативными упражнениями.

И уж Брахмы нет подавно, это в индуизме. Богов там около 300 тысяч, причем религиозных распий особо никогда не было. Вообще индуизм намного ближе к науке, к современному пониманию мира, чем любая из других "древних" религий.

 

Просто, что более интересно. Что индуизм древняя религия, и слишком точно там написано про вселенную. Получается, что всё это было написано очень давно, а наши учёные только сегодня, могли показать некоторые факты.

 

А вообще, я согласен с тобой, со временем всё разрешится.

[Despot]

Просто, что более интересно. Что индуизм древняя религия, и слишком точно там написано про вселенную. Получается, что всё это было написано очень давно, а наши учёные только сегодня, могли показать некоторые факты.

Да. я читал Шримад Бхагаватам, первую и десятую песнь, не помню кого автора, и ещё одну или две книги, про кришнайзм. Если там действительно всё правильно, без переделки на современный лад, то очень впечетляет. 4,5 миллиардов лет, каждый цикл, появление живых существ и их развитие, совершенно не противоречит эволюций Дарвина, про планеты, солнечные системы, галактики-тоже особо не отличается. Даже про жизнь на других планетах-здорово написано, особенно впечатлили рассказы о путешествиях на "железных колесницах" на другие планеты, и про оружие. которые в разы ярче солнца. понятное дело, что религия, но либо у индусов была богатая фантазия, которая как-то в некоторых местах оказалась приближенной к истинному пониманию мира, либо ещё что-то. Но вообще их религия впечатлила, хотя есть полно своих недостатков, хотя бы взять касты.

Понятно конечно, почему и буддизм так во многом отличатся от индуизма, хотя произошёл и от самой этой религий.