Религия

[Rertern]

Зачем тебе вера ты так и не ответил. Опять воду льешь.

[ANdRiaNo]

14 минут назад, Rertern написал:

Зачем тебе вера ты так и не ответил. Опять воду льешь.

Этот вопрос, аналогичен вопросу, "зачем тебе тело?"

Я пытаюсь тебе объяснить, что вера это не то, что ты можешь иметь, а можешь не иметь, оно всегда у тебя есть по умолчанию, но ты внутри своего видения мира, верой считаешь только фантазии, иллюзии, обман, уход от реальности. Где не осознаёшь, что то, что ты считаешь реальностью, что ты чувствуешь непосредственно через опыт, оно тоже ВЕРА, только не вот та какую ты имеешь ввиду. Понимаешь? 

 Зачем тебе вера в жёсткий материальный мир?  Ты мне же ответишь что ты не веришь, ты знаешь, ты чувствуешь, ты не фантазируешь. А я как раз о том, что ты не знаешь, точнее не так, нет знания без веры. В то что ты знаешь уже вшита твоя вера в то, что такое реальность, где на самом деле ты не знаешь что такое реальность, ты можешь на самом деле в капсуле, а тебе к мозгу может быть подключен коннектор через который ты подключен к матрице и всё что ты видишь это компьютерно-симулированная реальность.   

 Но самый сок в том, что это не важно, не важно что есть какое-то тело подключенное в капсуле, важно, что ТЫ это не тело, ты это СОЗНАНИЕ и для него, реальны лишь ощущения, лишь этот опыт переживания ощущений. Если тебе в ногу воткнут нож, то не важно, что послужило причиной этого ощущения боли, датчики на твоём теле в компьютерной симуляции или реальный нож воткнутый тебе в ногу...  Для твоего опыта это будет ощущаться одинаково в том случае если ты не знаешь, что ты в матрице. 

 Различии только в понимании последствий, где реальный нож может привести тело к смерти. 

Так что суть в том, что субъективный опыт более первостепенный по отношению к материи, где субъективный опыт не объясняется материей, он лишь переносится по средствам материи, это не то же самое что объяснение. 

 

[Rertern]

Дай определение веры. Ты не понимаешь значение этого слова.

[ANdRiaNo]

1 час назад, Rertern написал:

Дай определение веры. Ты не понимаешь значение этого слова.

 Как ты пришёл к выводу, что именно я не понимаю значения этого слова, а не ты? 

Факт в том, что мы говорим о разных понятиях под одним словом, где я уже расписал, выше, о чём ты и о чём я, где разница огромна, но при этом и то и это оно в какой-то степени вера.

 Но повторюсь, когда ты говоришь - вера, для тебя это про фантазии, про отрицание реальности. Ты говоришь про веру ребёнка в Санту Клауса как пример или про веру телекинез и всё такое. 

 Когда ты говоришь про опыт и что в него не требуется верить, в том смысле, что его не требуется фантазировать, не требуется предполагать, оно есть вне зависимости от твоих желаний, а своим воображаемым желаниям ты не склонен доверять, я про мораль и прочее. 

 Потому ты и пляшешь от животных инстинктов, мол вот они есть реально, типа это биология, а биологию по твоему никто не придумывал, это просто факт, инстинкты тоже просто есть, их не придумали их наблюдают. 

 Вот у тебя и противопоставляется как тебе кажется реальность биологии, физиологических потребностей с ненавистной тебе моралью, потому как о морали ты знаешь только из навязываемых тебе, против твоей воли, всяких там, сдерживающих твои физиологические потребности, таких как сексуальность.  И выставляется это всё через общее благо и веру во всевышнего и тд и тп, что звучит не убедительно, особенно в свете того, что те кто всё это провозглашают, сами не ангелы, а если брать вообще всю церковь как общество, то за историю от неё было достаточно всякой дичи, тем более что в современном мире, с критическим мышлением, к средневековью вообще отношение, весьма негативное, относительно современных реалий, но знания на самом деле поверхностные, где средневековье было более ранним этапом становлении цивилизации и те кто с высока критикуют его, делают в том числе благодаря средневековью, в котором помимо известного им негатива, был и позитив который в итоге дал плоды в виде современного общества, которое тоже не фига не безгрешное и возможно следующие поколения уже нас будут считать дикарями. 

 У религии и церкви и морали которую они продвигают в современном обществе есть огромная проблема, заключается она в том, что церковь как я думаю, в средние века и ранее была одним из основных столпов общества и цивилизации, в том смысле, что при разрастания стаи в более многочисленные общества, возникали проблема взаимообщения разных групп людей по ролям и мировоззрению исходя из рода занятия и прочему, потому требовались объединяющие структурирующие идеи, правила в рамках которого это общество бы уживалось, и церковь как бы сверху их спускала и если хочешь жить в этом обществе, то тебе придётся следовать этим правилам. 

 Сейчас функционал который раньше на себе полностью несла церковь, он отдан другим общественным институтам, за законом и взаимоотношением на бытовом уровне следят другие органы внутри общества, законодательные и люди блюдут эти правила без какой либо религии, просто понимая что это законы общества частью которого ты родился. 

И вот спускать сверху свои взгляды на мораль церковь теперь во первых не может, во вторых не должна, в третьих теперь им эту идею требуется "продавать", а со средних веков очень сильно всё изменилось и главное изменилось в плане доступности образования, какого никакого, но в средние века людей которые могли читать и писать был 1% и это была исключительно знать и духовенство, где из знати то мало кто читал и писал сам, а не через специально обученных людей. И людей учат критическому мышлению что означает неудобные вопросы, потому от людей и сыплются неудобные вопросы в части религии, на которые они почти никогда не получают адекватные понятные ответы, ну и воспитаны мы сейчас в рамках лишь материализма, физика например это вообще отдельный способ смотреть на мир, где этика вынесена за рамки, а мораль это как раз про этику, то есть в рамках изучения физических процессов, мораль уже вынесена из предмета интереса, её там нет не потому что её в природе нет, её там не могут найти, потому как не осознают, что ответы зависят от способа задавать вопросы и если вопрос задан так, что в рамках ответа на вопрос, верный ответ уже изначально исключён, то это не означает, что верного ответа нет, это означает, что это вопрос не верным образом задан, можно искать чёрную кошку в чёрной комнате, но если в этом смысл, если мы заранее туда никогда не допускали и она там вообще не предполагается?  Это как пытаться искать углы у окружности, проблема в условиях задачи, где не найдя углы в окружности, говорить что углов не существует принципиально. 

 А в обществе существует мораль, потому как в человека вшито чувство справедливости, чувство красоты, где в той же математике, математики тащатся от различных там решений, потому как они идеальны, то есть красивы, без чувства красоты, не было бы никакой математики даже. 

 Если я начну навязывать тебе своё мнение, то что-то внутри тебя будет этому противится, потому как это глубоко внутренне для тебя будет считаться неприемлемым, то есть не красивым с моей стороны, это уже про этику, это уже про мораль, разве морали не существует в этом контексте?   То есть ты будешь стремится, чтобы с тобой обращались красиво, в соответствии с этикой, в соответствии с моралью.  И штука в том, что все к этому стремятся, но если ты начнёшь поступать к другим не по морали, не по красоте, то тебе это вернут обратно, это приведёт к конфликту и так с каждым с кем ты будешь так общаться, в конце концов пока все вокруг не поймут, что по красоте нужно общаться со всеми, никакого прекрасного мира не настанет никогда.  Но тут как правило всегда есть куча нюансов, что даже хоти ко всем относиться по красоте, тебе нужно быть способным всех понимать, а это значит быть способным умозритально поставить себя в чужую шкуру и не в моменте, а ретроспективно. Кинематограф и литератору этому кстати весьма помогает.  Искусство спасёт человека, от животного внутри себя. 

 Мы научились в море плавать как рыбы, летать как птицы, осталось научится жить как человек. А это про мораль, про справедливость, про взаимопонимание и взаимоуважение.

[PostNikOff_R]

3 часа назад, ANdRiaNo написал:

я совсем ничего не понял что ты хотел сказать.

А я бы удивился, если бы понял. Учитывая твои рассуждения. Ты напоминаешь мне эхо давно ушедших холоваров нулевых. Правда тогда у писак в стол было куда лучше с эрудицией и они сыпали примерами на несколько страниц. История, образы культуры, "тайные знания". Всё сливалось в пёстрый ряд старательно уложенных камней.

Но... Застыло всё, что пело и боролось, сияло и рвалось. По причинам которые я написал постом ранее. 

И с тобой так будет. 

 

зы:

Трутень — самец общественных пчёл, главным образом обыкновенной медоносной пчелы. 

Трутни крупнее рабочих пчёл, у них хорошо развиты крылья, во время полёта они производят басистый звук. Они безобидны, так как у них нет жала. 

Основное назначение трутней — совокупление с пчелиной маткой. Во время брачного вылета трутни поднимаются с маткой довольно высоко в воздухе, залетая часто далеко от улья. 5–8 из них спариваются с маткой, при этом совокупительный орган трутня отрывается и остаётся в половом отверстии матки, а сам трутень мгновенно умирает и падает вместе с маткой на землю. 

Трутни не выполняют никаких работ ни в гнезде, ни в поле. Они не строят соты, не кормят личинок. Не создают они и нужную для семьи температуру в гнезде. 

Живут трутни недолго — два-три месяца. Пчелы выводят их весной и изгоняют летом, чаще сразу после главного медосбора, иногда и раньше. 

[Rertern]

Приведи мне пример конкретной твоей веры. Во что ты веришь? В мораль? Конкретно в какую мораль. Во что конкретно. Мне достаточно знания (прямого опыта). Вера мне не нужна. Ты много фантазируешь обо мне и все мимо. Давай ты вообще не будешь говорить обо мне, а строго по теме.

[ANdRiaNo]

2 часа назад, PostNikOff_R написал:

А я бы удивился, если бы понял.

Конечно, ты писал на каком-то своём местном суахили, доступ к пониманию которого есть только у тебя внутри твоего сознания, а мысли читать, я пока только учусь.

2 часа назад, PostNikOff_R написал:

Учитывая твои рассуждения. Ты напоминаешь мне эхо давно ушедших холоваров нулевых. Правда тогда у писак в стол было куда лучше с эрудицией и они сыпали примерами на несколько страниц. История, образы культуры, "тайные знания". Всё сливалось в пёстрый ряд старательно уложенных камней.

Но... Застыло всё, что пело и боролось, сияло и рвалось. По причинам которые я написал постом ранее. 

И с тобой так будет. 

То что чем тебе там кажется оно упирается всё в твои возможности в понимании, а они у тебя звёзд с неба не хватают, где я не из желания тебя уесть это пишу, это в качестве моего откровенного мнения. 

2 часа назад, PostNikOff_R написал:

 

зы:

Трутень — самец общественных пчёл, главным образом обыкновенной медоносной пчелы. 

Трутни крупнее рабочих пчёл, у них хорошо развиты крылья, во время полёта они производят басистый звук. Они безобидны, так как у них нет жала. 

Основное назначение трутней — совокупление с пчелиной маткой. Во время брачного вылета трутни поднимаются с маткой довольно высоко в воздухе, залетая часто далеко от улья. 5–8 из них спариваются с маткой, при этом совокупительный орган трутня отрывается и остаётся в половом отверстии матки, а сам трутень мгновенно умирает и падает вместе с маткой на землю. 

Трутни не выполняют никаких работ ни в гнезде, ни в поле. Они не строят соты, не кормят личинок. Не создают они и нужную для семьи температуру в гнезде. 

Живут трутни недолго — два-три месяца. Пчелы выводят их весной и изгоняют летом, чаще сразу после главного медосбора, иногда и раньше. 

 Ну куда же без попытки в личное и унижение, верно?

Ты это как бывший марксист говоришь? Ведь смотри, это природа так распорядилась и задумала про пчёл и твоя аналогия на людей понятна, но в рамках именно пчёл, ты не знаешь, что у них там может быть в цене, возможно именно трутни считаются самими ценными, ведь они продолжатели рода и самый крупный, быть может по этому признаку их и выбирают на эту роль и получается жертвуют собой, где мы не можем заглянуть и почувствовать как это быть пчелой и быть может размножение для них это вообще не тоже самое по ощущениям что и для нас, где цель в отборе по размеру, чтобы особи урождались всё больше и больше и имели больше шансов в конкурентной среде, как например австралийские шершни, которые даже для людей очень опасны. 

 Так же у этой аналогии есть и другие следствия которые конечно для тебя совсем не очевидны, но без труда даются мне, где муровьи и пчелы, это как раз отличный пример полного тоталитаризма и полное отсутствие личных свобод, где муровейник( в смысле общество) всё, отдельный его представитель - ничто, а сумма нулей это всегда ноль. 

 Но опять же, кроме попытки унизить, я не вижу на что именно ты упираешься делая такие заявления кроме как на желание унизить, какие у тебя есть основания делать такие заявления в мой адрес, кроме личной неприязни?

[ANdRiaNo]

2 часа назад, Rertern написал:

Приведи мне пример конкретной твоей веры. Во что ты веришь? В мораль? Конкретно в какую мораль. Во что конкретно. Мне достаточно знания (прямого опыта). Вера мне не нужна. Ты много фантазируешь обо мне и все мимо. Давай ты вообще не будешь говорить обо мне, а строго по теме.

Ты очень сквозь пальцы читаешь что я пишу, где я приводил множество конкретных примеров про веру. Я с одной стороны понимаю причины такого положения вещей, но с другой стороны всё же у меня есть желание видеть хотя бы какие-то попытки в улавливании сути, хотя тут понял, что ты хотя бы задаёшь вопросы, понятное дело, лишь с целью подловить, но всё же, вопросы это шаги к новым знаниям, кто шагает, у того больше шансов куда-то прийти, против того, кто этого не делает. 

Не буду на примитивных и простых примерах, это скучно и ты всё равно не имеешь желания понять, так что пойду на околомаксималках по примерам.

Смерть, ты веришь в смерть и ты ВЕРИШЬ в то, что это конец, ВЕРИШЬ, потому как никак имперически(приборами) не измерить, что именно происходит на субъективном уровне переживаний, есть всякие там рассказы об опыте после клинической смерти, но это не то, вдаваться в это не буду это будет ещё на пару страниц и всё равно никто не поймёт о чём я.

 В смерть вообще говоря верят ну практически все, религиозные тоже, дальше просто идут различные метафоры про загробную жизнь и тд. Я в загробную жизнь тоже не верю(в библии это метафора, которая по сути верная, по форме нет), в этом нет смысла от слова совсем, я вообще не верю в смерть, просто совсем.

 То что мы называем смертью, мы называем смерть тела, но то что ты называешь "Я" это не тело, тело это носитель тебя, носитель Сознания, смерть носителя информации не является смертью самой информации в Абсолютной категории, смерть носителя информации это смерть конкретного воплощения (во-площения - от слова плоть) Это как ты заходя в виртуальный мир игры, начинаешь управлять неким героем и в этом мире ты существуешь исключительно через этого героя, но ты не есть эта оболочка и мир игры воздействует на тебя исключительно через твоего персонажа, где у него могут меняться характеристики, как на рост, так и в негативную сторону, например здоровье и когда здоровья не останется, твой персонаж умрёт, но это не значит, что то, что действовало через него, умирает вместе с этой оболчкой.

 Была крутая короткометражка, вроде даже из неё вырос фильм Игрок номер один приготовится который Шплиберг поставил, там суть была что агенты типа Х файлс вышли не след кого-то подозрительного, но нигде и следа самого человека, в концовке просто подсовывают Player 1 на брелке или ещё что и зритель агенты и зрители понимают, что нам показывают мир игры. 

 И жизнь это бесконечный набор игр и сюжетов, где то что ты называешь "Я" на самом деле единственный игрок, где этот игрок сам себе убрал знание о своей реальной силе и роли, где усёк себе знание с целью чтобы поверить в историю, в сюжет, чтобы испытывались как настоящие, были настоящими.

 Именно по этому по вере тебе твоей и воздастся, цель в бесконечном наборе игр и сюжетов, разнообразных, с совершенно разным контекстом, ролями, где люди знание этого секрета про то что ты и есть Бог, который через временные петли является единственным игроком в этом мире, где просто забрал у себя это знание с целью доставления себе удовольствия от переживания всех этих сюжетов, для именно субъективного опыта, где всё кругом иллюзия кроме непосредственно субъективного опыта, так как это единственно Абсолютное, неограниченное, то из чего всё и проистекает, для чего всё и существует и причина и цель, Сознание через систему бесконечных субъективных зеркал, который искажают видение мира в этом субъективе, создаёт бесконечную и никогда не повторяющуюся игру.   Этот секрет самый сокрытый и тайный убранный от себя подальше, чтобы не ломать самому себе игру и включение в сеттинг, в контекст, в реализм.  

 Ты веришь в своё видение мира и считаешь это реальностью, именно твоя настоящая вера, которое ты называешь знанием, оно и делает для тебя мир таким, каким ты его в итоге и ощущаешь субъективно. 

 Вот во что я верю. При этом я и хочу в это верю и реально вижу что это так, потому как только эта теория даёт все неудобный вопросы какие только я могу придумать в рамках этого мироздания.  Только в этой парадигме целей мир справедлив и совершенен, где ты сам в центре, ты игрок номер 1, это я говорю и про тебя в том числе, ведь ты это я, просто в другом контексте в другой шкуре, ты сейчас в другом сюжете и твой способ ощущать этот мир таков, какова игра в этом сюжете, в этом есть смысл, смысл в самой игре и том опыте что ты переживаешь играя этот сюжет.

[Rertern]

Ты веришь во что-то потому что не знаешь. У тебя нет прямого опыта. Иначе тебе не нужна вера, а достаточно прямого знания. Вера всегда из-за страха, а страх из-за отсутствия знания. Вера - это твой выдуманный мир в который ты ушел от мира реального из-за своих проблем. Ты не синтезирован с реальностью, отсюда такие простыни ни о чем. Ты не заземлен. Живешь в фантастическом романе который сам и придумал. Читаю тебя по диагонали потому что у тебя нет сути. Одна вода. Поэтому и пишешь много. Лучше бы писал мало но по сути. Но ты не можешь писать по сути, а все рассказываешь о своих иллюзиях в которые ты веришь. О своих приходах. Мне не интересна твоя вера и твои глюки. Это все твои иллюзии. Поэтому ты и любишь фэнтези. Тебе нравится уходить от реальности в выдуманный мир. Так проще жить. Вера - это ментальный наркотик. И все твои простыни - это простыни наркомана. Но ментального. Верующие - всегда наркоманы.

[ANdRiaNo]

9 часов назад, Rertern написал:

Ты веришь во что-то потому что не знаешь. У тебя нет прямого опыта. Иначе тебе не нужна вера, а достаточно прямого знания.

Так же как ты не имеешь прямого опыта смерти от первого лица, ты лишь веришь в свою интерпритацию того, какого оно будет, при том в общепринятую и распространённую, где есть различные мнения и ты выбираешь ту, которая для тебя более убедительная, логичная, а логичность выстраивается в соответствии с теми знаниями на которые ты опираешься и в которые ты ВЕРИШЬ, так же, где выбираешь для себя что-то кажущееся тебе более обоснованным и убедительным.

 И суть в том, что эта ровно та же ситуация как с людьми в то время, где опыт говорил что Земля скорее плоская чем что-то ещё, так как существующий накопленный опыт говорил именно за это с большей очевидностью, чем за что-то иное, ВЕРА в такое предположение было просто более доступно, более очевидно, более логично.   

 И если взять плоскоземельщиков, которые в наше время на серьёзных щщах предпочитают верить в плоскую землю именно из такой же логики как у тебя, но которая сильно более Абсолютизирована, в том плане, что поверят именно только своему прямому опыту, а не каким-то там общественным знаниям, снимкам из космоса, они предпочитают верить, что раз своими глазами они этого не видели, своего прямого опыта не имеют, то доверять знаниям спущенным через образования и тд это глупо.  И если подумать, то они в какой-то степени, но правы. Просто они там натягивают какой-то глобальный заговор без какой-то ясной цели.

 Я к тому, что у тебя самого нет прямого опыта о шарообразности Земли и ты просто доВЕРЯешь снимкам, той логике которая лежит под тем как устроена Солнечная система, но что ты действительно из этого прямо проверял? Тут просто суть в том, что вряд ли ты видишь в этом что-то подозрительное и влияющее на непосредственно твою личную жизнь и решения.

 А вот такие вопросы как смерть это да, другое, оно меняет отношение к жизни.  Но опять, я хочу подсветить, выделить, что прямого опыта смерти нет ни у кого, то что называют клинической смертью, можно рассматривать как сон, ты можешь видеть в нём сны и тд, но это не то что называется прибывать в сознании, чтобы потом явно описывать какой-то перенесённый опыт.

9 часов назад, Rertern написал:

Вера всегда из-за страха, а страх из-за отсутствия знания.

Я не могу так категорично в данный момент утверждать такое, но и спорить не стану, просто не думал в таком ключе об этом.

Но смотри, у тебя есть отсутствие прямого опыта смерти от первого лица, всё что ты знаешь это мёртвые тела, которая раньше были одушевлённые, был человек, стал предмет - тело, ты делаешь заключение, что человека больше нет, но делаешь логическую ошибку, что тело = ты, или в данном случае он, эта конкретная личность. То что, то что делало это тело одушевлённым и мы называли это человеком теперь в теле отсутствует, теперь это не человек, теперь это тело человека. 

 Так вот, когда ты говоришь, что ВЕРА из-за отсутствия знания и страха, то ты в этот момент вспомни, что у тебя нет прямого опыта какого это пережить смерть, ты вообще вдумайся во фразу "пережить смерть" как можно пережить смерть от первого лица? Таким образом, ты не знаешь, что смерть для первого лица, вообще существует, ты веришь в свою логичную трактовку того, как выглядит ситуация со смертью от третьего лица, со стороны, вот ты видел живого человека, а вот лежит труп, теперь это не живой человек, эту штуку закопают и с этим телом всякая не красивая фигня будет происходить, разложение и тд.   И если следовать твоей логике высказанной цитате чуть выше, ты веришь в это из-за страха, ну наверное из-за страха, быть наивным фантазёром верящем в загробную жизнь или что-то такое не логичное, не соответствующее суровой реальности, где ты то хочешь быть суровым человеком, оно же про реализм, и вот получается эти все сказки из Библии, для тебя фу, потому что не сурово, по детски, а ты хочешь быть взрослым, потому ты боишься, поверить в то, что смерти нет, ты решил верить что это самообман людей не способных признать суровую реальность, что они умрут их тело закопают где оно будет гнить и разлагаться и эти слабаки, в таком ужасе от этой мысли, что пытаются придумать заплатку, чтобы не думать об этом и не признавать таких реалий, ну просто чтобы жилось как-то комфортнее с мыслью, что мир не таков. А ты боишься быть таким, потому выбираешь ВЕРИТЬ в суровую реальность смерти, где это конец и там темнота и пустота. Хотя Абсолютное ничто это не про пустоту, это про отсутствие пустоты как пространства тоже, но это не реально помыслить, потому как это не про реальность, Абсолютное ничто это пустой звук за которым не стоит вообще ничего, и ты как раз ВЕРУН в Абсолютное ничто, чтобы это для тебя не значило. 

 Если ты не веришь в Абсолютное, а это про безграничное, безлимитное, беспредельное, не относительное, не ограниченное, не сравненное, то что не начинается и не заканчивается, значит ты ВЕРИШЬ в относительное, в конечное, то что начинается и заканчивается, ограниченное, что есть грань, за которой существует конец, за которым ничего не будет, но что это такое, ты сказать не способен, ну это - "ничего не будет" и никто не способен, потому говорить можно только о том, что принципиально возможно. 

 И я тут расписал всё как формулу в математике, где всё последовательно и логично, но ты попытаешься всё что я сказал запихать в свою систему координат и оно туда не впихнётся, это как на FAT32 разметку диска пытаться записать файл из NTFS системы, FAT32 ругнётся что не знает что с "этим" делать, ну с файлом и ничего не произойдёт, так получится и с нашим спором, ты поймёшь, что ты не можешь рассуждать в такой парадигми, почувствуешь что тут, что-то не так, но что именно ты осознать не сумеешь, в том смысле, чтобы что-то конкретное и определённое сказать, где и в каком месте я был не прав в своих рассуждениях, ты почувствуешь, что оно не лезет в тебя и у тебя не запускается как рассуждение, соответственно тебе будет проще подумать, что со мной что-то не так, раз ты не можешь открыть этот файл и запустить его, но суть в разных форматах рассуждения, разной разметки файловой системы, твоя fat32 не может вместить в себя файлы больше 3ГБ, из моей, и мой файл обращается к данным которые поддерживают более широкий регистр. Это как если тебе дать 20 значный номер телефона, в то время как ты будешь ВЕРИТЬ, что это ересь и бывают только 10 значные номера телефона, где ты даже не будешь пытаться его набрать, думая что это ерунда и чушь.

9 часов назад, Rertern написал:

Вера - это твой выдуманный мир в который ты ушел от мира реального из-за своих проблем.

Ты это Сознание, всё что у тебя есть внутри тебя как сознания это твой субъективный мир, а он состоит из твоих прямых ощущений, твоих переживаний и твоей попытки их увязать в нечто цельное, и эта твоя попытка, она всегда вымысел, всегда выдумана, где ты считаешь(веришь) что твоя суровая реальность, она объективна(вера в её реальность), но то как ты интерпретируешь свои переживания, целиком завязано на твою способность понимать этот мир, на ограниченность твоего набора опыта, знаний, воображения в конце концов, где ты считаешь, что мир воображение и фантазии это только про мир розовых пони, а фантазий про суровый мир не бывает.   Ты расцениваешь фантазии как уход от негативных переживаний, потому расцениваешь как слабость, вот ты и БОИШЬСЯ быть слабаком, потому предпочитаешь ВЕРИТЬ в суровую реальность, чтобы не быть этим счастливым веруном, не способным принять реальность "такой как она есть" где на самом деле, ты не знаешь какая она есть, ты выбираешь в какую модель, интерпретацию реальности верить.

Но как я и говорил, у меня продвинутый формат, разметка в рамках которой ты рассуждаешь, не поддерживает формат моих рассуждений, у меня слишком много концепций которые не известны для твой разметки и воспринимаются тобой как абракадабры, отсюда ты видишь "волшебные" выводы, а ты их не любишь, они у тебя помечены как "для слабаков" а ты этого не уважаешь, это так по твоей воле, именно по этому ты не пойдёшь рассуждать по моей логике, за ранее не желая этого делать по своей воле, а для твоего понимания требуется твоя воля, а не только моя тебе разложить своё видение.

Но твоё видение я отлично знаю, жил в ней, нащупал края и границы, вышел из этих рамок.  Тоже опыт, тоже жизнь и главное, получаешь именно то, во что веришь по своей воле. 

Изменено 15.01.2025 07:42 пользователем ANdRiaNo

[Rertern]

Ты выдумываешь реальность т.к. веришь. А я не выдумываю реальность т.к. предпочитаю оперировать только тем что знаю. В этом наша разница. Твоя вера из-за страха и слабости. Это единственная мотивация для наркомана. Он боится жить в реальности и уходит в наркоту. Я знаю лишь то что смерть уничтожит мое тело через которое я получаю опыт на этой Земле. Это не вера, а факт. Весь опыт получается здесь только через физическое тело, которое со смертью перестанет функционировать.

[ANdRiaNo]

1 час назад, Rertern написал:

Ты выдумываешь реальность т.к. веришь. А я не выдумываю реальность т.к. предпочитаю оперировать только тем что знаю.

Так ты не понимаешь мой поинт о том, что на самом деле ты не знаешь, ты ВЕРИШЬ что знаешь. Это фундаментально так, где говоря тебе что "Ты не знаешь" я это не в качестве троллинга, не в качестве обвинения тебя, не в качестве уязвить. Это в качестве открыть глаза на не очевидную истину, где это ещё нужно увидеть, а чтобы это увидеть, для этого требуется твоя добрая воля хотя бы начать это искать, где от тебя требуется ПОВЕРИТЬ в то, что там оно потенциально может быть, но ты НЕ ХОЧЕШЬ, то есть не проявляешь к этому своей воли, ПОВЕРИТЬ даже в гипотетическую возможность, что то что я говорю, оно не бред веруна наркомана, хотя и очень на это похоже с твоей колокольни.  Где то во что ТЫ ВЕРИШЬ, оно целиком и полностью зависит лишь от твоей доброй ВОЛИ, так как твоя субъективная оценка реальности, целиком и полностью подчинены твоей доброй ВОЛЕ ВЕРИТЬ в то, что ты сам решил считать(верить) реальным, настоящим, тем что убедительно, что правдоподобно.  То есть в этой твоей оценке, будь она про суровую реальность или про розовых пони, всё равно, хочешь ты или нет, есть ДОЛЯ ВЕРЫ.

Будь у тебя опыт лицезрения лишь белых лебедей, пусть их будет миллионы, где ты выбираешь доверять выводам, что и все остальные лебеди которых ты можешь увидеть они будут только белые, ты это будешь считать знанием имеющим реальный опыт, то есть обоснованным твоим опытом, при полном отсутствии опыта лицезрения чёрных лебедей от природы, но и это знание, будет содержать в себе долю веры, где нет у тебя никакого знания, в том смысле, где ты обладаешь исчерпывающими знаниями к которым ничего добавить просто невозможно даже в теории.  И всё это твоё очень обоснованное твоим опытом миллионами белых лебедей, перечеркнёт лишь опыт лицезрения лишь одного чёрного, тебе придётся ПОВЕРИТЬ в другую реальность, потому как та реальность в которую ты верил, до этого, потерпит крах.   Так и в случае со смертью, ты можешь обладать очень большим количеством реального опыта говорящим скорее за то, что смерть это всё, конец и дальше ничего, но лишь одно реальное опровержение заставит потерпеть крах эту твою очень обоснованную веру в это предположение.  Так же как раньше было очевиднее что Земля, плоская, так же как очевиднее было, что это Солнце и все звёзды вращаются вокруг Земли, а не наоборот.

Но через лишь исчезающе малое количество реального опыта говорящем за противоположное предположение, люди нашли сильно более глобальный контекст, в рамках которого, существовало куда более простое и логичное объяснение, говорящее за практически противоположный опыт, но к этому требовалась воля поверить в это чтобы найти этот глобально более широкий контекст, это был путь, чтобы прийти к этой точке, требовались сомнения в текущем понимании фактов и их интерпретаций, где пришлось сомневаться в каких-то устоявшихся принятых за самоочевидные вещи.  И я спорю так же с этими самоочевидными вещами, про которые спорить просто не принято "в адекватном приличном обществе" типа покажешься сумашсшедшим дурачком в лучшим случае.  

 А мне плевать на авторитеты, единственный авторитет который я уважаю, это авторитет истины.

1 час назад, Rertern написал:

В этом наша разница. Твоя вера из-за страха и слабости.

Так если бы ты не читал по диагонали мои посты, то увидел бы моё обоснование, что и твоя вера из страха и слабости, просто ты боишься быть слабым, от того вся эта бравада, где в реальности это лишь изменённое основание для страха. 

1 час назад, Rertern написал:

Это единственная мотивация для наркомана. Он боится жить в реальности и уходит в наркоту. Я знаю лишь то что смерть уничтожит мое тело через которое я получаю опыт на этой Земле. Это не вера, а факт. Весь опыт получается здесь только через физическое тело, которое со смертью перестанет функционировать.

Я не спорю с конечностью тела, это реально факт, я спорю с твоей интерпритацией этого факта в которую ты выбрал верить, что как бы на этом всё заканчивается. 

 Ты не твоё тело, ты это чистый разум, чистое сознание, чистая воля, безотносительно конкретной страны, эпохи, общества, каких-то личных воспоминаний о том, кто ты, где ты, когда ты, ведь все эти вопросы об относительном, а ты не относителен, ты есть безграничная Абсолютная сущность, но всё так обставлено, чтобы это было крайне не очевидно, потому как оно портит вовлечение, реализм, конечность существования это очень классная иллюзия, благодаря которой появляется безгранично много сценариев сюжетов и игры, это даёт определённую оптику через которую ты воспринимаешь мир и узнать о своей Абсолютной природе, ну на должном уровне, оно не должно свалится по случайности на тебя, это отдельные сюжеты этой игры, типа бонсуные уровни, на которые можно попасть совершая крайне не типичные действия и веря не во что-то распространённое, то есть по шаблонам на них не попасть, совсем.  

 Я всю жизнь искал истину, какой бы она не была, был я этим реалистом и веруном в жёсткую реальность, но не всё сходилось, это можно перерасти, не настаиваю, возможно тебе больше нравится такой сюжет, это твоё право, твоя жизнь, твоя игра, по твоим правилам, в этом есть своя красота и ты её ощущаешь. 

 

[Rertern]

Если ты веришь в то что если проткнуть твой палец иголкой то ты будешь испытывать боль, но не знаешь это и не считаешь это фактом, то это чистая наркомания и психическое отклонение.

[PostNikOff_R]

19 часов назад, ANdRiaNo написал:

где муровейник( в смысле общество) всё, отдельный его представитель - ничто, а сумма нулей это всегда ноль. 

Сумма нулей, это - муравейник, как результат коллективного успеха. Или в нашем случае - первые цивилизации. Или в случае религии - многовековые уставы, по которым существует организация, когда за то же время исчезли целые империи. Начиная с римской.

Я видел как на такие форумы кухонной философии приходят новички и посылают нaxep корифеев. Пушто каждый из них трутень, каждый неповторимая снежинка, каждый пришел учить, а не учиться. Никто ни с кем не может договориться, потому что процесс спора гораздо важнее, нежели конечный результат. И вот, просидев десяток лет толча воду в ступе, они исчезают. Вместе со своими абсолютными истинами. 

20 часов назад, ANdRiaNo написал:

Но опять же, кроме попытки унизить, я не вижу на что именно ты упираешься делая такие заявления кроме как на желание унизить

Попытки унизить? В теме Религия? Ды Господь с тобой.) Здесь же никто никогда не пишет с позиции превосходства над тупыми верунами, которые неспособны анализировать и послушно идут за пастухом. Не правда ли?

[ANdRiaNo]

1 час назад, PostNikOff_R написал:

Сумма нулей, это - муравейник, как результат коллективного успеха.

Ты не осознал. Это аналогия про государства, где если государство провозглашает, что ты как винтик должен всё ради государства даже если ты не то чтобы можешь и хочешь, а государство тебе ничего не должно, если только само хочет и может, значит "ты" в этом государстве ноль, государство олицетворяет лишь некое абстрактное от государства, не отражая твоё личное "я", твоих стремлений и желаний в себе, значит Государство оно ради себя существует, а не ради тебя, где вообще-то люди собирались в общество для того, чтобы жить было лучше и комфортнее, а тут получается, что твои личные желания и не учитываются, ты по умолчанию раб системы и служишь ну разве что Солнцеподобному вождю, который лучше тебя знает, что для тебя лучше, разумеется не спросив у тебя, ну или матке которая там жарится с трутнями ради продолжения рода, только весь смысл рода и оказывается в том, что 99% его членов посвящают себя обслуживанию матки и трутней, цель какая-то без выхлопа для этих 99% членов муровейника.  

 Это примерно как автомобиль, который делается с целью чтобы он тебя возил, но если в 99% он едет за счёт тебя, а ты на нём 1%, то тут тогда вопрос, кто для кого нужен, ведь получается тут скорее автомобиль нужен тебе как идея что он у тебя есть, а не для комфорта, ведь без него, тебе бы было проще, если 99% времени, ты его везёшь, а не он тебя. Так же и с государством, если 99% его членов нужны для того чтобы поддерживать форму государства, а не государство поддерживает 90% общества, то *** такое государство вообще нужно, если только как сама идея, что у тебя есть государство, только получается ты ошибаешься в данном случае, ведь в этом случае это ты есть у государства, конечно если не ты тот самый Солнцеподобный, который за 99% знает лучше, что им лучше. 

То есть муравейник есть, цели для чего муравейник есть, в рамках муравья, нет. Он просто есть, для нас есть, для муравьеда он есть, но муравьи из которых он и состоит, его нет, он ноль, ноль смысла для муравья, у муравья нет личности и именно по этому он муравей.  А быть может весь смысл муровейника в том, чтобы самку жарили трутни и вся история про размножение, где остальные муровьи это лишь обслуга этой идеи. 

1 час назад, PostNikOff_R написал:

Или в нашем случае - первые цивилизации.

Не понял контекста, в каком нашем случае? Какие первые цивилизации?

1 час назад, PostNikOff_R написал:

Или в случае религии - многовековые уставы, по которым существует организация, когда за то же время исчезли целые империи. Начиная с римской.

Я видел как на такие форумы кухонной философии приходят новички и посылают нaxep корифеев. Пушто каждый из них трутень, каждый неповторимая снежинка, каждый пришел учить, а не учиться. Никто ни с кем не может договориться, потому что процесс спора гораздо важнее, нежели конечный результат. И вот, просидев десяток лет толча воду в ступе, они исчезают. Вместе со своими абсолютными истинами. 

О, теперь понятнее стало, хорошо развернул, по философски кстати.

А теперь скажи, вот человек умирает, мясо сгнивает, а скелет остаётся, это говорит, что-то о важности скелета относительно важности холодцеобразного мозга, ну тот который исчезнет первый?

Подумай на эту тему в рамках своей аналогии, быть может оно заставит шевелиться твоё серое вещество.

Или скажи, вот есть огород, за ним требуется ухаживать и вырывать сорняки и от вредителей защищать и так выходит что сорняки более устойчивая форма растительности, означает ли это, что раз это так, что оно ценнее? Живучее, да, ценее ли?  А всяким там особо редкие виды существуют исключительно в очень при узком диапозоне условий, то есть в редчайших, так как что-то сложное оно куда более требовательно к своим условиям и всегда устойчивее это что-то более простое и отвечающее каким-то простым и базовым нуждам, на это всегда будет спрос.

1 час назад, PostNikOff_R написал:

Попытки унизить? В теме Религия? Ды Господь с тобой.) Здесь же никто никогда не пишет с позиции превосходства над тупыми верунами, которые неспособны анализировать и послушно идут за пастухом. Не правда ли?

Ты на вопрос не ответил. Или это и был ответ? Типа унижаю, просто потому что все так делают тут? 

Другими словами, это единственное твоё основание и реально логичного последовательного обоснования у тебя нет.

Изменено 15.01.2025 10:58 пользователем ANdRiaNo

[PostNikOff_R]

5 часов назад, ANdRiaNo написал:

Или скажи, вот есть огород, за ним требуется ухаживать и вырывать сорняки и от вредителей защищать и так выходит что сорняки более устойчивая форма растительности, означает ли это, что раз это так, что оно ценнее? Живучее, да, ценее ли? 

Живучее и ценнее, само крестьянство (земледелец). Огорода в вакууме нет. Иначе речь пойдёт не об участке, а о бесхозной земле.

Знаешь почему банан традиционалистов всегда называл крестьянами? Пушто их образ жизни сообразен традициям. Чтоб выращивать какую-то культуру, особенно основу всего - злаки, нужны правила, дисциплина, любовь к своей земле. Нужно чтобы у всех были общие цели. Цели коллектива. Бороться с сорняками, это не тот уровень, что зерно камазами отгружать.

А вот столичная креативная педота с индивидуальным подходом, запросто может заруинить дело, похлеще сорняков и нашествия саранчи. Что многие из них и сделали, в своё время. На многих полях не то что сорняки, целые тополя выросли. А ведь они эти земли выкупали у людей, пользуясь тяжёлым положением в 90-х. 

5 часов назад, ANdRiaNo написал:

а тут получается, что твои личные желания и не учитываются

А если человек хочет многоженства, но государство ему запрещает? 

Вот недавно главный имам Москвы заявил, что управление мусульман разрешило многоженство. А прокуратура по этому поводу высказала своё мнение. И духовным лидерам пришлось забрать слова назад. 

Диктатура? 

5 часов назад, ANdRiaNo написал:

ты по умолчанию раб системы и служишь

Чел, эту фигню в интернете мусолят люди, которых работодатель на работе каждый день в мозг насилует. 

5 часов назад, ANdRiaNo написал:

цель какая-то без выхлопа для этих 99% членов муровейника. 

То есть муравьёв создаёт Бог, а они вкалывают на чужое счастье?

5 часов назад, ANdRiaNo написал:

может весь смысл муровейника в том, чтобы самку жарили трутни и вся история про размножение, где остальные муровьи это лишь обслуга этой идеи. 

Смысл муравейника в том, чтоб гигантскую массу особей организовать на сравнительно небольшом пространстве. Если бы колония состояла из дюжены навозных жуков, никто бы не таскал в нору плодовые косточки и не отгонял конкурентов.

Пример с трутнями был о том, что сами по себе, они не способны организовать муравейник. Хоть у них и есть функция, они не многозадачные и недолговечные. Как идеи отдельных чудаков.

[ANdRiaNo]

4 часа назад, PostNikOff_R написал:

Живучее и ценнее, само крестьянство (земледелец). Огорода в вакууме нет. Иначе речь пойдёт не об участке, а о бесхозной земле.

Ты опять уходишь от прямого вопроса и полями, полями, чтобы соскочить и не отвечать, ведь я перевернул твою логику против тебя, опять, в очередной раз и ты в очередной раз не хочешь признавать, что твоя же логика развёрнутая уже против тебя, тебе не очень то и нравится. В этом и заключается разница между тем как мы смотрим на мир и процессы внутри него, я умею ставить себя на место людей с какой-то кардинально другой мировоззренческой призмой, именно потому, что я не верю, что я такой вот уникальный и заслужил, я верю, что люди по своей сути внутри одинаковые, но именно их контекст формирует их призму, эта призма всё меняет, искажает. 

 Я пытаюсь посмотреть на оппонента, врага(коими я никого не считаю, просто чтобы тебе понятнее было), из его угла, ретроспективно, примеряя его шкуру на себя учитывая его ограничения, у тебя же оппонент сразу враг, приобретает исключительно карикатурно чернушный характер, ты не ищешь в нём родство с собой, то, в чём вы похожи, ты ищешь лишь отличия делающие тебя лучше, достойнее, начинаешь верить в то зло которое нафантазировал во враге, это и есть изобретение зла, именно в этот момент зло и появляется в мире, когда кто-то его мнит в другом, просто из-за не состояния понять ту реальность, ту оптику, те ограничения, по которым другой живёт. 

 И говоря о крестьянах, я понимаю, что ты, как бы хочешь встать на защиту их чести и достоинства, где люди оказавшиеся выше, считают это своим достоинством относительно крестьян, рабочих и тд, часто не понимая реальной причинно-следственной связи и что, те кого он так не ценит, они и дают ту базу в которой появляется возможность уже для более тонких слоёв существовать на этом фундаменте.  Но у тебя это не осознанно, просто ты защищаешь свой класс, рабочих к коим себя причисляешь по любой логике и тебе не интересно что там у классов выше какая-то там своя призма восприятия, реальность у них другая, от туда не так очевидна то как мир ощущается со стороны классов на более низком соц уровне.  Где ты видишь, что более высокий соц класс проявляет высокомерие, тебе эта черта не нравится, ты включаешь защитную реакцию и очень хочешь накормить их, ихним же блюдом. 

 И не все, родившиеся в более высоком соц классе. отдают себе отчёт, причину такого положения дел, это те кто сам вышел из низов, имел возможность лицезреть мир и с того угла обзора и с нового. Но вот у интеллигенции сильно больше инструментария для понимания более низких классов, в виде литературы и способности понимать более тонкие слои, именно потому что в их мире всё не так жёстко, они нежные, тонкие, ранимые, именно потому интеллигенция более тонко чувствует мир, понимает больше тонкостей и нюансов, это такая натура.

Но если этот интеллигент никогда не хотел верить, что он сам ничем не лучше класса ниже, просто ему условия позволяют быть более утончённым, а человек меняется в зависимости от среды обитания, от того насколько требовательна или напротив благосклонна среда, в требовательной среде, ценность именно в выживании, это стоит в приоритете.  И пирамида Маслоу, она про то, что сначала выживание, как фундамент, потом все остальные потребности у человека, такие как самореализация. 

 И например в Гарварде, там студенты, выходцы из рабочей среды, они там и произносят речи на выпусконом в стиле, что вот я из рабочей среды, типа родители там китайский ресторанчик держат сами ботрача в нём днями на пролёт и вот они дали своему чаду возможность подняться по иерархии выше и он там и задвигает, про своё уважение и преклонение жертвой родителей. 

 И как бы по факту это очень легко говорить что все дебилы раз Титаник утонул, типа всё было за ранее ясно, но это выглядит так лишь ретроспективно, никакой очевидности не было в моменте. 

 И ты не понимаешь призму Банана, не понимаешь ограничений его этой оптики, где некоторые очевидные вещи, не так очевидны с его оптики. Где говоря про крестьян, про традиционалистов, он хочет подчеркнуть их закостенелость, любовь к традициям это охраняемость устоев, это означает отсутствие перемен, где перемены всегда в таких обществах оцениваются исключительно негативно, отсутствие перемен это и отсутствие прогресса, что стало девизом последнего века цивилизации, а что вызывает прогресс?  Сомнения в том, что текущее порядок вещей он лучший, неудобные вопросы про текущий порядок, а традиционалисты этого боятся как огня, там всё новое = плохо. Но есть такое понятие как созидательное разрушение, чтобы построить Бурж Халифу, для начала нужно осознать, что текущий дом это старая халупа, где чтобы построить Бурж Халифу, нужно осознать, что есть возможность иметь что-то новое где оно будет сильно лучше, но традиционалисты бьют всем по рукам, если оно не соответствуют традиции. 

 Ты там опять во всяких там геев кидаешь камень? Мой тебе ответ, Алан Тьюринг, изборетатель принципа универсальной машины Тьюринга, более известной как ПК в современном мире, тот кто взломал шифровку Энигмы, именно с помощью своего изобретения, это как раз тот самый слой, который ты тут так призрительно поливаешь помоями, мол снежинки. Где один такой ловец снитча, во многом помог выиграть во второй мировой против фашистов, вместо полчишь крестьян. Он ловец за неуловимой сутью, где по правилам Квидича, побеждает та команда, которая параллельно основной игре, где команды борются за мяч,  есть ловцы этой неуловимой штуки. И Тьюринг это тот кто в матче против нацистов, ломанул их секрет, который уловить был способен только такой как он, гей, которого в Англии 40ых химически кастрировали... Сдеалили это те кого ты защищаешь, традиционалисты, который сеют свою правду, что вот это всё Садом и Гоморра. И это не исключение, это правило.  Но ты такое знать не желаешь, про такое тебе Гоблин не расскажет, в вашем информационном пузыре, такая инфа не в ходу. 

 

4 часа назад, PostNikOff_R написал:

Знаешь почему банан традиционалистов всегда называл крестьянами? Пушто их образ жизни сообразен традициям. Чтоб выращивать какую-то культуру, особенно основу всего - злаки, нужны правила, дисциплина, любовь к своей земле. Нужно чтобы у всех были общие цели. Цели коллектива.

Нет, Банан за прогресс, а консерваторы-традиционалисты против прогресса, против перемен, всё новое для них это зло. Будь на планете только консерваторы, то Земля бы всё ещё считалась плоской и Солнце вращалось бы вокруг неё вместе со всем звёздным небом, крестьяне так бы и упахивались на полях, вместо того чтобы открыть способ химического получения аммиака, что позволило делать удобрения, то есть когда земля больше не плодородит, в ход идут удобрения, это увеличило урожай в 5 раз, что избавило человечество от голода, и сделал это опять очередная так ненавидимая тобой снежинка, он правда и газ для первой мировой открыл, но его открытие с удобрениями, сильно больше принесло чем химическое оружие. 

4 часа назад, PostNikOff_R написал:

А вот столичная креативная педота с индивидуальным подходом, запросто может заруинить дело, похлеще сорняков и нашествия саранчи.

Штампы, обобщения, снова штампы, снова обобщения. 

Тобой манипулируют осознавая эти штампы и рассказывают тебе истории в которые ты с охотой веришь, потому как знают как ты любишь вот такие вот штампы. Я же говорю, ты Пучкова насмотрелся, а со своим критическим мышлением у тебя явные проблемы, ты традиционалист, с прибитой стрелкой морального компаса на своих, кем ты там своими не считал, поставить себя полноценно на место противоположной стороны чтобы понять её обзор, ограничения по ту сторону баррикад, это не про тебя, ты про очернение и ненависть к тем кто отличен от тебя.  

Изменено 15.01.2025 20:44 пользователем ANdRiaNo

[Davo KinOman]

Странные вы все какие-то...

[ANdRiaNo]

8 минут назад, Davo KinOman написал:

Странные вы все какие-то...

Аккуратней, это я уникальная снежинка, Постникофф сочтёт это за оскорбление, он шаблонный орк под предводительством Гоблина, Банан высший эльф.  

[mastholte rietberg]

В 13.01.2025 в 11:57, ANdRiaNo написал:

 Например на инглише, есть два разных слова belive и faith, где первое это вера в обывательском привычном смысле, а второе как раз про религиозную веру и это про разное. 

В русском, как ни странно, есть аналог слову faith - верность. А beliefs - убеждения. Да много чего еще есть. Меня же в детстве занимало, что слову faith не соответствует глагол. 

В 13.01.2025 в 19:55, ANdRiaNo написал:

Ну если ты живёшь на свете какой-то там век, а потом вечность в ничто, это как раз про то, что смерть это Абсолютно всё, ведь длительность этого Абсолютного ничто будет сопоставляться с какими-то там 100 годами. Это как муравья сравнивать с вселенной по размерам. 

Где получается смерть это Абсолютное ничто, которое длится вечность, где вечность это Абсолютная категория, безграничная, бесконечная, а человеческий век это что? Это же не капля в море, это неизмеримо ничтожнее.  

Для второго не важно что там будет после него, он свой срок промотал, прожёг, как ещё можно трактовать девиз - "а после нас хоть потоп" ? 

Бгг, мне что теперь, как Рертерну, просить определение слова "смерть"? Или начать спорить, что первый тоже "какой-то там век, а потом вечность"?

Ладно, крч, первый это норм чувак, который понимает, что он уйдет, а мир останется, а второй по ходу в детстве крепко приложился головой и вырос дурачком. Таких легко сравнивать, бгг.

[PostNikOff_R]

8 часов назад, ANdRiaNo написал:

ведь я перевернул твою логику против тебя

Наоборот. Ты привёл неудачный для своих тезисов пример. Пушт агрокультура требует единоначалия, дисциплины, порядка. А сорняку и без этого ништяк. Он познал абсолютную истину, как жить на поле, и не быть никому обязанным. Из него нельзя извлечь пользу для агробизнеса в широком смысле, но для самого себя, он прекрасен. 

А знаешь кто может использовать это растение? - Медоносная пчела.  И тут мы опять возвращаемся к принципу улья. Из хаоса сорняков, из их паразитической сущности, сама природа выводит формулу порядка. Без ложной скромности, я идеально закольцевал твой неудачный пример с сорняками.

8 часов назад, ANdRiaNo написал:

начинаешь верить в то зло которое нафантазировал во враге, это и есть изобретение зла

Вот именно. Поэтому когда я читаю от "познавших абсолютную истину", про попов в рясах, которые подмяли под себя права на истину, хотят всех использовать, поставить в строй и всё в таком духе, я спрашиваю, а не является ли это тем злом, в которое верят верующие? Ведь у них в учении хорошо описано то двоемыслие и уловки, которыми веру можно пошатнуть.

Не веру как явление, а веру в отдельно взятом человеке. Ослабить его дух. Я раньше не понимал что это такое. Но совместив религию и психологию можно иначе взглянуть на всё то нытьё и упадничество, в котором с таким удовольствием плавают некоторые люди. Неслучайно уныние называется грехом. Даже умнейшие люди, будучи сломлены унынием, превращаются в циничных чудовищ, живущих под лозунгом - чем хуже, тем лучше. И чем больше вреда, тем ближе счастье. 

8 часов назад, ANdRiaNo написал:

Где ты видишь, что более высокий соц класс проявляет высокомерие, тебе эта черта не нравится, ты включаешь защитную реакцию и очень хочешь накормить их, ихним же блюдом. 

Наоборот. Это они в массе своей вкалывают на дядю, а приходя домой и садясь за интернет, начинают писать какие все вокруг рабы. С таким же успехом, говорить о рабстве они могли бы со своими коллегами. Но это невозможно, потому что на работе они покорные овцы, а в интернете отважные партизаны. Наш с тобой общий знакомый по этому форуму, сравнивал себя с антифашистами 30-х годов. Это сетевая игра. Матрица, в которую человек себя сознательно погружает.

У одних мир 30-х, другие живут в мире Толкина с орками, ну а у третьих мир по книгам Джоан Роулинг. 

8 часов назад, ANdRiaNo написал:

Но вот у интеллигенции сильно больше инструментария для понимания более низких классов

Ага, именно поэтому многие из них вначале сами разжигали огонь революции, а потом разбегались от него, как тараканы от включённого света, по разным странам.  Попытка оседлать быка, завершилась прогулкой на его рогах.

8 часов назад, ANdRiaNo написал:

И как бы по факту это очень легко говорить что все дебилы раз Титаник утонул, типа всё было за ранее ясно, но это выглядит так лишь ретроспективно, никакой очевидности не было в моменте. 

Была. Титаник пал жертвой коммерческих и промышленных рекордов. Хотелось больше и быстрее. Как тут не сказать: тише едешь - дальше будешь. 

8 часов назад, ANdRiaNo написал:

Где говоря про крестьян, про традиционалистов, он хочет подчеркнуть их закостенелость, любовь к традициям это охраняемость устоев

Не-а. Просто многие из людей, которые так рассуждают, считали своих родителей лузерами. Особенно в 90-е. А потом ещё на это конфликт поколений наложился. Они мол старое любили, а мы мол из-за них потом сникерсов не доедали. А ещё маленький Андриано смотрел Один дома и американскому образу жизни завидовал. Да-да мои сладкие, я таких ребят как вы хорошо знаю. 

9 часов назад, ANdRiaNo написал:

чтобы построить Бурж Халифу, для начала нужно осознать, что текущий дом это старая халупа

А она тебе по карману? Если нет, то может для таких как ты построить не Бурдж Хаблифу, а просто новые скворечники?

9 часов назад, ANdRiaNo написал:

Где один такой ловец снитча, во многом помог выиграть во второй мировой против фашистов, вместо полчишь крестьян.

Вместо? Даже так!  Узнаю фанатов Гарри Поттера. 

Скажи, а помогло бы его изобретение, если бы его страна быстренько капитулировала, как Франция? 

9 часов назад, ANdRiaNo написал:

Но ты такое знать не желаешь, про такое тебе Гоблин не расскажет, в вашем информационном пузыре, такая инфа не в ходу. 

Вот сейчас самое главное, чтобы ты почувствовал свой пузырь. Потому что общаясь со мной, ты постоянно узнавал новые для себя фамилии и факты.

9 часов назад, ANdRiaNo написал:

Будь на планете только консерваторы, то Земля бы всё ещё считалась плоской и Солнце вращалось бы вокруг неё вместе со всем звёздным небом, крестьяне так бы и упахивались на полях, вместо того чтобы открыть способ химического получения аммиака

Уууу... Как всё запущено. То есть Христофор Колумб это такой аналог современного гея с айфоном, который придумывает новые приложения по заказу китайской фирмы? 

Чувак, чтобы что-то открыть, нужна основа. А основу эту, создавали те, кто открывал плавление железа, компас, принципы навигации и строил корабли, на рабском и полурабском труде. И люди эти, были очень консервативных убеждений. 

9 часов назад, ANdRiaNo написал:

Тобой манипулируют

Сказал человек, который в качестве доказательств, неоднократно приводил мнение каких-то блогеров с Ютуба.

[ANdRiaNo]

34 минуты назад, mastholte rietberg написал:

В русском, как ни странно, есть аналог слову faith - верность. А beliefs - убеждения. Да много чего еще есть. Меня же в детстве занимало, что слову faith не соответствует глагол. 

Бгг, мне что теперь, как Рертерну, просить определение слова "смерть"? Или начать спорить, что первый тоже "какой-то там век, а потом вечность"?

Ладно, крч, первый это норм чувак, который понимает, что он уйдет, а мир останется, а второй по ходу в детстве крепко приложился головой и вырос дурачком. Таких легко сравнивать, бгг.

 Ну видишь, ты не можешь полноценно пройтись по моей логической цепочке и указать, где именно я в ней не прав, то есть у тебя нет конкретики в твоей попытке критики, ты банально выбираешь из конструктов по типу "верю/не верю" по принципу, что ближе к твоим убеждениям, но указать конкретно, где я не в рамках своих рассуждений сделал ошибку и пошёл не туда, ты не можешь. 

 Ты не осознаёшь парадоксов бесконечности и что не так с попыткой сравнивать конечное(относительное, сравнимое) с бесконечным(Абсолютное, не сравнимое) 

Потому на моменте, где я говорю, что век это конечная временная величина и она имеет и начало и конец, а бесконечность это Абсолютная категория и их не сопоставить, то твоё сознание выглядит так:

То и таких моментов, когда вы читаете меня, масса, на выходе вы получаете потом какой-то не вероятный для вас вывод, который выглядит для вас субъективно как волшебное мышление, у это примерно как если бы верун в Ньютоновучкую физику, который не знает и не верит в квантовую физику, смотрел бы рассчёты по квантовой физике, где такие штуки как волновой-корпускулярный дуализм или квантовая неопределённость это какой-то бред сивый кобылы, что очень удачная аналогия кстати к нашей с вами ситуации. Но откуда вам это знать, для вас это просто пустые звуки и "умные слова" значения которых вы не осознаёте. 

[ANdRiaNo]

38 минут назад, PostNikOff_R написал:

Наоборот. Ты привёл неудачный для своих тезисов пример. Пушт агрокультура требует единоначалия, дисциплины, порядка.

А сорняку и без этого ништяк.

Всё упирается в твою способность оценки какие примеры удачны, а какие нет.

Всё как я и говорил выше, чтобы появилась какая-то утончённая интеллигенция требуется определённые узкие условия для жизни, которые не могут быть продуктом просто дикой природы, эти условия должны быть созданы каким-то упорядочинием, для того, потому как определённая среда с определёнными данными, требует настройки, поэтому то, эволюция и идёт от простого к сложному, развития цивилизации и идёт от более простых форм к общества, к более сложным, где чем более квалифицированнее труд, тем более он требователен к интеллектуальным способностям, поэтому сначала появляются такие профессии как крестьяне, а уж потом инженеры по ракетным технологиям, обратная ситуация не мыслима, ну где сначала появляются инженеры по ракетным технологиям, а потом представители древнейших профессий. 

 И на твоём же примере, что мол такие как Банан и я вымрут, а святоши и крестьяне остануться... а ещё останутся представители древнейшей профессии, и даже после ядерной зимы останутся тараканы и бактерии, а высшие формы жизни исчезнут, потому как они сильно более требовательны к среде обитания, ведь среду обитания для них создают более низшие формы жизни, это слои, низкие слои это база для высших слоев, нет низких слоёв, нет фундамента для более высоких.  Но для тебя эта логика, в твоём способе искать истину, сокрыта, потому как ты не ищешь истину какой бы она не была, ты ищешь истину, только ту, которая бы в твоих глазах очернила интеллигенцию и обелила более простой класс. 

 Я тебе про это, всю дорогу тебе и говорю, ты предвзят, ты ищешь только то, что желаешь видеть, ты признаёшь только то, что желаешь признавать и я с этой твоей волей ничего поделать не могу и не смогу, это твоя зона ответственности.  Ты ищешь не истину, ты ищешь истину которая тебе должна нравится, думая, что то что тебе нравится и есть истина, ты заблуждаешься. 

38 минут назад, PostNikOff_R написал:

А знаешь кто может использовать это растение? - Медоносная пчела.  И тут мы опять возвращаемся к принципу улья. Из хаоса сорняков, из их паразитической сущности, сама природа выводит формулу порядка. Без ложной скромности, я идеально закольцевал твой неудачный пример с сорняками.

Тут проблема твоего способа искать истину вновь повторяется, ты подгоняешь факты под нужные тебе выводы, игнорируя всё что этому мешает.

Где в рамках природы есть цыклы и всё взаимосвязанно и не бесполезно, но моя роевые строи у насекомых, сами от этого цикла ничего не получают в рамках своего устройства, получает мир, где сами пчёлы то, о своей пользе для мира и не знают и не узнают, а вот медведь ещё как узнает, он то думает, что пчёлы нужны для того чтобы делать мёд, а мёд нужен для того чтобы его ел он, всё круг замкнулся в голове у Винни-Пуха. 

 И сорняки это хаос для огородника, то есть относительно его целей, но относительно среды как на марсе, сорняк стал бы огромным прорывом жизни на этой планете, всё относительно.

Ты же рассуждаешь на том же уровне как китайские крестьяне, которые решили повысить КПД своего труда в урожае и решившие, что если не будет воробьёв, который поклёвывают их урожай, то это будет благо, где они не осознавали ценности воробьёв для их урожаев и осознали её, как только пришли к успеху полностью их истребив, где оказалось, что эти "вредители" коммунистической пятилетки, не давали разростаться полчищам саранчи, которая нафиг уничтожила все их урожаи и им приходилось аж завозить воробьёв у СССР. 

 Так вот и такие как ты хотят выкосить сорняки типа Тьюринга, потому как он любит пёхаться не по традициям, а такие как ты не могут закрывать глаза на такой Садом и Гоморру, передавай привет Виталию Милонову. 

Изменено 16.01.2025 06:39 пользователем ANdRiaNo

[ANdRiaNo]

1 час назад, PostNikOff_R написал:

Вот именно. Поэтому когда я читаю от "познавших абсолютную истину", про попов в рясах, которые подмяли под себя права на истину, хотят всех использовать, поставить в строй и всё в таком духе, я спрашиваю, а не является ли это тем злом, в которое верят верующие? Ведь у них в учении хорошо описано то двоемыслие и уловки, которыми веру можно пошатнуть.

Ну тут уже совсем пошли твои особенности твоего способа понимать, где я то писал о том как ты мнишь зло в других, а ты отвечаешь "вот именно" хотя дальше по ответу видно, что ты не соглашаешься, ты пытаешься переобуть мои слова против меня, но опять мимо, не понимая в полной мере моей позиции

То о чём ты говоришь ещё называют фарисейством, погугли.

1 час назад, PostNikOff_R написал:

Не веру как явление, а веру в отдельно взятом человеке. Ослабить его дух. Я раньше не понимал что это такое. Но совместив религию и психологию можно иначе взглянуть на всё то нытьё и упадничество, в котором с таким удовольствием плавают некоторые люди. Неслучайно уныние называется грехом. Даже умнейшие люди, будучи сломлены унынием, превращаются в циничных чудовищ, живущих под лозунгом - чем хуже, тем лучше. И чем больше вреда, тем ближе счастье. 

Это вообще-то дилемма философии, где её суть в том, что погружаться в философию всякие преподы при вводном слове, могут тебе рассказать какая польза от неё, как ты воодушевишься и найдёшь нечто жизнеутверждающее, но реальные философы, тебя вообще-то предостерегут и скажут, что философия это поиск истины, и ныряя в эту кроличью нору, ты не знаешь какую истину ты найдёшь для себя, ведь этот путь в поисках истины он извилист и тернист, никто никаких гарантий на счастье тебе дать не может. 

 Это я к тому, что истина это как в сказках, есть живая и мёртвая вода и одна убивает, другая воскрешает, так и с истиной, более полная истина уничтожит менее полную, уничтожит в прямом смысле, разрушит, разрушение это негативный процесс, но в контексте обретения более полной истины он необходим, это как раз про созидательное разрушение, старые устои отмирают и на замену им приходят новые и зачастую более передовые. 

 И в процессе поиска истины тебя должно постичь уныние иначе ты вовсе не истину ищешь, это не конечная точка, но поиск это процесс, где сначала ты надеешься что в этот раз ты всё поймёшь верно, но вновь и вновь находишь недостатки в той истине что нашёл, в какой-то момент ты потеряешь веру в свою способность поиска справедливости и тд. это путь на дно, но оно так устроено, не побывав на дне, ты не поймёшь этот мир от и до. Я про дно отчаянья, полного разочаровании в себе и человечестве и вообще в существовании, где всё тлен и безысходность, чтобы понять ценность света в полной мере, тебе нужно погрузиться в кромешную тьму и без веры в то, что ты от туда когда-нибудь выберешься, ведь вера в это и есть свет в конце тоннеля.  

 Это кстати отсылает к лампочке Ильича которую дала Фродо, Галадриель, которая осветит тьму когда всё остальное угаснет, язык метафор, язык философии, язык истины.

Есть процесс разрушения веры, а есть процесс возрождения веры, когда ты разрушаешь, ты делаешь это потому как не знаешь, зачем ты в это веришь, как только ты всё снесёшь под ноль, тебе придётся выстраивать всё с нуля, для того чтобы вновь обрести эту веру в мир и себя в нём, но в этот раз ты будешь знать своё место. Это в целом как раз про что Властелин Колец, где Арагорн это тот кто разочаровался в роде людском, видя пример своих предков у власти, видя их слабость, он отрёкся от своей власти, осознавая что это может привести его к тому же исходу. И сила Арагорна именно в своём отречении, где он признавал свою слабость, он не проявлял волю к власти, где не верил, что сможет воспользоваться ей во благо именно людей, где он и смотрел на власть как на инструмент того, чтобы приносить благо и пока не осознал как именно им нужно пользоваться для этого, не отпустил и не простил своих демонов - это про армию зелёных духов тех, он не взял ответственность за это на себя и не стал правителем. 

[ANdRiaNo]

1 час назад, PostNikOff_R написал:

Наоборот. Это они в массе своей вкалывают на дядю, а приходя домой и садясь за интернет, начинают писать какие все вокруг рабы. С таким же успехом, говорить о рабстве они могли бы со своими коллегами. Но это невозможно, потому что на работе они покорные овцы, а в интернете отважные партизаны.

Мы с тобой говорим про разные "они" 

Я противопоставлял интеллигенцию рабочему классу. Давай Собачье Сердце вспомним, есть Швондеры, а есть Преображенские, кто из них вкалывает на дядю? 

 Вот Швондеры это Мизулины и Милоновы, это люди упивающиеся властью вахтёрши, как очень метко сказал Штефанов про Мизулину, а я подобрал, потому как метко, я согласен, вернее не скажешь.  Вот всякие Молновы будут показывать свой уровень интеллекта, когда будут пиарятся за счёт популярности Игры Престолов, призывая отменить этот сериал, где зло торжествует, где чел не раскусил задумку автора и уже бежит толи отменять, толи погромче тявкнуть, чтобы попасть на полосы, типа плохая реклама, лучше чем никакой. 

 Дальше всякие там Мизулины громко выступают за аресты всяких там девушек которых сфоткали на фоне Исаакиевского. И делается это тупо на публику, так нарочито, чтобы вызывать побольше общественного резонанса, это показательная порка на публике, с целью эффекта паноптикума, чтобы остальным не повадно было. И знаешь что самое пародксальное в этой истории, что оно на самом деле работает, закон и работает в основном за счёт устрашения, где важную роль играет показательность, это как с эффектом разбитых окон, если люди видят по тому что разбитое окно никто не торопится менять, то приходит осознание, что у здания нет смотрящего, оно ничьё и с ним можно делать что угодно. А всякие там Мизулины, Милоновы, они в роли пугала и оно работает. 

 Только вот обелять их образы, это себя не уважать, но я буду обелять, скажем так, цели, то как оно там работает это уже третьестепенно. Я же тебе уже писал про то что поддерживаю избиение сыном Кадырова этого чела сжёгшего Коран, я бы даже выступал за то, что бы его каждый год по дате прилюдно он приходил бы и избивал в течении там какого-то времени. И не потому, что я сторонник таких методов, я вижу функционал и цели, где цель оправдывает средства и можно сказать что средства очень плюшевые и говоря это, я подставляю себя на место этого чела кто там коран жёг, он очень и очень легко отделался, нужно понимать специфику темы.   Просто тут альтернатива такова, что если бы православные бы стали защищать его от подобной мести, что мол так нельзя, то мусульмане бы заподозрили что их не уважают и с ними не считаются, сжечь Библию для христиан и сжечь Коран для мусульман это вообще не равнозначно, хотя наши бы пытались это уровнять.  И это кстати показывает уровень осознанности властей про угрозы внутри, где те кто подбивал этого чела поджечь Коран, преследовали цели по дестабилизации общества внутри страны, где есть объективные критические стыки внутри общества и их можно расшатывать, бить по слабым местам и болевым точкам, власти это блюдут и нейтрализуют как умеют, выглядит это так себе если не понимать что за этим стоит.