Религия

[Rertern]

1 минуту назад, ANdRiaNo написал:

Да, у тебя есть данность, данных тебе ощущений, в которые тебе верить не требуется, это для тебя реальность. Но всё что строится выше этого уровня, оно исходит из того, во что ты веришь что такое хорошо, а что такое плохо, что справедливо, а что нет и когда ты веришь, что справедливость нарушена, даже хотя бы пусть в отношении тебя и даже если это физически тебе может ничем не грозить, ты будешь внутреннее ощущать себя хреново. 

 

Я живу из ощущений. Из опыта. Мне не нужна вера. Высокие материи мне не интересны. Вера для меня бесполезна. Я не ищу истины и "Бога". Мне это не интересно. Я живу интересами тела и ощущений. 

[mastholte rietberg]

13 минут назад, Rertern написал:

Я живу из ощущений. Из опыта. Мне не нужна вера. Высокие материи мне не интересны. Вера для меня бесполезна. Я не ищу истины и "Бога". Мне это не интересно. Я живу интересами тела и ощущений. 

Вам интересно на каждом шагу противоречить себе  Что же вы заходите в тему самого "высокого" - религии и выдаете пулеметной очередью свои "высокие" штампы умозаключения о высоких материях - идите занимайтесь чем-то полезным, то есть  своим телом и т.п.

[Rertern]

Я пишу о бесполезности веры и всех религий. Высказываю свою точку зрения.

[ANdRiaNo]

51 минуту назад, PostNikOff_R написал:

Последняя высадка людей на Луну состоялась 11 декабря 1972 года в рамках миссии «Аполлон-17» (с)

А ещё можно сказать, что ты вырос в веке, где люди воюют за Храм Гроба Господня. Причём до сих пор. 

А в Индии кастовая система до сих пор, а Африке до сих пор есть людоедство... что ты хотел сказать?

[ANdRiaNo]

53 минуты назад, Rertern написал:

Я пишу о бесполезности веры и всех религий. Высказываю свою точку зрения.

Высказываешь то, во что ты ВЕРИШЬ. 

[Rertern]

Высказываю что все что не проверено опытом - бесполезно.

[ANdRiaNo]

24 минуты назад, Rertern написал:

Высказываю что все что не проверено опытом - бесполезно.

Это твоя субъективная оценка в которую ты решил ВЕРИТЬ по своей доброй воле. 

[mastholte rietberg]

1 час назад, Rertern написал:

Я пишу о бесполезности веры и всех религий. Высказываю свою точку зрения.

Прямо пишите: зашел потроллить.

28 минут назад, Rertern написал:

Высказываю что все что не проверено опытом - бесполезно.

Поправка: кроме обс*рания "совка".

[ANdRiaNo]

20 часов назад, Rertern написал:

Высказываю что все что не проверено опытом - бесполезно.

Жил был цыплёнок, и вот приходил к нему человек и каждый день кормил его и так каждый день цыплёнок получал опыт кормёжки, исходя из этого цыплёнок мог сделать вывод, что человек его любит, в очередной день когда пришёл человек и отрубил ему голову, потому что он был фермером и нам это очевидно, но цыплёнок не знал что такое фермер и для чего фермеры заводят циплят и исходил из своего опыта. 

Этот пример показывает проблему индукции, где любой опыт ограничен, всё что происходило изо дня в день на протяжении любого промежутка времени в любой момент может быть прекращено, даже если по всему твоему опыту и рассчётам, должно продолжаться дальше. 

 Ты можешь взять сундук забитый камнями и достав 1000 штук где они все белые, сделать предположение что и дальше они все белые, но в какой-то момент тебе может попасться камень любого отличного цвета, а если добавить сюда условие, что ты не знаешь, как глубоко дно у сундука и есть ли оно вообще, ситуация станет совершенно не прогнозируемой, где есть не нулевая вероятность, что даже беспорядочно доставая камни, ровно на 5001 камне он окажется чёрным и все последующие камни будут чёрными. 

 Суть в том, что ты не имеешь Абсолютно полного опыта обо всём, твоя оценка того, что ждёт тебя в будущем, строится из не предположений на не полном ряде опыта который возможен. 

  

Изменено 14.01.2025 06:58 пользователем ANdRiaNo

[Rertern]

50 минут назад, ANdRiaNo написал:

Это твоя субъективная оценка в которую ты решил ВЕРИТЬ по своей доброй воле. 

Это элементарная логика.

[ANdRiaNo]

9 минут назад, Rertern написал:

Это элементарная логика.

Значит ты ВЕРИШЬ в элементарную логику. 

Но бывает продвинутая логика, элементарной становится не достаточно. 

[Rertern]

Логика - это не про веру. Нельзя верить в математику. "Верую ибо абсурдно". Вера всегда алогична и абсурдна.

[ANdRiaNo]

3 минуты назад, Rertern написал:

Логика - это не про веру. Нельзя верить в математику. "Верую ибо абсурдно". Вера всегда алогична и абсурдна.

Вера в логику, алогична? 

В математику как можно верить, так можно и не верить, вера это субъективный акт твоей воли.

Ты не понимаешь о чём я именно по той причине, потому как ты не хочешь понимать о чём я, так же и с математикой, ты хочешь мне сказать, что вера не требуется для того, чтобы знать, что 2+2=4. И говоря о вере, ты говоришь о faith о религиозной вере без подтверждения личным опытом, а я говорю о вере как об акте твоей доброй воли. 

 Вот если задаться такой целью, ты можешь не проявлять свою волю к тому, чтобы 2 и 2 внутри твоего сознания, объединись в 4, ты можешь просто встать в позу и говорить, что 2 и 2 это 2 и 2, а никак не 4, потому как чтобы оно у тебя внутри твоего сознания вдруг стало 4, тебе нужно проявить свою волю, чтобы с этим согласиться.  

 Где вот смотри, чем даже горилла Коко которую научили языку жестов так и не смогла научиться, так это задавать вопросы, потому как вопросы задают исключительно люди, при том в возрасте уже после 3ёх лет, потому как горилла и ребёнок до 3ёх, не осознают, что у другого индивида, отличный субъективный опыт и знания и что он может знать, что ты не знаешь, а так же наоборот, может не знать то, чего ты знаешь, по этому поводу были проведены эксперименты.  Так вот, проявлять волю к вопросам это чисто человеческая черта, животные на это не способны, у них нет такой широты свободы воли, есть лишь чувства и врождённые стереотипы поведения, где лиса будет закапывать кусок мяса даже на бетонном полу, а когда этот "ритуал" будет завершён, можно будет забрать у неё этот кусок мяса и она не осознает, что мясо забрали, хотя будет это своими глазами видеть, в голове вопрос уже отпущен, ритуал сделан, значит об этом не беспокоимся.

 А вера в высшую Абсолютную справедливость, то есть в Бога, как иногда говорят, что если бы Бога не было, то его следовало бы придумать, вера в эту самую справедливость меняет людей к лучшему как правило. 

 Человек который верит в свою ответственность, будет стараться облагораживать это мир который он оставит после себя, конечно делать он будет это исходя из своего видения справедливости и тд, а человек который верит в то, что смерть это всё, то сразу включается логика " а после нас хоть потоп" полная безответственность и соответствующее отношение к жизни и окружающему миру.  

[Rertern]

Значит ты просто вкладываешь что-то свое в понятие "вера". Почитай дефиниции слов "вера" и "логика". Нельзя общаться если ты не знаешь значение элементарных слов. Если ты веришь в математику значит у тебя просто не хватает ума чтобы понять что 2+2=4. Если не веришь в математику значит также не способен понять что 2+2=4. Это или шизофрения или откровенная глупость на уровне идиотизма. В общем вначале ты даешь определение словам "вера" и "логика", а потом мы продолжаем общаться. Иначе говорим на разных языках.

[PostNikOff_R]

3 часа назад, ANdRiaNo написал:

А в Индии кастовая система до сих пор, а Африке до сих пор есть людоедство... что ты хотел сказать?

Что ты умрёшь в обнимку со своей абсолютной истиной, утешая себя тем, что кто-то в 70-х летал на Луну. А святоши в рясах, благодаря традициям и дисциплине, будут и дальше водить людей строем. Причём кое-где в интернетах была инфа, что количество атеистов на планете уменьшается, в силу особенностей демографии. 

Хочу сказать и то, что люди которые громче других кричат о том, что они не рабы, что ими никому не удастся манипулировать, на самом деле держат себя в оковах своих фобий и что ими уже проманипулировали предшественники нигилисты, анархисты и прочие. Передав только фобию и гордость за чужие научные достижения. 

[mastholte rietberg]

Бгг, тут все говорят на разных языках. Рертерн влезает в чужой разговор, Андриано бросается его просвещать, и в первого до последнего слова это ржач, ибо разговор слепого с глухим. Ну, как и вся тема)) Всегда есть с чего поржать. Например:

1 час назад, ANdRiaNo написал:

Человек который верит в свою ответственность, будет стараться облагораживать это мир который он оставит после себя, конечно делать он будет это исходя из своего видения справедливости и тд, а человек который верит в то, что смерть это всё, то сразу включается логика " а после нас хоть потоп" полная безответственность и соответствующее отношение к жизни и окружающему миру.  

"Смерть это всё" - как глубокомысленно! Ибо понимай, как хочешь. Почему эти двое противопоставлены у автора - хрен знает. Ну ок: первый считает, что "этот мир он оставит после себя" - а второй, стало быть, заберет его с собой?  У первого "свое видение справедливости" - а второй, стало быть, лишен права свое видение иметь?.. Ну как не поржать над этим набором слов и полетом бескрылой фантазии!

1 минуту назад, PostNikOff_R написал:

люди которые громче других кричат о том, что они не рабы

Громче всех автор этих слов кричит)

[PostNikOff_R]

22 минуты назад, mastholte rietberg написал:

Громче всех автор этих слов кричит)

Ты про меня?

[ANdRiaNo]

20 часов назад, Rertern написал:

Значит ты просто вкладываешь что-то свое в понятие "вера". Почитай дефиниции слов "вера" и "логика". Нельзя общаться если ты не знаешь значение элементарных слов.

 Так я тут уже довольно объёмно расписал, что под верой понимают много чего в зависимости от контекста, описал в чём именно разница и о чём говорю я. В инглише даже слова разные, fiath для религиозной, и belive для общеупотребимой, ты просто не прилагаешь своей воли к тому, чтобы вникнуть.

20 часов назад, Rertern написал:

Если ты веришь в математику значит у тебя просто не хватает ума чтобы понять что 2+2=4. Если не веришь в математику значит также не способен понять что 2+2=4. Это или шизофрения или откровенная глупость на уровне идиотизма.

 Так давай, расскажи мне как математика представлена в объективном мире материалиста? Существует ли математика вне контекста Сознания? 

20 часов назад, Rertern написал:

В общем вначале ты даешь определение словам "вера" и "логика", а потом мы продолжаем общаться. Иначе говорим на разных языках.

Мы говорим из веры в разные контексты, у нас рамки разные и способы смотреть разные, а так же разные цели, это можно и назвать на разных языках.

Смотри, древние люди в виду ограниченности их возможностей, исходя из своего опыта могли вполне резонно заключить, что Земля плоская, об этом говорил весь их опыт и согласно принципу бритвы Оккамы они и выбирали наиболее очевидное и простое, ну как им казалось при том уровне накопленного опыта.

Тоже касалось и гелеоцентризма, 99,99% движения небесных тел на небосводе говорило за то, что всё вращается вокруг Земли, лишь особенные небесные тела двигались необычно и не вписывались в эту очевидную всем людям того времени картину.  Это была элементарная логика, ведь мало каким древним людям, хватало фантазии вообразить реальный масштаб окружности Земли. 

 Так что логика, опыт и факты, они существуют внутри определённого представления о мире, внутри предполагаемой глобальной картины мира, а проще исходя их глобального контекста.   Это как посмотрев 9 из 10 серий первого сезона Игры Престолов делать вывод о том, кто является главным героем сериала, где ты даже не знаешь общее число серий, масштаба, где сезонов может быть один или два или 8.  И на следующей же серии ты как и цыплёнок, получишь событие которое опровергнет твои предположения, который исходили из опыта и логики. Это проблема индукции, ты можешь конечно делать предсказания основываясь на предыдущем опыте, но если мы говорим об Абсолютно точном знании, мы не знаем на все 100% что завтра наступит, что Солнце покажется из-за горизонта, просто мы ВЕРИМ, что раз так происходило уже много миллиардов лет, то оно с большей вероятностью будет и дальше так продолжаться, но на самом деле, мы не знаем, что может на это повлиять за границами нашего опыта и знаний. 

 У тебя может быть опыт того, что все в известной части света видели всегда только белых лебедей, но однажды ты окажешься в неизвестной тебе части света и увидишь всего лишь одного белого лебедя и этот единственный белый лебедь, опровергнет всю твою индуктивную логику, которая предполагает, что и дальше все лебеди будут только белыми.  Потому когда ты видя только тысячи белых лебедей, очень обоснованно предполагаешь что разумнее считать(верить), что и дальше все лебеди что ты когда-либо увидишь будут белыми, тобой просто не учитывается целостная ситуация, где есть и другие варианты развития, где ты хоть делаешь и обоснованные предположения, но всё же это лишь предположения, а не полная истина. 

Изменено 14.01.2025 09:08 пользователем ANdRiaNo

[ANdRiaNo]

39 минут назад, mastholte rietberg написал:

"Смерть это всё" - как глубокомысленно! Ибо понимай, как хочешь.

Ну если ты живёшь на свете какой-то там век, а потом вечность в ничто, это как раз про то, что смерть это Абсолютно всё, ведь длительность этого Абсолютного ничто будет сопоставляться с какими-то там 100 годами. Это как муравья сравнивать с вселенной по размерам. 

Где получается смерть это Абсолютное ничто, которое длится вечность, где вечность это Абсолютная категория, безграничная, бесконечная, а человеческий век это что? Это же не капля в море, это неизмеримо ничтожнее.  

52 минуты назад, mastholte rietberg написал:

Ну ок: первый считает, что "этот мир он оставит после себя" - а второй, стало быть, заберет его с собой?  

Для второго не важно что там будет после него, он свой срок промотал, прожёг, как ещё можно трактовать девиз - "а после нас хоть потоп" ? 

52 минуты назад, mastholte rietberg написал:

У первого "свое видение справедливости" - а второй, стало быть, лишен права свое видение иметь?

Конечно имеет как и каждый из нас, просто первый выбирает верить в наличие Абсолютной справедливости, а второй выбирает верить в то что никакой справедливости не существует и каждый получает по вере своей, внутри своего субъективного мира, внутри своих субъективных переживаний этого опыта, в своей душе.  Один субъективно живёт в мире где есть справедливость и это для него становится Раем, так как он в неё верит, а другой живёт в Аду где никакой справедливости нет и никогда не было.  Где и зависит всё от степени этой веры и её чистоты и подлинности, если ты очень последовательно веришь в то что ты биоробот, ты себя так субъективно постепенно и начинаешь ощущать, ведь игнорируешь все проявления чувств, как какие-то там инстинкты доставшиеся нам от обезьян, а ты выше этого, ты их игнорируешь, правда упускаешь, откуда у обезьяны такое самолюбие и высокомерие, разве это не от обезьяны тоже досталось?

52 минуты назад, PostNikOff_R написал:

Что ты умрёшь в обнимку со своей абсолютной истиной, утешая себя тем, что кто-то в 70-х летал на Луну. А святоши в рясах, благодаря традициям и дисциплине, будут и дальше водить людей строем.

Ты в очередной раз не последователен в своей логике, я у тебя умираю, а святоши будут дальше жить, видимо бессмертно.  Где святых людей не бывает, можно стремится и в той или иной степени быть просветлённым. 

[Rertern]

Если человек верит во что-то - он не знает это что-то (нет опыта), если человек знает что-то - он не верит в это что-то (потому что есть прямой опыт). Вот это база. Дефиниции слов взяты в толковом словаре, а не выдуманы самостоятельно. Если человек не согласен с первым постулатом дальше спорить бессмысленно.

Поэтому вера - всегда самообман. Создание иллюзорного мира в котором приятно жить. Верующий никогда не стыкуется с реальностью и ни чем не отличается от того кто считает себя Наполеоном и лежит в психушке. Вера - это убегание от реальности и симптом психического отклонения. Религия - это удел психически нездоровых. Поэтому религии порождают только войны и ненависть.

Изменено 13.01.2025 20:25 пользователем Rertern

[ANdRiaNo]

10 часов назад, Rertern написал:

Если человек верит во что-то - он не знает это что-то (нет опыта), если человек знает что-то - он не верит в это что-то (потому что есть прямой опыт).

Ок, а теперь следи  за руками  за мыслью. 

Вот выходят древние люди на просторы и оглядываются по сторонами и видят они горизонт и дали и что им говорит им ихний опыт их глаз про поверхность Земли?  Они по своему непосредственному опыту могут заключить что Земля плоская, они могут пойти в странствие во все четыре стороны и этот опыт будет всегда только подтверждаться.   И разве можно сказать, что их опыт который даёт им зрение, их обманывает?  Нет, всё что они видят соответствует действительности, но мы то сейчас знаем, что есть определённый нюанс в этой ситуации. 

 А в чём заключается данный нюанс? Как раз то, о чём я говорил чуть выше. Этот опыт зрения получаемый из глаз, он ограничен, ограничен нашей локальностью этого опыта, нашей точкой зрения с которой мы имеем возможность этот опыт получить, где наши возможности в любой момент времени не безграничны. И твой опыт который ты получаешь из глаз, не то чтобы тебя обманывает, но он не даёт тебе полноты картины, понимания мира и его мироустройства. 

 Спустя тысячелетия, цивилизация накопила знания и теперь рождаясь тебе сразу с пелёнок рассказывают что земля это астрономически гигантский шар, настолько большой, что даже с высоты 10 км не увидеть кривизны этого шара. 

 Это тебе наглядная демонстрация того, как твой опыт, легко не верно интерпретировать, при этом в корне, не верно. И это не исключение, это правило, так происходит всегда.

А теперь давай задумаемся, в чём загвоздка с этой ошибкой в плоскости Земли? Да в том, что древние люди верили своему опыту, верили своим глазам и длили тот опыт что у них был в бесконечность, так как умели, так как было на тот момент для них проще. Ровно тоже самое происходило в ситуации с белыми лебедями, когда до определённого момента было устойчивое выражение, с чёрным лебедем, как с чем-то не имеющим отношения к реальности, до тех пор, пока не прибыли в Австралию и не лицезрели там этот опыт, наличия в природе чёрных лебедей.  Где опять, это была ошибка индуктивной логики, что если всегда был опыт что оно всегда так, то и дальше оно всегда будет так.  Как например мы считаем что завтра Солнце вновь взойдет, ну просто потому, что всегда было так, но означает ли это со Абсолютной точностью, что оно действительно будет так? На самом деле, мы не знаем, мы думаем что оно должно быть так(на самом деле мы ВЕРИМ), до тех пор, пока не получим обратный опыт. 

 И вот именно в этом контексте я говорю про ВЕРУ, что ты не знаешь что завтра Солнце взойдёт, на все 100%, с Абсолютной точностью, ты ВЕРИШЬ в это, у тебя конечно как и у всех из нас есть обоснование такому положению вещей, у нас есть предполагаемые модели вселенной и того как устроен мир, но являются ли эти модели полностью завершёнными? Нет. Полноты знаний у нас нет об этом мире. И на самом деле если мы не правы насчёт того, что завтра Солнце не взойдёт, то узнаем мы об этом только из этого опыта который наступит только завтра, в будущем.

  Эти рассуждения я тут пишу не для того, чтобы мы опустили руки и перестали создавать какие-то модели представления о том как устроен мир, я подчёркиваю то, что всё что мы знаем, на самом деле мы не знаем, мы ВЕРИМ, у нас есть определённый конечный опыт и мы пытаемся его увязать с какой-то нашей моделью представления об этом мире и мы в какой-то степенью ВЕРИМ в то что эта наша модель, соответствует реальности. 

 И когда я тебе писал, что не важно во что, но ты именно ВЕРИШЬ, а не знаешь. Знание это вера в твою модель этого мира, она у тебя как и у всех нас СУБЪЕКТИВНАЯ.  И в эту СУБЪЕКТИВНОЕ представление о том как твой опыт можно увязать и есть твоя ВЕРА в эту реальность, то что ты считаешь ОБЪЕКТИВНЫМ. Это значит, твоя ВЕРА в ОБЪЕКТИВНЫЙ мир, это твоё СУБЪЕКТИВНАЯ интерпретация твоего опыта, на которую ты способен, в меру своих способностей. Как только твоя ВЕРА в эту свою модель столкнётся с неопровержимым опытом опровергающим эту твою ВЕРУ, тебе придётся переизобретать эту свою модель ОБЪЕКТИВНОГО мира, чтобы вписать туда этот опыт.  

 Но тут есть ещё один фундаментальный нюанс, нам нравится ВЕРИТЬ в то что наше видение мира верное и мы стремимся его подтверждать, а это рождает ошибку подтверждением, где ты ищешь лишь подтверждения своей модели и находишь их. Где логика как раз должна быть обратная, ты должен искать опровержения своей точке зрения, потому как опровержение не симметрично, не равнозначно, подтверждению. Ты можешь до усёру считать столько ты видел белых лебедей, лишь один чёрный опровергнет, что они все белые. То есть один чёрный лебедь, перечеркнёт любое количество опыта виденных белых в твоём желении ВЕРИТЬ, что они все белые бывают.

10 часов назад, Rertern написал:

Поэтому вера - всегда самообман. Создание иллюзорного мира в котором приятно жить.

Да, ты не хочешь быть счастливым веруном в справедливый мир, поэтому ты решил ВЕРИТЬ в мир где справедливость это лишь твои детские хотелки верить в сказки, что не делает твою эту ВЕРУ не ВЕРОЙ.  Просто у тебя есть желание, то есть это твоя свободная ВОЛЯ, ВЕРИТЬ в эту модель мира.

10 часов назад, Rertern написал:

Верующий никогда не стыкуется с реальностью и ни чем не отличается от того кто считает себя Наполеоном и лежит в психушке. Вера - это убегание от реальности и симптом психического отклонения. Религия - это удел психически нездоровых. Поэтому религии порождают только войны и ненависть.

Когда ты говоришь про ВЕРУ, ты имеешь ввиду вот именно ту, где ты как бы по детски сильно жмуришь глаза и очень усилено пытаешься натянуть твои желания на твой опыт. 

 И давай я тебе помогу с твоей стороны баррикад, ты пытаешься выразить, что веришь ты или нет, но если ты спрыгнешь с 10го этажа, то ты упадёшь, а не полетишь, хотя ты можешь сколь угодно верить в то, что ты именно полетишь, типа вот есть гравитация и она объективно существует, веришь ты в неё или нет. 

 И я тут спорю с тобой не с этим. И религия так же не про эту веру, выше мне вроде бы удалось уточнить, про какую именно веру, где в то что ты там знаешь, ты тоже хочешь или нет, но ВЕРИШЬ, да, у тебя есть опыт который подтверждает эту твою веру, но это именно та реальная ВЕРА, в которую ты фибрами души веришь, а не эта про которую ты вслух говоришь, что вот я сейчас поверю что я миллиардер и буду себя так вести, это как раз и есть самобман, где реальные чувства так не считают, а это часть тебя, то есть ты просто игнорируешь один опыт, ради другого, который тебе больше нравится, всё как ты выше и говоришь, но как видишь тут закопана очень глубокая кроличья нора из нюансов. 

И я пытаюсь донести эти нюансы, который вообще-то способны поменять мировоззрение, что мир не так плосок как мы привыкли представлять и что наше субъективное представление в которое мы реально верим напрямую влияет на нашу реальность, а у нас есть лишь она, наша субъективная реальность, ничего другого никогда не имели и это нормально. 

 

Давай подытожу, я говорю о ВЕРЕ в контексте того, в какую модель мира ты ВЕРИШЬ, в какую реальность ты реально ВЕРИШЬ, не в какую ты хочешь верить, а в какую на самом деле ВЕРИШЬ, это как раз про опыт, это не про ту веру в которую НАДО верить, а про ту что ты чувствуешь что веришь. 

 Ты же со своей стороны и имеешь ввиду ВЕРУ в которую НАДО верить, где ты можешь там для себя решить, что НАДО верить вот в это, но от чего-то тебе не верится. 

 Так что между этими верами есть ощутимая дистанция примерно в пропасть. О том и спор.

Изменено 14.01.2025 07:07 пользователем ANdRiaNo

[PostNikOff_R]

17 часов назад, ANdRiaNo написал:

Ты в очередной раз не последователен в своей логике, я у тебя умираю, а святоши будут дальше жить, видимо бессмертно.

Естественно. Ведь ты уже умирал во многих воплощениях. А они продолжали торжествовать в своём, многовековом. 

Это язык абстракций, естественно. То что вы тут пишете, я читал от всяких кухонных философов в нулевые. Их мозги затупились, руки больше не держат меч "истины", лол. Многие из них уже и забыли чё писали о борьбе с клерикалами, свободе духа, совести. Все эти труды, бессонных ночей, легли в стол. Никто не продолжил их дело. Духовная смерть и забвение.

А всё потому, что такие люди не способны на организацию себе подобных в структуру, которая систематизирует их труды для передачи. За каждым углом они видят обман, попытку подчинить себя любимых и Авгиевы конюшни труда, который осилит только дисциплина. Которую они боятся как огня.

... А воз и ныне там. 

 

[Rertern]

ANdRiaNo , тебе для чего нужна вера? Мне вера не нужна. Я живу в жестко-материальном мире. В мире логики и опыта. Логика - это не вера. Опыт - это не вера. Ты берешь абстрактные примеры ни о чем. Давай без примеров, а по сути. Твои примеры ко мне вообще не относятся. Давай более абстрактно. Без примеров. Как только ты снова захочешь привести пример знай что он ко мне не относится и ты выдумываешь что-то свое. То что ты пишешь длинно свидетельствует о том что ты заговариваешь вопрос и пишешь ни о чем. Если ты во что-то веришь, у тебя нет опыта. Если у тебя есть опыт, тебе не нужна вера. Примеры приводи из своей жизни для чего тебе нужна вера. Все твои примеры совершенно мимо моего опыта и моих мыслей. Это только твои фантазии.

[ANdRiaNo]

PostNikOff_R у тебя тут какой-то поток сознания без какой-либо реальной попытки в понятность для других, я совсем ничего не понял что ты хотел сказать.

[ANdRiaNo]

6 минут назад, Rertern написал:

ANdRiaNo , тебе для чего нужна вера? Мне вера не нужна. Я живу в жестко-материальном мире. В мире логики и опыта.

Ты живёшь в жёстко-материальном мире именно из-за того что ВЕРИШЬ в реальность жестко-материальный мир

Ты живёшь в том, во что веришь, только реально веришь, а не вот по детски зажмурившись и сильно стараясь в это верить

6 минут назад, Rertern написал:

Логика - это не вера. Опыт - это не вера.

То как ты интерпретируешь свой опыт укладывая его в определённую логику, оно зависит от твоей воли, а она только СУБЪЕКТИВНАЯ и зависит от твоих желаний. 

Опыт он тоже только субъективный, зависит от условий и в частности от ожиданий, это как с фильмами, твой опыт переживания опыта какого-то конкретного фильма будет сильно завязан на твои ожидания от этого фильма, от твоего опыта, от твоих желаний и твоего морального компаса и в конце концов от твоей субъективной картины мира, той модели мира в которую ты веришь. 

Ты вот и оцениваешь кино относительно этой своей веры в свою реальность и если фильм отвечает им, то ты оцениваешь этот опыт как положительный. Где твой опыт напрямую зависит от твоей ВЕРЫ в конкретную реальность.

 Где ты получаешь опыт, который зависит от твоей ВЕРЫ, в предполагаемую тобой модель реальности. Где обосновываешь это опять своим опытом  чувсвуешь иронию?

 Где получается опыт зависит от веры, а не наоборот.

Но видишь ли, так устроено сознание, тебе не понятны мои слова, просто потому что у тебя нет воли, чтобы они тебе были понятны, тебя устраивает свой опыт и своё видение, внутри своего субъективного сознания, ты не соберёшь эти слова в какую-то понятную и связанную конструкцию, потому для тебя оно останется просто словоблудием ни о чём, которое просто складно звучит.  Ты не захочешь сомневаться в своей модели реальности, тебя она устраивает. 

 Всё останется на своих местах, я останусь с пониманием мира, где внутри этого мира есть понятные люди которые живут в соответствии со своей верой, а ты останешься внутри своей веры, где в этом мире живут такие вот чудики как я, которые верят в какие-то сказки и любят об этом рассказать, я имею то, что желал и во что верил, я понимаю всё и всех, а ты имеешь то что ты хотел, ты живёшь в жёстком-материальном мире логике где есть всякие там любители верить в сказки и тд

6 минут назад, Rertern написал:

Ты берешь абстрактные примеры ни о чем. Давай без примеров, а по сути. Твои примеры ко мне вообще не относятся. Давай более абстрактно. Без примеров.

Это солянка из противоречащих друг другу утверждений.

Где я беру абстрактные примеры, почему то-то "ни о чём"

Ты со своей стороны предлагаешь обойтись без примеров, но говорить по сути, где не понимаешь, что так не получится.  С твоей стороны было бы логичнее предложить перейти от абстракций к конкретике, но ты предлагаешь ещё более абстрактно, то есть беспредметно. 

6 минут назад, Rertern написал:

Как только ты снова захочешь привести пример знай что он ко мне не относится и ты выдумываешь что-то свое. То что ты пишешь длинно свидетельствует о том что ты заговариваешь вопрос и пишешь ни о чем. Если ты во что-то веришь, у тебя нет опыта. Если у тебя есть опыт, тебе не нужна вера. Примеры приводи из своей жизни для чего тебе нужна вера. Все твои примеры совершенно мимо моего опыта и моих мыслей. Это только твои фантазии.

 Теории сравниваются своей объяснительной и предсказательной силой, мне природа твоей реакции и в целом отношения ясна, а тебе моя нет. 

 Я могу объяснить твоё субъективное положение дел, того как ты и почему видишь или не видишь, а ты в свою очередь не сможешь сделать это относительно меня. 

 Суть в том, что всё что я тут расписываю, оно для тебя не ясно, а не ясно тебе оно, потому как не укладывается в твою мировоззренческую парадигму, где внутри своей мировоззренческой парадигмы ты ищешь лишь то, что отвечает на её вопросы, где ты утилитарист, ты ищешь какую-то пользу для себя, при этом пользу в материальном плане, это твой способ смотреть на жизнь, это то, во что ты ВЕРИШЬ, что так оно правильно, это твой моральный компас. 

Потому в рамках своего способа смотреть ты не способен увидеть что-то полезное для себя, ведь то о чём вещаю я, оно выходит далеко за эти рамки, ты не можешь осознать, что смотришь на слона если твой способ смотреть на этого слона, это лазить по нему с лупой всматриваясь в неровности его кожи, а я тебе говорю что это слон, но твой способ смотреть не подразумевает того, чтобы ты его в рамках этого способа увидел, чтобы получить опыт слона, тебе нужно по своей воле сменить этот способ, но у тебя к этому нет своей доброй воли, тебе нравится ползать по слону с лупой и говорить что это не слон, а какая-то поверхность с текстурой и как бы и что вот твой опыт он об этом, не верить же тебе какому-то челу со стороны, который что-то там невероятное заявляет, верно? 

 Но суть в том и заключается, ты видишь то что видишь именно в рамках своего способа смотреть и я не спорю с тем, что у тебя есть определённый способ и он тебе говорит об определённом порядке вещей, я тебе про то, что способов смотреть очень много и каждый будет давать тебе отличный опыт, только объединив все различные способы смотреть можно получить целостную картину мира, я вот про это.  

 Я это к тому, что твой способ реально существует и твой опыт тоже реально существует и для тебя он реален, так же как для меня мой.  Ты веришь в своё видение мира, я в своё, оба видения реально существуют.