Религия

[euro-banan]

И потом, покажите хоть сколько-нибудь основательно, что молитва хуже аутотренинга, а исповедь - сеанса психотерапии. Если вам довелось бывать во всех четырех ситуациях, как, например, мне - ваше свидетельство может оказаться очень интересным.

 

Ну так, отсюда, по-моему, очевидно, что такое молитва, потому что она для верующего нехуже аутотренинга

[Despot]

Я писал "шимпанзе", не "кошка". Видишь ли, это была не орфографическая ошибка, это совсем другой отряд млекопитающих. Да и была ли в вашей школе биология? Биологи находят общее между всеми обитателями живого мира, а ты, наоборот, какую-то ересь излагаешь: "пропасть", "бездна".

Я говорю о разуме!Если ты считаешь себя глупее шимпанзе то пожалуйста!дело твоё.

Хошь докажи даже это биологом и преподователем биологий, что шимпанзе такой же умный как и ты.

В научном мире почему-то принято наоборот: это эволюционизм должен доказывать свое право на существование. И, правда, ему приходится неимоверно трудно! Одними микромутациями и черепами обезьян не обойтись!

Теория Дарвина, существует. потому что нет доказательств для того чтобы её опровергнуть, а твоя теория -это ваще фантастика. есл итак судить, то биологам, археологам, физикам и всем ученымн надо приниматся за чтение библий. чтобы понять этот мир. Хорошая у тебя ещё раз теория. Главная она звучит намного разумней чем теория Дарвина.

Планеты, кроме Земли, нельзя населить жизнью, основанной на фотосинтезе. Атмосферы непригодны, так уж они эволюционировали кривовато. А человек, выходит, до полетов на Луну разумную жизнь тоже из себя не представлял? Вот он, настоящий критерий!

То ты говоришь, что нет эволюций, то теперь утверждаешь, что есть но какая-то по твоему мнению кривая. Ты ж определись есть эволюция или нет!

Это, видимо, одно из наших главных различий. Математику, физику и художнику без удивления и восхищения скучно. Правда, часто веселят те, кто считает, что уже всё в этом мире познал.

Никто не утверждает что всё познал. Я не заморачиваюсь на том, чтобы тренировать себя восхищатся всем вокруг.

[Белокут]

Только у психоаналитоков. есть научная база, который нет у тебя. А ты считаешь, что шимпанзе умней тебя.

 

Насчет того, что я считаю, а что нет, я тебе уже говорил: приписывание человеку слов, которых он не говорил - это невроз навязчивых состояний. Если не запускать, то это лечится.

 

Какие ещё "положительные качества бога"???Ты что знаком с богом и знаешь его положительные качества, каждый день с ним пиво пьёшь?Если есть положительные, значит есть и отрицательные!У всех поянтия о положительных качеств бога -совершенно разные, разные они и в государтсвах, разные они и в религий. Почему -вопрос самый простой. потому что человек, решил что положительно, а что отрицательно. Мораль создали люди, Я уже об этом тыщу раз писал. У детей нет никакого понятия о доброте и зле, в них есть эго, которые акцентирует на том, что нравится по отношению к нему (ребенку), а что не ему не нравится. Он не знает, что брать чужое не хорошо, он не понимает почему он не может дергать кошку за хвост, пока ему родитель не расскажет о своих предствалениях о положительных качествах и отрицательных.

 

Положительные качества Бога - это те, которые мое воображение Ему приписывает. И моя вера в Бога не похожа на ту, которую ты постоянно опровергаешь. Она не примитив с иконам, крестными ходами и епитимьями. Она не делит мир на добро и зло, потому что не руководствуется моралью. Она - такой же эмоциональный опыт, как у любого другого человека. Описать ее в трех предложениях не получится, но, в любом случае, самое положительное качество Бога - связывать все события причинно-следственной связью. Кирпич падает на голову не потому, что в мире воцарилось зло, а потому, что подул ветер, сила трения оказалась слишком мала, а центр тяжести слишком близок к краю крыши. И никаких дедушек на облаках.

 

Это лишь твоё личное восприятие, у всех оно по -ращному, и поверь другим совершенно не понравятся молитвы, а понравится аутотреннинг. Нельзя что-либо доказывать, только ориентируясь на себя одного.

 

Никаких уговоров, тебе я верить не стану: нельзя верить кому-либо, чье личное восприятие не совпадает с твоим собственным.

[Белокут]

То ты говоришь, что нет эволюций, то теперь утверждаешь, что есть но какая-то по твоему мнению кривая. Ты ж определись есть эволюция или нет!

 

Это был сарказм.

[Белокут]

Никто не утверждает что всё познал. Я не заморачиваюсь на том, чтобы тренировать себя восхищатся всем вокруг.

 

Передергиваешь. Всем вокуг никто и не восхищается.

[Despot]

Насчет того, что я считаю, а что нет, я тебе уже говорил: приписывание человеку слов, которых он не говорил - это невроз навязчивых состояний. Если не запускать, то это лечится.

О чём речь, ты сам сказал. что дельфины и шимпанзе разумные и сравнил их с человеком. Твои же слова, ты просто забываешь что пишешь, ешь витамины-это лечится.

Положительные качества Бога - это те, которые мое воображение Ему приписывает.

Ты на одном своём воображение пытаешся опровергнуть теорию эволюций, и доказываешь существования твоего вымашленного бога. Ну как так можно?

И моя вера в Бога не похожа на ту, которую ты постоянно опровергаешь

Ключевое слово "вера". Твоя вера и ничего больше нет. никаких аргументов. Твоё воображение походу играет с тобой злую шутку. Тебе пора лечится. На одном воображений далеко не уедешь.

.

Она не примитив с иконам, крестными ходами и епитимьями. Она не делит мир на"№ добро и зло, потому что не руководствуется моралью. Она - такой же эмоциональный опыт, как у любого другого человека. Описать ее в трех предложениях не получится, но, в любом случае, самое положительное качество Бога - связывать все события причинно-следственной связью. Кирпич падает на голову не потому, что в мире воцарилось зло, а потому, что подул ветер, сила трения оказалась слишком мала, а центр тяжести слишком близок к краю крыши. И никаких дедушек на облаках.

Какого интересного бога ты только себе выдумал!Браво! И все мы должны сразу пасть ниц на колени перед тобой. То, что в твоем воображение есть, может ничего общего не иметь с реальностью, ты об этом не подумал?

Никаких уговоров, тебе я верить не стану: нельзя верить кому-либо, чье личное восприятие не совпадает с твоим собственным.

Вот это позиция!!!Ты так и учителям в школе говорил.

преводователь тебе:2+2=4

ты: "Это не правда, мой личное восприятие не вяжется с вашим, потому что моё вооброжение говорит мне что 2+2= 6,534. и Никаких уговоров!верить вам не стану!

[Белокут]

О чём речь, ты сам сказал. что дельфины и шимпанзе разумные и сравнил их с человеком. Твои же слова, ты просто забываешь что пишешь, ешь витамины-это лечится.

 

Ну есть же разница между "шимпазе обладают разумом" (мои слова) и "шимпанзе умней человека" (твои слова). Зачем же опускаться до лжи?

 

Ты на одном своём воображение пытаешся опровергнуть теорию эволюций, и доказываешь существования твоего вымашленного бога. Ну как так можно?

 

Я как раз пытаюсь объяснить, что моя вера в Бога не имеет доказательств, я на них и не настаиваю.

 

Ключевое слово "вера". Твоя вера и ничего больше нет. никаких аргументов. Твоё воображение походу играет с тобой злую шутку. Тебе пора лечится. На одном воображений далеко не уедешь.

 

А тебя медицинская тема как-то болезненно заинтересовала. Не останавливайся, напиши это еще несколько раз.

 

Вот это позиция!!!Ты так и учителям в школе говорил.

преводователь тебе:2+2=4

ты: "Это не правда, мой личное восприятие не вяжется с вашим, потому что моё вооброжение говорит мне что 2+2= 6,534. и Никаких уговоров!верить вам не стану!

 

В этом абзаце я вернул тебе твои же слова - и они показались тебе абсурдными. Вот, и мне тоже.

[Despot]

Ну есть же разница между "шимпазе обладают разумом" (мои слова) и "шимпанзе умней человека" (твои слова). Зачем же опускаться до лжи?

Я тебе говорил, что человек разумный до такой степени, что остальным животным просто далеко до него по уму, что разница между нами в сознаний -это пропасть,бездна. Ты зачем -то начал доказывать, что это не так, а ща теперь говоришь что я лгу.

Я как раз пытаюсь объяснить, что моя вера в Бога не имеет доказательств, я на них и не настаиваю.

Но это тебе почему -то не мешает опровергать случайность всего сущего, и разума ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО. И доказывать наличия чего-то сверхсущественного.

А тебя медицинская тема как-то болезненно заинтересовала. Не останавливайся, напиши это еще несколько раз.

Пока ты сам себя не признаешь больным, ты не выздравишь.

 

 

В этом абзаце я вернул тебе твои же слова - и они показались тебе абсурдными. Вот, и мне тоже.

 

В этом абзаце я показал примером, что твои доводы основываются только на твоей игре воображения, я же тебе говорю исходя не из своей фантазий, а наукой.

[Гость]

По крещению православный.

Бог есть совесть человека, поэтому Он всегда с нами. Можно верить в разные религии, но, по сути, в них нет никакой разницы, так как все проповедывают искупление души. А как ты можешь понять грех или доброе деяние? Это внутреннее чувство, которое не отнимешь. Его существование и обосновывает моральную концепцию человека. Почему в церкви, просто когда зайдешь, становится легче. Да все потому, что ты сознательно сделал шаг к единению с самим собой. Просто в постоянной суете довольно трудно этого достигнуть в другой обстановке...

[YHWH]

Узнала тут, что теория Дарвина-это и впрямь всего лишь теория. И большинство костей были поддельными, а многие "виды" просто нарисованы. Теоретики. Так что до сих пор копают и ищут доказательства. Так что вера-то еще вполне не абсурдна.

 

"Мегаполис-экспресс" почитали, или Задорнова?

Вы уж источники информации в студию давайте, мы и разберемся, кто там виды пририсовывал, а кто кости подделывал (не иначе из папье маше).

 

Теоретики. Так что до сих пор копают и ищут доказательства.

 

Ну так суть научной деятельности в этом и есть копать, искать, теоретизировать, доказывать.

Хотя, дураки еще те эти ученые, чо тут думать, надо верить и все.

 

Так что вера-то еще вполне не абсурдна.

 

И любой сектант это подтвердит. Даже спорить не будет.

[YHWH]

Это внутреннее чувство, которое не отнимешь. Его существование и обосновывает моральную концепцию человека.

 

Внутренне чувство и моральная концепция - принимается.

 

Проблема одна - зачем лезть во все сферы деятельности с этой концепцией.

[euro-banan]

Почему в церкви, просто когда зайдешь, становится легче.

 

Мне не становится

[Scipion]

По крещению православный.

Бог есть совесть человека, поэтому Он всегда с нами. Можно верить в разные религии, но, по сути, в них нет никакой разницы, так как все проповедывают искупление души. А как ты можешь понять грех или доброе деяние? Это внутреннее чувство, которое не отнимешь. Его существование и обосновывает моральную концепцию человека. Почему в церкви, просто когда зайдешь, становится легче. Да все потому, что ты сознательно сделал шаг к единению с самим собой. Просто в постоянной суете довольно трудно этого достигнуть в другой обстановке...

 

Очень милое представление о религии. Между ними есть разница, даже в аврамических религиях, тем более я не говорю о Востоке и прочем.

И про церковь в этом случае также говорить насовсем уместно, т. к. вера и церковь вещи нетождественные, и уж у церкви, той что есть сейчас (я имею ввиду официальные христианские церкви) точно право на веру не приватизировано. Поэтому соглашусь и с товарищем "Евро-бананом" )))), что церковь церковью, а вера верой. Это слишком сложная пара, чтоб ее вот так просто объяснить. Вообще не стоит сложные вещи упрощать и объяснять сложное простым.

[Despot]

Бог есть совесть человека

советь-способность человека осуществлять моральный самоконтроль, самостоятельно формировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнение и производить самооценку совершаемых поступков.

Совесть форимруют родители ребенка, и появляется она не раньше, чем к семи-восьмым годам.Т.е до семи -восьмым годам, у детей вообще нет никакой совести!!!Совесть не -божественное явление,всё завсисит от той социальной группы, которая находилась рядом с ребенком и давала понятия о хорошем и плохом.

поэтому Он всегда с нами. Можно верить в разные религии, но, по сути, в них нет никакой разницы, так как все проповедывают искупление души.

Искупление души проповедуют христианство и йудаизм, и может мусульманство. В буддизме -проповедуют слиятие с абсолютным ничто, нирванной. Там нет никакого искупления. В индийской философий во многих ветках проповедуют самосовершеннствование души, там тоже ничего не говорится про родоначальный грех и искупление человечества.

А как ты можешь понять грех или доброе деяние? Это внутреннее чувство, которое не отнимешь.

Понятие о добре и зле вам объясняет та социальная группа, которая тебя воспитывала и объясняла, что есть хорошо, а что есть плохо.

"Крошка сын к отцу пришёл,

и спросила кроха:

- Что такое хорошо и что такое плохо?"

Это для тех, кто ещё считает, что совесть берется от бога.

Его существование и обосновывает моральную концепцию человека.

Происхождение морали напрямую связано с развитием человеческого общества, которое предъявляет ряд требований к поведению человека.

Чем дальше развивается общество, тем больше развивается понятия о морали, Бог опять же не причем. Если общество регресирует, то и уменьшается понятия о морали.

Почему в церкви, просто когда зайдешь, становится легче. Да все потому, что ты сознательно сделал шаг к единению с самим собой. Просто в постоянной суете довольно трудно этого достигнуть в другой обстановке...

Особенно облегчение в церкви получают воры, которые воруют иконы, пока батюшка пьяный спит где-нибудь рядом с монашкой.

[Scipion]

Despot, Вы как-то навязчиво агрессивны. Ну верит человек и что? Вы что своими рациональными и эмпирическими сентенциями решили глаза раскрыть? Вера слишком интуитивна и слишко иррациональна ,что бы ее опровергать или доказывать аристотелевской логикой или даже диалектикой. А то что люди несовершенны и общество имеет свою историю, а человек склонен, просто склонен к чему-то, так эту новость еще вчера в газете печатали. Ей, Богу, вы прямо воинствующий атесит )))

[Despot]

Despot, Вы как-то навязчиво агрессивны. Ну верит человек и что? Вы что своими рациональными и эмпирическими сентенциями решили глаза раскрыть? Вера слишком интуитивна и слишко иррациональна ,что бы ее опровергать или доказывать аристотелевской логикой или даже диалектикой. А то что люди несовершенны и общество имеет свою историю, а человек склонен, просто склонен к чему-то, так эту новость еще вчера в газете печатали. Ей, Богу, вы прямо воинствующий атесит )))

 

Простите меня!Вера одно, но когда вы уверяете, что что мораль, совесть, --это от бога, вы делаете ошибку, выдаете факты не такими какие они есть на деле. Говорите где совесть там и бог -но ведь это ошибка, совесть внушают родители, сциальный круг на раннем созреваний ребенка. Зачем вы сюда вставляете бога?

Утверждаете, что и мораль от бога-но ведь опять же это не так, с чего вы взяли это?

Ведь мораль -это норма поведения общества, рамки определенная группа людей определила, за которые человек в этом кругу не можеть выхождить, и должен соответсвовать нормам этого общества. Опять же всё человеческое, что развивалось тысячалетиями вы приписываете к богу. Вы или делаете ошибки незная происхожэдения морали и совести, либо нарочно этим пытаетесь объяснить существования бога, которое просто не вяжется с действительностью.

Или не делайте таких ошибок либо не подставляйте факты.

[Scipion]

Простите меня!Вера одно, но когда вы уверяете, что что мораль, совесть, --это от бога, вы делаете ошибку, выдаете факты не такими какие они есть на деле. Говорите где совесть там и бог -но ведь это ошибка, совесть внушают родители, сциальный круг на раннем созреваний ребенка. Зачем вы сюда вставляете бога?

Утверждаете, что и мораль от бога-но ведь опять же это не так, с чего вы взяли это?

Ведь мораль -это норма поведения общества, рамки определенная группа людей определила, за которые человек в этом кругу не можеть выхождить, и должен соответсвовать нормам этого общества. Опять же всё человеческое, что развивалось тысячалетиями вы приписываете к богу. Вы или делаете ошибки незная происхожэдения морали и совести, либо нарочно этим пытаетесь объяснить существования бога, которое просто не вяжется с действительностью.

Или не делайте таких ошибок либо не подставляйте факты.

 

Ну, Despot, поменьше пыли и эмоций. Что значит «Вы»? Если вы ко мне обращаетесь, то я такого не говорил, если же меня хотите обобщить, то тоже не стоит. Я не отвечал вам на ваши реплики о совести и морали, ну раз вы мне адресуете это послание, то извольте.

Что ж вы говорите о морали как о продукте общества – соглашаюсь. Говорите, что совесть продукт социализации и здесь соглашусь. Но взгляните на жизни философский, с общих категорий, плюс обратитесь к основам некоего трансцендентного отношения к такому понятию как Бог. Он шире и больше всякой морали и совести. Боле того, если следовать христианству, то Бог сделал человека свободным в своей воли и не раз наказывал его за своеволие, поэтому совесть и мораль явно дело рук человека. Но ведь есть в вас, во мне, в нем, в жизни такие вещи, которые сложно объяснить на уровне рационального. Боле того, вся та временная индивидуальая материальность человеческой жизни должна заставится задуматься - зачем? Я не вывожу доказательства Бога, но не собираюсь патетически рассказывать об этике и о Боге, однако я сам верю и представляю веру не состоянием, а путем, которым следуют и жизни не хватает. Это отдельный разговор, скорее более интимный и подробный, чем формат форума. Да и слов на такую тему особо не хватает.

Но что еще боле интересно и с чего бы стоило начать – насколько человек tabula rasa, что здесь среда, а что сам человек. И пока никто ответить не может, увы. Социализация процесс интересный, да только не все он объясняет ,поскольку всегда ,у меня, всплывают слова Федора Михайловича «среда заела». К тому же противопоставлять веру и науку с любой целью (оправдать или опровергнуть) дело дурное и неблагодарное )))) Поэтому представьте себе ,что формы сознания бывают не только научными, более того гибридными, и это еще ни о чем не говорит.

[Despot]

Ну, Despot, поменьше пыли и эмоций. Что значит «Вы»?

Если вы ко мне обращаетесь, то я такого не говорил, если же меня хотите обобщить, то тоже не стоит

Вы это ты, если я обращусь сразы на "ты" я не могу быть уверен. что это заденет ваше самолюбие. И по правилам приличия всё же надо обращатся на Вы.

Но взгляните на жизни философский, с общих категорий, плюс обратитесь к основам некоего трансцендентного отношения к такому понятию как Бог.

Вначале всё-таки скажите, что в вашем понимание бог, у всех он разный, каждый представляет его по-разному, как у кого воображение играет.

Боле того, если следовать христианству, то Бог сделал человека свободным в своей воли и не раз наказывал его за своеволие,

Сделал свободным, но наказывает за своеволие!!!Интересно, ну ну....

Но ведь есть в вас, во мне, в нем, в жизни такие вещи, которые сложно объяснить на уровне рационального.

Ну да. согласен раньше небесные светила, солнце, огонь,природные явления: дождь, грозу, молний не могли объяснить, тоже приписывали к рациональному.Этим тоже обоснововали существования Бог(а)(ов).

Ну и какие вещи вы не можете понять, что вы считатете иррациональным?

Боле того, вся та временная индивидуальая материальность человеческой жизни должна заставится задуматься - зачем?

Вопрос "Зачем" объясняется материализмом,случайное стечение обстоятельств, или эколюция вида, дала нам разум, или материя решила осознать само себя.А как раз в божественном варианте-это создаёт ещё куча вопросов, зачем, для чего.

Но что еще боле интересно и с чего бы стоило начать – насколько человек tabula rasa, что здесь среда, а что сам человек. И пока никто ответить не может, увы. Социализация процесс интересный, да только не все он объясняет ,поскольку всегда ,у меня, всплывают слова Федора Михайловича «среда заела». К тому же противопоставлять веру и науку с любой целью (оправдать или опровергнуть) дело дурное и неблагодарное )))) Поэтому представьте себе ,что формы сознания бывают не только научными, более того гибридными, и это еще ни о чем не говорит.

К сожалению, не читал я книжки, их которых вы (ты) всё это вивел, так что понял немного. То есть другими словами науке не следует познавать мир?или только доказывать существование или отрицания бога?Познание оно само за собой опровергает существование высшего разума, хочет ли она того, или нет. Темные пятна, за которыми якобы прячется Бог. постепенно стираются, и за ними не кого, кроме материальных законов не остается. Наука опровергает, те темные пятна, которые представляют верующие. Другими словами, богопоклонники указывают ученым на дыры в науке. и уверяют их, что именно они сверхестественны, будть этой дырой в физике, археологий, биологий, генетике, астрономий, химий. Ученые просто разбирают эти пятна, и говорят "А здесь бога нет"! здесь на самом деле ничего сверхестественного.

[euro-banan]

Социализация процесс интересный, да только не все он объясняет

 

Чаво он не объясняет?

[Scipion]

признаться, Despot, рассчитывал на другой ответ. Да и Вы, видимо, меня не поняли совсем и что-то также агрессивны и передергиваете. Более того, вы как-то раздражились по поводу тех книг что я читал, а вы нет. От всего этого становится как-то скучновато.

Давайте так. Я не против науки, боле того я сам ею занимаюсь, пусть и в общественной, а не естественно-технической сфере. Я пытался вам донести ,что наука не противоречит вере и наоборот. Я не пихаю Бога везде, (тьфу гадость какаю сказал, вот ведь вынудили), боле того, это ваше "сделал свободным, но наказывает за своеволие!!!Интересно, ну ну...." настолько примитивно, что я даже руки опускаю.

Но вы еще молоды, почти как я, у вас чуть больше времени, чем у меня чтобы разобраться в этом. Игнорировать или считать заблуждением вековое духовное наследие человечества как минимум опрометчиво и самонадеянно. Но если в Ваши 25 Вам достаточно знаний, коими вы обладаете, чтобы судить с такой степенью категоричности обо всем на свете, то я тут Вам точно не указ.

И еще раз, я не пытаюсь обосновать вам Бога или опровергнуть его. Более того, если вы меня спрашиваете о Боге, то я уже ответил, что это путь и в свои неполные 29 я имею лишь очертания. Если угодно, то я их ищу в христианстве, хотя и стараюсь изучать все. ))) И будьте к людям милосерднее, они и так достаточно несчастны…

 

П. С. Про «Вы» спросил потому лишь, что вы так изложили текст, как будто ответили на мой дословно. Боле того, мне было очень приятно, что вы не стали мне тыкать при первом знакомстве.

[Scipion]

Чаво он не объясняет?

 

То, что невсегда среди уродов вырастает урод и наоборот. Опрометчиво расставлять точки над i.

[Scipion]

Чаво он не объясняет?

 

А еще есть случаи, когда человек вдруг резко меняется, каится, если угодно. Тут аристотелевская логика в не срабатывает. Да и вообще ,объяснить такие вещи трудно. Вроде и рос и жил ,а потом бац и все.

 

А вообще спор на тему существования Бога несколько странноват...

[Despot]

Более того, вы как-то раздражились по поводу тех книг что я читал, а вы нет. От всего этого становится как-то скучновато.

Ну а чего веселого, мы заняты не выяснениям истины, а доказательством своих мнений, и так всё ясно каждый останется при своем мнений. сколько бы мы не спорили.

Давайте так. Я не против науки, боле того я сам ею занимаюсь, пусть и в общественной, а не естественно-технической сфере. Я пытался вам донести ,что наука не противоречит вере и наоборот. Я не пихаю Бога везде, (тьфу гадость какаю сказал, вот ведь вынудили), боле того, это ваше "сделал свободным, но наказывает за своеволие!!!Интересно, ну ну...." настолько примитивно, что я даже руки опускаю.

Ну верующие всегда опускают руки, опускают голову, когда указываешь им на противоречия в их святой книги. Настолько она противоречива сама себе, что доводов, как то это сгладит никто не может привести. Ну что же хотеть, две тысячи лет литературе, примитивное представление о жизни, примитивные объяснения мира, примтивные ошибки.

Но вы еще молоды, почти как я, у вас чуть больше времени, чем у меня чтобы разобраться в этом. Игнорировать или считать заблуждением вековое духовное наследие человечества как минимум опрометчиво и самонадеянно

Это религия-божественное объяснения мира, кторое сейчас сменилась на научное, так же сборник норм и моралей, многое из этого уже устарело, другое имеет силу. Никто не говорит, что надо отказыватся, это литература, сборник мифов. сказаний народа, но никак не больше. Стоит читать для ознакомления, как допустим и греческие мифы, но никак как последнию инстанцию.

Дело ваше, если считаете. что что-то есть то пожалуйста, если вам от этого легче, но когда вы противоречете деиствительности -это уже вызывает критику.

И не стоит кричать что бог есть и доказывать, НИЕДИНОГО ФАКТА НЕТ, что он существует.

А люди щас несчастливы и попомните мой слова, сейчас многие ударятся в религию, когда иссякнут их силы выжить в этом мире, и станут легкими жервами различных сект, которые несомненно, всегда появляются, когда людям не на что больше надеятся.

[Despot]

А еще есть случаи, когда человек вдруг резко меняется, каится, если угодно. Тут аристотелевская логика в не срабатывает. Да и вообще ,объяснить такие вещи трудно. Вроде и рос и жил ,а потом бац и все.

А вы не пробовали объяснять это не с позиций веры, а с позиций психологий, психоанализа???Может найдутся вразумительные доводы???

А вообще спор на тему существования Бога несколько странноват...

 

Насчет бога, не странноват, а актуален, уже много сотен лет, даже тысяч. А вот спорить на том, что религия истиинна, Библия -последния инстанция, христианство -единственная правильная религия-вот это странно,тем более в нашем веке.

[Vad]

А вообще спор на тему существования Бога несколько странноват...

 

Мне очень нравится диалог из фильма "Контакт".

Примерно он происходит так.

 

Беседа между героями Джоди Фостер (ученая) и Мэтью МакКонахи (священник) о существовании бога:

Д.Ф.: Ты уверяешь меня, что бог существует. Предъяви хотя бы одно доказательство, чтобы убедить меня. Докажи мне его существование. Без доказательств я тебе не поверю.

М.М.: Ты любила своего отца?

Д.Ф.: Да.

М.М.: Докажи!

 

Лично я в бога не верю, но если бы он был, я был бы не против. Может быть я бы попробовал в него поверить, если бы не "Библия" и церковь.

"Библия" - это сборник анекдотов; дурацких и пошлых историй; легенд, пришедших из других религий, в частности из римской мифологии; приправленные нравоучениями и занудным морализаторством. Серьезно относиться к этой книжке я не могу.

Церковь - это вообще песня. Одни сплошные владыки и избранные Господом (путем голосования между членами церкви - "кто у нас сегодня будет избранным?") Церковь - наверное, самая влиятельная организация в мире. А почему они молчали во время Холокоста? Зачем отправляли людей на кровавые бойни в крестовые походы? А охота не ведьм? Неужели всё это богоугодные деяния? Сомневаюсь. Главное это устрашение масс, т.е. Власть. Ну и бабки, конечно.

Но ведь действительно есть люди, которым помогает новообретенная вера - наставляет их, так сказать, на путь истинный. И правда кому-то становится легче, когда он находится в церкви и смотрит на икону.

Так что, наверное, каждому своё.