Религия

[MariaChelsea]

Я помню лет эдак в 13 был атеистом. Начитавшись Ницше, Гёте, Сартра и пр. с умным видом рассуждал о жизни, но на то оно и детство, чтобы заблуждаться. Не буду спорить, скажу лишь, что теория атеизма выглядит весьма заманчиво, и логично … однако иногда жизнь расставляет свои акценты, которые резко меняют мировоззрение. Т.ч в Бога я верю.

Безусловно, расставляет. Ток не поняла, каким местом Гете к атеистам относится... Да и к философии вообще- с натяжкой.... Как-то так Вы их в один ряд разместили...

Изменено 06.02.2009 17:40 пользователем Elin-Gil

[M.Burns]

к философии вообще- с натяжкой....

Я разве называл его философом?

каким местом Гете к атеистам относится

Гете был скорее пантеистом. И тут тоже можно начать копать глубже, рассматривая пантеизм, через призму атеизма. Но мне лень это делать, дело в другом. Я не писал, что Гете – атеист, я написал о том, что повиляло на мой выбор тогда. А к атеизму может и Библия привести знаете ли…

[MariaChelsea]

Я разве называл его философом?

 

Гете был скорее пантеистом. И тут тоже можно начать копать глубже, рассматривая пантеизм, через призму атеизма. Но мне лень это делать, дело в другом. Я не писал, что Гете – атеист, я написал о том, что повиляло на мой выбор тогда. А к атеизму может и Библия привести знаете ли…

Ну, Вы его просто рядом с 2я философами поставили)))...Ну, это не важно.

 

А Гете выступал с критикой в адрес христианства, что вызывало не очень благожелательное отношение современников. Пантеистом он вроде не был, насколько я помню.

[M.Burns]

Ну, Вы его просто рядом с 2я философами поставили)

 

Ну из Ницше тоже слабенький философ. Так, идиот больной скорее …Но тогда я этого не понимал.

 

Пантеистом он вроде не был, насколько я помню.

А на мой взгляд – был. Но это не суть важно …

[MariaChelsea]

Не, Ницше определенно не дурак был (хм, слишком умен для дурака), но с его воззрениями о воле к власти я не согласна в корне...Хотя Ницше- один из самых легких для восприятия философов.

 

п.с. ничего он особо не переворачивал особо, не он первый-не он последний...

[Despot]

Не, Ницше определенно не дурак был (хм, слишком умен для дурака), но с его воззрениями о воле к власти я не согласна в корне...Хотя Ницше- один из самых легких для восприятия философов.

 

п.с. ничего он особо не переворачивал особо, не он первый-не он последний...

Конечно не первый был, Ницше первым нанес самый сокрушительный удар по христианству, да и воля к власти до сих пор актуально, во многом. Перевернул взгляд на мораль, уж это точно. И не просто так, из всех философов за последние сто лет имя Ницше и Фрейдва знают, даже дети, но не имеют никакого представления о других философов.

[MariaChelsea]

Конечно не первый был, Ницше первым нанес самый сокрушительный удар по христианству, да и воля к власти до сих пор актуально, во многом. Перевернул взгляд на мораль, уж это точно. И не просто так, из всех философов за последние сто лет имя Ницше и Фрейдва знают, даже дети, но не имеют никакого представления о других философов.

Не первым, он-последователь Шопенгауера, а представления о христианстве начали переворачивать задолго до него.

 

А известность ничего не значит, просто эти двое-самые разрекламированные. На учениях одного навострились фашисты, на учение другого создали психоанализ(кст, Фрейд к философии имеет весьма пространное отношение, я сначала "Маркс" прочитала, так что сорри)

Изменено 05.02.2009 12:37 пользователем MariaChelsea
ошипка

[ANdRiaNo]

Разговор об очевидностях я буду продолжать ток если ты удосужишься прочитать и понять, что я пишу, а не впаривать в очередной раз свое абсолютно неадекватно искаженное виденье моих слов

 

Ну и какое неадекватное видение твоих слов???

 

Давай в двух словах о твоём видение.

 

Материя первична и только она существует, всё, точка =))) Для тебя это постулат, ты даже не задумывался о вариациях на тему. Логика проста, раз человек появился позже мира, то и мысли появились позже материи. Всё тот же вопрос о яйце и курице, что первей.

 

Смотри как ты отвечаешь на вопрос о курице и яйце, уходя собственно от ответа на вопрос, ты думаешь, на вопрос не могли ответить всякие мудрецы только потому что не знали о эволюции??? Да нет, просто вопрос в другом, ты его не видишь только потому что для тебя вопроса в нём нет.

 

Перефразирую вопрос с курицей и яйцом, раз уж мы о домах, давай на примере дома. Представь, что дом можно построить только из кирпичей.

 

Так вот что появилось сначала, кирпич или дом. Материалист ответит, Ясное дело кирпич, ведь дом не может материализоваться раньше, чем кирпич. Ты материалист, думаешь, что вопрос в материализации дома...

 

Приходит идеалист и говорит конечно дом появился раньше. Типа сначала человек задумал дом, потом придумал из чего его построить.

Он идеалист думает о материализации идеи дома.

 

Дело в том, оба ответа как одинаково правы, так одинаково не правы. Информация с материей обоюдо зависимы. Дома сами не строятся, их строят люди, которые следуют своим нуждам, чтобы реализовать дом нужно иметь понятие(информацию) что такое дом, но ещё вдобавок нужно то из чего его строить.

 

Поскольку ты материалист могу детализировать твоё видение, идея может родится только в голове у человека, это типа такой костыль для неумного человека при осознании действительности, мол мир существует без идейно, идея это чисто такой механизм появляющийся для незнающего об устройстве мира человека =)))

 

Смотри есть 2 человека, один имеет знание, как соорудить и пользоваться луком, другой нет. То есть твоими словами, человек имеющий иллюзию(так как информация не материальна и лишь плод воображения человека ) о другой, твоими же словами, иллюзии, потенциале материала из которого можно соорудить лук, имеет материальное преимущество перед незнайкой.

 

Любая информация записывается на материальных носителях, мыли - мозг, файлы - винчестер, конструкция организма - клетки ДНК.

 

 

Ну и понятное дело твой пример (к делу отношения, ессна, не имеющий) снова жуткий бред, над которым тебе надо крепко подумать и признать, что в очередной раз был неправ (:

Можно сколько угодно тыкать, что мол ты неправ потому что ты неправ…

Твои доводы я не считаю полной пургой только потому что сам раньше так думал =)))

Твои логическая цепь заключений верная, но так как она строится на ложных данных(данные всегда есть, вопрос во что ты веришь) то всё твое сооружение логики, зашло не туда, фундамент у неё неверный. Но в остальном ты прав.

[euro-banan]

Ну и какое неадекватное видение твоих слов???

 

Да самое обычное неадекватное (:

 

Перефразирую вопрос с курицей и яйцом, раз уж мы о домах, давай на примере дома. Представь, что дом можно построить только из кирпичей.

 

Так вот что появилось сначала, кирпич или дом. Материалист ответит, Ясное дело кирпич, ведь дом не может материализоваться раньше, чем кирпич. Ты материалист, думаешь, что вопрос в материализации дома...

 

Приходит идеалист и говорит конечно дом появился раньше. Типа сначала человек задумал дом, потом придумал из чего его построить.

Он идеалист думает о материализации идеи дома.

 

Дело в том, оба ответа как одинаково правы, так одинаково не правы.

 

Да конечно, ответ материалиста тут прав, а идеалиста (в твоем представлении) естесственно нет.

 

Во-первых, в очередной раз пытаюсь до тебя донести, когда идеалист придумывает дом - он его не создает и дома нет, есть только образ дома в голове идеалиста. Так что никакой дом раньше не появлялся, появилась только мысль о доме и существует она только как мысль о доме, электрические импульсы в мозгу Образ дома в голове идеалиста не обладает никакими свойствами дома, он обладает только свойствами мысли.

 

Во-вторых, когда идеалист придумывает образ дома из кирпичей, он все равно придумывает кирпич раньше этого образа, и до тех пор, пока он не придумал кирпич, образ дома в его голове не будет кирпичным, просто будет неполным.

 

Информация с материей обоюдо зависимы. Дома сами не строятся, их строят люди, которые следуют своим нуждам, чтобы реализовать дом нужно иметь понятие(информацию) что такое дом, но ещё вдобавок нужно то из чего его строить.

 

И то и другое не придумывается, а берется из мира вокруг.

 

Поскольку ты материалист могу детализировать твоё видение, идея может родится только в голове у человека

 

Разумеется нет - и это все к разговору о неадекватном восприятии Идея рождается не только в голове человека, она свойственно любому разуму.

 

Смотри есть 2 человека, один имеет знание, как соорудить и пользоваться луком, другой нет. То есть твоими словами, человек имеющий иллюзию(так как информация не материальна и лишь плод воображения человека ) о другой, твоими же словами, иллюзии, потенциале материала из которого можно соорудить лук, имеет материальное преимущество перед незнайкой.

 

И вот очередное абсолютное непонимание того, что я говорю Информация - не иллюзия и уж точно не плод воображения человека. А вот что-либо существующее только потенциально, когда воспринимается нелепо (как тобой) реально существующим - вот тогда это иллюзия.

 

 

Можно сколько угодно тыкать, что мол ты неправ потому что ты неправ…

Твои доводы я не считаю полной пургой только потому что сам раньше так думал =)))

 

Не льсти себе в который раз. Ты так не думал, ты и сейчас не можешь понять, о чем я говорю, поэтому как и сказал - у тебя все впереди, надеюсь

 

Твои логическая цепь заключений верная, но так как она строится на ложных данных(данные всегда есть, вопрос во что ты веришь) то всё твое сооружение логики, зашло не туда, фундамент у неё неверный. Но в остальном ты прав.

 

Ты не можешь судить про ложность данных, потому что не видишь их.

 

Ну из Ницше тоже слабенький философ. Так, идиот больной скорее …Но тогда я этого не понимал.

 

Боюсь, в 13 лет вообще рановато его читать.

 

Действительно, особенно учитывая тот факт, где и в каком состоянии он умер.

 

А Иисус в каком состоянии? )

[M.Burns]

Боюсь, в 13 лет вообще рановато его читать.

 

Я позже перечитывал, т.ч я знаю о чем говорю.

 

А Иисус в каком состоянии? )

 

И что? Я верующий человек, но со многими вещами в религии не согласен.

[euro-banan]

Я позже перечитывал, т.ч я знаю о чем говорю.

 

Так и я знаю, что, например, Ницше не идиот Ну, точнее не он не идиот, а его тексты не учат идиотскому, они напротив исключительно в стремлении к объективности. Точно грю (!) Да и психически/физически здоровый человек просто-напросто ничего не добьется в литературе и проч.

 

И что? Я верующий человек, но со многими вещами в религии не согласен.

 

Я о том, что как бы какая разница, как человек умер.

[Аврор]

Ад существует? Атеисты, даже очень хорошие, попадут в ад? В аду грешников ждут муки вечные? А если грешник получает удовольствие от мук, что тогда?

Ад существует. Не важно кто ты, и что ты сделал. Даже самый хороший и порядочный атеист не может соблюдать 10 заповедей. Следовательно, все грешники. Поэтому пришел Иисус Христос, чтобы взять все грехи наши на себя и распять их на кресте. Его кровь, очищает человека(в духовном смысле) от грехов, и человек становится новой тварью в глазах Бога-Отца. Иисус Христос провел мост между Святым Богом и смертным,грешным человеком. Поэтому тот, кто принимает Иисуса своим личным Спасетилем, тому прощаются все его грехи,которые были. Человек преображается душевно и физически(вылечиваются от болезней, от различных зависимостей, оставляют прежню жизн убийц, бандитов) и всё что остается человеку,это до конца своих дней, стараться сохранять святость которую ему будет подарена при прощении грехов. Обычному человеку это сделать не возможно. Но после покаяния, Бог помогает.(Тому есть масса свидетельств). "Всякий кто призовет Имя Господне - спасется."

Если человек умирает без Иисуса Христа в своем сердце, то он отправляется в ад. Конечно,Судит Бог. Но в 90% случаев так и есть.

 

В аду муки вечные. На земле не возможно создать такие муки, которые есть в аду. В духовном мире свои законы. На земле свои. И то что знают верующие про рай и ад,это лишь капля в море, от того что есть там.

 

Ну а то, что мазохисты будут получать кайф в аду от мук, это просто глупый стериотип, основанный опять же, на незнание законов той жизни.

 

Интересно понять вообще что такое бог.

Кто может дать ответ на вопрос что такое бог и зачем он нужен?

Бога, из живущих на земле людей, никто никогда не видел. Сын Единородный, Он явил нам Сущность и Любовь Бога.

Что вы знаете об Иисусе Христе? Или хотите чтобы я ВАМ рассказал? Если вам действительно это интересно, то я вам расскажу. Если вы прикалываетесь и думаете что это какие пустяшки, то можете ждать до тех пор, когда у вас не будет выбора или когда вам вообще не предаставится такой выбор. Главный из всех в этой жизни.

[ANdRiaNo]

Во-вторых, когда идеалист придумывает образ дома из кирпичей, он все равно придумывает кирпич раньше этого образа, и до тех пор, пока он не придумал кирпич, образ дома в его голове не будет кирпичным, просто будет неполным.

Бред материалиста, сначала мне нужен летающий ковёр, уж потом появятся крылья. Мне нужна крыша над головой, и потом уже я думаю как именно она будет выглядеть и из чего она будет. Сначала мне нужен не матриальное воплощение, мне нужны только его функции, точнее свойства.

 

Если бы был возможен дом без крыши, но дождь на меня не капал, да пожалуйста, мне не нужен кирпич, мне нужны его свойства.

 

И вот очередное абсолютное непонимание того, что я говорю Информация - не иллюзия и уж точно не плод воображения человека. А вот что-либо существующее только потенциально, когда воспринимается нелепо (как тобой) реально существующим - вот тогда это иллюзия.

Ну и что такое в твоём материалистическом понимании, информация?

Опиши её матерьяльные свойства.

[M.Burns]

Я о том, что как бы какая разница, как человек умер.

Я говорю о уровне вменяемости конкретного человека. Пример же с Иисусом … немного из другой оперы.

 

Да и психически/физически здоровый человек просто-напросто ничего не добьется в литературе и проч.

А это уже интереснее. Можно поподробнее ?

[Putnik777]

В аду муки вечные. На земле не возможно создать такие муки, которые есть в аду. В духовном мире свои законы. На земле свои. И то что знают верующие про рай и ад,это лишь капля в море, от того что есть там.

 

Ну а то, что мазохисты будут получать кайф в аду от мук, это просто глупый стериотип, основанный опять же, на незнание законов той жизни.

 

А кто их знает, эти законы? Оттуда никто еще не возвращался (вроде бы )

[euro-banan]

Бред материалиста, сначала мне нужен летающий ковёр, уж потом появятся крылья.

 

Че?

 

Мне нужна крыша над головой, и потом уже я думаю как именно она будет выглядеть и из чего она будет. Сначала мне нужен не матриальное воплощение, мне нужны только его функции, точнее свойства.

 

Тебе нужна сначала только часть свойств и ессна никакой крыши ты не придумываешь, ты придумываешь объект с частью свойств крыши. А чтобы придумать именно крышу со всеми ее свойствами, в том числе и материей, то сначала надо придумать материю. Это снова на правах очевидности.

 

Ну и что такое в твоём материалистическом понимании, информация?

Опиши её матерьяльные свойства.

 

Я уже писал - электрические импульсы в мозгу, еще какие-то изменения в структуре мозга, этого я уже не знаю, знаю только что извилин прибавляется с опытом Ну и соответственно на прочих кроме мозга носителях тоже электричество.

 

ДНК - еще раз - это набор свойств белков и кислоты. Принципиально точно такой же как и набор свойств кирпичей и глины. Поэтому говорить про информацию в днк в привычном контексте не приходится.

 

Я говорю о уровне вменяемости конкретного человека. Пример же с Иисусом … немного из другой оперы.

 

Ну почему, человек, которому призывают подражать, был фактически казнен государством как анархист (ну, строго говоря).

 

Ницше все-таки труды свои писал когда вменяемым был, а уж что он в маразм впал - ну с кем не бывает.

 

А это уже интереснее. Можно поподробнее ?

 

Любая гениальность, в науке или искусстве, в спорте и т.д., всегда что-то компенсирует, начиная с обычной волевой слабости и заканчивая реальными психологическими или физическими заболеваниями и отклонениями.

[Despot]

Вчера кстатие смотрел по одному каналу, про историю из библий, Про Садом и Гомору.Ещё раз ужаснулся этой религий. Короче Бог решил уничтожить город, послал туда два ангела, для поиска праведников. Их приютил единственный там "нормальный" человек Лот. Местные жители увидев ангелов стали требовать у Лота выдать их для "сексуального домагательства". А Лот "праведник" предложил им вместо ангелов, своих дочерей, для "сексуального домогательства.

Ужас!!!Люди, которое в это верят вы хоть почитайте Библию, без всяких коментариев, своим умом подумайте, какая ужасная, грязная, отвратительная книженка вам досталось.

[SAW1713127295]

Полностью согласна.

Сама я католичка и крещена по католическому обряду, ко всем остальным верам отношусь с уважением, хотя многие, кого я знаю, страдают ненавистью на религиозной почве. А что касается неформальных движений, то это просто дурь, которая приходит и со временем выветривается из головы. Сама когда-то была готом, но когда поняла, что это такое, сразу же прекратила заниматься этой ерундой и стала нормальмым, здравомыслящим человеком.

[M.Burns]

а уж что он в маразм впал - ну с кем не бывает

Да мне плевать, что он и когда писал, спал он со своей сестрой или нет, кто его заразил сифилисом … и т.д и т.п. Я не согласен с многими его теориями и все тут.

Любая гениальность, в науке или искусстве, в спорте и т.д., всегда что-то компенсирует, начиная с обычной волевой слабости и заканчивая реальными психологическими или физическими заболеваниями и отклонениями.

Не, не, не … Не надо переиначивать. Ты написал «психически/физически здоровый человек просто-напросто ничего не добьется в литературе и проч.» Все-таки «гениальность» не является точным антонимом выражения «ничего не добьется». Да и вообще тяжело говорить о какой-либо гениальности, применительно к философии, которую и наукой-то можно назвать исключительно номинально.

[MysteryMan]

Ну из Ницше тоже слабенький философ. Так, идиот больной скорее …Но тогда я этого не понимал.

 

 

Жесть.)))

 

Хотелось бы услышать конкретные аргументы в пользу ваших слов и понять, с чем конкретно вы не согласны.

Потому что заявить такое может любой, а вот аргументировать - врядли.

Тем более что ранний и поздний Ницше - две большие разницы.

Изменено 05.02.2009 19:52 пользователем MysteryMan

[euro-banan]

Я не согласен с многими его теориями и все тут.

 

Ну это ж не делает его идиотом (:

 

Не, не, не … Не надо переиначивать. Ты написал «психически/физически здоровый человек просто-напросто ничего не добьется в литературе и проч.» Все-таки «гениальность» не является точным антонимом выражения «ничего не добьется».

 

Хорошо, степень таланта в чем-либо оплачивается степенью неспособности в чем-то другом Под "добиться чего-то" я имел ввиду "добиться многого".

 

Да и вообще тяжело говорить о какой-либо гениальности, применительно к философии, которую и наукой-то можно назвать исключительно номинально.

 

Тогда уж тяжело говорить о научной гениальности приминительно к философии, а не вообще.

[M.Burns]

Ну это ж не делает его идиотом (:

Нет. Идиотом сделал его диагноз в психиатрической лечебнице.

 

Под "добиться чего-то" я имел ввиду "добиться многого"

Сути дела это не меняет. Добиться многого и гениальность – понятия из разных весовых категорий. Вполне можно «добиться многого», не будучи «не от мира сего».

 

с чем конкретно вы не согласны.

И что тогда? Вы начнете спорить, переубеждать, доказывать, насколько великим он был философом? Мне не интересно это слушать, свое мнение по данному вопросу я уже сформировал.

 

Не стоит превращать тему о религии в тему о Ницше. Если вам так интересно, чем мне не нравится его философия – я отвечу. Только прошу вас, не надо раздувать тут демагогию, касательно величины вклада Ницше в мировую философию. Не надо цитировать мой пост, т.к отвечать я не буду. Мне эта тема была интересна несколько лет назад, сейчас мне нудно. Вы спросили – я отвечу, но на этом дискуссию о Ницше я заканчиваю.

 

По пунктам.

 

1) Я ненавижу евгенику.

2) Мне не нравится метод Ницше переоценки всех ценностей в целом.

3) Мне не нравится (временами элементарно хамское) отношение Ницше к религии.

4) Мне не нравится то, что достаточно часто Ницше сам себе противоречит. Это бросается в глаза самым бесстыжим образом, нужно лишь смотреть внимательнее.

5) Мне не нравится то, что многие называют Ницше «первопроходцем» в тех или иных философских суждениях, хотя многие его тезисы (при более детальном рассмотрении) не так новы, как это кажется с первого взгляда.

6) Мне нравится Ницшевский сверхчеловек.

7) Мне не нравится его "мораль господ", со своим "все позволено"

 

Это если очень кратко, можно расписать каждый пункт, но я не вижу смысла тратить на это время.

[euro-banan]

Нет. Идиотом сделал его диагноз в психиатрической лечебнице.

 

Ну я и говорю, а Иисуса казнь сделала преступником

 

Ницше сначала написал то, что написал, только потом его накрыло. Оно не связано.

 

Сути дела это не меняет. Добиться многого и гениальность – понятия из разных весовых категорий. Вполне можно «добиться многого», не будучи «не от мира сего».

 

В любом случае нет, добиться многого и быть нормальным - это из категории сказок. Я, ясен пень, про талант говорю, а не про достижения из категории Гарри Поттер.

 

2) Мне не нравится метод Ницше...

 

Так в том и суть, что ему и самому не очень все это нравится. Если кратко, то Ницше только и делал, что говорил, как невозможно для человечества жить, зная систему, по которой человечество живет. Но это не делает систему ложной.

Изменено 06.02.2009 17:44 пользователем Elin-Gil

[ANdRiaNo]

Я уже писал - электрические импульсы в мозгу, еще какие-то изменения в структуре мозга, этого я уже не знаю, знаю только что извилин прибавляется с опытом Ну и соответственно на прочих кроме мозга носителях тоже электричество.

 

Называть электрические импульсы в мозгу информацией, это равносильно тому, как если бы ты называл чернила, которыми написан текст, информацией.

 

Так вот, информация, это тот принцип-идея по которому выстраиваются символы написанные чернилами, и элетрические импульсы в мозгу. Нет никаких физическех факторов влияющих на то как они выстраивается. Элетричество лишь носитель и способ записи, как и чернила.

[euro-banan]

Называть электрические импульсы в мозгу информацией, это равносильно тому, как если бы ты называл чернила, которыми написан текст, информацией.

 

Так вот, информация, это тот принцип-идея по которому выстраиваются символы написанные чернилами, и элетрические импульсы в мозгу. Нет никаких физическех факторов влияющих на то как они выстраивается. Элетричество лишь носитель и способ записи, как и чернила.

 

бггг старина, вот ты говоришь, что для тебя все это "пройденный этап", а до сих пор считаешь, что текст написанный чернилами является носителем информации, а не просто текстом, написанным чернилами В реальном мире, друк, текст не содержит никакой информации и все, что он есть - это обычные чернильные загагулины на бумаге. На любую информацию он только ссылается, в нем самом нет ничего.

 

И информация в голове человека, как я и сказал, существует исключительно как электричество вкупе с какими-то сложными органическими образованиями в мозгу, ога.