Религия

[Nattalie_S]

Если кто не верит в розового единорога ( вдруг есть такие пользователи) - то он фанатично верующий человек, потому что отсутствие присутствия нельзя обьяснить теоремой эвклида, я правильно все поняла?

[Scud-IIEPBblu]

Если кто не верит в розового единорога ( вдруг есть такие пользователи) - то он фанатично верующий человек, потому что отсутствие присутствия нельзя объяснить теоремой эвклида, я правильно все поняла?

 

Нет, это вывихнутая логика на основе преднамеренной подмены тезиса.

 

"Не верит" в русском неотличимо от "не верит", а это два совершенно разные глагола. Из того же ряда, что и "не любит", "не видит" и т.п.

Отсюда и лёгкость манипуляций понятиями, вплоть до злонамеренных махинаций с ними.

"Не верит в розового единорога" — тот, кто про такого даже не слыхал, и додуматься сам не осилил, или не имел на то никаких причин. И это совершенно не тот случай, когда кому-то рассказывают про розового единорога, а он упирается, верить отказывается.

Это фактически совершенно иная ситуация. Этот субъект не "не верит" в РЕ, а, наоборот, верит в его отсутствие, в его невозможность и т.п. Вот он, да, верун. И если продолжит упираться, когда ему такого РЕ покажут, или предоставят улики его существования — он, таки да, верун фанатичный.

 

А "отсутствие присутствия" и Эвклид — это всё вообще к РЕ совершенно не за тот хобот притянуто Вами.

 

Канеш.

 

Постников, не позорьтесь в том, в чём Вы полнейшая столица Кампучии.

Это просто глупо.

[Gudleifr]

Причём здесь военная экономика, достижения науки и какой-то эксперимент, к слову "стабильность"?

Учите матчасть. Причем, лучше не здесь, ибо политота.

[PostNikOff_R]

Вот видите, вы реагируюте прям как парочка верующих, которые выросли в христианской культуре и не позволяют атеистам стебать даж представителей соседней конфессии.

Факты, логика, эрудиция, образование, всё идёт нахер, если к человеку можно проникнуть в голову. Особенно если он верующий. Я изначально не ради постов madfox'a пришёл, а посмотреть как вы оба начнёте защищать левославие. И тут всё стабильно. Даже стабильнее плановой экономики. Которую в кризис может ввести разве только человеческий фактор.

 

Картина называется "отказ от первобытного коммунизма ради права носить джинсы".

 

[Gudleifr]

посмотреть как вы оба начнёте защищать левославие

Корова, ты че?! © Зачем было с этим подходить к двум атеистам?

[mastholte rietberg]

Это, извините, вопрос бессмысленный до тех пор, пока не доказано, что мир существует, а значит, понятие "существование" применительно к чему бы то ни было вообще имеет хоть какой-то смысл.

У нас же (у человеков в глобальном масштабе) 2/5 всех учений исходят из того, что мир — это иллюзия, галлюцинация, сон Будды и пр.

Причём обоснованность доводов у сторонников этих взглядов выглядит значительно убедительней, чем у их оппонентов, считающих, будто реальность действительно реальна. .

Скад, что лучше - смертный грех словоблудия или словесный онанизм?

 

п.с. Да, извините, уберу знак вопроса, это утверждение: Гудля верит, что он существует.

[Scud-IIEPBblu]

Вот видите, вы реагируюте прям как парочка верующих, которые выросли в христианской культуре и не позволяют атеистам стебать даж представителей соседней конфессии.

 

Лично я вижу одно: Постнику без политоты и без банов за неё — как шелудивому без бани.

 

Но раз уж так "уж замуж невтерпёж" — неужто ума не хватает просто самозабаниться добровольно?… — на годик так… а лучше навсегда.

 

Факты, логика, эрудиция, образование, всё идёт нахер, если к человеку можно проникнуть в голову.

 

Нет, халюпчщик. Идёт кое-кто другой. И не нахер, где он тоже нахер никому не впёрся, а гораздо-гораздо дальше — на любой политотный ресурс. Третьим младшим ковёрным клоуном, где его любой пупсик в памперсах будет уделывать по теории, как Бог аскариду, и размазывать по кафельным стенам тонким-тонким слоем соответствующего цвета и характерного специфического запаха.

Ибо этот "кое-кто другой" и в своей маниакально обожаемой политоте такой же полный ноль, как и во всё прочем. Не шарит в ней ни ухом, ни рылом, не вяжет ни лыка, ни по фене, и вообще тупо погулять вышел.

Оттого и отирается со своей манией политотной здесь, где за насовать его носом в субстанцЫО, как он того своим невежеством и глупостью заслуживает, — значит уйти с ним, с болезным, в тот же политотный баньчик.

А это нафик кому нужно.

 

Скад, что лучше - смертный грех словоблудия или словесный онанизм?

 

А не лучше ли с этим вопросом обратиться к компетентному источнику? У нас, слава Богу, на планете Земля особого дефицита священнослужителей самых разных конфессий (как и самих, кстати, конфессий), насколько мне известно, не наблюдается аж ещё со времён легализации Христианства, когда их прекратили наконец-то скармливать львам на потеху пастве.

 

И уверен, от любого из них по интересующему Вас вопросу можно получить бесплатно прямо-таки исчерпывающую консультацию.

В отличие, кстати, от меня, в чью сферу интересов входит лишь сам по себе феномен религии, но никак не её внутренне содержимое (во всяком случае, не на столь доскональном уровне и не в столь тонких подробностях).

 

п.с. Да, извините, уберу знак вопроса, это утверждение: Гудля верит, что он существует.

 

Закон о свободе совести этого отнюдь не возбраняет.

Имеет полное право, короче говоря.

Изменено 24.01.2024 07:05 пользователем Scud-IIEPBblu

[mastholte rietberg]

А не лучше ли с этим вопросом обратиться

Нет, не лучше. Все так, как надо.

Закон о свободе совести этого отнюдь не возбраняет.

Имеет полное право, короче говоря.

Смешно только, что он стесняется признаться, что не знает, существует ли он. Малейшее затруднение - и предпочел молча слиться, так что вам приходится теперь с серьезным видом отстаивать его права.

[Scud-IIEPBblu]

Смешно только, что он стесняется признаться, что не знает, существует ли он.

 

И это тоже его право. Неотъемлемое.

 

Я вот, к примеру, этим ни в малейшей мере не озабочен.

Ибо даже в парадигме атеизма, наука, в коею атеистам их религия императивно диктует фанатично веровать, и та уже давненько честно признаёт:

Да, всё это, всё что мы видим и почитаем за реальность — не более, чем иллюзия и глюк восприятия патологически искажённой (в тотальном масштабе) людской психики.

 

"Things are not what they seem!" ©

[Nattalie_S]

Нет, это вывихнутая логика на основе преднамеренной подмены тезиса.

 

"Не верит" в русском неотличимо от "не верит", а это два совершенно разные глагола. Из того же ряда, что и "не любит", "не видит" и т.п.

Отсюда и лёгкость манипуляций понятиями, вплоть до злонамеренных махинаций с ними.

"Не верит в розового единорога" — тот, кто про такого даже не слыхал, и додуматься сам не осилил, или не имел на то никаких причин. И это совершенно не тот случай, когда кому-то рассказывают про розового единорога, а он упирается, верить отказывается.

Это фактически совершенно иная ситуация. Этот субъект не "не верит" в РЕ, а, наоборот, верит в его отсутствие, в его невозможность и т.п. Вот он, да, верун. И если продолжит упираться, когда ему такого РЕ покажут, или предоставят улики его существования — он, таки да, верун фанатичный.

 

А "отсутствие присутствия" и Эвклид — это всё вообще к РЕ совершенно не за тот хобот притянуто Вами.

 

 

.

Вот как раз пример вывихнтой логики - утверждать что не верующий человек на самом деле верующий, но в отсутствие, вот это и есть словоблудие и словесный онанизм.

Ни для кого не секрет что способ функционирования нашей психики основан не в последнюю очередь на вере, например вера в то что будет завтра и нужно запланировать дела, делая покупки мы верим что нам это понадобиться и тд и тп и тп и тд. Из этой особенности функционирования нашей психики и вырастает побочный эффет - религиозная вера, вера в некую сущность, которую нельзя опровергнуть, а значит и доказывать не нужно - это поломанная логика, и приправить все это доказательством недоказуемых теорем и вуаля - пища для словесных извращенцев готова. Атеист - верующий)))

[Scud-IIEPBblu]

Атеист - верующий)))

 

Именно так оно и есть.

И даже — самый верующий изо всех известных религий. Ибо атеизм — самая тоталитарная секта в Истории Человечества.

 

А вся Ваша, пардоньте, детская "аргументация" — это и есть всего лишь последствия зомбирования тоталитарной атеистической пропагандой. И потому некривой логики в ней — днём с рублём не сыскать.

 

PS: А "способ функционирования нашей психики основан" на вере не "не в последнюю очередь", а чуть больше чем целиком и полностью, от и до, от корки до корки. До основанья, а зачем?

[Gudleifr]

не верующий человек на самом деле верующий

Понятно, что это напрягает, но это правда. И материализм, и эмпирику можно только принимать на веру. Их просто не из чего логически вывести.

[Nattalie_S]

да-да, не верующие в зубную фею на самом деле веруны в отсутствие оной и сектанты

[Gudleifr]

да-да, не верующие в зубную фею на самом деле веруны в отсутствие оной и сектанты

Тут дело в уровне. Можно не верить в теорему Пифагора и получить двойку по геометрии, а можно не веоить в пятую аксиому Эвклида и быть Лобачевским.

[Scud-IIEPBblu]

Тут дело в уровне. Можно не верить в теорему Пифагора и получить двойку по геометрии, а можно не веоить в пятую аксиому Эвклида и быть Лобачевским.

 

Хотя оба случая — лишь изложение одной и той же концепции в разных терминах… и на разительно отличающихся уровнях умственного развития.

Всего лишь.

[Nattalie_S]

Тут дело в уровне. Можно не верить в теорему Пифагора и получить двойку по геометрии, а можно не веоить в пятую аксиому Эвклида и быть Лобачевским.

 

в том то и дело - смотря во что верить, в то что разобьешься спрыгнув с 10 этажа или в то что розовй единорог существует, просто его никто не видит и не возможно доказать его отсутствие.

[Gudleifr]

в то что разобьешься спрыгнув с 10 этажа или в то что розовй единорог существует

А с 11-го или 9-го? Может, надо верить не в номер этажа, а в законы Ньютона? В единорогов не верите? А, читая рассказ Брэдбери "Изгнанники"?

[Nattalie_S]

А с 11-го или 9-го? Может, надо верить не в номер этажа, а в законы Ньютона? В единорогов не верите? А, читая рассказ Брэдбери "Изгнанники"?

 

Я ожидала ( верила?) что мне ответят примерно так , хотя думала что напишете о том что бывыют случаи когда падение с 10 этажа не приводило к летальным последствиям.

[Gudleifr]

Я ожидала ( верила?) что мне ответят примерно так

Продолжайте.

[Scud-IIEPBblu]

Смешно читать, как уверенные в том, что атеизм не такая же точно религия, пытаются что-то там аргументировать глупейшими детсадовскими примерчикам для приучаемых ходить на горшочек, — пытаясь притянуть на свою сторону то, в чём сами без малейшего понятия.

Почему, скажем, с 10-го этажа?

Что, только до 10 считать обучены?

Почему не с 110-го?

А почему не с 8949450-го?

А потому что без малейшего понятия, что, свалившись с 8949450-го, никуда не денешься, а будешь просто висеть на месте рядом с краем крыши. А с 8949451-го так и вовсе улетишь вверх, а не вниз.

 

И так во всём.

И поди попробуй понять, какая мотивация заставляет совать свои ржавые гнутые 3 копейки в то, где для начало необходимо знать хоть что-нибудь. Хотя бы на 0.01% быть компетентным в религии, и хотя бы на 0.001% — в физике.

 

Не знаю даже, может и прав С.Паркинсон, что бравировать собственным невежеством — главное удовольствие для любого и каждого игнорамуса?

[Nattalie_S]

да что ж вы прицепились то к 10 этажу, прям как заклинило

[Nattalie_S]

Смешно читать, как уверенные в том, что атеизм не такая же точно религия, пытаются что-то там аргументировать глупейшими детсадовскими примерчикам для приучаемых ходить на горшочек, — пытаясь притянуть на свою сторону то, в чём сами без малейшего понятия.

Почему, скажем, с 10-го этажа?

Что, только до 10 считать обучены?

Почему не с 110-го?

А почему не с 8949450-го?

А потому что без малейшего понятия, что, свалившись с 8949450-го, никуда не денешься, а будешь просто висеть на месте рядом с краем крыши. А с 8949451-го так и вовсе улетишь вверх, а не вниз.

 

И так во всём.

И поди попробуй понять, какая мотивация заставляет совать свои ржавые гнутые 3 копейки в то, где для начало необходимо знать хоть что-нибудь. Хотя бы на 0.01% быть компетентным в религии, и хотя бы на 0.001% — в физике.

 

Не знаю даже, может и прав С.Паркинсон, что бравировать собственным невежеством — главное удовольствие для любого и каждого игнорамуса?

 

вот вера в то что упав с 8949450 этажа вы будете висеть в воздухе, а с 8949451 и вовсе улетите вверх - обоснована, а в розового единорога не обоснована.

[PostNikOff_R]

Лично я вижу одно: Постнику без политоты и без банов за неё — как шелудивому без бани.

 

Но раз уж так "уж замуж невтерпёж" — неужто ума не хватает просто самозабаниться добровольно?… — на годик так… а лучше навсегда.

Я пишу то что пишу, чтобы получить от вас реакцию верующих. И я её получаю.

Левославие это про ностальгию, а не про политику. Про то, что люди за 40 насмотрелись неких "ностальгических" блогеров и решили объяснить себе всё происходящее через создание советской Нарнии. И веры в этом, столь же дохрена, как в любой традиционной конфессии. А то что ты меня банами стращаешь, так это обычная реакция верующего с оскорблёнными чувствами. Мне именно такая и нужна.

 

Вы просто два демагога, которые привыкли вариться в привычном атеистическом бульоне. Вас надо выводить из зоны комфорта. Понятие "веры", оно ведь оч широкое и касается не только теистов. Вера в братство рабочих, тоже вера. Довольно утопическая. Отрицающая природу и менталитет людей. Как настоящая религиозная фантазия о будущем.

[Scud-IIEPBblu]

вот вера в то что упав с 8949450 этажа вы будете висеть в воздухе, а с 8949451 и вовсе улетите вверх - обоснована

 

Да, обоснована. Более-менее. Как по Ньтону, так и по Эйнштейну. А заодно и 63-хлетней практикой экспериментирования с запусками ИСЗ.

Но это, тем не менее — всего лишь вера. Вера в "магическую силу" накарябанных на бумажке каракулей. И не более того. Ибо в самой сути происходящего ни Ньютон, ни Эйнштейн, ни Минковский… а также ни один из работников Роскосмоса или NASA — все без малейшего понятия.

Верят, будто что-то знают. Но — никак не более того.

 

А потому, объяснение "по воле Господа" всем их выкладкам абсолютно ничем не уступает.

 

Я пишу…

 

В баню, постник, в баню!

[mastholte rietberg]

И это тоже его право. Неотъемлемое.

Вы совершенно правы! Так же, как сливаться есть его неотъемлемое право. Так же, как бояться применить к самому себе собственные измышления, при этом втюхивать их другому. И лезть к ни в чем не повинным людям с какой угодно фигней тоже его неотъемлемое право. Ведь ему за это ничего не будет!