Религия

[Gudleifr]

Поправил

Именно это я и имел в виду. Спасибо за пруф.

[ANdRiaNo]

Обращайся

[Gudleifr]

Обращайся

Зачем? Ваша концепция гарантирует полную бесполезность ее принятия.

[ANdRiaNo]

Зачем? Ваша концепция гарантирует полную бесполезность ее принятия.

 

Твоё заявление сродни, тому, где Шерлок Холмс заявлял, мол зачем мне

информация о том, крутится ли земля вокруг солнца, или наоборот, мол

для моей деятельности это совершенно не важно

 

Где я уже комментировал подобный подход, где сначала человек просто

стремится к истине и уже потом находит выгоды из того что он открыл

эти истины, а не наоборот.

 

Какая прямая выгода стояла за тем, что люди поняли что земля не

плоская, вот прямо в тот момент? Думаю никаких, выгоды последовали

сильно позже. Истина даёт тебе лучшее понимание реальности, внутри

которой ты находишься, где это более полное понимание истины, даёт

тебе некоторые преимущества.

 

А какая прямая выгода стояла за тем, что мы узнали, что не земля центр

солнечной системы, а солнце?

А то что земля крутится?

 

Ты можешь назвать какие-то прямые выгоды от этих открытий, которые

вот прямо давали какую-то практическую пользу, неизменно в тот момент

как были сделаны?

 

Нет, скорее напротив, те кто это первый понимал, встречал бурю

сопротивления, негодования, и шквал критики в свой адрес, как это он

так может думать, ведь все адекватные люди, думают иначе, это только

неучи, которые не читали учебников, могут что-то думать отличное.

 

Практическая польза последовала сильно позже, потому как и эти точки

зрения были приняты повсеместно сильно позже.

[Gudleifr]

Твоё заявление

Оно не мое. Она Ваше. Вы сами к этому подвели.

[ANdRiaNo]

Оно не мое. Она Ваше. Вы сами к этому подвели.

 

Я не подводил, это твоя интерпретация того, чего я делаю, где ты пользуешься не моей логикой, а своей. Соответственно твои выводы

они применимы лишь в рамках твоей картины мира, где ты пытаешься

понять мою картину мира, которая сильно шире твоей и не вписывается

в твою двумерную и плоскую, монохромную.

Где ты пытаешься критиковать те материи, которых в твоей картине мира

попросту не подразумевается, где ты как слепой от рождения кричишь зрячему, что цвета это миф и выдумка. Где я не в силах дать тебе зрение.

[Gudleifr]

Я не подводил

А иначе не получиться, если начинать с ложной посылки. А Вы это делаете практически в каждом посте. Вы понимаете, что взяв просто с потолка идею, например, об мультиверсуме, получить на выходе что-то полезное, это то же самое, что поменять что-то во вселенной "каждый день в шесть утра набирая на кухне стакан воды и выливая ее в унитаз"?

[ANdRiaNo]

А иначе не получиться, если начинать с ложной посылки.

А Вы это делаете практически в каждом посте. Вы понимаете, что взяв просто с потолка идею,

например, об мультиверсуме, получить на выходе что-то полезное, это то же самое, что

поменять что-то во вселенной "каждый день в шесть утра набирая на кухне стакан воды и

выливая ее в унитаз"?

 

Ух какой ты трудный.

Ложную посылку ты видишь из-за того, что твоя картина мира узкая, и в её рамках, относительно твоей картины, у тебя она ложная, но если бы ты мог понять более широкую картину, этот же момент бы больше бы не

оценивал как ложный.

 

Ты просто не можешь осознать этот момент, где те оценки, что ты даёшь, ты делаешь относительно той картины мира, которая тебе доступна, где если эту картину сильно раширить, то относительно новой картины, все твои прежние оценки поменяются, потому как они ОТНОСИТЕЛЬНЫ ОБЩЕЙ КАРТИНЫ которую ты предполагаешь.

 

Если у тебя пазл из 9 фрагментов, то 5ый получится центральным, но если вдруг окажется, что пазл их 999 фрагментов, а изначальные были лишь в самом краю, то окажется что 5ый уже далеко не центральный...

Понимаешь?

В рамках 9 фрагментов, 5ый центральный, в рамках 999, фрагмент остаётся на месте, мы просто убираем туман "войны" и оказывается что это самый края более большого пазла из 999, где оценка о центральности 5го фрагмента, была верной в более узком контексте, с раширением контекста, оценка изменилась.

[Gudleifr]

Ложную посылку ты видишь из-за того, что

Вы постоянно с нее начинаете.

[ANdRiaNo]

Этот разговор пошёл на 999 круг, где ты не хочешь понимать, что тебе говорят, из-за чего тебе везде мерещатся какие-то ошибки... У тебя там кнопочка ресет чтоли сломана и у тебя в памяти сбрасывается весь предыдущий опыт и ты из раза в раз начинаешь всё по новой, вроде бы давно пройденное.

Ты герой фильма Memento ?

[Gudleifr]

ты не хочешь понимать, что тебе говорят, из-за чего тебе везде мерещатся какие-то ошибки...

Понять Вас нетрудно. Обычное невежество. Обычные ошибки. За все время диалога Вы не высказали ни одной своей мысли. Все Ваши проблемы описаны в методичке для учителей начальных классов.

[euro-banan]

"Предсказание" и "Другая особь" здесь точно не к месту.

 

они здесь к месту поскольку являются основной причиной формирования сознания

 

Ты просто не можешь понять один важнейший нюанс.

 

ты не озвучиваешь ни одного важнейшего нюанса, ты озвучиваешь ошибки, которые были понятны мне еще давным-давно

 

где я пока безуспешно пытаюсь, придумать те формулировки, где бы

тебя зацепило и ты бы захотел подумать об этом с другой стороны

 

нет никакой другой стороны, ты реально просто как школьник восторгаешься обыденностью, которую я тебе тут давно объяснил

 

Где я бы мог тебе скинуть дискуссию нейробиолона с философом специализирующимся на

сознании, где нейробиолог там не фига не кричит, что он лучше всех понимает как работает мозг,

почему-то нейробиолог понимает что с сознанием всё как-то не так просто как может казаться.

 

все не так просто с чем угодно втч с камнями, это не аргумент, а травинка за которую ты хватаешься; что такое сознание и как оно появилось я объяснил, тебе нужно подтянуть знания по устройству мозга и эволюции человека чтобы это понять

 

тебе и гудлифру

[Gudleifr]

они здесь к месту поскольку являются основной причиной формирования сознания

Предсказание не требует сознания. И предсказывать требуется любые явления окружающей среды, а не только поведение других особей. Так, что оба раза мимо.

[euro-banan]

Предсказание не требует сознания. И предсказывать требуется любые явления окружающей среды, а не только поведение других особей. Так, что оба раза мимо.

 

тебе нужно почитать учебники по нейрологии и эволюции мозга, и заодно социума и их взаимосвязи, ты пока не понимаешь даже с чем требуется спорить

[Gudleifr]

тебе нужно почитать учебники

Тут хватит учебника природоведения для третьего класса. Вы делаете глупейшие ошибки.

[euro-banan]

Тут хватит учебника природоведения для третьего класса. Вы делаете глупейшие ошибки.

 

гуд, подтяни матчасть с репетитором, мой класс учеников уже полон, нового я не возьму

[ANdRiaNo]

ты не озвучиваешь ни одного важнейшего нюанса, ты озвучиваешь ошибки, которые были понятны мне еще давным-давно

 

нет никакой другой стороны, ты реально просто как школьник восторгаешься обыденностью, которую я тебе тут давно объяснил

 

 

 

все не так просто с чем угодно втч с камнями, это не аргумент, а травинка за которую ты хватаешься; что такое сознание и как оно появилось я объяснил, тебе нужно подтянуть знания по устройству мозга и эволюции человека чтобы это понять

 

тебе и гудлифру

 

Ну Банан, ты сразу ливнул и откатился как только тебе стали предъявлять аргументацию, где чтобы её

опровергнуть, пришлось бы подумать, а то даже и погуглить, но как только ты понял, что я не про веру в деденьку

на облачке, твой интерес моментально испарился, где до этого тебе очень нравилось тыкать верунов в несостыковки

их веры, где твоих весьма поверхностных знаний из научпоп каналов вполне хватает.

 

У тебя как у Гудлейфра, Чалмерс это кто-то неизвестный =)(наверное ты прав если брать аудиторию фильмов

Марвел) где ты просто палишь свои пробелы в философии и в частности философии сознания, где по твоим ответам,

видно что ты никогда не слышал, таких аргументов, про летучую мышь от Дэниела Дэннета, или про "Трудную

проблему сознания" Чалмерса, где эти твои заявления про что ты всё это знал, вот точ в точ как Гудлиефра где он

всюду спец и лучше всех всё знает, но от чего-то в аргументации ничего этого не предъявлет, где отсылает читать

какие-то там учебники, что и ты тут делаешь.

 

Так Банан, раз ты всё это читал и лучше всех тут всё знаешь, не соизволишь ли ты это всё тут в виде доступной

аргументации предъявить? Не думаю, думаю, ты тут не для какой-то серьёзной дискуссии, ты просто сюда заглянул,

кинуть пост, что ты всё ещё считаешь что ты прав, а все просто недостаточно понимают эволюцию мозга =)

 

Может ты всё таки начнёшь хотя бы пытаться отвечать на те аргументы что я тут писал?

Я могу и повторить, специально для тебя, а то Гудлефр/Скад он прям совсем плох, у меня были на тебя

определённые надежды, но пока не вижу чтобы ты блистал знаниями и аргументами, где лишь на словах ты чего-то

там знаешь и читал, разве что ты более последователен, где закрепил свой поинт на том, что всё что есть, оно

материально, где ты не осознаёшь что у человечества нет полноты знаний, о том что такое материя и каковы её реальные источники.

[Gudleifr]

гуд, подтяни матчасть

Этого не нужно. Вы еще не сказали ничего, что выходит за пределы начальной школы.

[ANdRiaNo]

Понять Вас нетрудно.

Ты не пытался по настоящему.

Обычное невежество.

Как получается, что моё невежество, я могу обосновывать, а ты свой вежество, не способен?

Обычные ошибки.

Ну чел, ты смотришь из своей хрущёвки, на мой Бурж Хадифа, и говоришь, что эта конструкция работать не может, где проверить этого ты не способен, потому как для этого нужно проверять каждый элемент и их последовательность. А ты просто берёшь один фрагмент, примеряешь к своему хрущу, он к хрущу ну совсем не подходит, тебе это не понятно, ты говоришь, что это не деталь, а чущь и выбрасывашь её со словами, у вас там ошибка, вы неуч ну дальше по списку.

 

За все время диалога Вы не высказали ни одной своей мысли.

Ну это уже прямо какое-то признание от тебя, где теперь уже я недостаточно хорош для тех идей что я транслирую, чтобы самостоятельно к ним прийти =)

 

А Тарантино, за все свои фильмы выдал что-то своё?

Мне кажется он понатаскал свои любимые детали со всех фильмов что он видел и в итоге получилось что-то своё, нет?

Вот и я так же, с миру по нитке, но платье я сшил своё.

 

Где никакая теория, она не может считаться чьей то, это как Америку открыть, ты тупо первый кто поплыл тут и первый её описал и ткнул куда плыть, знания, они расположены в определённом пространстве, невозможно, сначала смастерить первую этажерку из картона, а сразу следом истребитель 5го поколения, это требует определенного пути, так и тут, к идеям приходят постепенно, а тем более к объёмным логически согласованным теориям. Где споря тут с вами, я хожу по этому полю и чётче понимаю с чем имею дело.

 

Все Ваши проблемы описаны в методичке для учителей начальных классов.

 

Да вы же их не понимаете и не принимаете, как они могут быть описаны в каких-то там ваших методичках, которые вы читали, зачем тогда вы со всем этим спорите?

Ты определись уже, я говорю бред или что-то совсем очевидное и всем понятное?

То как тебя колбасит в непринятии того что я говорю, это очень лестно, спасибо, я лучшего и не желал, тебя там порвало видать.

[Gudleifr]

Ты не пытался по настоящему

Ваш случай типичен и не сложен.

 

Как получается, что моё невежество, я могу обосновывать

Я уже объяснял. Вы начинаете с ложной посылки. А импликация из ложного утверждения всегда истинна.

 

а ты свой вежество, не способен?

Это тоже просто. Я привожу реальные доводы, а Вы с реальностью не в ладу.

[euro-banan]

Этого не нужно. Вы еще не сказали ничего, что выходит за пределы начальной школы.

 

ты уже не понял о чем я говорю, так что нужно, не бойся новых знаний, они всегда к месту

 

Ну Банан, ты сразу ливнул и откатился как только тебе стали предъявлять аргументацию

 

ты только говоришь будто предъявляешь аргументы, но на деле их нет

[Gudleifr]

ты уже не понял о чем я говорю

Что же сложного в том, что, слив вопрос, Вы поспешили сослаться на науки в которых ничего не смыслите? Это обычный прием неуча.

[euro-banan]

Что же сложного в том, что, слив вопрос, Вы поспешили сослаться на науки в которых ничего не смыслите? Это обычный прием неуча.

 

в том и дело, что я смыслю в биологии и в частности в эволюции мозга человека и его сознания, а ты нет, поэтому я советую тебе сначала что-то узнать по вопросу, а потому уже пытаться оспаривать меня - это единственный способ не выглядеть дурачком; но если хочешь им выглядеть, можешь и дальше пытаться возражать на то, в чем мало понимаешь, от меня был лишь добрый совет

[Gudleifr]

в том и дело, что я смыслю в биологии и в частности в эволюции мозга человека и его сознания

Извините, но Вы в них полный ноль.

[euro-banan]

Извините, но Вы в них полный ноль.

 

извиняешься так будто мне есть дело до твоего уязвленного самолюбия; я намного лучше знаю биологию чем ты, не нужно так трястись из-за этого, нельзя знать каждую дисциплину