Религия

[Gudleifr]

То есть неограниченное, единственное, что можно логически помыслить, ибо обратное не дано даже помыслить

Помыслить, помыслить... Какое отношение то, что Вы можете помыслить, имеет к реальности?

[Scud-IIEPBblu]

Зачем нам Выдуманный Абсолют?

 

Да за тем, что это адекватно отображает самую суть оппонента, наглядно демонстрируя ту гротескно искажённую картину мира, в которую загнал недуг (или криворукие скриптоложцы) того, с кем Вам не лень и дальше пытаться спорить. Абсолют для него — реальность, такая же как его мнимая разумность и пр. Абсолют шизофазии, довлеющий надо всем прочим.

И вербально, повторюсь, это никак не лечится.

Смиритесь с фактом.

[Gudleifr]

Смиритесь с фактом.

Принятие им Абсолюта пока никак не связано с установленными фактами:

1) его поведение подчиняется 4-х фазному циклу, объясняемому слабой мыслительной энергетикой.

2) он страдает от синдрома Франкенштейна.

3) он болеющий монетизацией нищеброд.

[Scud-IIEPBblu]

Принятие им Абсолюта пока никак не связано с установленными фактами:

1) его поведение подчиняется 4-х фазному циклу, объясняемому слабой мыслительной энергетикой.

2) он страдает от синдрома Франкенштейна.

3) он болеющий монетизацией нищеброд.

 

В данном конкретном случае, я склонен верить его утверждению, что в существование абсолюта оно таки верует. Просто для упрощения и неизмышления лишних сущностей.

Это не требует доказательств, ибо и без того неплохо объясняет наблюдаемую антиадекватность. А что там за кракозябра в действительности, это уже не суть важно — будь то хоть вера в квендишную мандулу, отдваркованную мурмудально влендишным способом пробмудной горикой.

Так что назвать этот бред "Абсолютом" — вполне корректно. Подразумевая под этим словом любую несуществующую и существовать никак не могущую херню нездоровую.

[ANdRiaNo]

Помыслить, помыслить... Какое отношение то, что Вы можете помыслить, имеет к реальности?

 

Прямейшее, где все, что ты можешь понять, оно подаётся внутри твоего сознания, где если ты даже представить не в состоянии,

что вселенная может быть ограниченной, то как ты можешь придерживаться веры в противоположное, где ничего неограниченного не существует.

Изменено 21.08.2023 10:48 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

В данном конкретном случае, я склонен верить его утверждению, что в существование абсолюта оно таки верует

Я вижу это так (пардон за самоцитирование):

 

Модель веры "здорового человека" по Амосову:

Рис. 39. Модель "веры". N - модель авторитета; NM.1 - словесная модель, полученная от авторитета; FM.1 - ее образная интерпретация; ОМ - собственная образная модель того же объекта; С - типы сравнения; R - модель (центр) "правды"; L - модель (центр) "лжи"; а- - -> - установление связи авторитета и "правды"; NM.i,...,n - последующие словесные модели, выдаваемые авторитетом.

 

Мы видим, что ввиду "слабой умственной энергетики" (1 в пред.посте) годная к употреблению модель ОМ сформирована быть не может (2). Поэтому блок С перенастроен на попарное сравнение интерпретаций моделей от авторитета - FM.1..n. Аргументация Авторитета сводится к внутренней непротиворечивости изложения. Кроме того, блок правды R патологически связан с моделью монетизации (3). Остается понять, Абсолют присутствует в NM.1..n или является привязкой модели веры к каким-то другим моделям.

 

Прямейшее...

Правильный ответ - обратное. Ибо реальность порождает помыслы, а не наоборот.

[Scud-IIEPBblu]

del Изменено 21.08.2023 10:16 пользователем Scud-IIEPBblu

[Scud-IIEPBblu]

Где-где-где-калка, видать, на секунду попустила — и вот уже ЙД-бот тужится/пыжится доказывать обоснованность нахапанного им у дураков с Помойки бреда своим слабоумием, своей неспособностью вообразить ничего такого, чего ему в голову ещё не накакли оттуда… при этом по велению кривого скрипта машинально сваливает с больной головы на здоровую, на автомате бездумно приписывая своё собственное слабоумие оппоненту.

 

Ещё одно, 100500-ое уже, лишнее доказательства полнейшей бессмысленности его читать вообще.

 

 

реальность порождает помыслы, а не наоборот.

 

Вот и у Вас наконец-то ошибка :lol:

 

Нет, не в формулировке, и не по существу вопроса.

Ошибка в применении верного знания к неприменимому случаю.

Это в здравом уме реальность порождает помыслы. В здравом. Чего в случае ЙД-бота, увы, отнюдь не наблюдается.

[Gudleifr]

Это в здравом уме реальность порождает помыслы

В нездоровом тоже, но через другое место модель.

[Scud-IIEPBblu]

В нездоровом тоже, но через другое место модель.

 

В больном уме помыслы порождены болезнью, а не реальностью, доступ к которой недугом блокирован (в той или иной мере: частично или полностью).

Конечно, сам недуг тоже является частью реальности. Но созданные им помыслы, будучи им искажёнными до неузнаваемости, к осознанию реальности имеют крайне отдалённое отношение. В частности, что делает патологию особо злокачественной, такое искажённое сознание не способно, как правило, понимать ни наличия своей болезни, ни того, что его идеи и представления являются бредом как следствием этой патологии.

[ANdRiaNo]

Правильный ответ - обратное.

Правильный ответ, ты не знаешь, но в рамках веры в твою картину мира, ответ, будет обратным.

Где моя картина мира не ограничена материализмом, где материализм, существует внутри моей картины мира,

как один из кусочков этого бескрайнего пазла, а вы не можете вылезти за рамки этого фрагмента пазла и осознать

всю масштабность мироздания.

 

Ибо реальность порождает помыслы, а не наоборот.

 

Ну так это так внутри твоей картины мира в которую ты ВЕРИШЬ, где у вселенной было начало в виде большого

взрыва.

 

Где ты выстроил себе последовательность, что сначала не было ничего, потом что-то, потом это что-то

бабахнуло большой взрыв, а дальше появилась солнечная система, на земле появилась жизнь, где она от

одноклеточных развилась до приматов и хомосапиенсов и вот этот хомосапиенс сидит и придумывает своими не

совершенными мозгами, всякие варианты того, как всё это просиходило, где он свечки не держал, где один

хомо, считает что он держал свечку и знает всё от и до, а другой ему указывает, что это лишь его вера, которая

не отвечает на фундаментальные вопросы, например, что было до большого взрыва? Как появилось то, из чего

появился этот взрыв?

 

Где вы съедите с вопроса, где начнёте городить совсем неосмысленную билеберду, где будете ссылаться, что там уже

действовали непонятные законы, которые человек вне состоянии понять... и прочую невнятную абракадарбру, где вам

по сути больше и нечего возразить на это, и вы просто не хотите выходить за рамки своей картины мира и таким образом

просто избегаете продолжить мыслить за этими рамками.

 

Где я тут вам расписываю, что если время замыкается концом на начало, где само по себе кольцо бесконечных

размеров, где существует мультивёрс, где есть свобода воли. То Сознание это самая главная основа которая

порождает всё остальное, пространство, время, материю, где материя для тебя это процессы взаимодействия

разных сознаний внутри этих процессов, которые ты видишь в совершенно другом срезе масшатабности времени

и простаранства, со стороны.

 

Где само по себе сознание, что дарует нам переживания, этот феноменальный опыт, оно Абсолютно и

присутствует и внутри инфузории и внутри шимпанзе, и внутри хомосапиенса и даже обобщённо внутри нашей

цивилизации которая с другого уровня размерности и времени будет восприниматься кем-то с уровня

размерности реальности выше примерно на 30 порядков выше, как какая-нибудь инфузория или амёба, а может

и ещё что проще.

 

Где у цивилизации есть такие носители сознания как мы, и обобщённо, наши сумма желаний всех его

индивидов, может иметь какой-то верктор развития, где оно с уровня размерности сильно выше, может

восприниматься как примитивное, где это сознание и заподозрить сложно, как нам сложно заподозрить сознание

у инфузории или амёбы.

 

Соответственно если это замкнутая причинно-следственная связь, то твоё утверждение относительно

первичности реальности над сознанием в корне не верно, относительно того контекста, что предлагаю я.

 

Где Сознание в рамках материалистичного мира есть, но оно вот такое вот уникальное и единственное за

вечную вечность, появилось лишь только у хомосапиенса, а дальше вы идёте по пути его обсценивания, где это

всёго лишь какая-то иллюзия, за которой стоят всего-лишь простые механизмы, как у часов, за движение

стрелок отвечают механизмы, так и сознание типа лишь порождение этого механизма биоробота.

 

Только переживания в этом биороботе вовсе необязательны в рамках материализма, материализм не может

ответить на вопрос, зачем эти переживания потребовались эволюционному механизму, где и без них эта

доминошка бы работала, где от одного состояния переходила к новому, без всякой на то воли и цели, с полной

к этому безразличием, в полной темноте.

 

Где получается что наши внутренние переживания они аномалия в рамках материалистической картины миры

где они есть, но их функция предельно не ясна, для этого самого механизма.

 

Где например аргумент с философским зомби предложенный Чалмерсом, он именно в этот огород и кидает свой

камень, где чем функционально отличается внешне человек, который имеет внутренние переживания и тот кто

их не имеет, то есть внутри темнота, без какого-либо внутреннего мира переживаний и ощущений, но при этом

он ходит и внешне ведёт себя как все не зная что не живёт, а лишь существует, где вероятно на каком-то более

низком уровне, всё равно сознание есть, но не там где оно у обычного человека, который способен брать

тяжесть свободного выбора на себя.

 

То есть, вопрос стоит ребром, на том, если мы уберём эти переживания из материалистичной картины мира,

то ничего не поменяется ведь в ней, она и так не учитывает эти переживния и даже стараестя всячески

не отвечать на этот вопрос, или просто обзывать квалиа иллюзией и дальше просто не обращать на него

внимания, как вы собственно и делаете, обходя этот важнейший момент вниманием.

[Gudleifr]

Но созданные им помыслы, будучи им искажёнными до неузнаваемости, к осознанию реальности имеют крайне отдалённое отношение

Дык, и в здоровом - никаких гарантий.

 

Правильный ответ, ты не знаешь

Да. Но, если он неправилен, то говорить не о чем, т.к. тогда Вы - лишь порождение моей мысли, и надо просто подождать, пока отпустит. Зачем мне читать то, что мой мозг придумывает на лету, выдавая за Ваш ответ?

[Scud-IIEPBblu]

Дык, и в здоровом - никаких гарантий.

 

Разумеется.

Гарантий — да, никаких. Так ведь гарантия — это тот же Абсолют. Т.е. бред, выдуманный слабоумными для слабоумных и во утешение им же.

Речь не может идти ни про какие гарантии, но это не свойство здравого рассудка, а следствие невозможности ничего абсолютного, ибо оно попросту невозможно.

Речь может идти, и, заметьте — идёт, только и исключительно про меру вероятности. А таковая для здравого ума достаточно велика, по крайней мере — приемлема для практики. В отличие от вероятности здравомыслия бредобота, всегда во всём и повсеместно асимптотически стремящейся к нулю.

 

Как, например, в https://forumkinopoisk.ru/showpost.php?p=7884808&postcount=23145

[ANdRiaNo]

Дык, и в здоровом - никаких гарантий.

 

Да. Но, если он неправилен, то говорить не о чем, т.к. тогда Вы - лишь порождение моей мысли, и надо просто подождать, пока отпустит. Зачем мне читать то, что мой мозг придумывает на лету, выдавая за Ваш ответ?

Ты не понял масштаба мысли, где то что ты называешь собой, имея ввиду всю эту шелуху вроде памяти о событиях в твоей жизни, твое к этому отношение, оно все относительно, где то самое настоящее в тебе, это именно что переживания, которые загнаны в определенные рамки твоего субъективного восприятия тобой, конкретно твоего опыта. Где по сути, то абсолютное сознание у нас на всех в этом мире одно, а вот субъективные ограничения у всех свои собственные, где по сути, споря с тобой, в широком смысле я спорю сам с собой, только где от аватара моего аватара в виде меня с моим житейским опытом, к твоему аватару с твоим житейским опытом, но где все мы в своем ядре, в самой сути, есть одно единое, но глубоко. Где если понимать суть наших субъективных ограничений, то можно смотреть сквозь них на саму суть, видя само зерно под шелухой, но понимая что шелуха тоже существует и она реальна и у нее тоже есть цель, ведь если ты вдруг вскроешь сам для себя всю эту правду, то игра пройдена, главная цель достигнута. Хотя с другой стороны, ещё бы научиться этим читом пользоваться в практических целях, где для начала было бы не подходит выбрать эту цель.

[Gudleifr]

...

Дык, и я об этом. Если Все, что Вы говорите, уже есть в моей голове, то Вы не нужны.

[ANdRiaNo]

Дык, и я об этом. Если Все, что Вы говорите, уже есть в моей голове, то Вы не нужны.

 

Оно есть, только не в голове, а твоя голова это такая головоломка лабиринт, годен внутри нее ты можешь прийти к этому абсолютному знанию, но там много обманок и ловушек, на которые по ходу этого лабиринта можно попасть и решить что все, вот она истина...

 

Ну как вы с материализмом, считая что этот фрагмент куда более масштабной картины это наиболее полная картина мира, где до тех пор пока вам эта картина не надоест и вы не начнёте искать ещё более полную картину мира, вы не нащупаете те границы материализма, где материализм уже не способен отвечать на многие вопросы.

 

Где я тут вам кидаю свою лестницу чтобы помочь вам подняться на ту позицию где я, чтобы возможно потом вы смогли бросить мне лестницу если заберётесь с этой точки выше меня, где это очень эффективный метод обмена опытом, где количество умов находящихся на одной и той же границе неизведанного увеличивается и увеличивается потенциал предложения этой границы.

[Gudleifr]

Оно есть, только не в голове, а твоя голова это такая головоломка лабиринт, годен внутри нее ты можешь прийти к этому абсолютному знанию, но там много обманок и ловушек, на которые по ходу этого лабиринта можно попасть и решить что все, вот она истина....

Так в голове, или не в голове?

 

вы смогли бросить мне лестницу

Конечно. Открываете учебник природоведения для третьего класса - и читаете.

[ANdRiaNo]

Ты пока не смог понять концепцию матрёшки бесконечной вложенности, с парадоксальной влажностью, бесконечно большой, в бесконечно малую.

Где пока ты всерьез не покрутишь эту концепцию в голове, ты не поймёшь как дальше двигаться внутри этой парадоксальной логики.

[Gudleifr]

Ты пока не смог понять концепцию

Проблема в том, что принятие этой концепции ведет к непониманию всего остального. А понять ее не трудно. Это, пардон, обычная метафизика, которую человечество переросло, как только поняло, что для того, чтобы зверя съесть, его нужно добыть, а не наоборот.

[ANdRiaNo]

Проблема в том, что принятие этой концепции ведет к непониманию всего остального.

И ты даже примеры сможешь привести, которые доказывают это твоё заявление?

К непониманию чего именно оно приводит?

Не отвечай только что "всего" это на самом деле отсутствие ответа.

 

А понять ее не трудно.

 

На словах всё не трудно понять, ты вон квантовую физику осилил без мультивёрсов, в то время как Фейнман заявлял,

что "Если вы считаете что понимаете квантовую физику, то вы её точно не понимаете"

Но ты то явно лучше Фейнмана разбираешься поди.

 

Это, пардон, обычная метафизика, которую человечество переросло, как только поняло, что для того, чтобы

зверя съесть, его нужно добыть, а не наоборот.

 

Ну ты банально переводишь смысловой разговор в практическую плоскость, мол, пока журавль в небе,

он в небе, а вот, синица то в руках...

 

Такие открытия как то, что это земля вращается вокруг солнца, а не наоборот, они совершаются ради истины,

а не какой-то там практической пользы, практическая пользу уже позже можно открыть, опираясь на

незамутнённые различными искажениями взору.

[Gudleifr]

И ты даже примеры сможешь привести, которые доказывают это твоё заявление?

Конечно. Например, Ваше неадекватное отношение к жизни. Например, Вы соглашаетесь, что квантовую механику нельзя понять(!), но тут же утверждаете, что ее можно понять(!) через мультиверсум.

[bulletproof2k]

Я верю в бога, он мне помогал даже когда я в него не верил. Иконы всегда стоят там где надо. Сейчас опять верю, а он в меня уже нет, или да?

[ANdRiaNo]

Конечно. Например, Ваше неадекватное отношение к жизни. Например, Вы

соглашаетесь, что квантовую механику нельзя понять(!), но тут же утверждаете, что ее можно понять(!) через

мультиверсум. Мультивёрс от multy universe

 

Буду показывать тебе что тебе мешает вести уважительный диалог, перечёркиванием, вряд ли поможет, но вдруг

 

Ну хоть что-то осмысленное стало проскакивать в твоих постах.

Но пока твоё сознание нацелено лишь на поиск противоречий в моих аругментах, что уже кое что,

вот если ты сможешь подняться до попыток понять меня, тогда это уже пойдёт совсем зрелая

дискуссия.

 

И так, суперпозицию, дуализм частиц, никак не объяснить в рамказ стандартной картины мира, как

например, круглую землю, в более ранних рамках представлений было сложно объяснить, ведь

возникали вопросы без ответов на тот момент, почему люди не скатываются, или как они там внизу

ходят и прочие непонятности относительно более узкого представления о мироздании.

 

Дальше пришлось расширять картину мира, где геоцентричность, оказалось не такой уж и истинной.

 

Дальше открыли суперпозицию, дуализм частиц и не могут её понятным образом объяснить, дать

понятную интерпретацию.

 

Где пришёл Хью Еверетт и предложил кардинальным образом расширить наше представления об

мироздании, где наша вселенная не единственная, а их прям невероятно много и в рамках этой

более широкой картины мира, дуализм, суперпозиция, более чем простые и понятные явления, не

требующие городить огороды и отмазы типа, что человекческое сознание не способно понять как это

работает, ну просто потому что не может вот так вот вот... и прочая абракадабра

 

Обобщаю, в рамках одного мира, то есть стандартной картины мира привычной нам, суперпозиция,

дуализм, необъяснимы, но если расширить эту картину мира, то дуализм становится понятным и

объяснимым.

[Gudleifr]

Буду показывать тебе что тебе мешает вести уважительный диалог

Я уже это Вам объяснял. Даже с картинками.

[ANdRiaNo]

Я уже это Вам объяснял. Даже с картинками.

Поправил, так понятнее, что тебе нечего ответить, по существу.