Религия

[ANdRiaNo]

Ну, в материализме-то на опыт, по большому счёту, пофиг. Там значение имеет исключительно обратная связь взаимодействия с реальностью. Примитивно выпиливающей всех, чьё поведение не адекватно окружающей среде. Оставляя, таким образом, в живых лишь тех, кто себя проявляет достаточно к ней приспособленным.

 

Вся суть материализма как раз в том, что нет никакой воли к тому, чтобы что-то появлялось или структурировалось, всё это происходит совершенно случайно и безучастно с чьей либо стороны и как следствие этой логики, у человека, тоже, нет никакой воли как таковой, это лишь иллюзия и всё, что мы делаем, есть лишь продолжение наших инстинктов, которые по своей сути лишь самокопирующийся алгоритм, которому по факту не может быть дела, до того, что происходит в самом глубинном своём смысле.

 

Откуда могла взяться такой алгоритм, как выживание? Если по твоему, живое, ничем не отличается, от не живого, камень не должен стремится к сохранению своей формы существования.

Как получилось так, что не живая материя, вдруг, совершенно случайным образом, собралась в некую структуру, которая может сохранять информацию о своей собственной структуре и о том, как эта структура разворачивается, без какой либо воли к этому и совершенно без воли к этому, начинает саморепликацию?

 

Как кучка молекул, структурировалась в самореплицирующуюся систему, где требуется минимальный язык сохранения информации о разворачивании определённой структуры. Где дальше по такой же совершенно случайно без какой либо воли к этому, все полезные апгрейды этой структуры, взялись лишь, из совершенно случайных ошибок репликации и внешних условий, которые просто убивали не отвечающих выживанию структуры?

Не слишком ли много чудодейственной случайности, которая умеет без всякой на то воли, собирать кубики рубики.

 

Кстати, с рубиком, наверное самая простая аналогия, поскольку он может находится во множестве конфигураций(для кубика 3х3х3 это примерно ~ 43 x10^18) и лишь одну, мы считаем осмысленно структурированной, и если кубик крутится, то рано или поздно, выпадет эта нужная нам конфигурация, но от чего же, тогда именно эта конфигурация останется на плаву, отбор? А ведь это всёго навсего кубик 3x3x3, проще уже просто стыдно, что там с появляющимся алгоритмом саморепликации, думаю на тысячи порядков всё сложнее.

При этом алгоритмы позволяют собирать рубик за 20 ходов из любой конфигурации.

 

Ну т.е. сознание позволяет из 43 x10^18 возможных вариантов, не перебирая все подряд, достичь нужного результата за 20 ходов. Где абсолютно случайный подход, который даже не умеет запоминать уже опробованные состояния, не известно сколько ушло бы времени.

 

При этом, кстати, получается, что такой материалистичный взгляд на вещи, просто наделяет волшебными свойствами бесконечную длительность времени, ведь, с точки зрения математики, самособирающийся, без всякой на то воли, Боинг, это совершенно нормальная ситуация, если попытки помножены на абсолютную бесконечность. Где в роли Бога, с всемогущими свойствами, выступает Абсолютная бесконечность, что как бы и логично, что Абсолют, может Абсолютно всё, просто меняют Бога на Абсолютную бесконечность, что как бы по своей сути - одно и тоже.

Но при этом, мы кое что знаем о Боинге, о рубике, о Войне и Мире, что они собираются не тупым перебором, а с участием сознания, и если добавить в эту формулу, вместо тупого перебора, какое либо, даже самое слабое сознание, это бесконечно увеличит шансы на появление любых структур, не за бесконечное количество времени, а за, вполне себе, относительные осязаемые величины.

 

 

А ИИ невозможен вовсе не потому, что какие-то проблемы с созданием интеллекта. Проблемы-то как раз с созданием именно ИИ, каким он грезится фантазёрам. То есть, это исключительно проблема неадекватно поставленной задачи, сама такая постановка которой уже делает задачу неразрешимой.

В чём неадекватность постановки задачи по построению сильного ИИ?

 

 

Интеллект ведь создаётся запросто. Пять-десять минут подёргался, покорячился, попотел — и дело сделано. Через 9 месяцев получай готовый… э, пардоньте, не готовый, а готовую. Готовую заготовку для будущего интеллекта.

И где в этой цепочке твоё участие в понимании создания интеллекта? В данном процессе, люди не создатель, а лишь носитель генетической информации и инкубатор для развёртывания уже написанного кода интеллекта.

 

 

И внести элемент искусственности в этот процесс — как два пальчика обписять. Хоть на все 100500% всё сделать искусственно. Вот только это совершенно не тот кАмпот, чтоб претендовать на название ИИ.

Всё что ты тут описал это не есть искусственное, поскольку идёт шаг за шагом в повторении природных явлений, что клонирование, что реплецирование, что редактивроание генома, это вообще не тоже самое, что писать язык с нуля самому и на его основе что-то создавать с нуля.

Это тоже самое, что списывать за Эйнштейном большую часть не понимая, где ты не фига не Эйнштейн, и просто банально копируешь результаты, т.е. как получены результаты, ты не осознаешь.

 

Клонирование, репликация, редактирование генома, это всё неуклюжие попытки залезть в код генома.

Чтобы быть на равных, ты должен, разбираться в коде генома как в своём собственном, писать на этом языке свои собственные структуры обладающие сознанием, где само сознание проектируется именно тобой, иначе ты просто копипастишь и редактируешь чужой код, который разрабатывал не ты и который ты не осознаёшь как работает, ты опять просто копируешь результаты.

Всё что человечество умеет на данный момент, это открыть геном и шаг за шагом частично его затирать или менять и смотреть, что там меняется и указывать, что стерев или поменяв эту последовательность поменялось вот это, или не поменялось, или изменения не найдены.

Это всё равно, что тебе дать код по созданию учётных записей с правами, с транскрипцией или ещё чем, и ты в нём не фига не понимая, будешь шаг за шагом пытаться вносить изменения не догоняя его синтаксиса.

Ну то есть, код есть, он работает, тебя просят что-то в нём поменять, но ты не знаешь языка, ты будешь пытаться работать с кусками кода, определяя для себя какой кусок за что отвечает, тебе придётся найти как отличаются переменные, как отличаются команды, тебе нужно знать как работать с логикой языка генома.

И дальше чтобы написать свой собственный интеллект, тебе придётся понять саму его суть чтобы его описать этим кодом.

 

Как в виртуальной среде для того чтобы воспроизвести физические процессы тебе бы пришлось вникнуть в суть этих процессов и их физических закономерностей, чтобы на математическом языке это всё описать. Например отражение воды в 3Д визуализации воссоздаётся по её приближенной модели, воссоздаётся трассировка лучей света и тп, без понимании этих процессов мы бы никогда не смогли их так искусно воспроизводить вплоть до фотореализма. И это касается всего в виртуальной среде и всего, что описано в коде, на определённом приближении ты должен понимать как это работает, чтобы это воспроизводить.

[Gudleifr]

Ну т.е. сознание позволяет из 43 x10^18 возможных вариантов, не перебирая все подряд, достичь нужного результата за 20 ходов

Очень неудачный пример. В данном случае робот, получивший программу, и человек, прочитавший ее в журнале "Наука и жизнь", неразличимы.

 

Остальное ниасилил. Ибо начинается с неприиятия очевидно правильного ответа.

[ANdRiaNo]

Очень неудачный пример. В данном случае робот, получивший программу, и человек, прочитавший ее в журнале "Наука и жизнь", неразличимы.

С чего бы?

 

Остальное ниасилил. Ибо начинается с неприиятия очевидно правильного ответа.

Уточнай про что ты, иначе смысла писать просто нет.

[Gudleifr]

С чего бы?

Их поведение абсолютно одинаково.

 

Уточнай про что ты, иначе смысла писать просто нет.

 

Ваша первая фраза:

"Вся суть материализма как раз в том, что нет никакой воли к тому, чтобы что-то появлялось или структурировалось, всё это происходит совершенно случайно и безучастно с чьей либо стороны и как следствие этой логики, у человека, тоже, нет никакой воли как таковой, это лишь иллюзия и всё, что мы делаем, есть лишь продолжение наших инстинктов, которые по своей сути лишь самокопирующийся алгоритм, которому по факту не может быть дела, до того, что происходит в самом глубинном своём смысле".

 

Это, в целом, правильный ответ. То, что он Вам не нравится, не служит оправданием изобретения велосипедов.

[ANdRiaNo]

Их поведение абсолютно одинаково.

Проясни подробнее, я не умею читать чужие мысли.

 

Ваша первая фраза:

"Вся суть материализма как раз в том, что нет никакой воли к тому, чтобы что-то появлялось или структурировалось, всё это происходит совершенно случайно и безучастно с чьей либо стороны и как следствие этой логики, у человека, тоже, нет никакой воли как таковой, это лишь иллюзия и всё, что мы делаем, есть лишь продолжение наших инстинктов, которые по своей сути лишь самокопирующийся алгоритм, которому по факту не может быть дела, до того, что происходит в самом глубинном своём смысле".

 

Это, в целом, правильный ответ. То, что он Вам не нравится, не служит оправданием изобретения велосипедов.

Я дальше предложил ту логику, почему оно мне не нравится, ну т.е. кажется сильной натяжкой совы на шар, где вы просто незаметно для себя, Богом сделали Абсолютную бесконечность, которая способна на всё, на собирание боингов без участия сознания, тогда как мы знаем, что это не так.

Ну собственно философы так и говорят, чем бы вы не заменяли Бога, оно будет априорно наделяться качествами, которыми которыми обладал Бог, ну т.е. всемогущество.

У вас бесконечное количество попыток = возможно всё, например совершенно случайное самособирание Боинга без всякой на то воли и умысла.

Хотя во всех случаях с творением людей это выпадает из этой логики.

Человечество настолько уникальное, что нарушает законы мироздания и меняет правила игры, возраст которым, вечность?

Это не серьёзно.

[Gudleifr]

Проясни подробнее

"Ходит как утка, плавает как утка, крякает как утка... Может, это утка?"

 

Я дальше предложил ту логику

Логика - это, когда берутся некоторые факты, и из них делаются какие-то выводы. Ваши простыни не имеют к логике никакого отношения.

 

Дальше не читал. Еще раз: "Из ложных посылок следует что угодно".

[ANdRiaNo]

"Ходит как утка, плавает как утка, крякает как утка... Может, это утка?"

Яснее не становится.

 

Логика - это, когда берутся некоторые факты, и из них делаются какие-то выводы. Ваши простыни не имеют к логике никакого отношения.

Факты это где утки крякают? Может лучше добавишь объяснений к своим "фактам"?

 

"Из ложных посылок следует что угодно"

Согласен. Весь вопрос, что считать ложными предпосылками.

[ANdRiaNo]

Очень неудачный пример. В данном случае робот, получивший программу, и человек, прочитавший ее в журнале "Наука и жизнь", неразличимы.

Давай так: Робот сам себе пишет программу?

[Gudleifr]

Давай так: Робот сам себе пишет программу?

Дык, и человек прочел алгоритм сборки в журнале.

[ANdRiaNo]

Дык, и человек прочел алгоритм сборки в журнале.

Так человек может прочитать таких алгоритмов много и сделать из них обобщающие выводы в отличии от робота, так разница заметней?

[Gudleifr]

Так человек может прочитать таких алгоритмов много и сделать из них обобщающие выводы в отличии от робота, так разница заметней?

И в робота можно засунуть много программ и снабдить его критериями их применимости.

[ANdRiaNo]

И в робота можно засунуть много программ и снабдить его критериями их применимости.

Ну т.е. разница не заметна?

Ну там где, закономерности, между разными алгоритмами, ищет сам человек, внутри своего сознания и выводит новые алгоритмы использующие эти закономерности и там где в робота, их, вбивает человек, который их осознал и вбил в робота?

[Gudleifr]

Ну т.е. разница не заметна? Ну там где, закономерности, между разными алгоритмами, ищет сам человек, внутри своего сознания и выводит новые алгоритмы использующие эти закономерности и там где в робота их вбивает человек, который их осознал и вбил в робота?

Вы тут дважды передернули:

1) Во-первых, Вы вывели вопрос на философский уровень - мол "выдумать все" робот не способен. Однако в любом мыслимом частном случае, снабженный соответствующим этому случаю описанию внешнего мира, робот вполне может "выдумать конкретный алгоритм".

2) Во-вторых, "выдумать все" не способен и человек. Во многих случаях (как и в Вашем примере), его поведение гораздо более автоматическое, чем у роботов, учащихся собирать кубик по ходу дела.

[Scud-IIEPBblu]

Вся суть материализма как раз в том, что нет никакой воли к тому, чтобы что-то появлялось или структурировалось, всё это происходит совершенно случайно и безучастно с чьей либо стороны и как следствие этой логики, у человека, тоже, нет никакой воли как таковой, это лишь иллюзия и всё, что мы делаем, есть лишь продолжение наших инстинктов, которые по своей сути лишь самокопирующийся алгоритм, которому по факту не может быть дела, до того, что происходит в самом глубинном своём смысле.

 

Это Вы сами себе отвечаете? Спасибо, мне меньше мороки.

Да, всё так оно и есть. Всё происходит безо всякого "смысла", безо всякой "логики", самым естественным путём.

Есть ли у камня воля сохранять свою форму? Но ведь он её сохраняет. Не вечно, но подольше, чем существует наша пресловутая цивилизация. И все "смыслы", "логика", "воля" и прочие бессмысленные словеса из области хвилософской содомии молча идут лесом вдаль за горизонт.

 

Откуда могла взяться такой алгоритм, как выживание? Если по твоему, живое, ничем не отличается, от не живого, камень не должен стремится к сохранению своей формы существования.

Как получилось так, что не живая материя, вдруг, совершенно случайным образом, собралась в некую структуру, которая может сохранять информацию о своей собственной структуре и о том, как эта структура разворачивается, без какой либо воли к этому и совершенно без воли к этому, начинает саморепликацию?

 

Как кучка молекул, структурировалась в самореплицирующуюся систему, где требуется минимальный язык сохранения информации о разворачивании определённой структуры. Где дальше по такой же совершенно случайно без какой либо воли к этому, все полезные апгрейды этой структуры, взялись лишь, из совершенно случайных ошибок репликации и внешних условий, которые просто убивали не отвечающих выживанию структуры?

 

Да. Именно так всё оно и есть.

И для понимания такой тривиальщины даже второй извилины в голове не обязательно иметь. Надо всего лишь не ставить телегу впереди лошади.

Всё предельно банально. И здесь вообще нет ни единого содержательного вопроса: нет, да и быть не может никаких "как", "зачем", и "почему" — всё так, как оно есть, и только это приводит к тому, что есть кто-то, кто что-то такое может спрашивать. Задавать бессмысленные какалки и почемучилки, сами являющиеся лишь следствием его существования, его — как следствия того, что всё именно так и есть.

Уже устал это твердить безрезультатно. Вы либо упорствуете в нежелании признать самоочевидное, либо, извините, Вам того просто не дано. А посему закрываю отныне этот вопрос.

 

Не слишком ли много чудодейственной случайности, которая умеет без всякой на то воли, собирать кубики рубики.

 

Нет, не слишком. Как раз ровно столько, сколько для этого необходимо и достаточно.

 

Кстати, с рубиком, наверное самая простая аналогия, поскольку он может находится во множестве конфигураций(для кубика 3х3х3 это примерно ~ 43 x10^18) и лишь одну, мы считаем осмысленно структурированной, и если кубик крутится, то рано или поздно, выпадет эта нужная нам конфигурация, но от чего же, тогда именно эта конфигурация останется на плаву, отбор? А ведь это всёго навсего кубик 3x3x3, проще уже просто стыдно, что там с появляющимся алгоритмом саморепликации, думаю на тысячи порядков всё сложнее.

 

Это всё пустопорожние иллюзии кондового антропоцентризма. "Нужная нам" — это всего лишь потому, что какой-то бездельник Рубик с чего-то вдруг такое выдумал, а миллиард скучающих бездельников с радостью этим бредом заразились. То есть, абсолютно оффтопный пример, к теме ни малейшего касательства не имеющий. А потому и абсолютно ничего не демонстрирующий.

 

При этом алгоритмы позволяют собирать рубик за 20 ходов из любой конфигурации.

 

И что?

Да пресловаутые рогалитмы позволяют. Только для них нужны "пара пустячков": нужно наличие живого носителя интеллекта для их составления, и нужен какой-то субъект, которому посильно их выполнить.

При этом и то, и другое — побочка от произошедшей естественным путём миллиарды лет назад игры случая с растворёнными в воде примитивными молекулами. А это с неизбежностью означает, что работают они не в 20 действий, а в 20 действий + миллиарды лет эволюции. Эволюции, которой никаких дурацких алгоритмов ни разу не вкакалось никогда.

 

При этом, кстати, получается, что такой материалистичный взгляд на вещи, просто наделяет волшебными свойствами бесконечную длительность времени, ведь, с точки зрения математики, самособирающийся, без всякой на то воли, Боинг, это совершенно нормальная ситуация, если попытки помножены на абсолютную бесконечность. Где в роли Бога, с всемогущими свойствами, выступает Абсолютная бесконечность, что как бы и логично, что Абсолют, может Абсолютно всё, просто меняют Бога на Абсолютную бесконечность, что как бы по своей сути - одно и тоже.

Но при этом, мы кое что знаем о Боинге, о рубике, о Войне и Мире, что они собираются не тупым перебором, а с участием сознания, и если добавить в эту формулу, вместо тупого перебора, какое либо, даже самое слабое сознание, это бесконечно увеличит шансы на появление любых структур, не за бесконечное количество времени, а за, вполне себе, относительные осязаемые величины.

 

И снова та же бессмыслица. Только теперь вместо телеги впереди лошади, Вы ставите Боинг впереди кубика.

 

Что же до бесконечности и абсолюта, то это всего лишь плод ленивого ума страдавшего больным воображением. Удобная для математических экзерсисов абстракция выдуманная для завершённости столь же абстрактной выдумки, называемой математикой. Каковая сама есть лишь выдумка, ни на чём фундаментальном ни разу не основанная. Такое же имеющая отношение к реальности, как компьютерный шутер в космическом антураже к реальному освоению космоса.

 

В чём неадекватность постановки задачи по построению сильного ИИ?

 

Уже объяснил. Дальше — без нянек.

 

И где в этой цепочке твоё участие в понимании создания интеллекта? В данном процессе, люди не создатель, а лишь носитель генетической информации и инкубатор для развёртывания уже написанного кода интеллекта.

 

Никакого такого "кода интеллекта" нет не только в генах, нет вообще, нигде и никогда, ни под каким соусом. Он попросту невозможен, ибо источник интеллекта — реальность как среда обитания. Наследуется же всего лишь рецепт выращивания субстрата, потенциально пригодного для создания в нём биохимического органа, потенциально пригодного для конфигурирования в структуру, потенциально пригодную для эмуляции эмулятора эмулятора (много-много раз эмулятора) эмулятора чего-то обладающего некоторыми свойствами интеллекта… и то, скорее, в порядке исключения.

И кстати, наследование при этом происходит, главным образом, партеногенетическое, напрямую от матери потомству, поскольку всё наиболее жизненно необходимое несёт в себе биохимия живой клетки с её белковыми "наномашинами" и митохондриальными РНК, а рекомбинант ядерных ДНК в большей мере предаёт "косметическую" информацию о наследственности, на функционированию мозгов не столь уж значительно влияющую, да и влияющую, по большей части, отрицательно.

 

Всё что ты тут описал это не есть искусственное, поскольку идёт шаг за шагом в повторении природных явлений, что клонирование, что реплецирование, что редактивроание генома, это вообще не тоже самое, что писать язык с нуля самому и на его основе что-то создавать с нуля.

 

Точно так же, как и во всём остальном, без исключения. Ибо "своим умом" в любой отрасли создаются лишь ничтожно малые новшества и заплаты. А также — огромные деструктивные "прорывы", всегда кончающиеся крахом и регрессом.

 

Это тоже самое, что списывать за Эйнштейном большую часть не понимая, где ты не фига не Эйнштейн, и просто банально копируешь результаты, т.е. как получены результаты, ты не осознаешь.

 

Эйнштейн тут самый неудачный пример. С него (если речь про релятивистику) списывать абсолютно нечего, ибо там у него нет ни одной собственной здравой мысли. Все его "гениальные прозрения" — это всего лишь примитивнейшая перетасовка формул Лоренца, слишком рутинная даже для шестиклассника-второгодника. А вся шумиха вокруг его "гениальности" — лишь итог офигевания невежественных обывателей от крикливых/визгливых формулировок, распиаренных в его "трудах" по СТО. Формулировок пошлейшей банальщины, и без того ясной как божий день всякому первокурснику, попавшему в ВУЗ не по ошибке. Да, такова печальная реальность: безграмотный дурак всегда падок на экзальтирующие толпу словоблудия про всякие там "Парадоксы близнцов", "емцэквадраты" и прочую рекламную лабуду. И с распиарившим самого себя ими "гением" готов носиться как с писаной торбой, как ему, дураку, собственно говоря, изначально на роду и написано.

Вот эти два факта: беспонтовое переписывание чужих формул, и закономерная шизофреническая реакция невежественных дураков — единственное достойное понимания во всей этой опереточной истории.

 

Клонирование, репликация, редактирование генома, это всё неуклюжие попытки залезть в код генома.

Чтобы быть на равных, ты должен, разбираться в коде генома как в своём собственном, писать на этом языке свои собственные структуры обладающие сознанием, где само сознание проектируется именно тобой, иначе ты просто копипастишь и редактируешь чужой код, который разрабатывал не ты и который ты не осознаёшь как работает, ты опять просто копируешь результаты.

Всё что человечество умеет на данный момент, это открыть геном и шаг за шагом частично его затирать или менять и смотреть, что там меняется и указывать, что стерев или поменяв эту последовательность поменялось вот это, или не поменялось, или изменения не найдены.

Это всё равно, что тебе дать код по созданию учётных записей с правами, с транскрипцией или ещё чем, и ты в нём не фига не понимая, будешь шаг за шагом пытаться вносить изменения не догоняя его синтаксиса.

Ну то есть, код есть, он работает, тебя просят что-то в нём поменять, но ты не знаешь языка, ты будешь пытаться работать с кусками кода, определяя для себя какой кусок за что отвечает, тебе придётся найти как отличаются переменные, как отличаются команды, тебе нужно знать как работать с логикой языка генома.

И дальше чтобы написать свой собственный интеллект, тебе придётся понять саму его суть чтобы его описать этим кодом.

 

И к чему вся эта болтовня в пользу голодных?

Нафига переводить стрелки на левые трактаты по начальным основам информатики из учебников для IT-шных ПТУ, когда изначально искусственность упомянута всего лишь ради пояснения, в чём разница меж интеллектом и фантазиями про ИИ, да и то лишь для отсечения предрассудков, будто вопрос в привнесении искусственности в получении естественного интеллекта, на деле ни к какому ИИ вовсе не ведущему?

А сама суть-то как раз в том, что т.н. ИИ изначально порочная идея, и лишь потому, что выдумавшие её, не интеллекта хотели, а "того, чего не может быть" — сами того по серости и тупости даже не осознавая.

 

Как в виртуальной среде для того чтобы воспроизвести физические процессы тебе бы пришлось вникнуть в суть этих процессов и их физических закономерностей, чтобы на математическом языке это всё описать.

 

Это снова чушь, высосанная из пальца.

В виртуальной среде ничего этого и рядом не лежало, и мимо не проходило.

В виртуальной среде всего-то и нужно — добиться того, чтоб на экране показывалось что-то там такое, что создаёт у зрителя иллюзию какой-то там мифической "виртуальной реальности". И делается это применением способов под иллюзию и показуху только и заточенными, на всё прочее цинично забивающими с высокой колокольни. А любые и всякие попытки "в честную физику" тут же мгновенно разбиваются об лавинообразный рост системных требований до совершенно астрономических масштабов.

 

Например отражение воды в 3Д визуализации воссоздаётся по её приближенной модели, воссоздаётся трассировка лучей света и тп, без понимании этих процессов мы бы никогда не смогли их так искусно воспроизводить вплоть до фотореализма. И это касается всего в виртуальной среде и всего, что описано в коде, на определённом приближении ты должен понимать как это работает, чтобы это воспроизводить.

 

Это всё влажные детские мечты. На самом деле всё предельно примитивно. А действительно имеющиеся проблемы в работе с навороченной 3D-графикой связаны с совершенно иными, и довольно специфическими, заморочками. Меньше всего уместными для обсуждения в теме "Религия".

Изменено 27.09.2022 13:33 пользователем Scud-IIEPBblu

[ANdRiaNo]

Вы тут дважды передернули:

1) Во-первых, Вы вывели вопрос на философский уровень - мол "выдумать все" робот не способен. Однако в любом мыслимом частном случае, снабженный соответствующим этому случаю описанию внешнего мира, робот вполне может "выдумать конкретный алгоритм".

2) Во-вторых, "выдумать все" не способен и человек. Во многих случаях (как и в Вашем примере), его поведение гораздо более автоматическое, чем у роботов, учащихся собирать кубик по ходу дела.

 

Это ты тут вдруг взялся наяривать, передёргивать, да извиваться, в попытке соскочить с того, что тебя припёрли к неудобным для твоей тз выводам, где робот не умеет в самостоятельное нахождение закономерностей из уже известных сценариев, тогда, как это, одно из свойств человека, обладающим осознанностью относительно того о чём думает и что ему не безразлично, который задаётся вопросами: а почему так, а не эдак, а что если так, а не вот так вот.

У робота, совершенно другие принципы, эта "машина которая просто едет" исполняя те алгоритмы которые в неё вбили, для которого не существует никакой разницы, чем оно является камнем или роботом. Разница в субъективном опыте и отношении к этой информации.

 

Я про какие-то твои "выдумать всё" вообще не заикался, анализ известных сценариев, на предмет нахождения новых закономерностей в них, не является выдумыванием, это именно - анализ и нахождение закономерностей.

 

Например, соревновательные нейронные сети, именно под это и разрабатываются, при этом, ОГРОМНАЯ проблема этих нейросетей является то, что их логика является чёрным ящиком, даже со стороны разработчиков, потому как для всех остаётся непонятным по какому алгоритму идёт распознавание отличия котиков от собачек, в конечном итоге, и по итогу оказывается, что какая-то мелкая фактура шерсти, может быть, тем единственным, что отличает котиков от других, для нейросети, а не какой-то обобщённый набор признаков которым мы привыкли ассоциировать с котами.

 

К тому же, найдя новую закономерность, её можно записать в виде образов или другого понятного языка, и применить, вообще в другом контексте, если будет найдена точка входа этой логики, до чего самым сильным современным ИИ так же как обычным счётам, до современным суперкомпьютеров. Как пример метафоры, когда можно находить довольно точные аналогии каких-то совершенно далёких процессов, даже лежащих совершенно в разных плоскостях понимания.

 

И вот тебе ещё один факт, человек, может в той же степени, безразлично и неосознанно, относительно к полученному опыту и просто хранить этот опыт у себя в голове, как бессвязную коллекцию камней, и не находя в ряду этих сценариев никаких новых закономерностей, ничего общего, просто храня, как железобетонный архив, не переосознавая эту информацию в свете какого-то нового опыта, такой человек, не будет отличаться от робота, в данном конкретном узком примере, потому как его осознанность будет помножена на ноль.

Изменено 27.09.2022 13:30 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

робот не умеет в самостоятельное нахождение закономерностей из уже известных сценариев

Умеет.

 

Дальше читать не стал.

 

Да, и ответ Scud-IIEPBblu тоже читать не стал. Завязывайте с простынями.

[Scud-IIEPBblu]

То, что он Вам не нравится, не служит оправданием изобретения велосипедов.

 

В данном конкретном случае, правильней говорить не о велосипеде, а скорее, про изобретание фонариков на солнечных батарейках, для работающих пожизненно в угольных шахтах слепых от рождения чесальщиков собственного афедрона.

[Gudleifr]

фонариков

По нынешним временам - стартап как стартап.

[Scud-IIEPBblu]

По нынешним временам - стартап как стартап.

 

Главное — вещь нужная и вельми пользительная

[ANdRiaNo]

Это Вы сами себе отвечаете? Спасибо, мне меньше мороки.

Да, всё так оно и есть. Всё происходит безо всякого "смысла", безо всякой "логики", самым естественным путём.

 

Да я вам сразу заявлял, что большую часть осознанной жизни страдал такой же тз и вы мне тут, никаких новых горизонтов открыть, просто не в состоянии, в силу того, что для меня эта тз уже пройденный этап и все эти её идеи мной уже обсосаны давным давно, ничего нового интересного в них для меня давно уже нет.

 

Я лишь сформулировал и развернул таким образом, чтобы заострить внимание на самых важных вещах в том контексте, что имею ввиду я, где у вас случайным образом собирающиеся боинги в норме вещей =)

 

Ну т.е. другими словами, по вашему, наша цивилизация нарушает все законы естественной природы, создаёт сложные структуры осознанно, с волей и целью.

Пусть даже и теоретически, сможет повлиять на галактические структуры и поменять привычный ход галактических процессов, если пошевелить извилинами и воображением, то станет понятно, что на это всё не ограничится, это поменяет буквально всё в устройстве мироздания.

 

Другими словами, мы прям такие исключительные, что аж сверхестественные? Ведь где нас нет всё движется естественным путём, а где мы есть, всё движется согласно нашим идеями, целям, воле? Где везде где нас нет, всё движется вне воли.

 

И нужно, очень ограниченно мыслить если считать, что за вечную вечность, во всех мыслимых измерениях это происходило лишь однажды и только с нами. Это в одном ряду с логикой, где самое грандиозное что происходило с этим миром это большой взрыв, где этот взрыв лишь частный случай, в бесконечности таких взрывов.

 

Я лишь взял и сделал для себя такое событие как наличие сознания на разных уровнях мироздания, закономерным и заурядным.

Тогда как для вас, это что-то совершенно из ряда вон, раз никогда до и нигде больше, сознание, ни на какие процессы в этом мироздании не влияло.

 

Логика простая, раз сейчас цивилизация способна осознано влиять на масштабные процессы, то по принципу самоподобия это всё так везде.

 

 

Есть ли у камня воля сохранять свою форму? Но ведь он её сохраняет.

 

Камень это монолитный кусок материи, а не сложная самокопирующаяся структура у которой есть записи и способ к её считывании о развёртывании своей структуры.

А если бы ты хотел понять, что тебе говорят, ты бы не стал упражняться на камнях с их формой, а ответил, зачем появляются структуры которые стремятся эту структуру сохранить и размножить? Ну или хотя бы, как, такие сложные структуры, вдруг появились. Ну наверное, как случайно собирающиеся боинги и бессмертные макаки которые наберут случайным образом войну и мир? Ну ведь, вероятность то не нулевая, верно?

 

 

Нет, не слишком. Как раз ровно столько, сколько для этого необходимо и достаточно.

Посчитал какова вероятность набора Войны и мира случайным образом?

Сравнил с количеством атомов в обозримой вселенной?

 

 

Что же до бесконечности и абсолюта, то это всего лишь плод ленивого ума страдавшего больным воображением. Удобная для математических экзерсисов абстракция выдуманная для завершённости столь же абстрактной выдумки, называемой математикой. Каковая сама есть лишь выдумка, ни на чём фундаментальном ни разу не основанная. Такое же имеющая отношение к реальности, как компьютерный шутер в космическом антураже к реальному освоению космоса.

Может тогда ты сможешь ответить, как выглядит так грань, где времени и пространства ещё не существовало?

 

 

Никакого такого "кода интеллекта" нет не только в генах, нет вообще, нигде и никогда, ни под каким соусом. Он попросту невозможен, ибо источник интеллекта — реальность как среда обитания. Наследуется же всего лишь рецепт выращивания субстрата, потенциально пригодного для создания в нём биохимического органа, потенциально пригодного для конфигурирования в структуру, потенциально пригодную для эмуляции эмулятора эмулятора (много-много раз эмулятора) эмулятора чего-то обладающего некоторыми свойствами интеллекта… и то, скорее, в порядке исключения.

Ты совершенно неосознаёшь с чем споришь.

Твой:

- "всего лишь рецепт выращивания субстрата, потенциально пригодного для сознания" и есть код, не въезжаешь?

Рецепт пишется языком, язык это код, код это информация.

[Rertern]

Какого бы робота не создали он не будет обладать сознанием. Поэтому любой робот мертв - не обладает сознанием. Человек живой, потому что обладает сознанием. В религии сознание называют душой. Если угодно робот не обладает душой, поэтому мертв. Робот никогда не будет тождественен человеку. Поэтому любой искусственный интеллект - это просто та же мертвая материя.

[Gudleifr]

Какого бы робота не создали он не будет обладать сознанием

Что такое сознание? Наводящие вопросы: Чем сознание отличается от самосознания? Необходимо ли сознание для разумного поведения?

[Rertern]

Сознание - это способность осознавать мысли. Робот никогда не будет способен осознавать мысли, свои ментальные программы. Он никогда не сможет выйти за границу набора своих программ, потому что не обладает душой.

[Gudleifr]

Робот никогда не будет способен осознавать мысли, свои ментальные программы.

Это Вы о сознании или самосознании? Нужно ли это "осознание мысли" для мышления, или это "подробность реализации"?

[Rertern]

Мышление и сознание никак не зависят друг от друга. Мозг - это просто машина. Сознание - это то что находится вне любой мысли и мозга.