Религия

[ANdRiaNo]

С того, что Вы слишком стараетесь свалить свое непонимание предмета на других.

Своего понимания ты тут не демонстрируешь.

[Scud-IIEPBblu]

С того, что Вы слишком стараетесь свалить свое непонимание предмета на других.

 

Ну-ну, не горячитесь, батенька.

Где ещё Вы найдёте добровольца, готового бесплатно участвовать в эксперименте в качестве подопытного "серого ящика" — материального субстрата, некогда пригодного для эмуляции на его основе самого тривиального заурядного человеческого интеллекта, но по собственной воле самого себя сделавшего серым ящиком?

Сиречь прямой противоположности КУТов.

Да ещё и так фанатично рвущегося на эту роль.

[Gudleifr]

С того, что Вы слишком стараетесь свалить свое непонимание предмета на других.

Своего понимания ты тут не демонстрируешь.

5 баллов!!!

 

P.S. Разница между нашими "пониманиями" состоит только в том, что мне не нужно его демонстрировать, т.к. я и так могу получать от него практическую пользу. А Вам - надо, потому что Вы должны убедить меня в том, что Вас тоже стоит этому научить.

[ANdRiaNo]

5 баллов!!!

 

P.S. Разница между нашими "пониманиями" состоит только в том, что мне не нужно его демонстрировать, т.к. я и так могу получать от него практическую пользу. А Вам - надо, потому что Вы должны убедить меня в том, что Вас тоже стоит этому научить.

Суть любой дискуссии, обмен мнениями, аргументами, с твоей стороны аргументов не поступает, ты их избегаешь, мою тз читаешь сквозь пальцы, какой мне толк с тобой полемизировать то?

 

 

Вон даже Скуд, стал что-то адекватно писать, где ясна его точка зрения, от кого из вас я меньше всего этого ожидал, я её считаю не верной, но последовательной. Т.е. у человека есть тз, он её тут демонстрирует, с ним можно вести диалог, можно брать его аргументы и указывать на логические нестыковки.

 

Ты тут уже дофига раз сказал, что у тебя есть нормальное понимание сознания, но по факту, понимаешь, что за этим не стоит ничего объективного, лишь обрывочные знания об физиологии мозга, которые, ну вообще не доказывают твоей тз, всё что ты можешь предложить это примеры того, как влияние на тот или иной участок мозга будет сказываться на сознании, где я тебе просто отвечу, что материя это бумага с чернилами и при повреждении физического носителя страдает логика и структура языка, на котором сидит информация из которого и состоит сознание. Ты это видимо догоняешь, от того бегаешь от этого, как Банан стал бегать от идеи того что если носителем ИИ будет биоматериал, то он априорно будет обладать сознанием. И я вам показал как глубока это кроличья нора, где вы думали, что чего-то там знаете, больше других, а оказалось что просто недостаточно глубоко копали и весь этот ваш высокомерный брюзжащий снобизм которым вы начиняете каждый свой пост тут, где якобы разобрались тут во всём и способны тут строить из себя преподавателей истины для кого-то со взглядами попроще, он тупо основывается на вашей иллюзии этого псевдопонимания и веры в безапелляционность материализма.

Вы не въезжаете в то, что у вас нет понимания, что есть квантовые принципцы и что они означают, что нельзя так просто брать и без объяснительной и понятной части принимать на веру суперпозицию, и что вся материя, она следствие этих явлений которые вы не понимаете, но думаете, что понимать и не нужно.

[Gudleifr]

с твоей стороны аргументов не поступает

Пока аргумент один. Вы не можете объяснить термины, в которых формулируете свои гипотезы. Я Вас учу так не делать. Сами термины и сами гипотезы тут роли практически не играют.

[ANdRiaNo]

Пока аргумент один. Вы не можете объяснить термины, в которых формулируете свои гипотезы. Я Вас учу так не делать. Сами термины и сами гипотезы тут роли практически не играют.

Так ты не можешь объяснить суперпозицию, что бы она стала понятной, через понятные вещи.

Ты не можешь сформулировать сознание, через понятные тебе вещи, в любом твоём определении будут белые пятна в пределах которых будет что-то необъяснимое.

Я как раз разворачиваю вопрос так, чтобы эти белые пятна были более явные, но вы от этого бегаете как от огня.

Всё что говорит банан например, что поскольку доказательной базы за материализм больше, от того оно весомей.

Но до того как просчитали орбиты планет, не стало ясно, что проще объяснить движение небосвода, как гелеоцентрическую теорию, до этого, большинство фактов указывало на то, что земля не движется, а небосвод движется, то есть, возвращаемся к относительности того, что мы видим, в зависимости от выбора системы координат откуда берётся отчёт. При этом 99.99% наблюдаемых объектов вели себя согласно геоцентрической теории и лишь планеты выпадали из этой теории.

Так и суперпозиция, выпадает из текущей тз где вселенная только одна.

Сознание с информацией и её накопление очень доступно видно на масштабе истории развития цивилизации, где она меняется именно под совокупностью фактов накопления ИНФОРМАЦИИ и отбора, и эту логику можно распространить на микроорзанизмы.

 

Когда ты говоришь что у меня нет определения сознания, не забывай, что у тебя его тоже нет, соответственно все твои утверждения имеют не большую силу.

[Gudleifr]

у меня нет определения сознания

Следовательно, всему, что Вы наговорили за сознание дальше - ноль цена.

[ANdRiaNo]

Следовательно, всему, что Вы наговорили за сознание дальше - ноль цена.

Если это вся твоя аргументация, то закругляйся.

[Gudleifr]

Если это вся твоя аргументация

Ее достаточно. Опровергнуть ее Вы не можете.

[ANdRiaNo]

Следовательно, всему, что Вы наговорили за сознание дальше - ноль цена.

>>

не забывай, что у тебя его тоже нет, соответственно все твои утверждения имеют не большую силу.

 

Где там твоё определение сознания?

[Gudleifr]

. Изменено 23.09.2022 07:55 пользователем Gudleifr

[Gudleifr]

Где там твоё определение сознания?

Оно не относится к делу. Я же не делаю из него выводов. А Вы пытаетесь. Даже из того, что Вам неизвестно мое определение сознания, Вы делаете ошибочный вывод, что его нет. От этого я и пытаюсь Вас отучить. Ведь нельзя рассуждать о аэродинамике самолета, не решив заранее, что такое самолет. А Вы, так и не решив, что есть сознание, пытаетесь объяснить через него всю вселенную.

 

P.S. Ладно, по просьбам трудящихся - пример. Игрушечное определение сознания в рамках, достаточных для игры: https://gudleifr.forum2x2.ru/t17-topic#67

Т.е. ровно настолько, насколько это необходимо для конкретных выводов.

[Scud-IIEPBblu]

А что Вы хотите от того, кто даже не в силах уразуметь элементарнейшего: что пресловутая логика — всего лишь выдуманный умными интеллектуальный костыль для дураков, с грехом пополам позволяющий таковым кое-как сойти за разумное существо. Что нет и не может быть реальности никакой такой логики, кроме выдуманной. А тем более её глупо искать в Законах Природы, глупее даже, чем бурить километровые скважины в гранитных платформах в поисках природного месторождения матерных слов.

 

Я уж молчу про абсурдность потуг найти таковым законам какое-то "объяснение", тем более из мифического бреда про какую-то сверхъестественную логику Всго и Всея.:lol::lol::lol:

[ANdRiaNo]

На ловца и зверь...

сегодняшний выпуск

Серьзно о сознани у растений.

Вы тут пеной у рта бы брызгали заикнись я про такое =)

 

Про глаз который в определённой области не видел, очень в кассу сознания

[Gudleifr]

Вы тут пеной у рта бы брызгали заикнись я про такое

Какое такое? Что такое СОЗНАНИЕ?

 

P.S. И, вообще, коты - жидкость.

[ANdRiaNo]

Оно не относится к делу. Я же не делаю из него выводов. А Вы пытаетесь. Даже из того, что Вам неизвестно мое определение сознания, Вы делаете ошибочный вывод, что его нет.

Я не делал ошибочных выводов, я констатирую факт того, что пока ты сюда его не напишешь, это лишь брехня, как и все твои выводы всех вопросов где фигурирует сознание.

Я знаю, что у любого твоего определения сознания которое ты бы мог написать, будут торчать рояли, за которые твоё это определение можно будет шатать куда захочется, тыкая тебя в определённые пробелы, заполнение которых, может перевернуть всё вверх ногами, как Эйнштейн с природой гравитации, как Галелей с орбитами планет.

 

нельзя рассуждать о аэродинамике самолета, не решив заранее, что такое самолет. А Вы, так и не решив, что есть сознание, пытаетесь объяснить через него всю вселенную.

Это тоже самое, что и рассуждения: что нельзя рассуждать о взаимоисключающих положениях частиц, не зная как это понять, просто констатируя такое непонятное нам свойство, как данность которая не требует разъяснений, что мол кот и жив и мёртв одновременно.

 

Так что, ты непоследователен в своей логике.

 

К тому же я не пытаюсь объяснять через него всю вселенную, иначе это уже был бы солипсизм, где существует сознание, а всё остальное лишь сон которое оно видит, ну или некая матрица. У меня сознание это фундаментальная ЧАСТЬ этого мира, как ВРЕМЯ, а не замена всего, и я не отрицаю материю как часть этого мира, потому как считаю всё это причинно-следственным закольцованным круговоротом, где отдельные его составляющие, как материя, идея, время, существуют в полной зависимости друг от друга, и являются причинами самих себя, как в кроговороте с дочкой и матерью, где дочка сама себе бабушка, т.е. сама себе праисточник, так и всё в этой петле, само себе праисточник в бесконечной степени. Т.е. для сознания требуется внешний мир с материей и тп, но это внешний мир уже состоит из круговорота идеи и материи, просто это бесконечная спираль которая сама на себя в итоге замкнута.

Если нет петли, значит есть начало начал, а это просто невозможно представить, принципиально невозможно представить себе начало времени, где ДО и нельзя помыслить, потому как его и не было.

 

Я изначально писал, что нет никакого определения и понимания такого понятие как СОЗНАНИЕ, возможно потому как нельзя обосновать АБСОЛЮТНОЕ явление, поскольку его пришлось объяснять через относительные, но это АБСОЛЮТНО бесконечный круговорот.

И я давал частично описание некоторых свойств сознания, которыми оно должно обладать, но всё что лучшее из описаний что у нас есть фраза Декарта "я мыслью, значит я существую"

Невозможно объяснить принцип отождествление себя с чем-то конкретным, и в этом и есть камень преткновения, где есть принципиальная и качественная разница, где есть чел в китайской комнате который не осознаёт смысла тех алгоритмов что он выполняет, и как если бы чел осознавал этот смысл, где вот сам смысл осознания от нас ускользает.

 

 

На базе этой описательной сути, где помимо описываемой мной работой по накоплению опыта, есть использование его себе на благо, где должно присутствовать самоосознание и придание информации какого-то веса внутри этой системы, чтобы уйти от того принципа, где все эти операции делаются совершенно неосознанно, а просто по принципу домино

 

Тебя нужно бы просветить по поводу эмерджентности и тем, что Ньютоновская физика как работала до открытия теории относительности, так и работает, просто делает это на определённом приближении и масштабе с определённой точностью, в котором десятитысячные доли расхождения с наблюдениями можно пренебрегать во множестве практических задач. Из чего можно сделать вывод, что можно изучать эмереджентные свойства каких либо структур не погружаясь в самые глубины того как оно устроено на самых низких уровнях, как существуют многие высокоуровневые дисциплины и теории

 

P.S. Ладно, по просьбам трудящихся - пример. Игрушечное определение сознания в рамках, достаточных для игры: https://gudleifr.forum2x2.ru/t17-topic#67

Т.е. ровно настолько, насколько это необходимо для конкретных выводов.

Ну неужели многоуважаемый джин, решил таки разродится и подарить нам птицу именуемую павлин-мавлин

Ну, что же, с этим можно работать. Но чуть позже.

[Scud-IIEPBblu]

"О, сколько нам…" говна с соплями

Дарует грёбаный тытруб…

 

Там ещё и фуфлороликов про привидений полная жопа огурцов, и про оживших покойников, и про вечный двигатель из говна и досок…

 

Дерзайте. И ни в чём себе не отказывайте.

[ANdRiaNo]

"О, сколько нам…" говна с соплями

Дарует грёбаный тытруб…

 

Там ещё и фуфлороликов про привидений полная жопа огурцов, и про оживших покойников, и про вечный двигатель из говна и досок…

 

Дерзайте. И ни в чём себе не отказывайте.

ты сейчас чтоли обобщил весь ютуб с точки зрения авторитетности? :lol:

Можешь обобщить ещё всё написанное когда либо, в том числе надписи на заборах с трудами Эйнштейна.

 

Там ссылаются на самые новые исследованиях, о которых ты конечно же не имеешь ни малейшего понятия.

[Gudleifr]

это лишь брехня

Опять Вы простыню фигачите. К Каутскому!

 

с этим можно работать

Нельзя с этим работать! Это была всего лишь игра. Я просто показал, что прежде чем рассуждать, надо выяснить, о чем мы рассуждаем.

[Scud-IIEPBblu]

На заборах надписи бывают разные. Среди них есть ненулевой шанс найти крохи разума. В отличие от.

[ANdRiaNo]

Я тут вилосипед изобретаю оказывается, то о чём я говорю, давно известная философская проблема, называется - Трудная проблема сознания.

 

 

Трудная проблема сознания

 

Трудная проблема сознания (англ. hard problem of consciousness) — это проблема объяснения того, почему у нас есть квалиа или феноменальный опыт, как ощущения приобретают такие характеристики, как цвет или вкус. При решении данной проблемы необходимо объяснить, почему существует нечто, означающее «быть чем-то», и почему у субъекта появляются определённые состояния сознания.

 

Согласно другой формулировке, трудная проблема сознания — это проблема объяснения того, каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт. Данная проблема может быть сформулирована различными способами и включает в себя два главных вопроса: 1) почему мозг порождает сознание; 2) каким образом мозг порождает сознание?

 

К лёгким проблемам относятся те, которые при исследованиях сознания решаются путём использования стандартных научных методов. Эти методы позволяют объяснить с позиции третьего лица, что делает сознание, как оно изменяется с течением времени, и какова его структура. Трудная проблема возникает при постановке вопроса «почему существует сознание?». Ответ на этот вопрос требует выхода за пределы применения общеизвестных научных методов.

 

Термин «трудная проблема» был введён в 1995 году австралийским философом Дэвидом Чалмерсом. При этом сам Чалмерс отмечает, что он фактически лишь предложил удачную формулировку для давно и хорошо известной проблемы, которой занимались до него многие исследователи. Такая формулировка позволяет избежать игнорирования проблемы и обозначить возможные подходы к её решению.

 

Трудная проблема является важнейшим предметом теоретических исследований в современной философии сознания, а также эмпирических исследований в психологии, нейронауке и квантовой физике. При её решении затрагиваются вопросы онтологии и природы ментальных состояний (квалиа), границ применения научной методологии, возможности интроспекции и научных исследований с позиции первого лица и др. Подходы к трудной проблеме различны: они включают в себя отрицание её существования, признание невозможности её решения, а также разработку различных философских и научных монистических и дуалистических теорий сознания, направленных на её решение

 

Постановка проблемы

В западной философии сознания на протяжении XX и XXI веков ведётся активное обсуждение и критика материалистических теорий сознания. Критики этих теорий выдвинули ряд аргументов, направленных на доказательство нефизической природы сознания и ложности материализма. Результатом их усилий стало создание ряда антифизикалистских теорий сознания, а дуализм (необязательно картезианский) стал считаться относительно респектабельным (хотя и не доминирующим) подходом к проблеме «мозг-сознание». Значительную роль в этом процессе сыграли идеи трёх мыслителей, связанные с постановкой трудной проблемы сознания: Дэвида Чалмерса, Томаса Нагеля и Джозефа Левина.

Теперь я знаю кого нужно почитать на эту тему.

 

В общем, вы лишь редуктивисты-материалисты, пытаетесь разобрать на составляющие, то из чего состоит состоит сознание, не принимая во внимание эмерджентности, и из-за материалистической ограниченности, способны замечать лишь материалистическую часть, пытаясь объяснить всё лишь через такой подход, не принимая и не понимая, что язык, информация, сознание могут быть эмерджентными свойствами определённой конфигурации материи, а материя в свою очередь эмерджентными свойствами сознания, информации, идеи. Ну т.е.в этом и заключается моя идея, где одно порождается другим в бесконечном замкнутом цикле, и по факту сами себе первопричины, т.е. всё едино и в этой петле нет ничего, что само по себе без другого могло бы впринципе существовать, как идея без матрии, так и материя без идеи. Ну ровно так же как в примере матери с дочкой которые сами себе бабушки.

Петля самодостаточна, в ней нет ни начала, ни конца, все её элементы соединены в единое неразрывное целое. Выкидываешь из уравнения любую составляющую и вся петля невомзожна.

[Gudleifr]

Трудная проблема сознания

Дык, я Вам всегда это говорил. Правда, к проблеме разума она не имеет никакого отношения. И никто тут не пытается разобрать сознание на части. Вас только просят определить, какие свойства сознания существенны для Ваших рассуждений.

[ANdRiaNo]

Дык, я Вам всегда это говорил. Правда, к проблеме разума она не имеет никакого отношения. И никто тут не пытается разобрать сознание на части. Вас только просят определить, какие свойства сознания существенны для Ваших рассуждений.

Ой да тут были попытки в нейромедиаторы объяснять субъективный опыт, без понимания, что это лишь физический переносчик сигнала.

При том что мы теоретически можем эмулировать все эти физические сигналы в мозгу и разработать аналог Матрицы.

К тому же это всё поднимает вопрос, что мир мы воспринимаем не непосредственно, а лишь сигналами в сознание, т.е. для нашего сознания, весь внешний мир, по сути, виртуален, в этом смысле.

А субъективный опыт, он относителен тех знаний, которыми, мы, об этом мире, обладаем, как пример с цыплёнком, который будет себя ощущать соответственно тому, что он там себе представляет о кормящем его фермере.

[Gudleifr]

...

Мы уже давно поняли, что Вы в ужасе от непостижимости сознания. Теперь пытаемся понять, откуда в Вас наглость что-то о нем утверждать.

[Scud-IIEPBblu]

Мы уже давно поняли, что Вы в ужасе от непостижимости сознания. Теперь пытаемся понять, откуда в Вас наглость что-то о нем утверждать.

 

Тоже мне, проблема.

Ясен пончик: это всё инстинктивно. Или рефлекторно, если угодно.

Суть такова: мода нынче такая среди детворы — мнить себя, любимого, уникально умным, продвинутым и прошаренным, для чего достаточно, согласно неписанному канону данного сектантства, всего лишь наглядеться тытрупных говнороликов, насниматых на всю голову отбитыми об асфальт болтливыми невеждами. А проявляется это абсурднейшим апломбом новообращённых падаванов, раза два накормленных шаманом мухоморами под камлания с биением в бубен костяным дилдо. Такие "просветлённые", а им несть числа, ибо таков ныне каждый первый из "особенных — не таких, как все", все как один настолько уникальны и неповторимы в своих трансгалактических ультрамегаэзотериях, что сокровенная правда-матка прёт из них со всех дыр словесным поносом из бессмысленных бредней пополам с ни разу не понимаемыми ими же самими "умных" словес. Однако, не приведи Господь, если окружающие лохи при этом недостаточно бурно таковым выражают своё раболепное восхищение их просветлённостью и компетентностью. Реакция следует незамедлительно: пациент рефлекторно впадает в истерику, девиирующую от экстаза до эпилепсии и катотонии, визжа, катаясь по полу, дрыгая ногами и осыпая всех кого не попадя инвективами а-ля: "Ты не шаришь!", "Ты не в курсах!", "Ты не понимаешь!"… и т.п.

Короче говоря, это типичное "Дурак!!! — Сам дурак!!!", но только в развёрнутом формате, ибо в обычный мат не влазит весь фонтан диагностически характерного в подобных случаях эмоционального аффекта.

Ну, Вы ж сами упоминали про боттлнек словесного интерфейса, помните?

И он же самый, но на сей раз ещё и дополнительно отягощённый интерфейсом хампутерным, отфильтровывает в результате из ниагары рандомной бредятины те шедевры словесного абсурдизма, кои и вводят Вас в замешательство при попытке ошибочно воспринимать таковые в качестве осмысленного мессаджа.

Короче, типичнейший пример опытов с т.н. "серым ящиком".