Религия

[Gudleifr]

Я не понимаю, тебя конкретно что интересует?

Проблема, ради решения которой Вам понадобилось принимать версию об информационном взаимодействии бесконечного числа вселенных.

 

Ну соскочит электрон с более энергетической орбиты на стабильную и породит фотон, что дальше?

Откуда взялись слова "энергетический" и "фотон"? Если "электрон" и "фотон" мы выделяем особо, то из чего "сделаны" волны, испускаемые электроном в момент его нахождения на стационарной орбите?

[ANdRiaNo]

Проблема, ради решения которой Вам понадобилось принимать версию об информационном взаимодействии бесконечного числа вселенных.

Проблема понимания дуализма квантовых частиц.

 

Откуда взялись слова "энергетический" и "фотон"? Если "электрон" и "фотон" мы выделяем особо, то из чего "сделаны" волны, испускаемые электроном в момент его нахождения на стационарной орбите?

Я тут уже писал ответ на этот вопрос, то как я это понимаю.

Волна кванта состоит из всех фотонов мультивёрса в этом опыте, где фотон переотражается сам со своими же вариантами в пространстве мультивёрса.

Но те, кто не рассматривают многомировую интерпретацию, просто говорят, что фотон ведёт себя то как волна, то как частица, в зависимости от ситуации, то же и про электрон. А что это такое и с чем это едят, по ходу никто не понимает.

Я на это смотрю так.

[Gudleifr]

Волна кванта состоит из всех фотонов мультивёрса в этом опыте

Не надо ответов! Нужны вопросы. Где возникает противоречие в данной простейшей модели?

 

И, да, волна, состоящая из фотонов, это круто. Если мы такое допускаем, то нам нет нужды в мультивселенных.

[ANdRiaNo]

И, да, волна, состоящая из фотонов, это круто. Если мы такое допускаем, то нам нет нужды в мультивселенных.

Ты опять не понял, потому как не пытаешься даже.

Это не просто фотоны, это теневые фотоны как раз из мультивёрса, всё что они дают в этом мире это суперпозиция, дуализм, интерференцию, больше они никак не влияют на этот мир, взаимодействие слабое и тончайшее. Теневые фотоны вообще никак не выловить и не измерить и кроме как интерференцией и не понять, что они существуют.

Когда ты говоришь, что информация уничтожается, при попытке собрать больше инфы о фотоне, то как бы да, это тупик. Но я о другом, я о том, что до измерения, фотон для наблюдателя вёл себя как массив потенциальных возможных положений фотона и наблюдателю это доступно и наглядно.

 

Это волна, где лишь одна капля реальна в нашем мире, а остальной объём капель, это все остальные вариации этой капли в мультивёрсе. Как только меряешь, ты запутываешься с конкретным положением фотона в каждом из вариантов данного опыта в мультивёрсе и сколько вариантов фотонов с разными траекториями, столько же вариантов исследователя его и ловят.

Если просто наблюдаешь, то мультивёрс фотона, перед тобой, если ловишь, то нет мультивёрса со стороны, ты уже внутри, соответственно и теневых фотонов нет, нет волны, нет интерференции.

[Gudleifr]

Ты опять не понял

Я понял! Вы считаете, что волна - это движение. Нет, волна - это колебание. Это не цунами, накатывающее на берег, а мертвая зыбь - колебание воды на одном месте. Это как огоньки, бегущие по световому табло. Меняется состояние светодиодов, но сами они не двигаются.

[ANdRiaNo]

Я понял! Вы считаете, что волна - это движение. Нет, волна - это колебание. Это не цунами, накатывающее на берег, а мертвая зыбь - колебание воды на одном месте. Это как огоньки, бегущие по световому табло. Меняется состояние светодиодов, но сами они не двигаются.

Про колебание то это бесспорно, как это дуализм делает понятным?

Я вижу, что как-то криво написал, от того у тебя такие мысли. Имеется ввиду, что в потоке теневых фотонов и возникают колебания, которых без них и быть не может.

[Gudleifr]

Имеется ввиду, что в потоке теневых фотонов и возникают колебания, которых без них и быть не может.

Это как? Вы в дополнение к частицам и волнам вводите третью сущность - потоки?

[ANdRiaNo]

нет

Лучше объясни как понимать дуализм? Ну откуда он берётся, в чём его природа?

[Gudleifr]

Лучше объясни как понимать дуализм?

Это просто. Когда Ваша попа садится на диван, это только кажется, что имеет место взаимодействие двух сравнительно плотных предметов. Включив "достаточное увеличение", мы "увидим", что имеет место контакт двух пустот, слабо заполненных какими-то быстро вращающимися фиговинами. Если мы "увеличим" еще сильнее, то увидим, что и фиговины и их вращение тоже только нам казались. "Настоящие" же формы и движения не могут быть сведены ни к частицам - потому, что "физические тела" остались в мире поп и диванов - ни к волнам - потому, что те остались примерно там же. Что удивительного в том, что вещи, которые мы не можем себе представить не сводятся к простым явлениям макромира?

 

Но прежде чем "понимать дуализм" лучше все-таки понять, где Вы его увидели? Что Вы можете понять, а что - нет?

[ANdRiaNo]

Это просто. Когда Ваша попа садится на диван, это только кажется, что имеет место взаимодействие двух сравнительно плотных предметов. Включив "достаточное увеличение", мы "увидим", что имеет место контакт двух пустот, слабо заполненных какими-то быстро вращающимися фиговинами. Если мы "увеличим" еще сильнее, то увидим, что и фиговины и их вращение тоже только нам казались. "Настоящие" же формы и движения не могут быть сведены ни к частицам - потому, что "физические тела" остались в мире поп и диванов - ни к волнам - потому, что те остались примерно там же. Что удивительного в том, что вещи, которые мы не можем себе представить не сводятся к простым явлениям макромира?

 

Интересно, что мой же пример, который я вроде бы тут и писал(только без попсы), кинули обратно в меня Но не вижу проблемы.

В случае с тем, что атомы разных твёрдых поверхностей не соприкасаются, нет никакой чертовщины, ты и в жизни можешь увидеть взаимооталкивающиеся магниты, вообще никаких проблем с аналогиями.

 

Но прежде чем "понимать дуализм" лучше все-таки понять, где Вы его увидели? Что Вы можете понять, а что - нет?

Гдя я увидел, в волновом-корпускулярном дуализме, дуализм? В чём вопрос, не понимаю.

Что именно происходит с фотоном после взаимодействия на фотон, что он перестаёт быть волной? Почему даже если ты не "трогаешь" фотон, по той щели, где он проходил, но трогаешь оставшуюся щель где он не проходил, то он всё равно перестаёт быть волной?

[Gudleifr]

ты и в жизни можешь увидеть взаимооталкивающиеся магниты

Магниты я могу увидеть. Электроны - нет. Поэтому я спокойно отношусь к тому, что магниты твердые, а электроны - "волнообразные".

 

Гдя я увидел, в волновом-корпускулярном дуализме, дуализм?

Примерно так. Почему Вас это больше напрягает, чем то, что вода мокрая, а солнце светит?

 

 

.

Изменено 05.07.2022 16:15 пользователем Gudleifr

[ANdRiaNo]

Магниты я могу увидеть. Электроны - нет. Поэтому я спокойно отношусь к тому, что магниты твердые, а электроны - "волнообразные".

Я на это смотрю, как на отмазки, где ты не можешь сказать, что дуализм он не понятен, суперпозиция не понятна, где вроде бы как, никто не стесняется этого признавать, даже сами физики.

Потому как в понятной логике, должно быть что-то одно, либо смена формы должна быть понятна, как со сменой агрегатных состояний.

Не понятно, ни то, как частица может быть колебанием, ни как какое либо взаимодействие может колебания превращать в частицу.

 

 

Почему Вас это больше напрягает, чем то, что вода мокрая, а солнце светит?

Потому как это не наглядно, не наглядно даже с помощью любых доступных аналогий и метафор, а метафоры способны буквально на чудеса в перенесении сути с одной формы, на другую.

 

Вот берём поляризацию световой волны, там всё просто, в советских эксперементах элементарно показывали, с помощью каната, который пропускали через вертикальные и горизонтальные прорези и всё становилось ясно.

С суперпозицией механизм не ясен. Одновременно живой и мёртвый кот это не то что может быть ясно.

И твоё предложение в рябь и экран, можно представить и другим примером, а как брошенную игральную кость, которая одновременно находится, во всех своих позициях одновременно, и это не то, что должно быть интуитивно наглядным в нашем макромире, верно?

[Gudleifr]

Потому как в понятной логике, должно быть что-то одно

Почему? Допустим, мы говорим "частица". Не ждем же мы, что речь идет о "твердом теле"? Как в примере с диваном, "твердость" осталась на макроуровне. На микроуровне это всяко "что-то неощутимое". Почему оно не может быть чем угодно? Лишь бы макроэффекты можно было рассчитывать. Оно не должно быть наглядным. Нагляден диван, но не составляющие его частицы и волны.

[Scud-IIEPBblu]

Почему? Допустим, мы говорим "частица". Не ждем же мы, что речь идет о "твердом теле"? Как в примере с диваном, "твердость" осталась на макроуровне. На микроуровне это всяко "что-то неощутимое". Почему оно не может быть чем угодно? Лишь бы макроэффекты можно было рассчитывать. Оно не должно быть наглядным. Нагляден диван, но не составляющие его частицы и волны.

 

Правильней сказать, частица и волна это вообще одно и то же. Нет в мире ничего, что было бы волной, не будучи частицей, и ничего такого, что не имело бы свойств волны, содержа в себе хоть одну частицу. Даже человек в полной мере обладает волновыми свойствами. Только у него масса на 31 порядок больше, чем у электрона, а потому его комптоновская длина волны во столько же раз меньше. При этом его электромагнитные размеры на 12 порядков больше, т.е. соотношение их к длине волны превышает 43 порядка, что делает обнаружение наших волновых свойств далеко-далеко за гранью возможностей наблюдения. Что, впрочем, ничуть не отменяет сам факт наличия таковых.

 

А вот слабоумная манера искать всему наглядные аналогии, тем более совершенно абсурдные аналогии с отпечатанными примитивной животной эмпирикой в наших обезьяньих мозгах вульгарными механистическими заблуждениями, — вот это и есть почва для всяческих нелепых шизофренических выдумок.

[Savita]

Все просто: атеисты живут в трехмерном пространстве еще. Верующие уже в четырех и даже пятимерном. Это всего лишь стадия развития ) щас начнется ...

[ANdRiaNo]

Почему? Допустим, мы говорим "частица". Не ждем же мы, что речь идет о "твердом теле"? Как в примере с диваном, "твердость" осталась на макроуровне. На микроуровне это всяко "что-то неощутимое". Почему оно не может быть чем угодно? Лишь бы макроэффекты можно было рассчитывать. Оно не должно быть наглядным. Нагляден диван, но не составляющие его частицы и волны.

 

Меня поражает твоё желание в непонятность. Ты горой стоишь за то, чтобы просто признать дуализм как нечто самособой разумеющееся, сделать этого не можешь, и уходишь в досужие рассуждаения за жизнь. При чём, беря мои же аналогии, но вставляя их вообще ни к селу... Я эти аналогии, пускал в обратную сторону твоей логике. То что кажется, непонятным, по факту, в другом приближении, становится понятнее, а не наоборот как у тебя. У тебя просто есть желание оправдать не естественность поведения квантов.

 

Что есть квант? Что есть колебания фотона? Что есть твёрдое тело?

Когда мы что-то утверждаем, это всегда относительно какой-либо системы отчёта, и зависит от приближения, то есть масштаба рассмотрения и периода времени.

Что если атом это солнечная система на 30 порядков меньше и быстрее?

Ну т.е. как винт пропеллера визуально выглядит диском, так и атом представлялось раньше сферой, просто из-за зоны своих взаимодействий, где орбиты электронов и создают сферу, так и если нашу посмотреть на нашу солнечную систему ускорив на 30 порядков скорость времени, тоже с отдалённого рассмотрения в срезе скорости х10^30 тоже станет выглядить иначе.

 

Соответственно, всё относительно, всё выглядит и ощущется лишь при определённых условиях, в разных размерных и временных масштабах.

[ANdRiaNo]

Все просто: атеисты живут в трехмерном пространстве еще. Верующие уже в четырех и даже пятимерном. Это всего лишь стадия развития ) щас начнется ...

А время у тебя не измерение?

[ANdRiaNo]

Зацените номер поста в теме https://forumkinopoisk.ru/showpost.php?p=7678500&postcount=22222

[Gudleifr]

Ты горой стоишь за то, чтобы просто признать дуализм как нечто самособой разумеющееся, сделать этого не можешь, и уходишь в досужие рассуждаения за жизнь

Я могу признать "мое видение дуализма", т.к. могу отследить логическую цепочку "моего понимания физики". Но не могу принять "Ваш дуализм", т.к. не понимаю, на кой черт он Вам сдался. Отсюда и рассуждения "за жизнь". Точнее: "Как Вы дошли до жизни такой?"

 

Что если атом это солнечная система на 30 порядков меньше и быстрее?

Дык, я к этому и веду своими-Вашими аналогиями. Не может там быть никаких "меньше и быстрее". Эти понятия остались на макроуровне. Электрон не может быть твердым, потому, что "твердость" это состояние, образуемое всем легионом электронов.

 

P.S. Быстрее затирайте точками лишние сообщения. Иначе - забанят за оверпостинг.

[Aiza]

А вот слабоумная манера искать всему наглядные аналогии, тем более совершенно абсурдные аналогии с отпечатанными примитивной животной эмпирикой в наших обезьяньих мозгах вульгарными механистическими заблуждениями, — вот это и есть почва для всяческих нелепых шизофренических выдумок.

 

Золотые слова

 

 

 

Что если атом это солнечная система на 30 порядков меньше и быстрее?

Эта гениальная идея приходила ко мне в классе 3м, а предпосылки находила и того раньше, но , блин, это же так скучно, примитивно и совершенно не даёт ответов ни на какие вопросы.

Так что , а что если нет?

[ANdRiaNo]

Эта гениальная идея приходила ко мне в классе 3м, а предпосылки находила и того раньше, но , блин, это же так скучно, примитивно и совершенно не даёт ответов ни на какие вопросы.

Так что , а что если нет?

Повторяешься и не слышишь ответов.

 

Теперь заверни всё это через пространство времени в замкнутую петлю, сделай эту петлю бесконечно большой. Получишь причинно-следственную петлю, где не только прошлое порождает будущее, но и будущее порождает прошлое, и по факту все себя порождает. Это снимает этот всё портящий вопрос "что было до?"

 

Идём дальше.

Фундаментальность сознания, я имею ввиду не божественное или ещё какое то супер сознание. А любое развивающееся, ну например сознание инфузории или обобщённое сознание цивилизации. Если принять, что сознание в том или ином виде, существовало всегда, как время и пространство, то собственно, это снимает с повестки, всяких там бессмертных обезьян за печатной машинкой, в том смысле, что рано или поздно в этом мире, обезьяна напишет любой осмысленный роман, и сделает это осмысленно, потому как сознание развивается. Эволюции развиваться под давлением любого самого низкоуровнего сознания с самими ограниченными возможностями, чисто вероятностно, бесконечно вероятней. И что меня больше всего забавляет, так это как эта конфигурация, просто решает все существенные вопросы, при этом не плодит никаких не понятных сущностей с какой-то там своей волей, всё так же появляется, потому что должно было появится, потому как этот мир так устроен, но при этом, сознание и жизнь это не бессмысленная пыль на средней по размеру планете в совершенно обычной галактике коих бесконечно много.

[Gudleifr]

Фундаментальность сознания

Я Вас огорчу. Сознание не есть какая-то особенная сущность бытия. Это мелкая техническая подробность реализации мозга. Ну надо же как-то выделять текущую/важную мысль, энергетически ее подпитывая (и ослабляя менее важные). Иначе мозг думал бы обо всем сразу, не в силах принять решение.

[ANdRiaNo]

Я Вас огорчу. Сознание не есть какая-то особенная сущность бытия. Это мелкая техническая подробность реализации мозга. Ну надо же как-то выделять текущую/важную мысль, энергетически ее подпитывая (и ослабляя менее важные). Иначе мозг думал бы обо всем сразу, не в силах принять решение.

 

А это не важно.

Важно, что всякие там Боинги 747 существуют благодаря нему, а не обезьяне с машинкой.

[Gudleifr]

всякие там Боинги 747

Да, так обезьяны падали с дерева, а так - с 10тыс. метров.

[Scud-IIEPBblu]

Планетарная модель атома — это вообще величайшие грабли в истории физики.

Не уступающие в своём кривоумии пресловутой стреле, которая, понимаешь ли, летит, якобы толкаемая в зад воздухом, всосанным вакуумом, образующимся у ней в кильватере. Да-да, такая точно же абсурдная шиза. В 100500 раз глупее идеи флогистона — у той хоть какие-то имелись предпосылки, пусть даже и ложные, но хоть сколько-то логичные.

А невежественных преподов, засоряющих мозги олухам этой планетарной бредятиной, вообще надо кастрировать, усадив верхом на умаага, — медленно кастрировать, со смыслом, с толком, с расстановкой. Чтобы успевали — шёпотом! шОпотом!!! — разъяснить, как это у них в бестолковках умещается дурбецильная вселенная, где вокруг звезды с горошинку вращаются планеты, в тысячу раз большие её, которые на всей своей орбите не умещаются и полутораста раз, зато "вращаются" не по круговым/эллиптическим орбитам, а по самым изощрённым: сферическим, гантелеобразным, тороидальным… — и вообще, какими только бывают поверхности Ферми. Где эти планеты слипаются попарно, притягиваясь друг к другу своими магнитными силами, распределяясь по слоям — по 2n^2 штук в каждом. Да ещё и "созвездия" образуют тем же своим магнетизмом, собственной гравитацией компенсируя гравитацию своих звёзд. Да ещё из этих "созвездий", когда не шибко жарко, формируют "галактики" в форме кристаллов, а те объединяют в метагалактики в виде гаек, болтов, гвоздей… и даже пенисов.

 

А всех зашкваренных такою ересью олухов — пороть батогами на конюшне, пока из их осквернённых ею голов всю эту ахинею не выбьешь без остатка