Религия

[Scud-IIEPBblu]

Не все. Еще надо учесть очень малую пропускную способность каналов снаружи и большое количество достаточно случайных возбуждений внутри мозга. Т.о., что мы "видим", это в основном "то, что мы ожидаем видеть", изредка актуализируемое реальной картинкой.

 

Это, конечно, если мы верим в нейроны...

 

Ну, я ж здесь вынужден супер-гипер-пупер-кратко излагать. На нано- а то и на пико-уровне реального объёма. Так что не больно-то разгуляешься вникать в хоть мало-мальские подробности. И без того-то бананы и банано-апостолы блажить будут про флуд да простыни. Да и правда, это ж грех великий так жутко напрягать их привыкшие к клип-фоучу мозги.

 

А представляете, какой вой поднимется, если попытаться им раздуплить, допустим, про т.н. "иллюзию выпуклой маски", как она возникает, в чём проявляется, какие потешно-пародоксальные галлюцинации вызывает…

Не говоря уж про то, что в этом экскременте любой эмпирикотеист на собственном опыте убедится, что адекватное восприятие наблюдаемого явления там остаётся лишь исключительно у больных с запущенной до полной недееспособности шизофренией?

И главное — почему это так и только так, и никак иначе невозможно.

 

_____________

О, Мадонна!

Вот сейчас Банан ещё фуфла про "стволовые клетки" накидает — только шапочку наденет из алюм.фольги.

 

Всё, я за мешком поп-корна — ухохотываться так уж ухохатываться…

[euro-banan]

Ну, я ж здесь вынужден супер-гипер-пупер-кратко

 

ну-ка поднимите руку те, кто согласен, что простыни скада - это нано-сестра таланта

боюсь, причина того, что ты кроток только когда речь заходит о пруфах, в твоих недостаточных знаниях предмета - как говорится, вас таких много, но стоит лишь немного копнуть и там пустота

[MaDCooL]

Так никакого иного-то и не существует. Не бывает потому что.

Да и откуда ему быть, когда даже сам разум человеческий — в действительности всего лишь иллюзия, самообман самоуверенной гордыни.

Всё работает предельно примитивно:

тело хамосапиенса получает какой-то раздражитель. Например Вы читаете вот этот пост. Сетчатка глаза генерирует нервные импульсы (как в матрице WEB-камеры — только там сигналы электронные). Они проходят прямо в глазу примитивную первичную обработку (как в той же камере электроника на аппаратном уровне производит сжатие видеопотока, примерно). Нервы передают это дело в мозг. Туда же поступают сигналы обратной связи от рецепторов глазных мышц, управляемых по другим нервам из мозга. Совместно всё это безобразие вызывает интерферирующие волны очаговых нейронных возбуждений в теменной области неокортекса (не только его, но прочее не столь интересно). Далее от нейрона к нейрону передаются по всему мозгу возбуждающие и тормозящие воздействия какого-то процента из сотни миллиардов имеющихся в наличии нейронов. Особенно в височных областях, отвечающих за слуховые и речевые рефлексы. После вся эта вакханалия электрохимических межнейронных коитусов триггерит в мозжечке последовательности возбуждений/торможений, посылающих по нервам ОДС раздражения мышцам рук, и их пальцы тыркают по клавишам девайса.

В результате тот отправляет по ADSL или по 3G сигналы провайдеру, транслирующему их на сервер(ы), припаханные движком ФКП, и остальные форумчане получают возможность тоже скормить своему серому веществу по паре грамм глюкозы и сатурированного кислородом гемоглобина.

Вот и всё.

А откуда вы об этом узнали? Это знание или вера?

 

по сути говоря, нет в мире никакой доказуемости

С чего вы взяли, что вышеописанное так и работает? Может быть, оно такое только у вас, а у всех остальных людей иначе? Получается, что всё же что-то можно доказать. И как это назвать: верой или знанием?

[Scud-IIEPBblu]

ну-ка поднимите руку те, кто согласен, что простыни скада - это нано-сестра таланта

боюсь, причина того, что ты кроток только когда речь заходит о пруфах, в твоих недостаточных знаниях предмета - как говорится, вас таких много, но стоит лишь немного копнуть и там пустота

 

Расчудесненько.

Теперь Банан со своими бананоподпевалами будут путём ручного голосования решать, справедливо ли мне столько званий и регалий было накидано за всю карьеру в этой области, про которую сам он, в наилучшем случае, лишь слегонца нахватался кой-каких терминов по пикивидиям и прочим помойным бачкам?

 

Браво-брависимо!

[Gudleifr]

Это знание или вера?

В основе - вера. В то, что мир материален и эмпирически познаваем. Затем, следуют первые выводы: о том, что он существует вне нашего представления о нем, что наше представление - тоже имеет материальную основу... Результаты первых опытов познания... Выводы из них... И т.д. и т.п.

[euro-banan]

Расчудесненько.

Теперь Банан со своими бананоподпевалами будут путём ручного голосования решать, справедливо ли мне столько званий и регалий было накидано за всю карьеру в этой области, про которую сам он, в наилучшем случае, лишь слегонца нахватался кой-каких терминов по пикивидиям и прочим помойным бачкам?

 

Браво-брависимо!

 

ну вот видишь, опять ты только рассказываешь про свои регалии как маэстро про то, что он историк - но и в твоем и в его случае демонстрация реальных знаний показывает, что к науке вы не имеете никакого отношения, и ваши источники кратно проще и доступнее для крестьян (понимание этого, к слову, и вызывает такую наукофобию)

 

В основе - вера. В то, что мир материален и эмпирически познаваем. Затем, следуют первые выводы: о том, что он существует вне нашего представления о нем, что наше представление - тоже имеет материальную основу... Результаты первых опытов познания... Выводы из них... И т.д. и т.п.

 

в основе не вера, а получаемая информация и склонение в пользу наиболее вероятной трактовки, именно материалистическая такова, поскольку идеалистическая требует дополнительных сущностей, которых в получаемой информации нет и которые верующий придумывает (точнее экстраполирует свое я не вселенную) просто потому, что хочет, потому, что склонен

[MaDCooL]

В основе - вера. В то, что мир материален и эмпирически познаваем. Затем, следуют первые выводы: о том, что он существует вне нашего представления о нем, что наше представление - тоже имеет материальную основу... Результаты первых опытов познания... Выводы из них... И т.д. и т.п.

Если всё вера, тогда зачем вы вообще что-то утверждаете? Или не утверждаете? Тогда зачем спорите?

Может быть, у вас также, как и у Scud-IIEPBblu - всего лишь единичный случай. А у всех остальных людей работает иначе. Вы же не можете доказать, потому что веруете. Тогда откуда уверенность?

[Gudleifr]

Если всё вера

Не "все", а "в основе любого мировоззрения".

[MaDCooL]

Не "все", а "в основе любого мировоззрения".

Хорошо. А что тогда будет знанием? В основе любого/ой ... стоит знание.

"..." надо заменить на что-то. И что это будет по-вашему? Или ничего?

По-вашему, знание существует? Если да, чем оно отличается от веры?

Научное мировоззрение по-вашему тоже основывается на вере? Почему не на знании?

[Gudleifr]

А что тогда будет знанием?

Зависит от веры. Например, многие религии считают, что знание может быть получено путем просветления, в результате медитации, молитвы и т.п.

[MaDCooL]

Зависит от веры. Например, многие религии считают, что знание может быть получено путем просветления, в результате медитации, молитвы и т.п.

Просто интересно, что вы считаете знанием. И есть ли оно вообще в вашем понимании.

Я вижу, что всё же разделяете веру и знание. Поэтому интересно это разделение в вашем понимании.

Про религии я понимаю. И к ним вопросов не имею, так как религии строятся на вере. Ожидать чего-то большего от них не приходится.

[Gudleifr]

И к ним вопросов не имею, так как религии строятся на вере.

Дык, все строится на вере. То, что Вы называете знанием, это, скорее всего, мера адекватности модели внешнего мира в Вашем мозгу тому, что Вы считаете реальным внешним миром.

 

Например, выше писалось про диван. Он есть? Есть. Но для физика диван - это пустота, очень редко заполненная элементарными частицами, совокупное взаимодействие которых электромагнитно воздействует на такие же частицы в Вашем глазу/попе. Вас напрягает это знание? Или, как всем, пофигу, пока попе удобно?

[euro-banan]

Например, выше писалось про диван. Он есть? Есть. Но для физика диван - это пустота, очень редко заполненная элементарными частицами, совокупное взаимодействие которых электромагнитно воздействует на такие же частицы в Вашем глазу/попе. Вас напрягает это знание? Или, как всем, пофигу, пока попе удобно?

 

здесь нет никакого "но" - описание дивана "для физика" никак не противоречит наличию дивана, который есть

 

казалось бы, общественная мысль уже к середине прошлого века разобралась с тем, что особенности восприятия реальности органами чувств не являются обманом, а остаются таким же объективным взаимодействием как и все прочее - но пытливые юзеры с дефицитом знаний и сегодня продолжают изумляться чужим открытиям про работу сетчатки - в которые они по их же мнению просто верят

 

Зависит от веры. Например, многие религии считают, что знание может быть получено путем просветления, в результате медитации, молитвы и т.п.

 

религии так считают, не основываясь ни на какой аргументации или практических док-х, поэтому их вера остается трактуемой - научный эксперимент не является трактуемым, именно эта разница выбила тебя со скадом из колеи

[Scud-IIEPBblu]

Это знание или вера?

 

Дык нету никакого "или". Это допущение, принятое на веру, за неимением более правдоподобной альтернативы на данный момент. Как нету и никакого "знания", ибо познаваемость — миф философов-схоластов-халтурщиков. И тем более, нет вообще никакой когнитивной активности, не основанной на вере.

 

Получается, что всё же что-то можно доказать.

 

Нет, это невозможно. Можно лишь уверовать. Принять что-то на веру и называть это доказанным, если не хватает ума понять, что такое название условно, используется лишь для лаконичности, из ментальной лени перманентно помнить про её условность.

Да, это всё же лучше, чем вообще ничего. Вот только в мозгах недоучек, к несчастью, закрепляется в качестве фатальной принципиальной ошибки, заставляя их верить в дикий предрассудок, будто что-то там и впрямь доказуемо.

 

И как это назвать: верой или знанием?

 

Да как угодно. Хоть Божьим Откровением, хоть ментальной мастурбацией. Благо, любые словоблудия калечат лишь мировоззрение самого словоблуда, но никакие словоблудия и никакие фанаберии не способны повлиять на бытиё, ибо сами являются его проявлениями, но никак не предикторами. Точно так же, как и любыми словесными менструациями про отсутствие/наличие дефиниции чего бы то ни было ни один безответственный болтун никогда не окажет ни малейшего влияния на наличие/отсутствие этого самого чего бы то ни былА .

[MaDCooL]

Дык, все строится на вере. То, что Вы называете знанием, это, скорее всего, мера адекватности модели внешнего мира в Вашем мозгу тому, что Вы считаете реальным внешним миром.

Хорошо, пусть будет по-вашему "мера адекватности". Тогда научное мировоззрение строится на адекватности, а религиозное - оного лишено. Всё равно есть разница.

 

Например, выше писалось про диван. Он есть? Есть. Но для физика диван - это пустота, очень редко заполненная элементарными частицами, совокупное взаимодействие которых электромагнитно воздействует на такие же частицы в Вашем глазу/попе. Вас напрягает это знание? Или, как всем, пофигу, пока попе удобно?

Так ведь одно другому не противоречит. Окружающий мир можно описывать, исходя с разных научных подходов. И все эти подходы будут правдивыми, потому как описываемые предметы или явления обладают определённым набором свойств, независящих от наличия или отсутствия науки.

 

Дык нету никакого "или". Это допущение, принятое на веру, за неимением более правдоподобной альтернативы на данный момент. Как нету и никакого "знания", ибо познаваемость — миф философов-схоластов-халтурщиков. И тем более, нет вообще никакой когнитивной активности, не основанной на вере.

Откуда тогда у вас уверенность, что всё работает именно так? Вот это ваше высказывание про допущение - это вера или знание? Может быть, именно вы ошибаетесь.

 

Да, это всё же лучше, чем вообще ничего. Вот только в мозгах недоучек, к несчастью, закрепляется в качестве фатальной принципиальной ошибки, заставляя их верить в дикий предрассудок, будто что-то там и впрямь доказуемо.

Как вы думаете, если не будет человека, свойства объектов и явлений как-то изменятся?

[Gudleifr]

а религиозное - оного лишено

Совсем не лишено. Если Вы бы верили в бога, то адекватной бы считали модель, где он есть.

 

Окружающий мир можно описывать, исходя с разных научных подходов. И все эти подходы будут правдивыми

Так и религиозные правдивы в неменьшей степени. Иногда попе удобно и так, и этак, сидению на диване ни религия, ни физика не мешают. Но иногда разный взгляд на одни и те же "реально существующие" вещи вызывает, например, войны. Казалось бы, что сложного в марксизме, от тупо следует из этого самого материализма, голая логика и математика. Однако, все современные экономисты верят, что он не прав. Считают, что те же "знания" можно трактовать согласно "другой вере".

[Scud-IIEPBblu]

. Изменено 18.05.2022 10:34 пользователем Scud-IIEPBblu

[Scud-IIEPBblu]

Кстати, насчёт элементарных частиц.

В сегодняшней физике всё более преобладает вера в то, что большинство таковых являются всего лишь дефектами пространства. Т.е. их не только самих нет как таковых, но им и быть негде, ибо место их кажущейся локализации вообще отсутствует во вселенной… что и вызывает мнимый эффект их якобы существования промеж соседними квантами пространства.

Так что тот же пресловутый диван представляет собой некий объём в пространстве, в котором, кроме нормального вакуума, наличествует ещё и некоторое количество локаций отсутствия всего, даже вакуума.

Двойное отсутствие, принимаемое на веру за кажущееся присутствие, так сказать.

 

Откуда тогда у вас уверенность, что всё работает именно так?

 

Откуда может быть вообще какая-то уверенность?

Разумеется, её нет. Есть лишь вера, что данное описание бытия наименее на сегодня грешит противоречием самому себе. Менее, по крайней мере, всех остальных существующих сейчас гипотез .

 

Вот это ваше высказывание про допущение - это вера или знание?

 

Ни то, ни другое. Высказывание есть высказывание. И ничего более.

Вы ж не путайте высказывание как таковое с мотивацией такого высказывания.

Высказывание есть действие, акт работы мышц (мышц пальцев или голосового аппарата — разница, надеюсь, для Вас не принципиальна?). А мотивация — это та самая какофония конкуренции волн и очагов возбуждения в мозгу, путём 70+летней дрессировки опресованная до получения иллюзорного подобия некоего мировоззрения, его, так сказать, виртуального образа, эмулируемого взаимодействием нейронов и их аксонов. (впрочем, не напрямую — там происходит многоуровневая эмуляция = эмуляция эмуляции эмуляции эмуляции… etc.)

 

Может быть, именно вы ошибаетесь.

 

То есть как это "может быть?!"

Нет, не "может быть", а непременно, гарантированно. И когда-нибудь от данной парадигмы обязательно придётся отказаться в пользу новой, более вероятной.

Другое дело, что ничего лучшего на данный момент просто не существует. Пока не существует. И вероятность того, что новая/улучшенная в каком-то смысле окажется возвратом к ныне устаревшим (включая вульгарную банановскую), тоже не равна нулю, но по элементарным причинам она представляется совершенно ничтожной.

 

Как вы думаете, если не будет человека, свойства объектов и явлений как-то изменятся?

 

Разумеется. Но в разной степени для разных. Индивидуально.

Канализация, например, с почти абсолютной вероятностью перестанет нести человечье дерьмо в очистные сооружения. А вот на звёздах созвездия Орион это если как-то и отразится, то вряд ли кто-то окажется в состоянии такое изменение хоть как-то зафиксировать.

И даже не потому, что земное человечество с достаточно высокой вероятностью является единственным в актуально значимой части мироздания.

[euro-banan]

Кстати, насчёт элементарных частиц.

В сегодняшней физике всё более преобладает вера в то, что большинство таковых являются всего лишь дефектами пространства.

 

раз в сегодняшней физике "все более преобладает", значит ты сошлешься на конкретные современные исследования, правильно? или, дай угадаю, снова будет лень? ^^

 

Совсем не лишено. Если Вы бы верили в бога, то адекватной бы считали модель, где он есть.

 

конечно, и именно потому, что вера в боженьку не является основанным на опыте заключением, а является ошибочной трактовкой, в бога он и не верит

 

Так и религиозные правдивы в неменьшей степени.

 

жаль только ваша братия как не могла этого обосновать, так и не может

 

Казалось бы, что сложного в марксизме, от тупо следует из этого самого материализма, голая логика и математика. Однако, все современные экономисты верят, что он не прав. Считают, что те же "знания" можно трактовать согласно "другой вере".

 

современные марксистские экономисты не считают, кек

марксизм не следует из материализма, мало того, никаких логических пруфов его построения как раз нет; марксизм силен в критике капитализма и империализма, а вовсе не в построении коммунизма; ты вообще ничего не знаешь!

[MaDCooL]

Scud-IIEPBblu, спасибо за ответ.

Понял вашу позицию. В принципе, со многим согласен.

Действительно, нам ещё предстоит выработать более корректные и конкретные способы познания и осмысления, предстоит сделать ещё множество открытий. Но, как вы заметили, на данный момент, ничего лучшего ещё не придумали.

Слово это лишь отражение объектов и явлений. Но тем не менее, лучше научное знание, чем необоснованная вера в мистическое. Лучше, потому что правдивее и точнее.

[Gudleifr]

Но тем не менее, лучше научное знание, чем необоснованная вера в мистическое

Как может следствие быть лучше причины?

[MaDCooL]

Как может следствие быть лучше причины?

Потому что это не следствие, а следующая ступень познания мира. Развитие.

[Gudleifr]

Потому что это не следствие, а следующая ступень познания мира. Развитие.

Развитие означает отказ от устаревшего, но здесь - просто надстройка. Ведь, Вы же не говорите, что дом - это развитой подвал?

[Scud-IIEPBblu]

Слово это лишь отражение объектов и явлений. Но тем не менее, лучше научное знание, чем необоснованная вера в мистическое. Лучше, потому что правдивее и точнее.

 

Мистическое?

Т.е. по-русски — таинственное, так? (Могу, простите, ошибаться, ибо русским не владею в достаточной мере )

 

А на что тогда, простите, человеку его иллюзорный разум, как не для попыток раскрыть какие-то тайны бытия/мироздания? Может, для трольчатины в тыр-дыр-нэте? В таскании на ФКП беспонтовых цитаток с разных идиотских пикивидий?

 

Или все будем талдычить по-Банановски: верёвка, мол, еси вервие простое — да? Не смея задуматься о том, чего нет в темнике для атеистической пропаганды в солдатско-матросских массах столетней давности?

А не скучно ли будет?

 

К тому же не каждому обстоятельства позволяют жить вчерашним днём. Кому-то ж приходится вникать в досель неведомое. И не из любопытства дурацкого — просто во исполнение приказа.

[euro-banan]

Как может следствие быть лучше причины?

 

пытливый юзер продолжает подмену понятий: сначала он заверял нас, что вера первична, подменяя этим термином сразу два противоположных типа восприятия - склонение в пользу вероятного и религиозную веру в желаемое - теперь заверяет, что первична вера в мистическое, подменив этим и уже ранее подменявшую просто веру! экий хитрец

 

Мистическое?

Т.е. по-русски — таинственное, так? (Могу, простите, ошибаться, ибо русским не владею в достаточной мере )

 

не таинственное, а сверхъестественное и трансцендентное (т.е. по-русски бессмысленное )

 

че там с исследованиями физиков, ляпнуть ляпнул, а пруфов опять нема? понимаю ^^