Религия

[euro-banan]

Но у меня-то они были, а у Вас - нет. Уроки природоведения Вы посещали? Или надо вспоминать, что об обрывах рассказывали в детском саду? Яслях? На каком уровне Вы остановились? Откуда начинать объяснять? (Это все один вопрос, пожалуйста, не надо опять разводить простыню с ответами на каждую букву).

 

это не простыня, а указание на каждую ошибку, которая привела тебя к ложному мейнстримному заключению, будто атеизм тоже вера сродни религиозной; это заключение оспаривается достаточно легко, и поскольку ты сам уже давно видишь, как именно - ты и опасаешься ответить на простой вопрос о том, откуда тебе известна опасность обрывов, и была ли она известна до уроков физики и ради затягивания своего бегства от ответа пытаешься зачем-то меня спрашивать откуда я знаю об опасности падений - но я-то тут причем? это не я, а ты утверждаешь, будто вера в падение и в полет одного поля ягоды - тебе и отвечать, вдруг у тебя совсем иные причины боятся обрывов; итак, хорошо что мы дошли до яслей, до детского сада, это большой прорыв: ты в детском саду уже знал, что падать больно, боялся высоты?

 

Атеизм - вера, лысый - количество волос.

 

а еще можно аки в песенке делать отсутствие дела

 

"Мыслю, следовательно существую" не являются точкой отсчета.

 

является же, декарт соврать не даст: именно факт восприятия гарантирует, что существует воспринимающий - во всем остальном нельзя быть уверенным, т.е. в том, какой мир окружает наблюдателя, как устроен сам наблюдатель (как он себя воспринимает) и т.д., однако факт восприятия как таковой доказывает факт существования воспринимающего - даже если это существование посреди иллюзий

 

Единственно, что несомненно, любой мыслящий всегда уверен в своей собственной сиюминутной адекватности, даже когда говорит "Я сошел с ума"

 

вот это как раз не так, ведь ты, например, уже сильно сомневаешься в изначально заявленной позиции, поэтому и убегаешь от неудобного вопроса

[Gudleifr]

есть вера которая проверяется эмпирически

Нет. Это не вера, а "логический" вывод из некой изначальной веры в эмпиризм.

 

Религиозная вера и вера в науку

Вера в науку - оксюморон. Наука - это следствие веры.

 

...

Не стал читать, т.к. начинается с ложной посылки. А ответа я так и не получил, деточка (с каждой Вашей капризкой Вы заметно молодеете).

[Scud-IIEPBblu]

.

[Scud-IIEPBblu]

Атеизм - религия, а лысый - цвет волос (с)

 

Было бы смешно… если бы дурак, которого Вы цитируете, и который, разумеется, вообразил себя и свой пук остроумными, имел бы достаточно умишки, чтоб понимать: когда лысину невозможно отличить от наличия волос — тогда лысину невозможно отличить от наличия волос ; и если наличие волос оценивается лишь визуально, за неимением любой иной возможности, абсолютно невидимые волосы отличить от их отсутствия тоже невозможно; и если наличие волос отличимо от лысины исключительно визуально — и никакого иного способа не существует — тогда невидимость волос = лысине; и если иного способа не существует абсолютно, то и равенство это абсолютное. А теперь дураку, дабы хоть чуток поумнеть, надо понять, что невидимость волос (как и чего угодно иного) суть его цвет и есть. А причина его дурости в том, что он не понимает самой сущности того, что сам же называет "цветом волос". Ибо видимость есть любое оптическое отличие от окружающей среды, а не только спектральная зависимость такового отличия. А он, дурак, не в курсе, что невидимость не есть одна лишь прозрачность, а ещё и отсутствие преломления + отражения на границах раздела диэлектриков, что возможно лишь при полном совпадении коэффициентов преломления во всём диапазоне видимого света (где диапазон зависит от того, кто является наблюдателем, и для глаза человека отличается от, например, наблюдателя-кинокамеры) и коэффициентов вращения поляризации в том же диапазоне. Ему, дураку, сперва надо узнать, усвоить, намотать на ус, что две крайности видимости — это невидимость, определяемая оптическим тождеством окружающей среде и идеальное зеркало, а вовсе не чёрное и белое.

Ибо в обоих случаях наблюдатель видит не данный объект, а что угодно иное: либо сквозь него, причём в абсолютно неискажённом виде, — либо отражение чего-то иного, пусть и искажённое как угодно, но это не отражение самого объекта. Что чёрное тоже, отчасти "невидимо" — оно поглощает весь падающий свет и "видеть" просто уже нечего, но если в окружающем мире хоть что-то не является столь же чёрным, мозг, даже мозг дурака, может "видеть" чёрное — по контрасту с окружающим миром, фактически не видеть даже, но додумывать, что "что-то тут есть, что-то такое чёрное, по-видимому". И то же относится к зеркальному. Отличие лишь в одном — чёрное способно светиться само, когда имеет температуру, отличную от абсолютного нуля, и это свечение — в зависимости от этой температуры и способностей оптических рецепторов наблюдателя — тоже может быть видимым. И белое тоже видимо лишь не само, а косвенно — ибо белое искажает падающий на него свет за счёт преломления, отражения гранями (любыми границами сред с различимыми оптическими свойствами) и влиянием на поляризацию, поскольку "белым", по отношению к видимости в лучах внешнего освещения, является диэлектрик, чьи оптические свойства отличаются от свойств окружающей среды, находящийся в мелкодисперсном состоянии и потому лишь в восприятии наблюдателя не тождественный груде прозрачных кристаллов (или капель), исключительно ввиду того, что разрешающая способность его оптики недостаточна для адекватного наблюдения его фрагментов по отдельности. И потому белое тоже поглощает часть падающего внешнего освещения — поскольку преломление, отражение и поляризация в дисперсной системе не бывает полным из-за случайности ориентации фрагментов (а закономерная ориентация превращает белое в голографию, хотя бы самую примитивную), а раз имеет место поглощение, то и насчёт собственного излучения справедливо всё то же, что и для чёрного, хоть и в значительно меньшей степени. "Цветность" же объекта, понимаемая в узком смысле как зависимость всего или чего-то из вышеперечисленного от длины волны света (и внешнего освещения, и собственного излучения), это всего лишь частная подробность его цвета. И если мы к цветам причисляем чёрный, белый, серый, любой из (цветов радуги) и т.п. — включая любые их комбинации, то никак не имеем права не причислять к таковому и зеркальность (в т.ч. и окрашенную), и прозрачность (то же самое), и поляризацию и всё такое прочее. Включая сюда, разумеется, и абсолютную невидимость.

Таким образом, лысый — да, абсолютно верно! — это и есть цвет волос. Как бы ужасно это ни корчило упрямых твердолобых моронов.

И атеизм, разумеется, тоже религия. Причём это никак не зависит от цвета волос, это самоочевидно уже даже из того иступлённого фанатизма, с каким вульгарный атеист упирается против признания этой очевидности. Религия из числа самых радикальных, самых ортодоксальных, самых нетерпимых в вопросах веры и самых беспощадных к отступникам и еретикам. Самая нетерпимая к религиозному инакомыслию. Самая изощрённая и агрессивная в вопросах богословия — ибо имеет наглость требовать от любых объектов чужой Веры их не-существования.

 

а иногда - длина ( в случае бритья, н-р). И утверждать что лысый это цвет волос равно утверждению что атеизм религия. что касается веры - так устроено наше сознание, вера принимает участие в процессе мышления. н-р, когда я говорю про диван я верю что он существует, когда я мою посуду я верю что она станет чистой и тд и тп. но есть вера которая проверяется эмпирически, типа да, посуда действительно чистая, а диван вот он, стоит, родной. а есть вера религиозная, это уже не просто подвыверт психики, а скорее подподвыверт. этот подподвыверт очень даже нормален и свойственен всем хомо сапиенсам, такой мааленький перегиб функционирующей человеческой психики. к тому же довольно полезный в общем то, служит таким костылем, играет роль для ощущения безопасности, стабильности, и тд.

 

Если проблема с понятийным аппаратом, надо всего-то его расширить.

Если люди говорят одно слово, но понимают его по-разному, то надо просто определить это слово, чтобы избежать недопонимания.

Религиозная вера и вера в науку - разные вещи. Первая основывается на мистическом и недоказуемом, вторая - на теоретико-практическом и верифицируемом (за исключением гипотез, но на то они и гипотезы).

 

Это всё от недопонимания, вызванного недообразованностью.

Пропуская мелочные ошибки, по сути говоря, нет в мире никакой доказуемости, ибо и сама разумность человека — есть лишь его иллюзия, результат его чрезмерного самомнения, наивной веры в познаваемость бытия и совершенно абсурдного апломба "Царя Природы", доведенного шарлатанами-хвилософами до фанатизма экзальтированной фанаберии.

[Nattalie_S]

Было бы смешно… если бы дурак, которого Вы цитируете, и который, разумеется, вообразил себя и свой пук остроумным, имел бы достаточно умишки, чтоб понимать: когда лысину невозможно отличить от наличия волос — тогда лысину невозможно отличить от наличия волос ; и если наличие волос оценивается лишь визуально, за неимением любой иной возможности, абсолютно невидимые волосы отличить от их отсутствия тоже невозможно; и если наличие волос отличимо от лысины исключительно визуально — и никакого иного способа не существует — тогда невидимость волос = лысине; и если иного способа не существует абсолютно, то и равенство это абсолютное. А теперь дураку, дабы хоть чуток поумнеть, надо понять, что невидимость волос (как и чего угодно иного) суть его цвет и есть. А причина его дурости в том, что он не понимает самой сущности того, что сам же называет "цветом волос". Ибо видимость есть любое оптическое отличие от окружающей среды, а не только спектральная зависимость такового отличия. А он, дурак, не в курсе, что невидимость не есть одна лишь прозрачность, а ещё и отсутствие преломления + отражения на границах раздела диэлектриков, что возможно лишь при полном совпадении коэффициентов преломления во всём диапазоне видимого света (где диапазон зависит от того, кто является наблюдателем, и для глаза человека отличается от, например, наблюдателя-кинокамеры) и коэффициентов вращения поляризации в том же диапазоне. Ему, дураку, сперва надо узнать, усвоить, намотать на ус, что две крайности видимости — это невидимость, определяемая оптическим тождеством окружающей среде и идеальное зеркало, а вовсе не чёрное и белое.

Ибо в обоих случаях наблюдатель видит на данный объект, а что угодно иное: либо сквозь него, причём в абсолютно неискажённом виде, — либо отражение чего-то иного, пусть и искажённое как угодно, но это не отражение самого объекта. Что чёрное тоже, отчасти "невидимо" — оно поглощает весь падающий свет и "видеть" просто уже нечего, но если в окружающем мире хоть что-то не является столь же чёрным, мозг, даже мозг дурака, может "видеть" чёрное — по контрасту с окружающим миром, фактически не видеть даже, но додумывать, что "что-то тут есть, что-то такое чёрное, по-видимому". И то же относится к зеркальному. Отличие лишь в одном — чёрное способно светиться само, когда имеет температуру, отличную от абсолютного нуля, и это свечение — в зависимости от этой температуры и способностей оптических рецепторов наблюдателя — тоже может быть видимым. И белое тоже видимо лишь не само, а косвенно — ибо белое искажает падающий на него свет за счёт преломления, отражения гранями (любыми границами сред с различимыми оптическими свойствами) и влиянием на поляризацию, поскольку "белым", по отношению к видимости в лучах внешнего освещения, является диэлектрик, чьи оптические свойства отличаются от свойств окружающей среды, находящийся в мелкодисперсном состоянии и потому лишь в восприятии наблюдателя не тождественный груде прозрачных кристаллов (или капель), исключительно ввиду того, что разрешающая способность его оптики недостаточна для адекватного наблюдения его фрагментов по отдельности. И потому белое тоже поглощает часть падающего внешнего освещения — поскольку преломление, отражение и поляризация в дисперсной системе не бывает полным из-за случайности ориентации фрагментов (а закономерная ориентация превращает белое в голографию, хотя бы самую примитивную), а раз имеет место поглощение, то и насчёт собственного излучения справедливо всё то же, что и для чёрного, хоть и в значительно меньшей степени. "Цветность" же объекта, понимаемая в узком смысле как зависимость всего или чего-то из вышеперечисленного от длины волны света (и внешнего освещения, и собственного излучения), это всего лишь частная подробность его цвета. И если мы к цветам причисляем чёрный, белый, серый, любой из (цветов радуги) и т.п. — включая любые их комбинации, то никак не имеем права не причислять к таковому и зеркальность (в т.ч. и окрашенную), и прозрачность (то же самое), и поляризацию и всё такое прочее. Включая сюда, разумеется, и абсолютную невидимость.

Таким образом, лысый — да, абсолютно верно! — это и есть цвет волос. Как бы ужасно это ни корчило упрямых твердолобых моронов.

И атеизм, разумеется, тоже религия. Причём это никак не зависит от цвета волос, это самоочевидно уже даже из того иступлённого фанатизма, с каким вульгарный атеист упирается против признания этой очевидности. Религия из числа самых радикальных, самых ортодоксальных, самых нетерпимых в вопросах веры и самых беспощадных к отступникам и еретикам. Самая нетерпимая к религиозному инакомыслию. Самая изощрённая и агрессивная в вопросах богословия — ибо имеет наглость требовать от любых объектов чужой Веры их не-существования.

 

хорошо, тогда какой длины у вас хвост?

[Gudleifr]

хорошо, тогда какой длины у вас хвост?

Гуглите "копчик".

[Nattalie_S]

Гуглите "копчик".

 

пичиму, у некоторых людей есть не только редуцированный но и самый настоящий хвост.

[Scud-IIEPBblu]

хорошо, тогда какой длины у вас хвост?

 

А вот это уже, извините, признак порочного воспитания

Вы не подумали, задавая такой вопрос, что можете случайно задать его человеку обидчивому и вдобавок родившемуся с хвостом?

Не подумали.

На Ваше счастье, я не из таких (в обоих смыслах), а потому меня, напротив, радует Ваше поведение — оно показывает, что Вы уже на полпути к прозрению по обсуждаемой теме, что находитесь в состоянии внутренней борьбы со вбитыми Вам в голову одиозными предрассудками, потому и допускаете подобную потенциальную некорректность к оппоненту.

Что, по большому счёту, простительно — ибо уже какой-никакой, а прогресс.

 

PS: А по существу вопроса — да такой же, примерно, как и большинства — близкой к нулю длины. И это не есть его отсутствие, ибо хвосты у людей анатомически имеются (в норме, конечно!), а нулевое значение столь же равноправно, как и любое иное.

 

пичиму, у некоторых людей есть не только редуцированный но и самый настоящий хвост.

 

Так это же не принципиальное, а всего лишь относительное отличие копчика от хвоста, ибо копчик — хвост и есть. Так что формулировка "не только…, но и…" — ошибочна изначально. И копчик, И хвост одновременно, бывают лишь у химер — у близнецов, сросшихся в единый организм в процессе патологического внутриутробного развития.

[MaDCooL]

Вера в науку - оксюморон. Наука - это следствие веры.

Вера в науку - это следующая ступень развития человечества после веры в религию. У религии почва исключительно неверифицируема. У науки - наоборот. Здесь вера заключается в том, что мы можем чего-то не понимать, но принимаем доказательства. Т.е. нам самим не надо открывать электричество, чтобы поверить в то, что оно существует и работает.

И так вера в науку перерастает в знание.

 

Это всё от недопонимания, вызванного недообразованностью.

Пропуская мелочные ошибки, по сути говоря, нет в мире никакой доказуемости, ибо и сама разумность человека — есть лишь его иллюзия, результат его чрезмерного самомнения, наивной веры в познаваемость бытия и совершенно абсурдного апломба "Царя Природы", доведенного шарлатанами-хвилософами до фанатизма экзальтированной фанаберии.

Но ведь даже у вас есть какие-то основания, на которых вы функционируете и существуете. Если бы не было ничего доказуемого, то не появилось бы и самого понятия доказуемого.

Ведь есть опыты, которые в одинаковых условиях всегда показывают один и тот же результат. Разве нет? Почему это недоказуемо?

[euro-banan]

Не стал читать, т.к. начинается с ложной посылки. А ответа я так и не получил, деточка (с каждой Вашей капризкой Вы заметно молодеете).

 

это я не получил ответа, потому что ваша братия как не могла изначально аргументировать свое утверждение "атеизм - вера" так и не может до сих пор - читать ты якобы не стал именно поэтому

 

Нет. Это не вера, а "логический" вывод из некой изначальной веры в эмпиризм.

 

вера в эмпиризм это оксюморон, эмпиризм является альтернативой веры, а не ее следствием

 

Вера в науку - оксюморон. Наука - это следствие веры.

 

не, наука - это следствие эмпиризма

 

Было бы смешно…

 

было бы здорово, если бы время, потраченное тобой на эту ненужную никому простыню ты бы потратил на помощь товарищу, который уже сдался на вопросах падения с обрывов =))

 

PS: А по существу вопроса — да такой же, примерно, как и большинства — близкой к нулю длины. И это не есть его отсутствие, ибо хвосты у людей анатомически имеются (в норме, конечно!), а нулевое значение столь же равноправно, как и любое иное.

 

а жабры у тебя какой длины тогда?

[Gudleifr]

Здесь вера заключается в том, что мы можем чего-то не понимать, но принимаем доказательства

Т.е. вера в возможность доказать. Один доказывает эмпирически, другой - медиативным озарением или ссылкой на слово божие.

 

это я не получил ответа

Потому что не ответили на предшествующий вопрос, младенчик.

[MaDCooL]

Т.е. вера в возможность доказать. Один доказывает эмпирически, другой - медиативным озарением или ссылкой на слово божие.

Феномен религии в её недоказуемости/неверифицируемости. Этим (но не только) она и отличается от науки.

В науке есть гипотезы, которые являются какими-то допущениями, которые на момент выдвижения могут не иметь доказательств. Но в течение какого-то время эти гипотезы могут быть доказаны, подтверждены. В религии изначально всё является недоказуемым.

[euro-banan]

Потому что не ответили на предшествующий вопрос, младенчик.

 

ты истеришь, пч проиграл; мой вопрос был предшествующим, твой был задан вместо ответа; сейчас ты построил некое правило нашей милой дискуссии - не отвечать на вопрос, если оппонент не ответил на предыдущий; таким образом ты построил правило, которое сам же до этого нарушил, испугавшись ответить на вопрос; так ты не знал о наказании за падение в обрыв до уроков физики?

 

Т.е. вера в возможность доказать. Один доказывает эмпирически, другой - медиативным озарением или ссылкой на слово божие.

 

один верит, что упадет в обрыв, другой, что полетит - на этом рубеже ты и подскис, пытаясь заверить публику, будто это одно и то же

[Gudleifr]

Феномен религии в её недоказуемости/неверифицируемости. Этим (но не только) она и отличается от науки.

Почему же? Религия вполне доказуема верой в высшие силы. Для шамана его видения также доказательны, как для ученого - эксперимент. Вера - более изначальна, чем наука и религия.

 

...

Вы опять начали с ложной посылки, эмбриончик.

[euro-banan]

Почему же? Религия вполне доказуема верой в высшие силы. Для шамана его видения также доказательны, как для ученого - эксперимент. Вера - более изначальна, чем наука и религия.

 

видения шамана никак не связаны с высшими силами и являются результатом предвзятой интерпретации

эксперимент ученого не является таковым

не забудь рассказать, когда и почему ты понял, что падать плохо

 

Вы опять начали с ложной посылки, эмбриончик.

 

ты опять забыл доказать свои утверждения, и ты опять истеришь, потому что слился; в этом треде с верующими или сторонниками атеизма-веры такое случается всегда неизменно

[MaDCooL]

Почему же? Религия вполне доказуема верой в высшие силы. Для шамана его видения также доказательны, как для ученого - эксперимент. Вера - более изначальна, чем наука и религия.

Вера в религию не доказывает саму религию. Она доказывает только наличие этой самой веры. Если я верю в то, что если зажгу спичку - она загорится - это можно проверить. Но для этого тоже нужны определённые условия.

Если я верю в то, что из-за угла на меня вылетит летающий треугольник, то можно попробовать подождать его всю жизнь, а можно просто понять, что это вопрос всего лишь моей веры, но не более.

Вера, как слово, может иметь разные смысловые значения. Сама по себе вера это не плохо, но и не хорошо. Это просто один из инструментов осмысления и познания мира. И вера в мистическое сменяется верой в научное, которая впоследствии трансформируется в знание в процессе усвоения определённой научной информации.

[Gudleifr]

...

Я так и не получил от Вас ответа. В игнор.

 

Вера в религию не доказывает саму религию. Она доказывает только наличие этой самой веры.

Наоборот. Вера доказывает основанную на ней религию. Сама вера недоказуема.

[euro-banan]

Я так и не получил от Вас ответа. В игнор.

 

ты слился, потому что я припер тебя к стенке ровно так легко, как это делается с мейнстримными сторонниками "атеизм тоже вера, кококо" и испугался ответить на вопрос, который был задан тебе раньше

 

Наоборот. Вера доказывает основанную на ней религию. Сама вера недоказуема.

 

вера не доказывает религию, поскольку не является доказательным инструментом верификации, а эксперимент является - эксперименты, ко всему прочему, активно опровергают религию

[Scud-IIEPBblu]

Вера в науку - это следующая ступень развития человечества после веры в религию. У религии почва исключительно неверифицируема. У науки - наоборот. Здесь вера заключается в том, что мы можем чего-то не понимать, но принимаем доказательства. Т.е. нам самим не надо открывать электричество, чтобы поверить в то, что оно существует и работает.

И так вера в науку перерастает в знание.

 

Ошибаетесь. Вера в религию — это тавтология. Как, например, потребление ч.-либо посредством потребления. Вера в науку — тоже, ибо наука = религии. Верят не в науку, а в её отличие от религии — и это ложная вера, заблуждение.

 

Но ведь даже у вас есть какие-то основания, на которых вы функционируете и существуете. Если бы не было ничего доказуемого, то не появилось бы и самого понятия доказуемого.

Ведь есть опыты, которые в одинаковых условиях всегда показывают один и тот же результат. Разве нет? Почему это недоказуемо?

 

Нет таких опытов.

Они невозможны. Принципиально.

Это лишь ошибка наблюдателя, просто не понимающего того, что доказательством могло бы стать лишь бесконечно большое к-во одинаковых опытов, проведенных в идеально идентичных условиях, и с получением идеально идентичных результатов, измеренных с идеальной точностью.

Всё же прочее — лишь самообман, глупая вера (именно вера!) в ошибочный постулат, будто "много" соотносимо с бесконечностью, равно как и будто бы "мало" можно приравнять нулю.

 

А потому — да, не доказуемо.

 

А что до "оснований"… ох, не надо лезть в эти дебри.

Да, я мог бы разъяснить в подробностях насчёт существования и т.н. "мышления". Но, поверьте, через эти джунгли продраться сможет далеко не каждый. А уж сохранить при этом подобие здравомыслия — вот это я вообще никому не осмелился бы обещать наперёд.

[euro-banan]

Верят не в науку, а в её отличие от религии — и это ложная вера, заблуждение

 

только аргументов в эту пользу у тебя как не было, так и нет

[Scud-IIEPBblu]

.

[Scud-IIEPBblu]

А у Банана — как всегда: собственный жидкий слив тут же спешит объявить своей победой в споре, блажа о якобы сливе оппонента.

Узнаваемо. И, более того, предсказуемо.

И этот человек ещё имеет нахальство требовать каких-то там пруфов. Будто ему кто-то обязан по первому его детскому капризу, бросив всё, рвать пукан на флаг британский, ради удовлетворения его вздорных хотелок. Да и ещё зная наперёд, что, прижатый (как обычно) к стенке, он всё равно объявит (как всегда) себя победителем. Наплевав на то, как это смешно и нелепо.

 

Жалкое зрелище. Душераздирающее…

 

только аргументов в эту пользу у тебя как не было, так и нет

 

Разумеется. Для Вас — нет.

Ибо аргументом для религиозного фанатика, не годного к восприятию разумных доводов, является лишь пытка в застенках Инквизиции.

Такими аргументами, я, разумеется, не располагаю. Да и нет никакой мотивации излечивать религиозных маньяков-атеистов.

 

Поищите кого другого метать… горох в стенку, скажем так из деликатности.

[euro-banan]

А у Банана — как всегда: собственный жидкий слив тут же спешит объявить своей победой в споре, блажа о якобы сливе оппонента.

Узнаваемо. И, более того, предсказуемо.

 

слова-слова, но нет никаких пруфов вновь:

 

- ты слился, когда попытался заверить, что тебе просто лениво приводить пруфы своих сомнительных высказываний, а затем вдруг вывалил никому не нужную пасту на 1k знаков, т.е. время тратить тебе не в лом, писать текст тебе не в лом, тебе почему-то в лом именно доказывать свои утверждения

 

- твой брат по разуму слился, когда не смог ответить на простой вопрос, а потом начал жаловаться, что не отвечают на его вопрос, прямо себе противореча

 

понимаю, в вашем лагере противоречие это вовсе не док-во неправоты, противоречие у вас тоже, что и верное утверждение "А равно А" и "А неравно А" это у вас одинаковые утверждения, кек; пойми, я бы и рад найти достойного соперника, я бы и рад не объявлять себя победителем, но я никак не могу этого сделать, если факты тому противоречат; мои аргументы, доказывающие ваш слив, тут выше; где ваши аргументы, где твои аргументы? то-то же, а ты еще жалуешься, что я объявляю себя победителем - но я буквально вынужден это делать за неимением конкуренции :\

 

Ибо аргументом для религиозного фанатика, не годного к восприятию разумных доводов, является лишь пытка в застенках Инквизиции

 

и в этом случае ты в кач-ве пруфа приведешь именно доводы, а не нытье о том, что тебе лениво, и мы все посмотрим как религиозный фанатик банан не примет их, доказав твою правоту; или посмотрим на то, что твои обещанные доводы - это вовсе не доводы ^^

[Gudleifr]

Жалкое зрелище. Душераздирающее…

Если бы оно не было форумообразующим и я бы посмеялся... Администрация заводит кучу непрофильных тем, и, не понимая рассматриваемых там вопросов, вынуждена банить там только "за мат", т.е. за естественную реакцию знающих людей на дебилов. Т.о. создается среда для размножения последних.

[euro-banan]

Если бы оно не было форумообразующим и я бы посмеялся... Администрация заводит кучу непрофильных тем, и, не понимая рассматриваемых там вопросов, вынуждена банить там только "за мат", т.е. за естественную реакцию знающих людей на дебилов. Т.о. создается среда для размножения последних.

 

вне всяких сомнений, раскрывающаяся в этом треде глупость моих оппонентов достигает по истине космических масштабов - хорошо, что отсутствие у вас аргументации наглядно показывает читателям, кто здесь прав

зы: не могу не отметить, что про понимание рассматриваемых вопросов говорит пытливый юзер, заглянувший в тред с мнением 16-летнего тиктокера о том, что атеизм тоже вера, бгг