Pugalo 14 мая, 2022 ID: 21651 Поделиться 14 мая, 2022 Без любого специального участия этот мир не мог бы существовать. Лишь самонадеянный глупец мог бы думать иначе. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gudleifr 14 мая, 2022 ID: 21652 Поделиться 14 мая, 2022 Без любого специального участия этот мир не мог бы существовать.В таком подходе главный минус - скучно. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Savita 14 мая, 2022 ID: 21653 Поделиться 14 мая, 2022 В таком подходе главный минус - скучно. Так это потому что ты невежда Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gudleifr 14 мая, 2022 ID: 21654 Поделиться 14 мая, 2022 Так это потому что ты невеждаДык, с этого начинается всякое познание: "Я знаю, что ничего не знаю". Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 14 мая, 2022 ID: 21655 Поделиться 14 мая, 2022 В таком подходе главный минус - скучно. в таком подходе главный минус - нелогично юзер говорит про самонадеянность, но в реальности полагать необходимость стороннего контроля для существования мира - вот пример явной самонадеянности Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Scud-IIEPBblu 14 мая, 2022 ID: 21656 Поделиться 14 мая, 2022 Угу. Вот категорические высказывания атеистического толка в теме "Религия" зато просто блещут логичностью и скромностью. Прямо-таки мировой эталон самокритичности. Ага. Заодно — интеллекта и здравомыслия. Правда, изрядно подмоченных элементарной неспособностью здраво оценить уместность своих манифестаций здесь. Но то такое… — ведь деликатность и вежливость давно уж числятся в списке пороков воспитания, да? Да и слово "культура", поди, триггерит рефлекс хватания за пистолет, как у некоего небезызвестного персонажа, верно? Что ж, бывает… Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gudleifr 14 мая, 2022 ID: 21657 Поделиться 14 мая, 2022 Вот категорические высказывания атеистического толка в теме "Религия" зато просто блещут логичностью и скромностьюА в теме "Религия" все высказывания должны быть категорическими, поскольку смысл понятий логики и скромности - лишь следствие принятия той или иной веры. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Scud-IIEPBblu 14 мая, 2022 ID: 21658 Поделиться 14 мая, 2022 А в теме "Религия" все высказывания должны быть категорическими, поскольку смысл понятий логики и скромности - лишь следствие принятия той или иной веры. Ой, я на этом уже обжёгся, когда пытался разъяснить, что и атеизм, и вера в науку, и вообще любая когнитивная деятельность и всё такое прочее — ничем принципиально неотличимы от Веры в Бога. Был проклят и предан Анафеме с обеих сторон — но так и не понят никем из верующих: ни из верящих в сверхъестественное, ни из верующих в естественное. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gudleifr 14 мая, 2022 ID: 21659 Поделиться 14 мая, 2022 вера в наукуВера в науку невозможна. Т.к. принятие науки - лишь следствие веры в эмпиризм и материализм. Верить в науку - значит, отрицать ее, т.к. наука начинается только там, где вера кончается. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 14 мая, 2022 ID: 21660 Поделиться 14 мая, 2022 а приравнивание веры в эмпиризм и материализм к вере в бога - это как приравнивание веры в то, что разобьешься, прыгнув в обрыв, к вере в то, что полетишь аки птенчик; эмпиризм тоже начинается только там, где вера заканчивается Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Scud-IIEPBblu 14 мая, 2022 ID: 21661 Поделиться 14 мая, 2022 а приравнивание веры в эмпиризм и материализм к вере в бога - это как приравнивание веры в то, что разобьешься, прыгнув в обрыв, к вере в то, что полетишь аки птенчик; эмпиризм тоже начинается только там, где вера заканчивается Ловлю на слове!:lol: Именно — аки птенчик! Желторотый такой. Летающий, сами понимаете, камнем сброшенным с обрыва. А ежели на полном серьёзе, априорно никому знать не дано, разобьёшься ли, прыгнув в обрыв. Это всё даётся лишь посредством эксперимента. И весь эмпиризм зиждется на хлипкой сопле безграничной глупой инстинктивной Веры в референтность собственного опыта и в столь же "непогрешимую" догму про незыблемую повторяемость результатов любого экскремента. И вообще — вот житель астероида над подобным доводом тупо ржал бы. Как, впрочем, и рыба-сапиенс на краю обрыва Марианской впадины. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 14 мая, 2022 ID: 21662 Поделиться 14 мая, 2022 И вообще — вот житель астероида над подобным доводом тупо ржал бы. Как, впрочем, и рыба-сапиенс на краю обрыва Марианской впадины. разумеется, пч у них был бы другой опыт и они склонялись бы к нему исходя из своих знаний - вера в боженьку не исходит из знаний, она исходит из желания - поэтому склонение к ней не является аналогом склонения к эмпиризму Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Scud-IIEPBblu 14 мая, 2022 ID: 21663 Поделиться 14 мая, 2022 разумеется, пч у них был бы другой опыт и они склонялись бы к нему исходя из своих знаний - вера в боженьку не исходит из знаний, она исходит из желания - поэтому склонение к ней не является аналогом склонения к эмпиризму В устах истово верующего это звучало бы убедительно. А в Ваших… — извините. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gudleifr 14 мая, 2022 ID: 21664 Поделиться 14 мая, 2022 разумеется, пч у них был бы другой опыт и они склонялись бы к нему исходя из своих знанийНу, если угодно, то специально на этот случай Христа искушали прыгнуть и проверить, но он не согласился, т.к. проверка была бы отказом от веры. Да, вера в естественную материальность кажется более естественной, но только в случае простейшей - бытовой - эмпирики. Что верующий в солипсизм вполне может обойти каким-нибудь костылем, типа правил Матрицы. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 14 мая, 2022 ID: 21665 Поделиться 14 мая, 2022 Что верующий в солипсизм вполне может обойти каким-нибудь костылем, типа правил Матрицы. может, но для этого он вынужден верить в более сложную детальную систему, которая и обеспечивает уже имеющуюся эмпирику, а так же сложный мир за ней, который создают эту эмпирику в виде иллюзии; поэтому его вера, если нет эмпирических оснований предполагать наличие матрицы (к слову, в фильме-то именно такие основания толкали героев к пробуждению), так вот, если нет эмпирических оснований предполагать наличие матрицы, а наш герой ее все равно предполагает, он вновь верит потому, что хочет верить, и ищет поводы для поддержки своей веры, при этом верит в сложную систему, следов которой не наблюдает => с наибольшей долей вероятности он ошибается; в то время как эмпирика просто помогает строить картину мира исходя из наблюдаемых фактов - независимо от желания строящего Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gudleifr 14 мая, 2022 ID: 21666 Поделиться 14 мая, 2022 то время как эмпирика просто помогает строить картину мира исходя из наблюдаемых фактов - независимо от желания строящегоА как быть с наблюдением факта хождения солнца вокруг земли? Или с очевидной связью бабы с пустыми ведрами и неприятностью? Или боязнью вампирами креста? В бритву Оккама тоже нужно уверовать. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Scud-IIEPBblu 14 мая, 2022 ID: 21667 Поделиться 14 мая, 2022 А как быть с наблюдением факта хождения солнца вокруг земли? Или с очевидной связью бабы с пустыми ведрами и неприятностью? Или боязнью вампирами креста? В бритву Оккама тоже нужно уверовать. Есть красивый пример (жаль, что не я сам додумался! ) — сковородка из в меру обогащённого урана. Такая, появись она в начале XVIII века, размазала бы тогдашнюю науку как фекалию по стенам. Ещё бы! Стоит себе на полке — и есть не просит. А как кинешь на неё мяса там или чего — тут же разогревается и жарит. Безо всякого огня и пр. излишеств. Готовый перпетум, короче. Вечный и бесплатный. Правда, хозяева (да и соседи) лет так через пару ласты склеивают. Но кто же на неё, родимую, подумает. Заткнули бы, рубь за сто, оралище всем скептикам как врагам НТР и махровым конспирологам. На 1-2-3 заткну ли бы. Так, мол, видать, Богу угодно — сами, типа, виноваты, грешить надо меньше. И ржали б с них, как нынче с противников 5G. Чепчики из ал.фольги им носить советовали б. Ну, или, скажем, труселя свинцовые. Да и разоблачили б всю афёру, глядишь, аж лишь к середине XX века… если бы вообще хоть кто-то дожил бы. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 15 мая, 2022 ID: 21668 Поделиться 15 мая, 2022 А как быть с наблюдением факта хождения солнца вокруг земли? так нет такого факта, есть факт наблюдения из самой точки, участвующей во вращении, из которой не установить центр вращения; когда наблюдатель игнорит этот факт, и когда ему удобнее считать себя центром исходя из субъективного наблюдения - это пример стереотипного мышления, додумывания фактов, с боженькой так же, при этом степень додумывания выше => вероятность ошибки тоже выше Или с очевидной связью бабы с пустыми ведрами и неприятностью? Или боязнью вампирами креста? но ни то, ни другое наблюдаемым не является В бритву Оккама тоже нужно уверовать. опять же, не уверовать как в боженьку, а принять эмпирически, пч бритва работает опытным путем чаще, чем не работает; веры в бритву нет, поскольку нет третьих факторов, склоняющих наблюдателя к такой вере, к ней его склоняют наблюдаемые факторы, как и в вере в опасность прыжка в овраг (или в безопасность, если он живет на астероиде) - в то время как к вере в боженьку склоняют третьи факторы, несвязные с наблюдением, и этим вера в боженьку отличается от веры в бритву, и вообще именно этим отличается теизм от эмпирики - поэтому и утверждения об их аналогичности достаточно потешны Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Pugalo 15 мая, 2022 ID: 21669 Поделиться 15 мая, 2022 так вот, если нет эмпирических оснований предполагать наличие матрицы, а наш герой ее все равно предполагает, он вновь верит потому, что хочет верить, и ищет поводы для поддержки своей веры, при этом верит в сложную систему, следов которой не наблюдает => с наибольшей долей вероятности он ошибается; Подобные рассуждения о большей сложности предполагаемой системы vs "простая" картина мира из наблюдаемых фактов, просто смехотворны, ибо наука полностью бессильна в точке объяснения происхождения мира, а значит любые измышления, что эмпирический подход более простой и надежный, не городит лишних сущностей, перестают работать, как и сама эмпирика. в то время как эмпирика просто помогает строить картину мира исходя из наблюдаемых фактов - независимо от желания строящего Для начала неплохо бы быть уверенном в том, что мир вообще существует в отсутствии строящего, т.е. наблюдателя. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gudleifr 15 мая, 2022 ID: 21670 Поделиться 15 мая, 2022 так нет такого фактаА верующий скажет - есть. Вы просто верите, что одни явления являются фактами, а другие - нет. Так, например, современные программисты верят, что протестированная программа является безошибочной, что доказуемо ложно (если, конечно, мы верим в аксиомы математики). к вере в боженьку склоняют третьи факторы, несвязные с наблюдениемПроблема в том, что мозг так и работает. Для двух часто возбуждаемых нейронных ансамблей однажды устанавливается связь со случайно возбужденным третьим, который с этих пор будет отвечать за осмысление связи первых двух. (Если, конечно, мы верим, что мозг так устроен). Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Scud-IIEPBblu 15 мая, 2022 ID: 21671 Поделиться 15 мая, 2022 так нет такого факта, есть факт наблюдения из самой точки, участвующей во вращении, из которой не установить центр вращения; когда наблюдатель игнорит этот факт, и когда ему удобнее считать себя центром исходя из субъективного наблюдения - это пример стереотипного мышления, додумывания фактов, с боженькой так же, при этом степень додумывания выше => вероятность ошибки тоже выше но ни то, ни другое наблюдаемым не является опять же, не уверовать как в боженьку, а принять эмпирически, пч бритва работает опытным путем чаще, чем не работает; веры в бритву нет, поскольку нет третьих факторов, склоняющих наблюдателя к такой вере, к ней его склоняют наблюдаемые факторы, как и в вере в опасность прыжка в овраг (или в безопасность, если он живет на астероиде) - в то время как к вере в боженьку склоняют третьи факторы, несвязные с наблюдением, и этим вера в боженьку отличается от веры в бритву, и вообще именно этим отличается теизм от эмпирики - поэтому и утверждения об их аналогичности достаточно потешны Всё это — нагляднейший пример стереотипного мышления примитивного атеиста. Именно примитивного — ибо даже не является ни на йоту результатом хоть какого-то самостоятельного осмысления, а тупо вбито в голову партпросветовскими методичками вековой давности. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 15 мая, 2022 ID: 21672 Поделиться 15 мая, 2022 ибо наука полностью бессильна в точке объяснения происхождения мира теперь осталось только это доказать, а заодно указать, кто не бессилен а значит любые измышления, что эмпирический подход более простой и надежный, не городит лишних сущностей, перестают работать, как и сама эмпирика. да нет, не значит Для начала неплохо бы быть уверенном в том, что мир вообще существует в отсутствии строящего, т.е. наблюдателя. опять же, вы пытаетесь выдать за логический косяк эмпирики то, что им не является - на самом деле доказывать ничего такого не нужно, пч на эмпирику это и не влияет: можно гипотетически предположить, что мира нет в отсутствие наблюдателя (заодно дайте определение последнему), и все равно эмпирика будет работать; при этом нужно такую гипотезу обосновать - придется снова и снова рисовать более сложные системы без наличия признаков этих систем (например, мир, существующий только в момент наблюдения) А верующий скажет - есть. да пусть что угодно скажет - он обосновать-то свои слова не сможет, а эмпирик сможет Вы просто верите, что одни явления являются фактами, а другие - нет. Так, например, современные программисты верят, что протестированная программа является безошибочной, что доказуемо ложно (если, конечно, мы верим в аксиомы математики). ну вот пример, который не подтверждает утверждение: программисты в указанное не верят, и уж тем более не верят в это как в логическую строгую связь, они просто считают, что удачная тестировка коррелирует с исправной работой программы, и да, она коррелирует - прочие их или любых других рабочих утверждения в стиле "да работает оно" продиктованы не верой, а нежеланием лишней работы или переделывания, т.е. все мы понимаем, что такой программист вовсе не верит, будто программа работает, а не хочет париться, хочет, чтобы проверили за него, и да, хочет, чтобы программа работала, ведь в нее вложен труд; верующий от такого программиста отличается тем, что он умудряется реально верить в то, во что хочет так что ваше утверждение про то, что я "просто верю, что одни явления являются фактами, а другие нет" не подтверждается ни примером, ни каким-либо иным способом - я не просто верю, а склоняюсь к наиболее вероятному исходя из имеющейся информации, то же касается оценки явлений как фактов - верующие в случае явлений, которые ими трактуются в пользу теизма, не склоняются к наиболее вероятному, а склоняются к желаемому и подгоняют факты под свои иллюзии, что доказывается каждый раз так же легко, как в случае с программистами - доказать мои подгоны пока че-то так легко никому не удается Проблема в том, что мозг так и работает. Для двух часто возбуждаемых нейронных ансамблей однажды устанавливается связь со случайно возбужденным третьим, который с этих пор будет отвечать за осмысление связи первых двух. (Если, конечно, мы верим, что мозг так устроен). мозг может ассоциативно связывать множество нейронных систем - проблема в том, что в случае теизма ассоциирует связи неверно (т.е. ассоциация не отражает реалий и является следствием третьего фактора - в случае теизма это склонность антропоморфировать наблюдаемые процессы) - в случае эмпирики такой ошибки нет, ассоциация выстраивается верно - т.е. разумеется бывает всякое и эмпирик может изи ошибаться, но мы обсуждаем конкретно теизм, происхождение мира и тд - в этом случае эмпирические суждения не являются результатом ошибки, утверждение "сложное не = разумно созданное" логически верное, выведенное из данных без третьих факторов; креационистское суждение "сложное = разумно созданное", напротив, выводится из ошибки, из третьего, не связанного с обсуждаемым объектом фактора, из неверной ассоциации, причем к ней теист именно склоняется, а не просто допускает случайную ошибку, эта естественная, желаемая ошибка нашего мозга - теисты просто ей поддаются легче, чем атеисты, но скорее всего тянет за веревочки она каждого и мы вновь возвращаемся к изначальному моему возражению на, увы, столь популярный мейнстримный мотив в стиле "да все это вера, что в эмпирику, что в бога", где на деле оказывается, что одно - это вера в то, что разобьешься в овраге, а другое - в то, что полетишь - это разные типы допущений с совершенно разной мотивацией, называть их одинаковыми - это да, то же, что называть атеизм и теизм одной и той же верой на разных баррикадах; это не так, есть вера как результат ошибочного суждения и стремления к нему, а есть склонение в пользу наиболее вероятного, оцениваемого эмпирически - ед-м доступным образом; такое склонение не связано ни с ошибками, ни с желанием во что-то поверить или построением неких образом, их сублимацией, поэтому реже приводит к неверным суждениям Всё это — нагляднейший пример стереотипного мышления примитивного атеиста. Именно примитивного — ибо даже не является ни на йоту результатом хоть какого-то самостоятельного осмысления, а тупо вбито в голову партпросветовскими методичками вековой давности. главное, что до сих пор возразить-то нечего -) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nattalie_S 15 мая, 2022 ID: 21673 Поделиться 15 мая, 2022 Без любого специального участия этот мир не мог бы существовать. Лишь самонадеянный глупец мог бы думать иначе. пичиму? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Scud-IIEPBblu 15 мая, 2022 ID: 21674 Поделиться 15 мая, 2022 главное, что до сих пор возразить-то нечего -) А вот это в Вас уже говорит апломб невежды. :sad: Но это, простите, слишком долго объяснять. Особенно — наивно верующему, будто он что-то там знает и якобы в чём-то там разбирается. Ну, а все, кому это действительно надо знать, — те давно уже в курсе. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gudleifr 15 мая, 2022 ID: 21675 Поделиться 15 мая, 2022 а эмпирик сможетСвоей верой. Кошка дорогу перебежала - беда случилась. Опыт подтверждает. программисты в указанное не верятВерят, я проверял. я не просто верю, а склоняюсь к наиболее вероятному исходя из имеющейся информацииВы просто верите, что "склоняетесь к наиболее вероятному". в случае эмпирики такой ошибки нетТ.е. эмпирики верят, что ее нет. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.