Религия

[seauz]

вам оно дофонарно пч порушит вашу горегипотезу, поэтому мы повторим: по условиям нет ничего; вы утверждаете, что в этом случае есть темнота; это противоречит первому условию, вам нужно решить сию дилемму; еще шаг и вы рухните в марксовскую диалектику

 

Нет противоречия. У Вас ментальный кризис на почве рухнувшего игностицизма. Если в "ничего" нет света, то в этом "ничего" темно. Я бы купил "ничего" с освещением - "ничего +" по цене обычной темноты.

 

как же не указано - в песнях нет фотонов, потому что в песнях не может быть фотонов => песни темные; граждане должны знать своих героев

 

Пчму, у Петкуна есть. То что фотонов нет у Спирз - ее личные проблемы.

 

в учебниках логики написано как раз обратное - я вам оттуда и привел определение; зюс, таксказать, оспаривает существование импликации; так как у вас дела с задернутыми шторами - в комнате становится темно или недостаточно освещено? как призывает говорить в этом случае консенсус вне общины невежественных?

 

Поскольку с импликацией Вы согрешили явно впервые, впечатления у Вас яркие, и как всегда в таких случаях тянет пофорсить этим опытом перед друзьями; а т.к. других друзей нет, читать вынужден я. Но все надо в меру. Изложение сути импликации - единственное место, где "если" пишут не позразумевая материю более жесткую и извращенную, а именно эквиваленцию. Челики применяющие логику на регулярной основе - как бы в серебрянной свадьбе с ней - рассматривают "если и только если" как свадебные фотографии - что-то далекое и трогательное. И вместо того чтоб ломать себе язык еслями, используют одно. О чем и сообщается на страницах книг. А причина проста. Импликация в дефинициях не используется.

 

не там, где есть глаз, а там, где для глаза недостаточная освещенность - вы как-то плохо читаете; у вас точно не темновато в мониторе?

 

А там где для прибора? Там уже темно или если и только если он туда прилетит?

 

насколько мы видим, темнота у нас застопарилась на небытие, на глазах и на темных песнях, с чем зюс совершенно ничего не может поделать, а боженька так и остается определенным через отрицание, т.е. неопределенным, а игностицизм - единственным логичным взглядом на теизм

 

Прямо как темнота. Бгг.

[euro-banan]

Нет противоречия. У Вас ментальный кризис на почве рухнувшего игностицизма. Если в "ничего" нет света, то в этом "ничего" темно.

 

в этом ничего темнота, т.е. она там есть - некий объект, который вы силились определить через отрицание, но так и не сумели - таким образом по условиям ничего нет, а темнота есть; зюс под звуки трамбона приковылял к тому, что темноты не существует

 

Поскольку с импликацией Вы согрешили явно впервые, впечатления у Вас яркие, и как всегда в таких случаях тянет пофорсить этим опытом перед друзьями; а т.к. других друзей нет, читать вынужден я. Но все надо в меру. Изложение сути импликации - единственное место, где "если" пишут не позразумевая материю более жесткую и извращенную, а именно эквиваленцию. Челики применяющие логику на регулярной основе - как бы в серебрянной свадьбе с ней - рассматривают "если и только если" как свадебные фотографии - что-то далекое и трогательное. И вместо того чтоб ломать себе язык еслями, используют одно. О чем и сообщается на страницах книг. А причина проста. Импликация в дефинициях не используется.

 

мне нравится, как вы побежали накопать для себя новое слово и попытаться выдать его за более распространенное, но публику вам не обмануть: разумеется вне общества невежественных людей "если" применяется именно в значении "если", а не "тогда и только тогда" - в последнем значении его применяют разве что крестьяне, к которым довеча заходило ополчение из соседнего замка и заявило, что жить они будут только если отдадут половину урожая; виной тут кругозор среднего крестьянина, не выпадающий дальше его деревни на милю

 

А там где для прибора? Там уже темно или если и только если он туда прилетит?

 

мне кажется у вас по-прежнему темно в мониторе, перечитайте, а заодно все-таки расскажите, в комнате с задернутыми шторами темно или недостаточная освещенность

 

Прямо как темнота. Бгг.

 

зюс поплыл, подытожим: темнота не определяется только через отрицание, а требует пространства для того, чтобы быть; боженька пытается определиться только через отрицание, и никак не может этого сделать

[seauz]

в этом ничего темнота, т.е. она там есть - некий объект, который вы силились определить через отрицание, но так и не сумели - таким образом по условиям ничего нет, а темнота есть; зюс под звуки трамбона приковылял к тому, что темноты не существует

 

Так где противоречие - потеряли?) Темнота это не объект, а позиция (отсутствие света). Когда нет ничего, существует как минимум отсутствие чего-либо. Пушо если отсутствия чего-то нет, значит что-то наличествует. Игностик поломался о парадоксы бгг.

 

мне нравится, как вы побежали накопать для себя новое слово и попытаться выдать его за более распространенное, но публику вам не обмануть: разумеется вне общества невежественных людей "если" применяется именно в значении "если", а не "тогда и только тогда" - в последнем значении его применяют разве что крестьяне, к которым довеча заходило ополчение из соседнего замка и заявило, что жить они будут только если отдадут половину урожая; виной тут кругозор среднего крестьянина, не выпадающий дальше его деревни на милю

 

Беда в том что эти крестьяне пишут мануалы по математике и составлению статей на вики. Вы единственный кто не в курсе консенсуса пушо дебютировали в еслях прямо в треде про зайцев.

 

мне кажется у вас по-прежнему темно в мониторе, перечитайте, а заодно все-таки расскажите, в комнате с задернутыми шторами темно или недостаточная освещенность

 

Если шторы не пропускают фотоны, в комнате полная темнота. Независимо от числа глаз у игностика, воюющего там с завязаннными за спиной руками с дефинициями.

 

зюс поплыл, подытожим: темнота не определяется только через отрицание, а требует пространства для того, чтобы быть; боженька пытается определиться только через отрицание, и никак не может этого сделать

 

Беда в том, что в дефиниции темноты нет никаких пространств. Как видят агнелов слышал, но чтоб игностики испытывали видения пространств - это что-то малозученное.

[euro-banan]

Так где противоречие - потеряли?) Темнота это не объект, а позиция (отсутствие света). Когда нет ничего, существует как минимум отсутствие чего-либо. Пушо если отсутствия чего-то нет, значит что-то наличествует. Игностик поломался о парадоксы бгг.

 

пока что сломались только вы, ведь по условиям нет ничего, а вы рассказываете, будто есть отсутствие, что сразу же противоречит изначальному условию; на деле, разумеется, отсутствие чего-либо не характеризуется наличием отсутствия, наличие отсутствия - порождение больших детсадовских голов, если все отсутствует, то все отсутствует, а не наличиствует отсутствие всего; темнота же, разумеется, это лишь степень освещенности - нулевая для абсолютной темноты или относительная для вашей палаты с задернутыми шторами, и именно поэтому темнота всегда подразумевает пространство с соот-й степенью освещенности; и именно поэтому никто не применяет буквально эпитет "темный" к песенкам, мыслишкам и звукам, несмотря на то, что фотонов в них нема

 

Беда в том что эти крестьяне пишут мануалы по математике и составлению статей на вики. Вы единственный кто не в курсе консенсуса пушо дебютировали в еслях прямо в треде про зайцев.

 

вы еле-еле откопали один учебник, откуда эта фраза была скопипащена без контекста и пытаетесь выдать правила статей на вики за авторитетный источник (интересно, как это правило регламентирует статью по импликации), я же просто познакомил вас с классическим термином логики и программирования, а так же с тем, как термин "если" используется в быту; и везде оказывается, что если человек использует его в значении "тогда и только тогда", то этот человек из палаты, но сие вовсе не значит, будто в палату попадают только с таким диагнозом

 

Если шторы не пропускают фотоны, в комнате полная темнота. Независимо от числа глаз у игностика, воюющего там с завязаннными за спиной руками с дефинициями.

 

в комнате нет абсолютной темноты как и где бы то ни было в наблюдаемой вселенной, но это не так важно: важно, что зюс не может ответить на простой вопрос, ведь зюс знает, что если он кому-то скажет, будто в комнате не темно, а недостаточно освещено, его засмеют за неумелую попытку косплеить шелдона купера

 

Беда в том, что в дефиниции темноты нет никаких пространств.

 

как мы видим есть, на том и порешим, а заодно вновь спросим верующих насчет определения боженьке - когда же они его сумеют дать

[Nattalie_S]

А в принципе то и не важно какое определение у темноты. Явление ли это, состояние ли, характеристика ли пространства или предмета. Это все не столь важно. Важно что темноту можно пронаблюдать. Любой имеющий такой естественный анализатор как зрение может зафиксировать и засвидетельствовать ту самую темноту. Вообще то слово темнота вроде как существительное, но образованное от прилагательного, и является характеристикой предмета (пространства) а не самостоятельным явлением либо состоянием. Так же, например, как слово краснота или синева не являются обозначением предмета, но являются характеристикой, а значит образованы от прилагательного. Изменено 16.05.2020 19:54 пользователем Nattalie_S

[seauz]

пока что сломались только вы, ведь по условиям нет ничего, а вы рассказываете, будто есть отсутствие, что сразу же противоречит изначальному условию; на деле, разумеется, отсутствие чего-либо не характеризуется наличием отсутствия, наличие отсутствия - порождение больших детсадовских голов, если все отсутствует, то все отсутствует, а не наличиствует отсутствие всего; темнота же, разумеется, это лишь степень освещенности - нулевая для абсолютной темноты или относительная для вашей палаты с задернутыми шторами, и именно поэтому темнота всегда подразумевает пространство с соот-й степенью освещенности; и именно поэтому никто не применяет буквально эпитет "темный" к песенкам, мыслишкам и звукам, несмотря на то, что фотонов в них нема

 

Ненулевая темнота это все же сумерки или полумрак. А темнота - отсутствие света. В свою очередь "отсутствие", одно из тысяч негативных дефиниций, хорошо тем, что ломает рассудок невежественных вхлам. Если отсутствие "чего-то" есть, самого "чего-то" соответственно нет. Бгг.

Темна не песенка, а мир в ней. Вымышленный. Или исчезнувший (не наступивший). Например вчерашняя ночь. Ее нигде нет. А она - темная.

 

вы еле-еле откопали один учебник, откуда эта фраза была скопипащена без контекста и пытаетесь выдать правила статей на вики за авторитетный источник (интересно, как это правило регламентирует статью по импликации), я же просто познакомил вас с классическим термином логики и программирования, а так же с тем, как термин "если" используется в быту; и везде оказывается, что если человек использует его в значении "тогда и только тогда", то этот человек из палаты, но сие вовсе не значит, будто в палату попадают только с таким диагнозом

 

Невежественный шапочно знакомится с моей товаркой и сразу такой <мне>: разрешите вас представить. Бгг.

 

The Real Analysis Lifesaver: All the Tools You Need to Understand Proofs (Princeton Lifesaver Study Guides), с. 8.

 

"Если" в девичестве была маней импликацией. Я втолковую, она не применяется в дефинициях. Только бикондиционка. Ввиду нулевого смысла ломать язык об iff, пишут if. Все. Что, реально нубов не оповестили?

 

в комнате нет абсолютной темноты как и где бы то ни было в наблюдаемой вселенной, но это не так важно: важно, что зюс не может ответить на простой вопрос, ведь зюс знает, что если он кому-то скажет, будто в комнате не темно, а недостаточно освещено, его засмеют за неумелую попытку косплеить шелдона купера

 

Какая разница какая темнота в комнате - полная или с осиной талией. Главное что она есть и не зависит от глаз, их количества, дизайна очков и т.п. Чтобы была темнота, надо чтоб света не было.

 

как мы видим есть, на том и порешим, а заодно вновь спросим верующих насчет определения боженьке - когда же они его сумеют дать

 

Вы пространства вместе с еще какими-то предметами видите? С тайными символами, пирамидками? Вы лунатик?

[Nattalie_S]

Темна не песенка, а мир в ней. Вымышленный. Или исчезнувший (не наступивший). Например вчерашняя ночь. Ее нигде нет. А она - темная.

 

 

Вчерашней ночи не существует, как и темноты в ней. Существует только текущий момент.

И опять же как бы не определялась темнота, она обьективно существует. Но опять же. Не то что темнота существует, а просто темно. Как? Темно. Как? Светло. Как? Тепло. И тд. Это не существительные, эти слова не обозначают предмет или явление, это краткое прилагательное либо наречие.

Изменено 16.05.2020 23:32 пользователем Nattalie_S

[seauz]

Вчерашней ночи не существует, как и темноты в ней. Существует только текущий момент.

 

Как приступим к такому свойству, как "существущий", Ваш взнос в этот тред будет бесценен. Сейчас в нашей чашке Петри "темнота". Следите за ее переливами. Темными могут быть несуществующие предметы. Как место жительства Плутона с Прозерпиной и четырьмя конями.

[Nattalie_S]

Как приступим к такому свойству, как "существущий", Ваш взнос в этот тред будет ценен. Сейчас в нашей чашке Петри "темнота". Следите за ее переливами. Темными могут быть несуществующие предметы. Как место жительства Плутона с Прозерпиной и четырьмя конями.

 

Я таких веществ не употребляю и вам не советую

Темными несуществующие предметы может и могли бы быть, но тк они несуществующие то и темноты их не существует.

[euro-banan]

Ненулевая темнота это все же сумерки или полумрак.

 

да вы прям бунин! смеркалось, полумрак опускался шалью на ее плечи

 

А темнота - отсутствие света.

 

давайте я рассею ваш невежественный кружок общепринятыми определениями:

 

Темнота***769; — относительное отсутствие видимого света; понятие, противоположное яркости.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Темнота

 

мало того, что относительное отсутствие, так еще и видимого света, который, в свою очередь, является электромагнитным излучением, только не падайте в обморок, воспринимаемым человеческим глазом

 

и даже ученый до мозга костей, сканируя отдаленный участок космоса и найдя там один фотончик, ни в коем случае не вскрикнет "все, димон, вырубай, там светло", это по-прежнему будет темный участок космоса несмотря на наличие в нем одинокого фотона

 

то, о чем говорите вы - абсолютная темнота, гипотетическое явление отсутствия любого излучения в пространстве

 

но я добрый, соглашусь без проблем отринуть научные определения, бытовое использование термина и приму, что в нашем маленьком примере темнота будет чисто синонимом отсутствия фотонов; тогда все по полочкам - где нет фотонов, там темно; ночь не темная, в комнате не темно, нигде во вселенной нет темноты, пч везде есть излучение, темнота - это просто обозначение теоретического отсутствия фотонов (кстати, прямо между фотонами в потоке света у вас темно или светло?)

 

все это лишь приводит нас к искомому: темноты при такой трактовке не существует в том смысле, что ее нет как объекта, это просто констатация отсутствия, просто замена фразы "фотонов нема" и ничего более; фактически темнота - это ничто, ее не существует, это просто обозначение отсутствия, и только в этом случае когда у нас нет ничего, в тч нет и фотонов, мы можем сказать, что в том числе есть темнота, потому что in fact никакого "есть" тут нет, мы просто заменяем отсутствие фотонов другим словом; это прямо как с определением боженьки, которое подаваясь через отрицание, удовлетворяет собственному отсутствию, лол, ну типа бог нематериальный, поэтому если бога нет, то он как бы есть, ведь он нематериальный и в этом случае

 

В свою очередь "отсутствие", одно из тысяч негативных дефиниций, хорошо тем, что ломает рассудок невежественных вхлам. Если отсутствие "чего-то" есть, самого "чего-то" соответственно нет. Бгг.

 

можно делать и отсутствие дела, как говорится, бгг

 

Темна не песенка, а мир в ней. Вымышленный.

 

какой еще мир, вас чересчур потянуло в фикшн на ночь глядя - в песенке нет мира, песенка это звуки оной песенки, в них нет фотонов

 

Невежественный шапочно знакомится с моей товаркой и сразу такой <мне>: разрешите вас представить. Бгг.

 

The Real Analysis Lifesaver: All the Tools You Need to Understand Proofs (Princeton Lifesaver Study Guides), с. 8.

 

"Если" в девичестве была маней импликацией. Я втолковую, она не применяется в дефинициях. Только бикондиционка. Ввиду нулевого смысла ломать язык об iff, пишут if. Все. Что, реально нубов не оповестили?

 

давайте пойдем к нубам: https://gtmarket.ru/concepts/7353

 

Авторы: Ф. И. Голдберг. Подготовка элект*рон*ной публи*ка*ции и общая редакция: Центр гума*нитар*ных техно*логий. Ответст*вен*ный редактор: А. В. Агеев. Инфор*ма*ция на этой стра*нице пери*оди*чески обнов*ля*ется. Послед*няя редакция: 08.02.2020.

 

строго говоря, вчера импликация "если то" была и оставалась все той же нестрогой функцией, какой была всю жизнь, и поскольку смысл ее ненулевой, а состоящий как раз в нестрогости, в образовании сложных утверждений из простых, ее никто не выкидывал; вы еще просто до сложных формул в своем кружке не дошли, правильно?

 

Какая разница какая темнота в комнате - полная или с осиной талией.

 

ну как какая - вы все пытаетесь рассказать, что темнота может быть только полной, а теперь в отказ дунули; так шо, темнота может быть и с наличием света, просто если его, что называется, маловато для глаз?

[seauz]

Nattalie_S, вы не понимаете как это работает. Пушо маня импликация долгое время считалась продажной девкой буржуазии, лично лысый гриб Ульянов емнип провалил экзамен.

 

Существование - одно из свойств. У него и квантор есть. Объект может быть существующий, но не темный; темный, но не существующий.

Несуществующие существуют в несуществующих системах. Невозможные (как круглый квадрат) - в невозможных, с ними можно проводить операции без напряга. Реальность пластична: существующее переходит в несуществующее и наоброт. В рамках модальной логики можно обсудить не только заточение Прозерпины, но и допустимо ли б-гу так обращаться с женой.

 

давайте я рассею ваш невежественный кружок общепринятыми определениями:

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Темнота

 

мало того, что относительное отсутствие, так еще и видимого света, который, в свою очередь, является электромагнитным излучением, только не падайте в обморок, воспринимаемым человеческим глазом

 

и даже ученый до мозга костей, сканируя отдаленный участок космоса и найдя там один фотончик, ни в коем случае не вскрикнет "все, димон, вырубай, там светло", это по-прежнему будет темный участок космоса несмотря на наличие в нем одинокого фотона

 

то, о чем говорите вы - абсолютная темнота, гипотетическое явление отсутствия любого излучения в пространстве

 

но я добрый, соглашусь без проблем отринуть научные определения, бытовое использование термина и приму, что в нашем маленьком примере темнота будет чисто синонимом отсутствия фотонов; тогда все по полочкам - где нет фотонов, там темно; ночь не темная, в комнате не темно, нигде во вселенной нет темноты, пч везде есть излучение, темнота - это просто обозначение теоретического отсутствия фотонов (кстати, прямо между фотонами в потоке света у вас темно или светло?)

 

все это лишь приводит нас к искомому: темноты при такой трактовке не существует в том смысле, что ее нет как объекта, это просто констатация отсутствия, просто замена фразы "фотонов нема" и ничего более; фактически темнота - это ничто, ее не существует, это просто обозначение отсутствия, и только в этом случае когда у нас нет ничего, в тч нет и фотонов, мы можем сказать, что в том числе есть темнота, потому что in fact никакого "есть" тут нет, мы просто заменяем отсутствие фотонов другим словом; это прямо как с определением боженьки, которое подаваясь через отрицание, удовлетворяет собственному отсутствию, лол, ну типа бог нематериальный, поэтому если бога нет, то он как бы есть, ведь он нематериальный и в этом случае

 

Длинная и смешная дорога к неизбежному, жаль Гомер не дожил. Итак, темнота - это отсутствие света; полное, полуполное, это единственное ее свойство и оно негативное.

 

какой еще мир, вас чересчур потянуло в фикшн на ночь глядя - в песенке нет мира, песенка это звуки оной песенки, в них нет фотонов

 

Пчму нет, если есть; в нем и свет, и горбун отверженный. С проклятьем на челе.

 

давайте пойдем к нубам: https://gtmarket.ru/concepts/7353

 

Авторы: Ф. И. Голдберг. Подготовка элект*рон*ной публи*ка*ции и общая редакция: Центр гума*нитар*ных техно*логий. Ответст*вен*ный редактор: А. В. Агеев. Инфор*ма*ция на этой стра*нице пери*оди*чески обнов*ля*ется. Послед*няя редакция: 08.02.2020.

 

строго говоря, вчера импликация "если то" была и оставалась все той же нестрогой функцией, какой была всю жизнь, и поскольку смысл ее ненулевой, а состоящий как раз в нестрогости, в образовании сложных утверждений из простых, ее никто не выкидывал; вы еще просто до сложных формул в своем кружке не дошли, правильно?

 

Я втолковываю что if применительно к импликации можно найти в описании импликации, а повтречав эту еслю где-то вне такого описания это будет связка бикондиционки, таков консенсус. Что получаю в ответ? Верно, снова описание импликации бгг.

 

There is a slightly confusing mathematical convention for writing definitions. Theoretically, all definitions should be written with “if and only if.” However, mathematicians are lazy; to save time, they usually write definitions with just “if” instead of “if and only if.” If you see "if" you should read “if and only if.” Pass this information to an ignostic man!

 

ну как какая - вы все пытаетесь рассказать, что темнота может быть только полной, а теперь в отказ дунули; так шо, темнота может быть и с наличием света, просто если его, что называется, маловато для глаз?

 

Темноте не нужен ничей глаз. Она была задолго до появления людей, это самый старый босс. Темноту может засечь детектор фотонов или Стиви Уандер. Прекращайте бредить глазами!

[Nattalie_S]

Nattalie_S, вы не понимаете как это работает. Пушо маня импликация долгое время считалась продажной девкой буржуазии, лично лысый гриб Ульянов емнип провалил экзамен.

 

Существование - одно из свойств. У него и квантор есть. Объект может быть существующий, но не темный; темный, но не существующий.

Несуществующие существуют в несуществующих системах. Невозможные (как круглый квадрат) - в невозможных, с ними можно проводить операции без напряга. Реальность пластична: существующее переходит в несуществующее и наоброт. В рамках модальной логики можно обсудить не только заточение Прозерпины, но и допустимо ли б-гу так обращаться с женой.

 

 

Ох уж эти юристы. Реальность может быть только одна - реальная. Воображаемая она так и называется - воображаемая реальность. Это необходимо всегда оговаривать чтобы не мешать мухи с котлетами. Не то знаете, кто нибудь присвоит себе к примеру ваши деньги с карты и станет утверждать будто это не воровство а просто сущее на карте перешло в несущее, ибо реальность пластична. Такие дела, импликация и все такое.

[ajax]

Реальность может быть только одна - реальная.

реальность - это то что ты считаешь реальностью.

[Nattalie_S]

реальность - это то что ты считаешь реальностью.

 

Можно сколько угодно в это верить и постулировать, пока не придут упрямые ребята из реальности -факты, и не огреют веником. А так то иллюзия - первое из всех удовольствий. На иллюзиях построена вера и так же витиеватая игра слов модальной логики. Факты обычно, за редким исключением, просты и не притязательны.

[ajax]

факты по-разному интерпретируются. глядя на сложность мира, некоторым приходит в голову что всё это само собой так получилось, непостижимым образом. и в этой реальности живут

[Саркома Лёгкого]

факты по-разному интерпретируются. глядя на сложность мира, некоторым приходит в голову что всё это само собой так получилось, непостижимым образом. и в этой реальности живут

 

Золотые слова.

[euro-banan]

Длинная и смешная дорога к неизбежному, жаль Гомер не дожил. Итак, темнота - это отсутствие света; полное, полуполное, это единственное ее свойство и оно негативное.

 

что такое темнота я вам процитировал из википедии, вы уже должны были смириться, что это отсутствие видимого для челглаза света

 

вы же сейчас просто рассказали, что такое отсутствие фотонов - это, говорите вы, отсутствие и отсутствие единственное свой-во отсутствия и оно негативное, лол

 

я вам еще советую придумать слово для отсутствия пуговиц - и в каждой точке пространства, где нет пуговицы, придумать наличие этого слова;

 

путь к неизбежному давно проделан: отсутствия не существует, отсутствие не объект, отсутствие - это личностная констатация наблюдателя, ожидающего увидеть нечто на том месте, где он оного не видит; отсутствие не существует как таковое, поэтому то, что вы для себя лично назвали темнотой - не существует; таким образом мы вновь приходит к неизбежному: не бывает определений через отрицание, прямо как я говорил изначально; потому что с игностицизмом поспорить не может никто, кек

 

Пчму нет, если есть

 

ну пушо нет

 

Я втолковываю что if применительно к импликации можно найти в описании импликации, а повтречав эту еслю где-то вне такого описания это будет связка бикондиционки, таков консенсус.

 

вы, наверное, плохо понимаете применение функций: нельзя повстречать что-то, применительно к импликации; это импликация встречается применительно к чему-то, и if используется и в логике, и в кодинге как импликация, и этот прискорбный момент не меняется только от того, что вы свою горегипотезу перевели на инглиш: как ленивые математики говорят в быту никого не волнует, всех волнует как написан код и как указано в учебниках, а там указано именно так, как говорю я

 

Темноте не нужен ничей глаз. Она была задолго до появления людей, это самый старый босс. Темноту может засечь детектор фотонов или Стиви Уандер. Прекращайте бредить глазами!

 

зюс, это слишком банально, вам нужно найти атеистический детский кружок и попытаться впаривать сие туда; в данный момент вы поплыли как с определением темноты, так и с отрицательными определениями вообще

 

факты по-разному интерпретируются. глядя на сложность мира, некоторым приходит в голову что всё это само собой так получилось, непостижимым образом. и в этой реальности живут

 

глядя на сложность мира, некоторые начинают полагать, будто если что-то сложное - то оно должно быть кем-то создано, ведь сами они создают сложное сознательно, а не случайно; таким образом наши пациенты просто верят, что если они лично не могут случайно создать что-то сложное, значит и в принципе сложное не может появляться само, и в этой реальности живут

 

Золотые слова.

 

это обыденное и древнее заблуждение подавляющего большинства людей, а не золотые слова ^^

[Aiza]

 

 

 

глядя на сложность мира, некоторые начинают полагать, будто если что-то сложное - то оно должно быть кем-то создано, ведь сами они создают сложное сознательно, а не случайно; таким образом наши пациенты просто верят, что если они лично не могут случайно создать что-то сложное, значит и в принципе сложное не может появляться само, и в этой реальности живут

 

 

 

это обыденное и древнее заблуждение подавляющего большинства людей, а не золотые слова ^^

 

Может само, а может и не само. Мы не знаем, это все, что мы знаем на этот счёт.

[euro-banan]

Может само, а может и не само. Мы не знаем, это все, что мы знаем на этот счёт.

 

дада, и мы не знаем, можно ли повстречать на улице динозавра, но я говорю не об этом, я говорю о том, что уравнение "сложное = разумносозданное" является стереотипом, не имеющим под собой веских оснований

[Aiza]

А я об этом.

[euro-banan]

А я об этом.

 

если ты об этом, то можно вернуться к примеру с динозавром - мы же не знаем, повстречаем ли его на улице, правильно? правильно, не знаем; в таком случае надо открывать церкви верующих во встречу с динозаврами, давать им право шествий, освобождение от налогов, давать им деньги из казны и прочее

 

и также надо поступать с черной магией, вампирами и прочими чудесами, мы же не знаем, кек

[Aiza]

Нет, не можем. Нет, не с вампирами. Нет, не с чудесами.

 

Че ты доклепался ко мне с церквями. Где ты видел, что я что либо писала о них.

[euro-banan]

Нет, не можем. Нет, не с вампирами. Нет, не с чудесами.

 

и с динозаврами не можем, да? т. е. мы можем сказать, что шанс встретить на улице динозавра - 50 на 50? -)

 

Че ты доклепался ко мне с церквями. Где ты видел, что я что либо писала о них.

 

а это неизбежное следствие; мы не можем судить, поэтому точка зрения имеет право на жизнь, на свою секту и на преподавание детям в школе; а если не имеет права, то хотелось бы знать почему

[Aiza]

 

 

а это неизбежное следствие;

 

Нет , не неизбежное.

 

Я ещё ни одной церкви не построила.

[euro-banan]

Нет , не неизбежное.

 

так динозавра встретить 50 на 50?

 

Я ещё ни одной церкви не построила.

 

зато другие построили