Религия

[Scud-IIEPBblu]

боженька по-прежнему лишен определения, потому что в отличие от всего перечисленного имеет только отрицание - его как бы нет, но он как бы есть

 

А кто сказал, что Богу вообще нужны какие-то определения?

Для верующего он просто есть — есть как первооснова, без которой вообще ничего нет. Нет, не было и не будет. Да и нафиг никому не сдалось.

Если приемлем догмат, что пути господни неисповедимы, чем хуже него догмат, что суть божья неопределима. Вообще, по-дефолту.

Ибо всякие там рассуждения, как и связанные с ними определения, — это всё тщета суетная, мелочёвка трижды презренная, пятая производная от константы, равной нулю.

Бог есть — и это первейшая и главнейшая истина. А то, что он ещё и мир создал… ну да, ну создал — не нашего холопского ума дело судить его за это. И то, что в мире этом какая-то там жизнь — тем более. Про разум уж и говорить нечего.

А уж чего там тот разум навыдумывал себе, логик-философий всяких-разных — так это уж чем бы дитя ни тешилось, лишь бы в недоступные его слабому умишку сферы не совалось без спросу.

Определение? Да какое там нафиг определение?! Сиди, жуй печеньку: будешь нужен — тебя спросют.

 

Не, ну это так. Тезисно. Набросок или даже черновик.

Но суть, надеюсь, более-менее понятна?

 

*Хотя как атеист я со всем этим, разумеется, категорически не согласен*

Изменено 21.04.2020 13:04 пользователем Scud-IIEPBblu

[Savita]

палата № 6

[euro-banan]

А кто сказал, что Богу вообще нужны какие-то определения?

 

они всегда нужны, как бы кому ни казалось иначе: либо определение, либо наблюдаемый (в широком смысле) объект, к которому отнесен имеющийся термин

 

пока что все, чем является бог - это проекцией верующим самого себя на небеса

[Scud-IIEPBblu]

...

[Scud-IIEPBblu]

Понятно что гипотетическое физическое явление, ибо никто его не наблюдал. Но. И все таки она вертится(с). Вернее все таки расширяется. Вселенная в смысле. Галактики не дадут соврать. А значит ранее была меньше. А значит еще ранее была совсем крошечной, размером с атом или даже меньше. Но вмещала при этом всю материю, энергию, пространство, имеющееся в ней сейчас. Значит и плотность и темп-ру имела магаколоссальные. Несмотря ни на что теория сингулярности и БВ остается одной из ведущих. Не единственно правильной, но наиболее вероятной.

 

А ни фига это не значит.

Если она расширяется, то этот пресловутый БВ довольно легко вычислим по времени. Это где-то 18 миллиардов лет назад. Это не я Вам говорю, это сами адепты данного бреда так посчитали.

 

Тогда куда прикажете девать звёзды, видимые с расстояния в 93 млрд. свет.лет? Ну то есть те, свет от которых мы видим сегодня, и который ими излучён был в 75 млрд. свет.лет от нас, даже если эти звёзды удаляются со скоростью света (на самом деле, гораздо медленней, разумеется). То есть, даже при самых шизофренических допущениях, а излучён он был никак не менее 75 млрд. лет до того самого БВ.

И это ещё самое детское доказательство бредовости сабжа.

 

Или, может, они от предыдущего БВ?

Нет, фигушки, тут адепты сами против — аж кипятком пысать будут. На фиг им не впался БВ, то и дело случающийся как самый заурядный взрыв сверхновой. Им, вишь, уникальность подавай. Потому как не для дела у них это всё, а чисто хайпануть по-лёгкому.

 

 

они всегда нужны, как бы кому ни казалось иначе: либо определение, либо наблюдаемый (в широком смысле) объект, к которому отнесен имеющийся термин

пока что все, чем является бог - это проекцией верующим самого себя на небеса

 

Ну, а на это Вам верующие ответют, что это только Вам они нужны.

Или ещё хуже — что это только Вам почему-то кажется, будто они кому-то нужны.

 

Ну, или в качестве полной катахрезы дадут Богу такую дефиницию:

"Бог есть! разумеется, и он есть то самое, определения чему euro-banan'у знать не дано во веки веков, ибо такова воля Божья! Аминь!"

[ЭОН]

пути господни неисповедимы

 

Пользуясь случаем, рекламирую недавний сериал, препарирующий именно эту тему (ещё и с говорящим названием))

[seauz]

бгг, ни одного определения через отрицание, все через наличие - отсутствие всегда отсутствие чего-то конкретного, поэтому слепота - отсутствие зрения у живого существа, темнота - отсутствие видимого света, характеризующееся тем, что живое существо видит черный цвет вместо объектов, точка - это вообще точка, какое тут определение через отрицание; зюс - юзер, который не понимает разницы между отсутствием денег в своем кармане и отрицательным их определением

 

боженька по-прежнему лишен определения, потому что в отличие от всего перечисленного имеет только отрицание - его как бы нет, но он как бы есть

 

Вы цыганили примеры - я Вас ими одарил. Взяв само собой из "Принципов логики" Джойса, "негативные дефиниции". Челик ранее учивший азиатов фапать, а мышей - летать, прокачался до ревизии логических правил. В соседнем треде замотанное в струны сопротивление ануннакам обзывается на генетику. Ignostics so ignostic.

 

Слепые: игра, судьба, печать, зона. Кто из них живой? Темноты вне челика нет? Пьюа солипсизм, ганглий в колбе.

[Aiza]

они всегда нужны, как бы кому ни казалось иначе: либо определение, либо наблюдаемый (в широком смысле) объект, к которому отнесен имеющийся термин

 

пока что все, чем является бог - это проекцией верующим самого себя на небеса

 

Ну и что

[Gerc0g]

Пользуясь случаем, рекламирую недавний сериал, препарирующий именно эту тему (ещё и с говорящим названием))

 

кинул репорт!

ссылки можно только на кп, остальное - от лукавого

[makara]

Католик) хех. Забавный тест.

Теперь понятно, что тест составлял либо протестант либо православный))).

 

P. S. Прошла тест заново и, дав жуткие на мой взгляд ответы, обнаружила, что я - католичка, а не еретичка. Все-таки авторы теста сами католики)))))

[Scud-IIEPBblu]

Теперь понятно, что тест составлял либо протестант либо православный))).

 

P. S. Прошла тест заново и, дав жуткие на мой взгляд ответы, обнаружила, что я - католичка, а не еретичка. Все-таки авторы теста сами католики)))))

 

Иезуиты они, и фарисеи — на половину вопросов нет нормальных вариантов ответа!

[ЭОН]

кинул репорт!

ссылки можно только на кп, остальное - от лукавого

 

для КП впн врубать надо, а он сразу всё затормаживает - слишком много движений и последствий

[euro-banan]

Вы цыганили примеры - я Вас ими одарил.

 

я пояснил, почему это не примеры, и вновь их с вас спрашиваю; начудив логических лулзов и конспирологии в соседних темах, вы решили продолжить цепь грехов и здесь

 

Слепые: игра, судьба, печать, зона. Кто из них живой?

 

а кто-то из списка был зрячим? что из перечисленного является определенным через отрицание?

 

Темноты вне челика нет?

 

учитывая, как смело она характеризуется отсутствием видимого света в пространстве - нет, пч видит свет у нас челик, и бывает такое, что для челика уже темнота, а для кошечки еще нет; абсолютно черный цвет - это тоже строго восприятие области пространства с отсутствием фотонов, вне глаза цвета нет, есть просто отраженные и поглощенные фотоны (либо фотонов нет вообще), а вне уха нет звука, есть лишь колебания среды - это, дорогой друк, не солипсизм, это анатомия

[Aiza]

я пояснил, почему это не примеры, и вновь их с вас спрашиваю; начудив логических лулзов и конспирологии в соседних темах, вы решили продолжить цепь грехов и здесь

 

 

 

а кто-то из списка был зрячим? что из перечисленного является определенным через отрицание?

 

 

 

учитывая, как смело она характеризуется отсутствием видимого света в пространстве - нет, пч видит свет у нас челик, и бывает такое, что для челика уже темнота, а для кошечки еще нет; абсолютно черный цвет - это тоже строго восприятие области пространства с отсутствием фотонов, вне глаза цвета нет, есть просто отраженные и поглощенные фотоны (либо фотонов нет вообще), а вне уха нет звука, есть лишь колебания среды - это, дорогой друк, не солипсизм, это анатомия

Отличный пример, как может быть бог, которого челик не видит, а кто-то видит, может быть, кошечка, и я его постоянно приводила

[Nattalie_S]

Отличный пример, как может быть бог, которого челик не видит, а кто-то видит, может быть, кошечка, и я его постоянно приводила

 

А если кошечка видит макаронного монстра, стало быть...он существует?

[ЭОН]

не то, что бы видения галлюцинирующей кошечки были неопровержимым доказательством чего-то, но с другой стороны, как минимум допущением хд

[seauz]

я пояснил, почему это не примеры, и вновь их с вас спрашиваю; начудив логических лулзов и конспирологии в соседних темах, вы решили продолжить цепь грехов и здесь

 

Кто купит мямление о вещах которые работают от челика который о них впервые слышит? Негативные дефиниции - есть. Смиритесь или страдайте.

 

а кто-то из списка был зрячим?

 

Они неживые. Вы говорили их нет. А они есть.

 

что из перечисленного является определенным через отрицание?

 

Слепота

 

учитывая, как смело она характеризуется отсутствием видимого света в пространстве - нет, пч видит свет у нас челик, и бывает такое, что для челика уже темнота, а для кошечки еще нет; абсолютно черный цвет - это тоже строго восприятие области пространства с отсутствием фотонов, вне глаза цвета нет, есть просто отраженные и поглощенные фотоны (либо фотонов нет вообще), а вне уха нет звука, есть лишь колебания среды - это, дорогой друк, не солипсизм, это анатомия

 

Дефиниция темноты требует отсутствия света, никакого челика в дефиниции не вижу; пушо темно наверное. Есть места где никакого челика нет и не будет; а темнота - есть, думаю их больше чем нетемных. И наконец, темнота - эвфемизм игностика.

[Aiza]

не то, что бы видения галлюцинирующей кошечки были неопровержимым доказательством чего-то, но с другой стороны, как минимум допущением хд

 

Да блин, конечно , о чем и речь

[euro-banan]

Кто купит мямление о вещах которые работают от челика который о них впервые слышит? Негативные дефиниции - есть. Смиритесь или страдайте.

 

кто купит мямленье от челика, который впервые услышал о самом логичном взгляде на теизм и пока еще не вкурил его

 

Они неживые. Вы говорили их нет. А они есть.

 

вы говорили определения через отрицания есть, а их нет

 

Слепота

 

слепота не определяется через отрицание, она определяется через наличие объекта, которому свойственно видеть, но который не видит

 

Дефиниция темноты требует отсутствия света

 

дефиниция темноты требует не просто отсутствия света, а пространства, времени и блабла, т. е. того, что челик может оценить как отсутствие света, а вам все еще нужно придумать определение через отрицание

 

Отличный пример, как может быть бог, которого челик не видит, а кто-то видит, может быть, кошечка, и я его постоянно приводила

 

это очень необычный и оригинальный пример; а как именно бишь тот, кто боженьку увидел, понял, что перед ним боженька?

[Nattalie_S]

не то, что бы видения галлюцинирующей кошечки были неопровержимым доказательством чего-то, но с другой стороны, как минимум допущением хд

 

Это безусловно, и у меня нет цели нарушить чью то картину мира. Но не могу не заметить что после слов о допущении раздается щелчок - то открылся ящик Пандоры и оттуда повалили такие ребята, что макаронный монстр просто милая добродушная зверушка. И всю эту компанию мы не имеем права "не допустить", поскольку мы решили допускать все, что нельзя опровергнуть.

[ЭОН]

Это безусловно, и у меня нет цели нарушить чью то картину мира. Но не могу не заметить что после слов о допущении раздается щелчок - то открылся ящик Пандоры и оттуда повалили такие ребята, что макаронный монстр просто милая добродушная зверушка. И всю эту компанию мы не имеем права "не допустить", поскольку мы решили допускать все, что нельзя опровергнуть.

 

Ну, думаю, чтоб не триггериться почем зря, людям мира науки следует вспоминать, что у них у самих допущений, существующих лишь на бумажке - выше крыши, ну там гипотезы всякие, просто они существуют в системе им более знакомой и понятной

[Aiza]

Ну, думаю, чтоб не триггериться почем зря, людям мира науки следует вспоминать, что у них у самих допущений, существующих лишь на бумажке - выше крыши, ну там гипотезы всякие, просто они существуют в системе им более знакомой и понятной

 

Ну а уж если пытаться вплести бога в науку, то вообще все чудно и складно выходит

[seauz]

кто купит мямленье от челика, который впервые услышал о самом логичном взгляде на теизм и пока еще не вкурил его

 

Если Вы обо мне, то мне Ваш взгляд на теизм дофонарен. Я о definition rules.

 

вы говорили определения через отрицания есть, а их нет

 

Давайте уточним: в правилах есть; у городских сумасшедших - нет.

 

слепота не определяется через отрицание, она определяется через наличие объекта, которому свойственно видеть, но который не видит

 

Давайте уточним: у городских сумасшедших не определяется. Слепым может быть несуществующий объект, никакого его наличия не нужно. Кста еще хз что Вы под этим думаете. Негативная дефиниция дается через отрицание, отсутствие свойств.

 

дефиниция темноты требует не просто отсутствия света, а пространства, времени и блабла, т. е. того, что челик может оценить как отсутствие света, а вам все еще нужно придумать определение через отрицание

 

Дефиниция темноты требует просто отсутствия света; блабла не требует. Мне все так же ничего не нужно; а Вам нужно что-то почитать по теме.

[ajax]

расширяется. Вселенная в смысле.

оптическая иллюзия. прямых доказательств кроме этой иллюзии нет.

 

А кто сказал, что Богу вообще нужны какие-то определения?

в этом месте текст превращается для банана в непонятный набор кроказябр

[ajax]

==