Перейти к содержанию
Премия ФКП 2005 ×
Форум на Кинопоиске

Религия

Какой религии вы придерживатесь?  

32 пользователя проголосовало

  1. 1. Какой религии вы придерживатесь?

    • Христианство
    • Ислам
    • Буддизм
      0
    • Скандинавская мифология
      0
    • Славянское язычество
    • Индуизм
      0
    • Иудаизм
      0
    • Конфуцианство
      0
    • Даосизм
      0
    • Синтоизм
      0
    • Саентология
      0
    • Пастафарианство
      0
    • Я агностик
    • Я атеист
    • Другое


Рекомендуемые сообщения

Теорию относительности ломает квантовая теория. Это раз. А два - сингулярность это физическое явление, это точка с наивысшей плотностью и температурой
ну всё, в нокаут меня отправила целовать звездную пыль на ринге юниверсума, а выше пост я уже прочитал когда вселенский рефери отсчитывал шестую тысячу.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Теорию относительности ломает квантовая теория. Это раз. А два - сингулярность это физическое явление, это точка с наивысшей плотностью и температурой

 

Это лишь гипотетическое физическое явление. Мало того, что математически безграмотное (это-то ладно, незнанием и непониманием математики очень многие физики грешат), но и сама гипотеза насчёт неё напрямую противоречит многим имеющимся на сегодня наблюдениям.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

игностицизм - это единственный тру взгляд на теизм

 

https://translate.google.com/#view=home&op=translate&sl=en&tl=ru&text=ignostic%20man

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Зависит от того, кто трактует

Ну я бы трактовала так. При этом если тебе не пофиг, я не верю, что у вселенной "разумный замысел", пкм то что человек таковым называет, но это мне не мешает принимать это определение.

 

это не может мешать или не мешать принимать определение, поскольку определением не является; разум - это свойство мозга, оно органическое и материальное; если богу приписывают разум и творение материи => его разум нематериальный, и тут как раз от верующих и им сочувствующих требуется определение - если нематериальный, то какой; верующие в ответ на это только молчат, потому что на понятии "нематериальный" их фантазия заканчивается; это понятие удовлетворяет, например, ситуации, в которой бога нет и никогда не было, он тоже тут нематериальный - поэтому определение через отрицание определением не является

 

Банан в это либо не может , либо не запоминает.

 

вы либо не можете в то, что написано выше, либо не запоминаете

 

Ищите дальше. Мне запало твоё "нет значения", за это и вёл всю дорогу разговор.

 

не зря запало, ведь так и есть: у слова бог нет определение, это слово без смысла

 

вне твоего разума нет ни названия ,ни определения . и они постоянно корректируются. и твоем разуме тоже. и в коллективном реестре.

 

вне моего разума есть объекты с их свойствами, которые разумом толкуются; боженьку с его свойствами вы указать неспособны, поэтому боженька - просто слово

 

 

прямо как бруно! вы ведь тоже не смогли в определение, верно? при требовании определения через отрицания вы ожидаемо выдали примеры определений без отрицания (люди, числа), к которым как бы хитро приставили эпитеты с "не"; но так бруно не проведешь, он вам тут же расскажет, что вы заюзали определенные без отрицания понятия людей да чисел, а боженька так не может; так что вам нужно стараться работать дальше, пока что игностицизм единственный логичный взгляд на теизм, все остальное от лукавого

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

вне моего разума есть объекты с их свойствами, которые разумом толкуются; боженьку с его свойствами вы указать неспособны, поэтому боженька - просто слово

тут ты переигрываешь с чванством, о мудрейший из мудрейших :roll::roll:
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

не зря запало, ведь так и есть: у слова бог нет определение, это слово без смысла

 

Часом не заболел? Говоря о значение, я без всякой привязки к определению вел разговор уже с конца 768 страницы, но ты мне раз за разом вменяешь будто мне чо-то там кажется. Нет и нет, я не спорю, очнись.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Говоря о значение, я без всякой привязки к определению вел разговор уже с конца 768 страницы, но ты мне раз за разом вменяешь будто мне чо-то там кажется. Нет и нет, я не спорю, очнись.

 

почему ты называешь этимологию слова его значением? значение - это не этимология, значение это вот это https://ru.wikipedia.org/wiki/Лексическое_значение - т. е. определение

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

почему ты называешь этимологию слова его значением? значение - это не этимология, значение это вот это https://ru.wikipedia.org/wiki/Лексическое_значение - т. е. определение

 

К религиозной имелось ввиду. Поэтому разграничение, на это указывал неоднократно.

https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

К религиозной имелось ввиду. Поэтому разграничение, на это указывал неоднократно.

https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

 

а что я должен тут увидеть? я и так знаю, что этимология занимается изучением происхождения слов; происхождения, а не значения

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а что я должен тут увидеть? я и так знаю, что этимология занимается изучением происхождения слов; происхождения, а не значения

 

Но почему-то не знаешь, что есть значение, грубо говоря стандартное, с бородатых времён ещё.

 

По твоему у слова нет вообще никакого значения, будто случайноничайный набор с клавиатуры, когда на неё налёг.

Изменено 20.04.2020 14:23 пользователем Декабрь
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но почему-то не знаешь, что есть значение, грубо говоря стандартное, с бородатых времён ещё.

 

По твоему у слова нет вообще никакого значения, будто случайноничайный набор с клавиатуры, когда на неё налёг.

 

почти так и есть - для верующих; т. е. бог, понятное дело, обозначает исключительно проекцию человеком самого себя условно на небо, на место творца и тд; в этом смысле у бога определение, конечно, есть - только верующие это определение не принимают, они не соглашаются, что бог - это просто их проекция собственного я, они говорят, что бог это нечто другое, но не могут сказать, что именно - и вот у этого бога, в которого веруют верующие, определения уже нет, он фактически как слово, случайно набранное на клаве

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

прямо как бруно! вы ведь тоже не смогли в определение, верно? при требовании определения через отрицания вы ожидаемо выдали примеры определений без отрицания (люди, числа), к которым как бы хитро приставили эпитеты с "не"; но так бруно не проведешь, он вам тут же расскажет, что вы заюзали определенные без отрицания понятия людей да чисел, а боженька так не может; так что вам нужно стараться работать дальше, пока что игностицизм единственный логичный взгляд на теизм, все остальное от лукавого

 

У гугла если что есть обратная связь.

Дефиниции бывают и через действия, и негативные. Кто этого не знает - ignostic man. Все сходится.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дефиниции бывают и через действия, и негативные. .

 

именно поэтому вы не можете привести ни единого примера

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не стоит относится к этому слишком серьезно, но мне тест выдал верный результат:https://arzamas.academy/materials/444
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мне атеиста выдало. А какие там ещё возможные варианты?
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мне атеиста выдало. А какие там ещё возможные варианты?

 

катар (в моем случае) :dgi:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

лол

ну хорошо, что они есть, а то меня посетила мысль, что тест тролльский и там как бы ты не отвечал, всё равно атеист ))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

просто надо при прохождение немножко подыграть тесту)

там такие вкусные варианты ответов были, тяжко было удержаться :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

именно поэтому вы не можете привести ни единого примера

 

Отсутствие. Слепота. Темнота. Точка. Б-г. Бгг.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не стоит относится к этому слишком серьезно, но мне тест выдал верный результат:https://arzamas.academy/materials/444

 

Католик) хех. Забавный тест.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Отсутствие. Слепота. Темнота. Точка. Б-г. Бгг.

 

В философии есть понятие НИЧТО.

Понятие есть. И есть дефиниция: Всё сущее есть нечто, всё прочее — НИЧТО.

Так вот, несмотря на наличие понятия и определения, НИЧТО само не существует.

 

"Отсутствие" тоже имеет определение, но не существует, а лишь атрибутирует принадлежность к НИЧТО.

 

"Темнота" тоже не существует, хоть и имеет определение — отсутствие света.

 

И "слепота" тоже не существует, есть лишь зрение, при наличии света, могущее быть в интервале [0, 1[

 

И никаких "точек" тоже не существует. Существует лишь математическая абстракция, называемая "точкой" со всеми условно приписываемыми ей свойствами, необходимая для построения абстрактных же математических теорий. И "существующая", таким образом, лишь в несуществующем выдуманном мире математических абстракций.

 

И так далее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Отсутствие" тоже имеет определение, но не существует, а лишь атрибутирует принадлежность к НИЧТО.

 

Данке, кэп. У евробанана не отсутствия нет, а слова такого нет пушо негативное. А разрушителя нет пушо действие.

 

Бред про сингулярность это, вообще, дурацкая выдумка, от которой давно уж отреклись все, кроме финансово заинтересованных продолжать муссировать этот глупый анекдот.

 

Жесть! Я почти смирился что петрушку с ковидом заварил воротилы Сороса чтоб всовывать фарму и жировать в самоизоляции, протирая перекисью проституток. Но - пресвятые угодники как они изловчились делать гешефты на сингулярности?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Данке, кэп. У евробанана не отсутствия нет, а слова такого нет пушо негативное. А разрушителя нет пушо действие.

 

Так я не спорю: ни на его стороне, ни на Вашей. Просто скромненькое терминологическое уточнение, которое, дай бог, быть может, хоть малость поможет вам прийти к консенсусу да и заняться наконец-то делом, хотя бы водочки попить, что ли :)

 

Жесть! Я почти смирился что петрушку с ковидом заварил воротилы Сороса чтоб всовывать фарму и жировать в самоизоляции, протирая перекисью проституток. Но - пресвятые угодники как они изловчились делать гешефты на сингулярности?

 

Как и всегда.

Как делают гешефты липовые шнобельские лауреаты, покупающие себе шнобельку с небольшой доплатой. Дал за лям баксов на 10% больше = купил ИМЯ всего за 0.1 ляма = за 3 года полностью отбил расходы, а за 10… ну, понятно, да?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Отсутствие. Слепота. Темнота. Точка. Б-г. Бгг.

 

бгг, ни одного определения через отрицание, все через наличие - отсутствие всегда отсутствие чего-то конкретного, поэтому слепота - отсутствие зрения у живого существа, темнота - отсутствие видимого света, характеризующееся тем, что живое существо видит черный цвет вместо объектов, точка - это вообще точка, какое тут определение через отрицание; зюс - юзер, который не понимает разницы между отсутствием денег в своем кармане и отрицательным их определением

 

боженька по-прежнему лишен определения, потому что в отличие от всего перечисленного имеет только отрицание - его как бы нет, но он как бы есть

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это лишь гипотетическое физическое явление. Мало того, что математически безграмотное (это-то ладно, незнанием и непониманием математики очень многие физики грешат), но и сама гипотеза насчёт неё напрямую противоречит многим имеющимся на сегодня наблюдениям.

 

Понятно что гипотетическое физическое явление, ибо никто его не наблюдал. Но. И все таки она вертится(с). Вернее все таки расширяется. Вселенная в смысле. Галактики не дадут соврать. А значит ранее была меньше. А значит еще ранее была совсем крошечной, размером с атом или даже меньше. Но вмещала при этом всю материю, энергию, пространство, имеющееся в ней сейчас. Значит и плотность и темп-ру имела магаколоссальные. Несмотря ни на что теория сингулярности и БВ остается одной из ведущих. Не единственно правильной, но наиболее вероятной.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...