Религия

[ЭОН]

следовательно до творения он не был богом, хотя вполне им назывался - что в исламе, что в христианстве

К исламу и христианству вообще много вопросов, практически олицетворение "испорченного телефона", поэтому и бог у них такой - распадается на части при первой попытке вникнуть, но и он не самая дичь что там есть, поэтому предпочитаю кекать в сторонке

 

абсолют, был всегда, блабла - это все удовлетворяет отсутствию бога как такового, вон сингулярность была всегда, условию бога она удовлетворяет, а богом не является (ну в представлении большинства верующих), если же является, то бог - это ненужный синоним

 

Но и сингулярность никто не щупал, так, понятие из мира формул.

В представлениях большинства не является, птч это холодные понятия, в отличии от такого чувственного бога, где есть частичка проекции каждого, кто верит в это. Т.е. сингулярность, приправленная зАмЫслоМ = бог. Так-то сейчас, многие верующие прошаренные стали, они тебе и про эксперимент с двумя щелями, и про сингулярность расскажут и найдут там своего бога, делов-то.

Я вот все понять пытаюсь, для кого этот факт прискорбный?)) Уже столько лет только ты и огорчён, остальные вроде удовлетворены тем, что есть.

 

Ну дык, проекции, проекции... ))

[memphisbaru]

Эйнштейн как-то спросил у Нильса Бора... Вы и вправду думаете, что Луна существует, лишь когда вы на неё смотрите? эффект наблюдателя ,когда волновые функции локализуются в частицы при детекте,при наблюдении, и как же локализовались первые частицы без детекта после сингулярности? А вдруг Кто-то вел измерение и наблюдение на старте материального мира, и сейчас ведет при рождении новых частиц, и Луна и любая незримая планета существует в материализованном мире в следствии постоянного наблюдения Кого-то? А банан плетет себе жуткие испытание в гехиноме? Кто знает,кто знает... И вообще определение Творца запрещено,не ломайте себе карму и здоровье.

[ajax]

искать определение - свойство человеческого разума. вот скажи, банан, кто кроме человека обладает разумом? у кого из живых существ есть сознание? что там учоные думают, или нет у них единого мнения ?

[euro-banan]

Ты, наверное, не совсем понимаешь что такое значение, поэтому пытаешься сместить акцент на якобы моем непонимание определения. Как уж на сковороде)

 

я-то все прекрасно понимаю, особенно то, что мы ищем определение; если секте креационистов кажется, что у слова есть определение, если есть этимология, то это проблемы ток секты креационистов

 

Я вот все понять пытаюсь, для кого этот факт прискорбный?)) Уже столько лет только ты и огорчён, остальные вроде удовлетворены тем, что есть. Ну действие и действие, и что. Тем самым ты спросил "веришь ли ты в то, что вселенная сотворена", и верующий ответит, что да, остальные - как им заблагорассудится.

 

дык плоскоземельщики тоже не считают прискорбным факт изгиба на горизонте, веруют в свое и все тут -)

 

К исламу и христианству вообще много вопросов, практически олицетворение "испорченного телефона", поэтому и бог у них такой - распадается на части при первой попытке вникнуть, но и он не самая дичь что там есть, поэтому предпочитаю кекать в сторонке

 

так на части любой бог распадается, что мы прекрасно и лицезреем

 

Но и сингулярность никто не щупал, так, понятие из мира формул.

В представлениях большинства не является, птч это холодные понятия, в отличии от такого чувственного бога, где есть частичка проекции каждого, кто верит в это. Т.е. сингулярность, приправленная зАмЫслоМ = бог. Так-то сейчас, многие верующие прошаренные стали, они тебе и про эксперимент с двумя щелями, и про сингулярность расскажут и найдут там своего бога, делов-то.

 

я пока не вижу, чтобы кто-то где-то нашел бога, ведь вы его даже определить не могёте; каким замыслом сингулярность приправлена? разумная сингулярность, волевая, так? это наш боженька?

 

искать определение - свойство человеческого разума. вот скажи, банан, кто кроме человека обладает разумом? у кого из живых существ есть сознание? что там учоные думают, или нет у них единого мнения ?

 

у всех высших позвоночных как минимум; но ты напутал - тут не свойства разума искать определение, а свойства названия или термина это определение иметь

[Aiza]

 

 

дык плоскоземельщики тоже не считают прискорбным факт изгиба на горизонте, веруют в свое и все тут -)

 

А кто плоскоземельщик тута?

[euro-banan]

А кто плоскоземельщик тута?

 

ну а кто не считает прискорбным что-либо, что шатает их мировоззрение

[Aiza]

ну а кто не считает прискорбным что-либо, что шатает их мировоззрение

 

А кто это?

[ЭОН]

я пока не вижу, чтобы кто-то где-то нашел бога, ведь вы его даже определить не могёте; каким замыслом сингулярность приправлена? разумная сингулярность, волевая, так? это наш боженька?

Зависит от того, кто трактует

Ну я бы трактовала так. При этом если тебе не пофиг, я не верю, что у вселенной "разумный замысел", пкм то что человек таковым называет, но это мне не мешает принимать это определение.

 

ну а кто не считает прискорбным что-либо, что шатает их мировоззрение

 

Банан чо признал, что мы ему тут мировоззрение шатаем?

[Aiza]

Зависит от того, кто трактует

Ну я бы трактовала так. При этом если тебе не пофиг, я не верю, что у вселенной "разумный замысел", пкм то что человек таковым называет, но это мне не мешает принимать это определение.

 

Банан в это либо не может , либо не запоминает.

[Декабрь]

я-то все прекрасно понимаю, особенно то, что мы ищем определение; если секте креационистов кажется, что у слова есть определение, если есть этимология, то это проблемы ток секты креационистов

 

Ищите дальше. Мне запало твоё "нет значения", за это и вёл всю дорогу разговор.

[Nattalie_S]

Сингулярность - физическое явление, и как любое другое физическое явление в замысле не нуждается. В замысле нуждаются лишь свойства человеческой психики, ну то есть человек нуждается в том чтобы все имело замысел,побочный эффект многих психических функций, так сказать.

[ajax]

тут не свойства разума искать определение, а свойства названия или термина это определение иметь

вне твоего разума нет ни названия ,ни определения . и они постоянно корректируются. и твоем разуме тоже. и в коллективном реестре.

[Aiza]

Сингулярность - физическое явление, и как любое другое физическое явление в замысле не нуждается. В замысле нуждаются лишь свойства человеческой психики, ну то есть человек нуждается в том чтобы все имело замысел,побочный эффект многих психических функций, так сказать.

 

Это правда, но она не исключает такой возможности.

 

Наша психика не наш выбор, что дали, тем и пользуемся, возможно, это прошивка такая, и в ней уже есть все ответы. Носитель.

 

)

[Декабрь]

Наша психика не наш выбор, что дали, тем и пользуемся, возможно, это прошивка такая, и в ней уже есть все ответы. Носитель.

 

)

 

Всё продолжает формироваться и дальше. Наследственность только часть.

[Nattalie_S]

Это правда, но она не исключает такой возможности.

 

Наша психика не наш выбор, что дали, тем и пользуемся, возможно, это прошивка такая, и в ней уже есть все ответы. Носитель.

 

)

 

Не дали, а сами развили. Вот достаточно посмотреть на шимпанзе и других человекообразных высших приматов и сразу становится ясно что у нас общего и что отличает, вот то что отличает это и есть развитие. Хотя общего тоже очень много.

Так что никакие мы не носители и разум нам не дан, а выгрызенное у эволюции приемущество путем отбора.

Что касается не исключать возможности разумного замысла, ввиду невозможности доказать отсутствие, тогда нужно быть последовательным и не исключать возможности многих странных вещей и явлений. Летающего макаронного монстра пресловутого. Ведь этот монстр был придуман не просто так, а чтобы помочь разобраться в таких вопросах как "нельзя исключить".

[Aiza]

Всё продолжает формироваться и дальше. Наследственность только часть.

 

А я не про наследственность

 

Не дали, а сами развили. Вот достаточно посмотреть на шимпанзе и других человекообразных высших приматов и сразу становится ясно что у нас общего и что отличает, вот то что отличает это и есть развитие. Хотя общего тоже очень много.

Так что никакие мы не носители и разум нам не дан, а выгрызенное у эволюции приемущество путем отбора.

Что касается не исключать возможности разумного замысла, ввиду невозможности доказать отсутствие, тогда нужно быть последовательным и не исключать возможности многих странных вещей и явлений. Летающего макаронного монстра пресловутого. Ведь этот монстр был придуман не просто так, а чтобы помочь разобраться в таких вопросах как "нельзя исключить".

 

Какой разум

[Nattalie_S]

 

 

 

Какой разум

 

Разум - основное свойство высшей человеческой психики. Его квинтэссенция т. с.

[Aiza]

Разум - основное свойство высшей человеческой психики. Его квинтэссенция т. с.

 

Можно и без него

[Scud-IIEPBblu]

Не дали, а сами развили.

 

Да, не дали — ибо некому было давать. Даже Бог — есть он или нет — давать ничего не стал бы. Слишком много чести нам — возиться с какими-то людишками, что-то нам давать… и вообще такой фигнёй заморачиваться. Если Бог и создал Мир, то сделал это сразу, одним махом, не напрягаясь. С уже готовой историей, включая палеонтологию с вымершими динозаврами, и с готовыми уже людишками. Да какая для него разница: что человечество — что плесень на дерьме?

 

Но и сами, тем более, не развивали. Ибо "нету методов против Кости Сапрыкина". Утверждать, что мы якобы что-то там развивали — это мания величия, это претензия самих себя постулировать богоравными, и даже превыше всякого Бога. Развить в себе разум, например? Ага, сейчас! Сперва попробуйте развить себе бивни мамонта, или крылья ангела, или способность пыхать огнём по-драконьи. Да где уж там! А ведь это всё в триллионы раз проще мозга, примитивней, вульгарней.

Но мы не способны даже вновь вернуть уже имевшееся, хотя бы ногу ампутированную отрастить обратно. Даже зубы повыпадавшие заменяем говёнными протезами, ибо тщетно тужиться вновь их вырастить.

 

Так что нифига-то мы в себе никогда не развивали. Всё это вообще не чья-то там воля, а лишь игра слепого случая. Который натворил всё это на пару с этой… — костлявой леди с косой. Он плодил полчища уродов, а она их геноцидила как только могла. Вот до кого дотянуться не сумела — того нынче и имеем в живых. Всё проще бутерброда.

 

Вот достаточно посмотреть на шимпанзе и других человекообразных высших приматов и сразу становится ясно что у нас общего и что отличает, вот то что отличает это и есть развитие.

 

Совершенно верно. Только опять мания величия. На самом деле это у шимпанзе развитие. У них, а не у нас. У них развитие по сравнению с общим предком. А у нас, наоборот, деградация. И наш разум — главная составляющая постигшей наш биовид деградации. Ибо это — самое злокачественное извращение в истории жизни на Земле, какое только известно науке. Ну, не считая, конечно, версии, что динозавры были разумными, строили звездолёты и летали в космос. И друг друга уничтожили в ядерной войне. Или просто улетели в другую галактику.

 

а выгрызенное у эволюции приемущество путем отбора.

 

Опять же. Это надо быть таким извращенцем, каковым является человек, чтобы так извратно думать и ощущать, чтоб додуматься до такого изврата, будто разум — это, дескать, какое-то там преимущество. А ежели набраться сил и мужества, чтоб взглянуть на реалии жизни честно и не предвзято, то просто физически никак невозможно не признать того неоспоримого факта, что весь творящийся в мире идиотизм творится исключительно этим самым разумом. Им и только им. И ничего иного этот самый разум творить совершенно не способен.

[Nattalie_S]

Можно и без него

 

Ну если без него, то нас бы не интересовали темы разумного замысла и отсутствия такового. Кстати в желании разумной вселенной, разумного замысла принимает участие такой приемчик психики как отражение и отождествление. То есть присутствует попытка отождествить разумную вселенную, замысел, бога с собой. Отождествить и как бы отразить - их в себе, себя в них.

[Aiza]

Ну если без него, то нас бы не интересовали темы разумного замысла и отсутствия такового. Кстати в желании разумной вселенной, разумного замысла принимает участие такой приемчик психики как отражение и отождествление. То есть присутствует попытка отождествить разумную вселенную, замысел, бога с собой. Отождествить и как бы отразить - их в себе, себя в них.

Не секрет, и что?

[Nattalie_S]

Да, не дали — ибо некому было давать. Даже Бог — есть он или нет — давать ничего не стал бы. Слишком много чести нам — возиться с какими-то людишками, что-то нам давать… и вообще такой фигнёй заморачиваться. Если Бог и создал Мир, то сделал это сразу, одним махом, не напрягаясь. С уже готовой историей, включая палеонтологию с вымершими динозаврами, и с готовыми уже людишками. Да какая для него разница: что человечество — что плесень на дерьме?

 

Но и сами, тем более, не развивали. Ибо "нету методов против Кости Сапрыкина". Утверждать, что мы якобы что-то там развивали — это мания величия, это претензия самих себя постулировать богоравными, и даже превыше всякого Бога. Развить в себе разум, например? Ага, сейчас! Сперва попробуйте развить себе бивни мамонта, или крылья ангела, или способность пыхать огнём по-драконьи. Да где уж там! А ведь это всё в триллионы раз проще мозга, примитивней, вульгарней.

Но мы не способны даже вновь вернуть уже имевшееся, хотя бы ногу ампутированную отрастить обратно. Даже зубы повыпадавшие заменяем говёнными протезами, ибо тщетно тужиться вновь их вырастить.

 

Так что нифига-то мы в себе никогда не развивали. Всё это вообще не чья-то там воля, а лишь игра слепого случая. Который натворил всё это на пару с этой… — костлявой леди с косой. Он плодил полчища уродов, а она их геноцидила как только могла. Вот до кого дотянуться не сумела — того нынче и имеем в живых. Всё проще бутерброда.

 

 

 

Совершенно верно. Только опять мания величия. На самом деле это у шимпанзе развитие. У них, а не у нас. У них развитие по сравнению с общим предком. А у нас, наоборот, деградация. И наш разум — главная составляющая постигшей наш биовид деградации. Ибо это — самое злокачественное извращение в истории жизни на Земле, какое только известно науке. Ну, не считая, конечно, версии, что динозавры были разумными, строили звездолёты и летали в космос. И друг друга уничтожили в ядерной войне. Или просто улетели в другую галактику.

 

 

 

Опять же. Это надо быть таким извращенцем, каковым является человек, чтобы так извратно думать и ощущать, чтоб додуматься до такого изврата, будто разум — это, дескать, какое-то там преимущество. А ежели набраться сил и мужества, чтоб взглянуть на реалии жизни честно и не предвзято, то просто физически никак невозможно не признать того неоспоримого факта, что весь творящийся в мире идиотизм творится исключительно этим самым разумом. Им и только им. И ничего иного этот самый разум творить совершенно не способен.

Согласна что наш разум это и добро и зло в одном флаконе. Никто не натворил столько добра и зла как человек. Но факт - именно человек на вершине эволюции и хозяин планеты...ну как это не прискорбно. Хотяяя... вот вирусы говорият как бы - а вот фигвам. Да и микробы с бактериями не отстают. Давая понять что настоящие хозяева таки они. А мы так, для пропитания служим. Хнык

[memphisbaru]

Сингулярность - физическое явление, и как любое другое физическое явление в замысле не нуждается..

вот пришла тетя белла и росчерком клавиш разрешила все проблемы физиков теоретиков, Хокинг даже писал ,что сингулярность ломает законы Эйнштейна,но тетя белла знает лучше. там работает только квантовая и там проблемы у всезнаек.

[Scud-IIEPBblu]

атом был, а слова "атом" не было - человек просто не видел, чего им можно обозначить

 

Нет, пардоньте. Дело было несколько иначе.

Атом, разумеется, был задолго до появления человека. Это бесспорно.

Но и слово "атом" человеком выдумано тоже несравненно раньше, чем им был открыт атом. Не просто слово — целая концепция. Философское понятие, которое пытались применять натурфилософски в потугах построения некой картины мира.

 

И лишь много позже наделали наблюдений, из которых следовало, будто нечто, похожее на выдуманный атом, вроде бы как существует.

Вот этой самой фигне, существование которой, кстати, на самом деле вовсе не доказано со всей строгостью*, поспешили (из чисто жлобской, кстати, мотивации) поскорее присвоить название атом. И, как всегда в таких случаях бывает, жидко-жидко облажались, поскольку названная ими атомом фигня сразу оказалась совершенно не соответствующей главной парадигме учения про атомы. Атом — а точнее, та фигня, что была ими названа "атомом", то есть "неделимым" — на деле оказалась ещё и как делимой.

Самая позорная страница в истории науки, короче говоря.

 

____________________

* именно так. поскольку всем до сих пор полученным результатам наблюдений может быть дано множество не менее обоснованных объяснений, никак не нуждающихся в факте существования атомов. А общепринятое учение лишь считается истинным, поскольку… ну, надо ж людям во что-то верить!

 

вот пришла тетя белла и росчерком клавиш разрешила все проблемы физиков теоретиков, Хокинг даже писал ,что сингулярность ломает законы Эйнштейна,но тетя белла знает лучше. там работает только квантовая и там проблемы у всезнаек.

 

Бред про сингулярность это, вообще, дурацкая выдумка, от которой давно уж отреклись все, кроме финансово заинтересованных продолжать муссировать этот глупый анекдот.

Изменено 19.04.2020 21:09 пользователем Scud-IIEPBblu

[Nattalie_S]

вот пришла тетя белла и росчерком клавиш разрешила все проблемы физиков теоретиков, Хокинг даже писал ,что сингулярность ломает законы Эйнштейна,но тетя белла знает лучше. там работает только квантовая и там проблемы у всезнаек.

 

Теорию относительности ломает квантовая теория. Это раз. А два - сингулярность это физическое явление, это точка с наивысшей плотностью и температурой