Религия

[Декабрь]

так эт определение абстракции, а не боженьки;подскажу малёк: для боженьки надо смотреть следующую по алфавиту букву

 

Заимствование для своего представления, то, как я воспринимаю (пример), пока лучшие умы человечества бьются над этим.)

[ЭОН]

все зависит от того, как ты определяешь конкретного человека; я бы не стал заходить далеко и говорить, будто клетки, которые образуют меня в будущем - это уже я, да и словарик так не считает; ты-то спрашивала про то, чем банан был до того, как стал человеком, я тебе и сказал; но если ты определяешь человека так, то пусть будет всегда

 

т.е. даже весьма незамысловатое определение зависит от внутреннего мнения отдельно взятого индивидуума?

 

ты не понимэ: я не говорю, будто определяюсь через то, что пишу тебе, я говорю, что это признак моего существования

означает ли это то, что н-р умозрительных понятий не существует и что мы тогда имеем в виду, когда говорим о понимании, подозрении, тревоге и т.д?

например, он позволяет тебе в известных рамках отличать меня от других юзеров

т.е. всё же ты определяешься через писанину?

 

а теперь вернемся к боженьке: какие признаки он проявляет? какое у него определение?

мне нужно задать тебе больше вопросов, чтобы предоставить определение в твоей системе координат, но в принципе ты бы и сам уже мог догадаться, птч ты сам и отвечаешь что он есть хд

[euro-banan]

т.е. даже весьма незамысловатое определение зависит от внутреннего мнения отдельно взятого индивидуума?

 

определение зависит только от определения - именно поэтому я уточняю, как ты определяешь человека; так как, по словарику или по-своему?

 

означает ли это то, что н-р умозрительных понятий не существует и что мы тогда имеем в виду, когда говорим о понимании, подозрении, тревоге и т.д?

 

с чего бы их не существует?

 

т.е. всё же ты определяешься через писанину?

 

с чего бы я через нее определялся?

 

мне нужно задать тебе больше вопросов, чтобы предоставить определение в твоей системе координат, но в принципе ты бы и сам уже мог догадаться, птч ты сам и отвечаешь что он есть хд

 

тебе нужно дать определение не в моей системе координат, а в логической - в той же, которой определение дается имеющимся объектам, например, человеку; ты этого не можешь сделать, и никто не может - потому что определения у боженьки нема

[ЭОН]

с чего бы их не существует?

Ну я их не вижу, не слышу, они со мной не говорят...

 

с чего бы я через нее определялся?

 

Ты сказал, что по ней, я могу отличить тебя от остальных

 

тебе нужно дать определение не в моей системе координат, а в логической - в той же, которой определение дается имеющимся объектам, например, человеку

Тебе по словарику или по-своему? (с)

[Декабрь]

они не банан, а у боженьки нет определения в отличие от банана, меня, человека и тд

 

Ты бот? Ненужно тебе какое-то определение, это уже давным давно сделано. Тебя лишь надо идентифицировать. Потому что помимо человека в сети есть боты. Других, притворяющихся людьми в сети, пока, замечено не было.

 

Нет определения потому что нет выявления непосредственного объекта для всестороннего изучения его характеристик. Это не означает, что его вовсе нет, как когда-то человек не мог видеть атом, но взаимодействие так или иначе происходит постоянно, а наделять характеристиками фантазией и на основание этого давать определение, ну это комиксы.

Изменено 19.04.2020 13:50 пользователем Декабрь

[euro-banan]

Ну я их не вижу, не слышу, они со мной не говорят...

 

а причем тут определение боженьки?

 

Ты сказал, что по ней, я могу отличить тебя от остальных

 

отличить можешь, но я не вижу логической цепочки, которая бы вела к определению через писанину

 

Тебе по словарику или по-своему? (с)

 

как можешь - тут это роскошь, потому что вы вообще никак не можете дать определение

 

как когда-то человек не мог видеть атом, но взаимодействие так или иначе происходит постоянно, а наделять характеристиками фантазией и на основание этого давать определение, ну это комиксы.

 

ты только вначале пути, коий тут прошли все :\ это замечательно, что человек не видел атом, а сам атом при этом был - с боженькой ситуация вовсе не такая, пч атом был, а слова "атом" не было - человек просто не видел, чего им можно обозначить; боженька - слово есть, а обозначить им нечего; это как просто придумать любое сочетание букв и сказать, будто оно существует - что существует, где, как, это все неважно, главное, что есть слово - прям по библии; ну как, пнятно, почему у бога нет определения и почему это значит, что его самого нет?

[Декабрь]

атом был, а слова "атом" не было - человек просто не видел, чего им можно обозначить; боженька - слово есть, а обозначить им нечего

 

А что говорят языковеды о происхождение слова бог у разных народов?

[ЭОН]

а причем тут определение боженьки?

Ну н-р, я его тоже не вижу, не слышу и не разговариваю с ним

 

отличить можешь, но я не вижу логической цепочки

ну ты много чего не видишь

 

как можешь

ок, вот "словарик" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Бог

если "по-своему" - то творец всего сущего в ортодоксальных религиях

если по гностицизму - то пм всего лишь ремесленник, которого эманировал из плеромы высший бог

если по древней греции/риму/скандинавии и т.д. - то существа, заведующие разными жизненными областями (чувственными или материальными явлениями), руководящие над ними и над людьми в виду более серьёзной прокачанности

шо ещё не ясно?

[euro-banan]

Ну н-р, я его тоже не вижу, не слышу и не разговариваю с ним

 

а я разве когда-то говорил, будто именно это является причиной его отсутствия?

 

ну ты много чего не видишь

 

конечно, например, определения боженьки - потому что его нет

 

ок, вот "словарик" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Бог

если "по-своему" - то творец всего сущего в ортодоксальных религиях

если по гностицизму - то пм всего лишь ремесленник, которого эманировал из плеромы высший бог

если по древней греции/риму/скандинавии и т.д. - то существа, заведующие разными жизненными областями (чувственными или материальными явлениями), руководящие над ними и над людьми в виду более серьёзной прокачанности

шо ещё не ясно?

 

из этого я вижу, что бог - это объект поклонения в ряде религий, замечательное определение, которое означает, что бог есть только в одном виде - в виде придумки в разных религиях; а мы говорили про определение бога как объекта (в частности для тех, кто допускает его существование) и уже говорили про творца как его определение; например, я спросил блаженных, кем был бог до того, как сотворил вселенную, был ли он, и кем бы он был, реши не творить ее - на что, конечно же, получил только молчок в конце тоннеля

 

А что говорят языковеды о происхождение слова бог у разных народов?

 

а какая разница; главное, что думают местные по поводу наличия слова, которое ни к чему не отнесено - есть ли объект, обозначаемый конкретным словом, если это слово не обозначает конкретный объект, бгг

[ЭОН]

а я разве когда-то говорил, будто именно это является причиной его отсутствия?

кажется, что регулярно

 

из этого я вижу, что бог - это объект поклонения в ряде религий, замечательное определение, которое означает, что бог есть только в одном виде - в виде придумки в разных религиях; а мы говорили про определение бога как объекта

ноу

ты как болванчик всегда повторял, что у слова "бог" нет определения или что это слово без определения, без значения, как пустое сочетание букв "рпловл". У слова. У слова емнип есть определение и даже не одно

 

например, я спросил блаженных, кем был бог до того, как сотворил вселенную, был ли он, и кем бы он был, реши не творить ее

а кем был банан до того как стал человеком, до того как стал зародышем человека?

для меня вот банан - это набор букв, складывающийся в тексты. кем был бы для меня банан без своей писанины, без этих нулей и единичек в интернете? Всё. Не было бы его, не существовал бы. Думаю, тебя не существует, когда ты не пишешь мне.

[Aiza]

кажется, что регулярно

 

 

ноу

ты как болванчик всегда повторял, что у слова "бог" нет определения или что это слово без определения, без значения, как пустое сочетание букв "рпловл". У слова. У слова емнип есть определение и даже не одно

 

а кем был банан до того как стал человеком, до того как стал зародышем человека?

для меня вот банан - это набор букв, складывающийся в тексты. кем был бы для меня банан без своей писанины, без этих нулей и единичек в интернете? Всё. Не было бы его, не существовал бы. Думаю, тебя не существует, когда ты не пишешь мне.

И жирафа нету. Его нету нигде , где есть я.

[ajax]

И жирафа нету. Его нету нигде , где есть я.

я в ялте видел , но давно, еще при украине

[euro-banan]

кажется, что регулярно

 

да нет, я как давно говорил, что слово бог лишено определения так и говорю; а то, что с тобой не разговаривает (или, что еще важнее, разговаривает) боженька роли не играет, ведь поскольку у него нет определения, ты даже не можешь знать, он ли с тобой говорит

 

ты как болванчик всегда повторял, что у слова "бог" нет определения или что это слово без определения, без значения, как пустое сочетание букв "рпловл". У слова. У слова емнип есть определение и даже не одно

 

если мы определяем слово бог как термин, обозначающий нечто несуществующее, мифическое и в тч лишенное определения в ряде религий - то да, это пока единственное определение данного термина => согласно ему бога нет, согласно ему бог - слово без смысла и определения; все верно?

 

а кем был банан до того как стал человеком, до того как стал зародышем человека?

 

мы об этом уже говорили - все зависит от того, как ты определяешь объект, таким образом банана либо вообще не было, либо он был потенциальным набором атомов, в будущем ставших бананом; а боженька, бишь, кем был до того, как сотворил вселенную?

 

для меня вот банан - это набор букв, складывающийся в тексты. кем был бы для меня банан без своей писанины, без этих нулей и единичек в интернете? Всё. Не было бы его, не существовал бы. Думаю, тебя не существует, когда ты не пишешь мне.

 

я не зря предостерегал тебя от недальновидных попыток спорить с самым логичным воззрением на теизм: если бы такие потуги могли его разрушить, я бы не придерживался оного; ты как и все до тебя начинаешь активно путать ситуацию, в которой объект существует, но о нем может не знать конкретный человек или вообще ни один наблюдатель, с ситуацией, в которой есть слово для объекта, ни к какому объекту не присовокупленное; это как если бы слово "банан" было, а меня не было, и ты бы даже не знала куда его, так сказать, можно присунуть

 

И жирафа нету. Его нету нигде , где есть я.

 

и ты тоже пока не понимаешь разницу между незнанием о существующем объекте и знанием о несуществующем

[Aiza]

я в ялте видел , но давно, еще при украине

 

Всего лишь слова

[Декабрь]

а какая разница; главное, что думают местные по поводу наличия слова, которое ни к чему не отнесено - есть ли объект, обозначаемый конкретным словом, если это слово не обозначает конкретный объект, бгг

 

Есть разница. Надо разграничить этимологию и религиозное значение. И в первом случае будет так и далеко не за всех.

[euro-banan]

Есть разница. Надо разграничить этимологию и религиозное значение. И в первом случае будет так и далеко не за всех.

 

так зачем мне этимология, если мне нужно определение - смысловое, что значит "бог", с каким объектом соотнесена эта единица языка, что она означает, какие свойства есть у объекта, к которому эту единицу применяют и тд; именно этого родить никто не может, потому что нечего рожать - это, что называется, логический выкидыш, слово есть, а значения нет

[ЭОН]

да нет, я как давно говорил, что слово бог лишено определения так и говорю; а то, что с тобой не разговаривает (или, что еще важнее, разговаривает) боженька роли не играет, ведь поскольку у него нет определения, ты даже не можешь знать, он ли с тобой говорит

 

ну он же представится, нет?

 

если мы определяем слово бог как термин, обозначающий нечто несуществующее, мифическое и в тч лишенное определения в ряде религий - то да, это пока единственное определение данного термина => согласно ему бога нет, согласно ему бог - слово без смысла и определения; все верно?

 

нет, слово "бог" слово со смыслом и определением, более того, определений так много, что просто как в магазине себя чувствуешь - выбирай не хочу, и я некоторые примеры перечислила. Существует ли то, что я определила на самом деле, в материальном мире или не материальном, или это плод моего (или не моего) больного воображения зависит от того, как ты определяешь объект (с) и во что ты вообще веришь. Но боюсь, что повальное большинство людей всё-таки соотносят с чем-то конкретным это слово, н-р, я, в виду особенностей культуры в кот. я выросла, по первому впечатлению соотношу это слово с определением "творец всего сущего". При этом абсолютно всё равно кем он был до этого, что с ним сейчас, существует ли это на самом деле и т.д., главное, что у понятия есть определение. Те, кого оно не устраивает, мягко говоря, странноватые, это как если бы я прикопалась к определению художника. Н-р, тот кто занимается художественной деятельностью, пишет картины. А кем он был до этого? А кем бы он был, если бы не занимался художественной деятельностью? Что такое художественная деятельность? и т.д. Кажется, художников не существует, вы не можете дать определение. Маразм крепчал.

 

мы об этом уже говорили - все зависит от того, как ты определяешь объект, таким образом банана либо вообще не было, либо он был потенциальным набором атомов, в будущем ставших бананом; а боженька, бишь, кем был до того, как сотворил вселенную?

 

видимо, потенциальным набором атомов

 

это как если бы слово "банан" было, а меня не было, и ты бы даже не знала куда его, так сказать, можно присунуть

тебя следовало бы выдумать, лол

у верующих вроде нет проблем с присовыванием

[Декабрь]

так зачем мне этимология, если мне нужно определение - смысловое, что значит "бог", с каким объектом соотнесена эта единица языка, что она означает, какие свойства есть у объекта, к которому эту единицу применяют и тд; именно этого родить никто не может, потому что нечего рожать - это, что называется, логический выкидыш, слово есть, а значения нет

 

Я не продаю тебе ничего. По этимологии у слова "бог" есть конкретика. Поэтому надо разграничивать с религиозным значением, прежде чем заявлять, что слово ничего конкретное не обозначает.

[ajax]

Всего лишь слова

есть фотки! но не грузятся 413 Request Entity Too Large

 

слово есть, а значения нет

ты уже немного нахристосился в честь праздничка?

[euro-banan]

нет, слово "бог" слово со смыслом и определением, более того, определений так много, что просто как в магазине себя чувствуешь - выбирай не хочу, и я некоторые примеры перечислила.

 

ты перечислила определения бога как "объекта поклонения в той или иной религии" и как творца вселенной; про творца я тебя спросил - был ли бог до того, как сотворил вселенную, был бы ли он, если бы не творил, и кем бы он тогда был, на что ты ожидаемо не нашла ответа - ну как никто не нашел, ну потому что и нет его;

 

а объект поклонения в религии - это лишь признание, что у бога определения нет, ведь его определяют только как неопределенный термин в конкретной религии

 

Но боюсь, что повальное большинство людей всё-таки соотносят с чем-то конкретным это слово, н-р, я, в виду особенностей культуры в кот. я выросла, по первому впечатлению соотношу это слово с определением "творец всего сущего".

 

значит ты не соотносишь его с объектом, ты соотносишь его с действием, действие не является определением объекта, тем более если оно даже необязательное

 

При этом абсолютно всё равно кем он был до этого, что с ним сейчас, существует ли это на самом деле и т.д., главное, что у понятия есть определение.

 

то, что тебе все равно - это понятно, а вот то, что это определением не является - увы, прискорбный факт

 

Те, кого оно не устраивает, мягко говоря, странноватые, это как если бы я прикопалась к определению художника. Н-р, тот кто занимается художественной деятельностью, пишет картины. А кем он был до этого? А кем бы он был, если бы не занимался художественной деятельностью? Что такое художественная деятельность? и т.д. Кажется, художников не существует, вы не можете дать определение. Маразм крепчал.

 

так эт ваш маразм крепчает, поскольку вы очевидного не втыкаете; художник, как правило, до того как стать художником, был человеком, коим и остается, ну либо тем существом, которого мы рассматриваем - мало ли это кот или робот; художник - это профессия/звание и тд, присвоенное человеку (как правило), занимающемуся рисованием, т. е. таким образом называют человека, которые создает картины; если тебя бог - это профессия\звание того, кто создает мир, то => кому-то это звание принадлежит; вот художник как звание принадлежит конкретному человеку, который вне звания определен как органическое существо и блабла; а боженька вне своего звания кто, как определен? кому звание боженьки присваивается? например, мир появился случайно из большого взрыва без причин из ничего - большой взрыв это бог? или есть какие-то еще условия?

 

видимо, потенциальным набором атомов

 

так он ж их еще не создал, как же он мог уже ими быть; и как он вдруг стал создателем вселенной в один миг из атомов, он шо, переходных стадий не проходил?! странно это все, странно

 

у верующих вроде нет проблем с присовыванием

 

в каждой беседе здесь я выясняю, что ожидаемые проблемы есть, пушо верующие не знают, куда присунуть бога; вот ты сейчас на стадии, на которой бог - это чье-то звание, присвоенное ему по факту сотворения вселенной; а кому ему - незнамо, да?

 

Я не продаю тебе ничего. По этимологии у слова "бог" есть конкретика. Поэтому надо разграничивать с религиозным значением, прежде чем заявлять, что слово ничего конкретное не обозначает.

 

ты, наверное, не совсем понимаешь, что такое определение; по этимологии может быть конкретика хоть до последнего пикселя, но определения слово это не даст, и богу не дает

[ЭОН]

а объект поклонения в религии - это лишь признание, что у бога определения нет, ведь его определяют только как неопределенный термин в конкретной религии

вполне определенный, ведь у этого объекта есть функции и свойства, их тоже можно выбрать в любом магазинчике любой религии, на свой вкус

 

значит ты не соотносишь его с объектом, ты соотносишь его с действием, действие не является определением объекта, тем более если оно даже необязательное

оно обязательное птч определяет его суть, если бы он не был творцом всего сущего, он бы и богом не назывался, кек

 

бог - это профессия\звание того, кто создает мир

почему, если это именно определяющий фактор

вот художник как звание принадлежит конкретному человеку, который вне звания определен как органическое существо и блабла; а боженька вне своего звания кто, как определен? кому звание боженьки присваивается? например, мир появился случайно из большого взрыва без причин из ничего - большой взрыв это бог? или есть какие-то еще условия?

 

ты как-то не там ответы ищешь, тебе в гностическую лит-ру, там этих историй навалом, в частности про то, кем был бог до того как стал богом хд

 

так он ж их еще не создал, как же он мог уже ими быть

; ну опять же, в гностицизме "наш" бог это одна из многочисленных отрыжек абсолюта, ещё и самопровозглашенный он, так что тот ещё засранец-выскочка, манагер среднего звена, а вот про топ манагера, как я понимаю, там известно что он абсолют и был всегда. Наверное мы слишком трёхмерные чтобы понять это существо или явление, для него время иное мб он ВНЕ времени) Но всё это походит на точку сингулярности, говоря современным языком.

[euro-banan]

вполне определенный, ведь у этого объекта есть функции и свойства, их тоже можно выбрать в любом магазинчике любой религии, на свой вкус

 

определяющих свойств у него как раз нет, только допы

 

оно обязательное птч определяет его суть, если бы он не был творцом всего сущего, он бы и богом не назывался, кек

 

следовательно до творения он не был богом, хотя вполне им назывался - что в исламе, что в христианстве; при этом он был бы богом, даже если бы не решил творить, это ведь просто была его воля, т. е. он уже был, а мир еще не был сотворен => творение вовсе необязательное действие

 

ты как-то не там ответы ищешь, тебе в гностическую лит-ру, там этих историй навалом, в частности про то, кем был бог до того как стал богом хд

 

он там и был богом, поскольку единственное, на чем основано представление о боге у человека - это человек, лал; человек видит себя существующим даже до некоего действия, и бога видит также; беда в том, что человек материальный, а бога человек такими видеть не может, ибо бог для него материю создал, поэтому бог у нас... нематериальный, это его, что называется, природа - прямо как если бы его не было вообще, он б тоже не был материальным и удовлетворял этому условию

 

ну опять же, в гностицизме "наш" бог это одна из многочисленных отрыжек абсолюта, ещё и самопровозглашенный он, так что тот ещё засранец-выскочка, манагер среднего звена, а вот про топ манагера, как я понимаю, там известно что он абсолют и был всегда. Наверное мы слишком трёхмерные чтобы понять это существо или явление, для него время иное мб он ВНЕ времени) Но всё это походит на точку сингулярности, говоря современным языком.

 

абсолют, был всегда, блабла - это все удовлетворяет отсутствию бога как такового, вон сингулярность была всегда, условию бога она удовлетворяет, а богом не является (ну в представлении большинства верующих), если же является, то бог - это ненужный синоним

[Декабрь]

ты, наверное, не совсем понимаешь, что такое определение; по этимологии может быть конкретика хоть до последнего пикселя, но определения слово это не даст, и богу не дает

 

Ты, наверное, не совсем понимаешь что такое значение, поэтому пытаешься сместить акцент на якобы моем непонимание определения. Как уж на сковороде)

[Aiza]

Я вот все понять пытаюсь, для кого этот факт прискорбный?)) Уже столько лет только ты и огорчён, остальные вроде удовлетворены тем, что есть. Ну действие и действие, и что. Тем самым ты спросил "веришь ли ты в то, что вселенная сотворена", и верующий ответит, что да, остальные - как им заблагорассудится.

[Саркома Лёгкого]

так определение боженьки-то сможете дать?

 

До сих пор определение ищешь? Наверное, сильно надо, покоя не даёт