Религия

[Хейворт]

Я верю в то, что что-то есть свыше. Но иногда очень сильно возмущет бездействие "умника" на на небесах.

В одном фильме на вопрос: "Почему Бог допускает зло?"

был ответ: "Чтобы у человека была свобода выбора."

[Amore]

Странно, к самолюбованию обычно львы склонны

Я по знаку зодиака Лев, неужели мои посты похожи на самолюбование?

В спорах о религии обе стороны хороши, это да, но верующие уперты в догматизм отнюдь не только в религиозных спорах. Вот к примеру не задумываясь говорят о добре и зле, хотя понятия эти, известное дело, относительны и в том качестве - объективном - в каком их используют, не существуют.

Понятное дело, что относительные. Человек вообще не бывает абсолютно хорошим или плохим. Так же как и поступки.

Люди мрут, а пути неисповедимы. Забавно, не находите. Как-то помню задал я вопрос одной шибко верующей даме: "Почему несчастий больше чем счатья?" И она ответила: "Бог отдал дьяволу землю на 2000 лет". И вот зачем он это зделал?

И ещё кое-что. Ести в библии история про яблоню, вроде...

А вы знаете почему так? Вам об этом шибко много известно? Вот это и есть поверхностное восприятие таких вещей.

Историю про яблоньку из ваших уст я вообще не хочу комментировать. Уважения к теме не чувствуется или хотя бы серьёзности и вдумчивости. Извините, если резка.

[sem-fenix]

Историю про яблоньку из ваших уст я вообще не хочу комментировать. Уважения к теме не чувствуется или хотя бы серьёзности и вдумчивости. Извините, если резка.

 

Так объясни мне поверхостному, чтоб я вдумался в эти думы.

[sem-fenix]

Ещё говорят, что бог создал человека по своему подобию. Он что, тоже бывает добрым и бывает лживым?

Обосную все мои отрицательные высказывания. Я не верю в библию, всё это сказка, народный фольклёр. А вот сам бог существует для меня, он во мне, и рядом со мной ангел-хранитель.

[Amore]

Так объясни мне поверхостному, чтоб я вдумался в эти думы.

 

От доброго - добрые плоды, значит не всё нормально было с этой яблонькой. Но не понимайте уж сильно буквально мои слова.

[Amore]

Ещё говорят, что бог создал человека по своему подобию. Он что, тоже бывает добрым и бывает лживым?

 

Есть такое понятие как распознавание добра и зла. То есть понимание того, что можно причинить вред, а можно принести пользу.

[sem-fenix]

От доброго - добрые плоды, значит не всё нормально было с этой яблонькой. Но не понимайте уж сильно буквально мои слова.

Ах, это как бы проведена параллель между злым человеком и добрым? Согласен, если рассматривать с такой стороны.

[favorite mistake]

А какая должна быть "научная" литература, признающая отрицания недоказанного бога? Атеистическая литература признает (:

 

А любая: ) Т.е. должно быть исчерпывающее доказательство отсутствия Бога, подтвержденное с научной точки зрения. Как мне кажется, единственное, что может доказать/опровергнуть Его существование - это ответ на тот самый вопрос о сотворении мира, и вообще всего.

 

Фигня, по такой логике тут же разум становится непознанным, раз вдруг умеет творить в чистом виде, а как непонятно (: И значит нельзя утверждать, что человеческий разум должен быть кем-то обязательно создан, вы же не ведаете его природы. Посмотрите уже правде в глаза, верующим реально хочется, чтобы над головой у них витал бог =)

 

Нет, не становится. Вы считаете, что разум Бога отличается только степенью развития, т.е. колличественной стороной, а я - что почти всем, человеку дана лишь малая толика Его разума, т.е. стороной качественной. По третьему кругу не пойдем? : )

 

В спорах о религии обе стороны хороши, это да, но верующие уперты в догматизм отнюдь не только в религиозных спорах. Вот к примеру не задумываясь говорят о добре и зле, хотя понятия эти, известное дело, относительны и в том качестве - объективном - в каком их используют, не существуют.

 

Ок, для нас, по большому счету, и правда не существуют

 

Я по знаку зодиака Лев, неужели мои посты похожи на самолюбование?

 

Нет.)

[euro-banan]

А любая: ) Т.е. должно быть исчерпывающее доказательство отсутствия Бога, подтвержденное с научной точки зрения. Как мне кажется, единственное, что может доказать/опровергнуть Его существование - это ответ на тот самый вопрос о сотворении мира, и вообще всего.

 

Еще раз: фактического док-ва этому нет, логическое есть. Что подразумевается под исчерпывающим?

 

Нет, не становится. Вы считаете, что разум Бога отличается только степенью развития, т.е. колличественной стороной, а я - что почти всем, человеку дана лишь малая толика Его разума, т.е. стороной качественной. По третьему кругу не пойдем? : )

 

Пойдем, пока не поймете =) Если нам дана "толика" его разума, то до сотворения бытия эта самая толика в нем самом не работала, а мир создавался чем-то таким, чего нам не дали. И это не разум, я несколько устал повторять, принцип работы разума таков, что ему нужен внешний мир для функционирования, не думайте что мир тут играет роль, допустим, бензина для машины и у бога просто другое топливо. Нет, мир тут играет роль дороги для машины. Дорога - в широком смысле Вы можете не верить в то, что мир сотворен случайно, но и разумом он сотворен не был. Вы же считаете, что мир есть разумное творение только потому что на основе своего разума судите о мире и о творении, а ваш разум устроен таким образом, что вторичен по отношению к бытию. Да, эта черта разума - его вторичность - доказана. Информацию из ниоткуда разум не черпает, а без информации не функционирует. Поэтому христианский бог со своими явно сознательными желаниями и законами, со своим человеком по образу и подобию, тут не катит.

Если есть какие-то еще способы сизидания кроме случайного и сознательного (туда же автономный), я весь внимания (:

 

Ок, для нас, по большому счету, и правда не существуют

 

"По большому счету" для вас их тоже не существует - вы просто называете добром и злом различные условия соответственно стабильности (власти) и отсутствия стабильности (власти) (:

[Amore]

...Информацию из ниоткуда разум не черпает, а без информации не функционирует. Поэтому христианский бог со своими явно сознательными желаниями и законами, со своим человеком по образу и подобию, тут не катит...

 

Так человек же не внешне, а душа его по образу и подобию (уже упоминали этот момент или имеется в виду что-то другое?), а человеческий разум ограничивает душу.

[euro-banan]

Так человек же не внешне, а душа его по образу и подобию (уже упоминали этот момент или имеется в виду что-то другое?), а человеческий разум ограничивает душу.

 

Ну, в душу-то я тоже не верю

 

Про внешность не говорим, если мы тут станем рассуждать с позиций материализма, то и говорить не о чем (: Но в вопросах о душе человека легче-то не становится, где есть душа, которая может творить? В чем это выражается? Или душа, которой не нужен окружающий мир, чтобы быть?

[Amore]

Ну, в душу-то я тоже не верю

 

Я даже рассмеялась =), действительно, ведь не верите же. Но христианство-то верит.

 

Про внешность не говорим, если мы тут станем рассуждать с позиций материализма, то и говорить не о чем (: Но в вопросах о душе человека легче-то не становится, где есть душа, которая может творить? В чем это выражается? Или душа, которой не нужен окружающий мир, чтобы быть?

 

Душа не всемогуща, а вот до святости может дойти.

[euro-banan]

Я даже рассмеялась =), действительно, ведь не верите же. Но христианство-то верит.

 

Вот я и хочу знать основания (:

 

Душа не всемогуща, а вот до святости может дойти.

 

До какой святости? В чем будет выражено? (:

[Растяпа]

 

Душа не всемогуща, а вот до святости может дойти.

А можно спросить, дойти сама до святости или как?

[Amore]

Вот я и хочу знать основания (:

 

 

До какой святости? В чем будет выражено? (:

 

Святой дух Божий, по его образу и подобию. Да и учения Христа это подтверждают. Тело человека бренно, а душа вечна.

Святыми становились при различных обстоятельствах, например мученики, погибшие за веру или праведники уже при жизни практически Святые, творили чудеса с Божьей помощью. Какая-то сила Им дана видимо от Бога.

[Miss.Lovett]

Святой дух Божий, по его образу и подобию. Да и учения Христа это подтверждают. Тело человека бренно, а душа вечна.

Святыми становились при различных обстоятельствах, например мученики, погибшие за веру или праведники уже при жизни практически Святые, творили чудеса с Божьей помощью. Какая-то сила Им дана видимо от Бога.

 

Не сила им дана, а они просто вели праведную жизнь.

[Amore]

Не сила им дана, а они просто вели праведную жизнь.

 

Под словом сила подразумеваются какие-то способности, дарованные свыше и по этой же свыше воле и помощи реализующиеся после такой праведной жизни, либо во время.

[Растяпа]

Тоесть все причисленные к лику святых церковью?

[favorite mistake]

Еще раз: фактического док-ва этому нет, логическое есть. Что подразумевается под исчерпывающим?

 

Еще раз - фактические: )

 

Пойдем, пока не поймете =) Если нам дана "толика" его разума, то до сотворения бытия эта самая толика в нем самом не работала, а мир создавался чем-то таким, чего нам не дали. И это не разум, я несколько устал повторять, принцип работы разума таков, что ему нужен внешний мир для функционирования, не думайте что мир тут играет роль, допустим, бензина для машины и у бога просто другое топливо. Нет, мир тут играет роль дороги для машины. Дорога - в широком смысле Вы можете не верить в то, что мир сотворен случайно, но и разумом он сотворен не был. Вы же считаете, что мир есть разумное творение только потому что на основе своего разума судите о мире и о творении, а ваш разум устроен таким образом, что вторичен по отношению к бытию. Да, эта черта разума - его вторичность - доказана. Информацию из ниоткуда разум не черпает, а без информации не функционирует. Поэтому христианский бог со своими явно сознательными желаниями и законами, со своим человеком по образу и подобию, тут не катит.

Если есть какие-то еще способы сизидания кроме случайного и сознательного (туда же автономный), я весь внимания (:

 

За пассаж с бензином спасибо, но я и с первого раза неплохо поняла: ) На секунду представьте, что абсолютно верны три утверждения:

1) Бог создал мир.( знаю, не верите, но на секунду: ) )

2) Для деятельности разума всегда нужен опыт, создать что-либо абсолютно новое на опыт не опираясь он не может.

3) Сотворить что-то в чистом виде человек не способен.

 

Теперь:

1) Бог создал мир.

2) Человек осознал, как функционирует его мозг, из чего смог сделать вывод, что создать мир разумом, тождественным человеческому (т.е. тем, что люди могут назвать разумом в принципе) Бог не мог.

3) Но способности творить человек лишен, а значит того самого опыта, на основе которого человек бы понял, каким образом Бог сотворил мир, нет. Т.е. вообще нет, даже придумать невозможно, т.к. любая выдумка будет просто комбинацией событий своего же опта.

 

З.Ы. Я понимаю, что тут все упирается в пункт 1, поэтому пришли к тому, с чего начали - либо верю, либо нет. : )

 

 

"По большому счету" для вас их тоже не существует - вы просто называете добром и злом различные условия соответственно стабильности (власти) и отсутствия стабильности (власти) (:

 

Все верно, но есть вещи (люди) которых я просто отношу ко злу, и плевать насколько это объективно. Вспомните Гитлера.

[euro-banan]

Под словом сила подразумеваются какие-то способности, дарованные свыше и по этой же свыше воле и помощи реализующиеся после такой праведной жизни, либо во время.

 

Что, есть исторические свидетельства проявления силы? Только исторические, а не как с Иисусом было - в одном Евангелие и есть )

 

Еще раз - фактические: )

 

А как вы примерно себе представляете фактическое доказательства отсутствия или бесконечности?)

 

З.Ы. Я понимаю, что тут все упирается в пункт 1, поэтому пришли к тому, с чего начали - либо верю, либо нет. : )

 

Если бы =) Нет, все вновь упирается в то, что якобы разумное божественное творение разумным назвать нельзя, и вопрос не "верите ли вы?", а "во что вы верите?".

 

Все верно, но есть вещи (люди) которых я просто отношу ко злу, и плевать насколько это объективно. Вспомните Гитлера.

 

Немного съезжая с темы - поверьте, реальным злом второй мировой был Рузвельт

[Amore]

Что, есть исторические свидетельства проявления силы? Только исторические, а не как с Иисусом было - в одном Евангелие и есть )

 

Описания жизни Святых можно почитать в книгах (в интернете есть). Например при жизни Николая Чудотворца происходили чудеса. Вообще церковь проверяет очень тщательно жизнь человека и особенно проявления каких-либо сил, прежде чем его сделать Святым. К этому вопросу подходят очень серьёзно.

 

Тоесть все причисленные к лику святых церковью?

 

Ну не знаю насколько все. Церковь тоже не сразу всех причисляет. Они Святые вообще-то не потому, что их причислила туда церковь. Церковь причислила, потому что были основания (во всяком случае православная), а они и без причисления будут Святыми.

[favorite mistake]

А как вы примерно себе представляете фактическое доказательства отсутствия или бесконечности?)

 

Никак, поэтому и начала с того, что нельзя доказать, поскольку логические доказательства ничего по сути не доказывают.)

 

Если бы =) Нет, все вновь упирается в то, что якобы разумное божественное творение разумным назвать нельзя, и вопрос не "верите ли вы?", а "во что вы верите?".

 

Или же дело в том, что то, что мы можем вложить в понятие "разум" совсем не факт, что его исчерпывает.

 

Немного съезжая с темы - поверьте, реальным злом второй мировой был Рузвельт

 

Это в сравнении с Гитлером-то? Почему?

[Растяпа]

Описания жизни Святых можно почитать в книгах (в интернете есть). Например при жизни Николая Чудотворца происходили чудеса. Вообще церковь проверяет очень тщательно жизнь человека и особенно проявления каких-либо сил, прежде чем его сделать Святым. К этому вопросу подходят очень серьёзно.

 

 

 

Ну не знаю насколько все. Церковь тоже не сразу всех причисляет. Они Святые вообще-то не потому, что их причислила туда церковь. Церковь причислила, потому что были основания (во всяком случае православная), а они и без причисления будут Святыми.

Значит семью и самого Николая Второго Вы считаете святыми? Церковь их причислила.

[Amore]

Значит семью и самого Николая Второго Вы считаете святыми? Церковь их причислила.

 

Да, считаю. Кстати у церкви было много сомнений и противоречий по поводу канонизации Николая Второго и его супруги.

[Растяпа]

Да, считаю. Кстати у церкви было много сомнений и противоречий по поводу канонизации Николая Второго и его супруги.

 

Замечательно, а теперь можно пример их святости, за что собственно их причислили. У них появлялись какие-то силы, они были праведниками?