Религия

[Rob_Zombie]

Вроде как в одном только Млечном Пути сколько-то там миллиардов звёзд, сколько же их во Вселенной, боюсь ещё и числа такого не придумали))

[euro-banan]

Ты не можешь ответить на вопрос?

 

Ты не можешь. А значит велосипедист не подходит для аналогии и ты должен рассказать, почему не веришь в кракозябру.

[Little_Monster]

Официально? Слоановский небесный обзор выдал более 40 миллионов. Данные использовались при изучении войдов. Видимый спектр тут вообще не причем...

 

Само собой реальное кол-во галактик гораздо больше, чем насчитывают на данный момент. Если округлить, то конечно это и есть приблизительно 100 млрд. И даже это не предел. Я думаю для осознания масштабов человеку было бы достаточно и миллиарда.

 

Вроде как в одном только Млечном Пути сколько-то там миллиардов звёзд, сколько же их во Вселенной, боюсь ещё и числа такого не придумали))

 

200-300 миллиардов. Ну да, думаю что с предыдущей цифрой насчет кол-ва звезд я ошиблась. Но это не имеет значения, так как все цифры и подсчеты всё равно приблизительные. Но еще раз доказывает, насколько же мы крошечные в этом мире. И всё наши попытки доказать свою значимость просто никчемны)

[Повар]

Разница заключается в наличии или отсутствие предмета. Предмет или есть или его нету. На это обстоятельство никак не повлияет отсутствие мозга у тебя, или у другого человека которого нет. Много лет назад, когда человека не было, юпитер существовал (его наличие было), если бы он не существовал (было бы отсутствие - как в дет саду объясняю) и в этих двух условных состояниях предмета заключается разница. Ты настолько дремуч, что я просто теряю к тебе интерес. Хотя твой пост просто напоминает тотальный съезд с темы с подменой других заключений, ничем не касающихся темы.

Если я умру, реальность не поменяется. И разница между наличием и отсутствием останется. В чем она заключается способен понять и ребенок уже. Ты просто дразнишься не?

(мимо темы)

Однако факт в том, что он существовал, если бы его не было, это было бы отсутствием))))) В этом разница.

(мимо темы) Мы сейчас говорим о разнице между наличием и отсутствием. Ты говоришь что её нету, я говорю и 7 миллиардов людей на планете Земля что есть.

 

Мимо темы это у тебя. Ты совсем куда-то улетел.

 

Вопрос был какой? Что между доказательством наличия и отстствия разницы нет. Я тебе пишу, что миллиард лет назад никто не мог установить существование Марса. А ты мне говоришь "а я сейчас могу установить, значит Марс существовал". А я тебе говорю, что сейчас существуют другие вселенные. Можешь из доказать? Не можешь. И так будет всегда. Пока твой мозг добрался до Марса, а до других вселенных еще нет. Ну так а они-то все равно могут существовать . Это как свет тебе, пока он не пришел чтобы осветить, ты не видишь предмет и не знаешь существует он или нет. Так вот вокруг тебя темнота, Марс был в темноте, теперь он освещен. А другие вселенные до сих в темноте и их недоказать тебе никак. И с богом тоже самое.

 

Ты не можешь. А значит велосипедист не подходит для аналогии и ты должен рассказать, почему не веришь в кракозябру.

 

Я то могу, поэтому тебя и спрашиваю, это мой ответ, в вопросе содержится, потому что у нас вся соль в этом и застряла. Ты вякнул про динозавров, я тебя и спрашиваю можешь доказать что динозавры есть? А ты вихрить начинаешь, кукситься.

[vikuL57]

Вопрос был какой? Что между доказательством наличия и отстствия разницы нет.

 

"Все что вы скажите может быть использовано против вас на суде" - не канает друг мой. Восстановим хронологию беседы с начального вопроса и последовательность ответов на цитаты друг друга:

 

Выйди за пределы своего мирка и пойми что между наличием и отсутствием разницы нет.

 

Между наличием и отсутствием разница есть: для начала это разные по определению слова - первая разница. И по смысловому построению предложения разница заключается в наличии или отсутствии. Предмет или есть, или его нету - вторая разница.QUOTE]

 

Нет нет, никак нет. Разница есть для тебя, это твой разум тебе ее выдает в соответствии со своими представлениями. А вот у Юпитера разума нет, поэтому для него и разницы нет. А Юпитер смею напомнить намного старше тебе, и когда тебя не было, он уже был. И когда людей не было Юпитер был и для него не было разницы. Так что человечишки со своими понятиями субъективны, и не имеют права устанавливаться правила.

 

Первое различие (разница) заключается в отсутствии или наличии обсуждаемого предмета - ты говоришь что разницы нету, может для юпитера и для тебя нету, для меня есть. И сама разница заключается не только в "предполагаемом" (хочу напомнить, что мы так и не разобрались с доказательствами отсутствия/наличия) отсутствии или наличии предмета но и в том, что это разные по терминологии слова, совершенно противоположные друг другу по смыслу слова!

 

А ты кто господь бог чтоли? Никого не волнует что для тебя есть, а чего нет. Вот того же велосипедиста не волнует, как и Юпитер.

 

Мы говорим о разнице между наличием и отсутствием.

Верну тебя в реальность: я сказал что для меня есть разница между наличием и отсутствием как таковыми не только потому, что предмет или есть, или его нету, а потому, что по смыслу это разные слова.

Я согласен что для юпитера нет разницы, а для меня и для обсуждаемого предмета есть - он или существует или его нету. В этом заключается разница.

 

А я тебе сказал, что смысл установили люди. Смысл что такое по-твоему? Смысл существует в головах, в головах людей. В голове Юпитера смысла нет, потому для него наличие и отсутствие не различаются.

А чего ты себя снова ставишь выше Юпитера? Я же тебе написал, что Юпитер был раньше тебя, он имеет право на свою позицию. Ничем не хуже твоей, между прочим. Ты пойми, если бы тебя не было в мире, то той разницы которая для тебя есть сейчас, ее тоже бы не было.

И по его правилам разницы между наличием и отсутствием нету.

 

И так, подведем итог:

Ты говоришь что для юпитера нет разницы, существует ли предмет или нет - хотя ты же не знаешь этого наверняка, я могу сказать что для него есть разница, и наши заключения будут одинаково тупыми никак не меняющие обстоятельства с наличием или отсутствием предмета. Я говорю, что разница между наличием и отсутствием, как для самого предмета, как для тебя, как для меня, как для юпитера и как для "смысла слов" (неправильного по твоему) заключается в наличии или отсутствии как не банально. Предмет или есть или его нету (никогда не думал что я буду повторять это снова и снова) - в этом разница.

Разница заключается в наличии или отсутствии предмета, в независимости от того, кто имеет право об этом говорить больше, и кого, теоретически не могло бы быть.

 

Нельзя определить разницу если некому ее установить. Вот я тебе говорю, миллиард лет назад кто знал, что есть Марс? Юпитер знал? Нет. А ты знал? Не знал, тебя ведь не было, как ты мог знать. Вот так и выходит, что никто не знал и разницы не было.

 

Разница между наличием и отсутствием заключается в наличии или отсутствии предмета. На это элементарное заключение и реальное состояние обсуждаемого предмета не повлияют твои, мои, юпитера и тех, кого не существует размышления. Я уверен так же что юпитеру одинаково без разницы (и с разницей!) на понятия тепло и холод, жестокость и доброта - да вообще на все! Может ударься со всей силы об стол головой, и из тебя вылетит эта мысль с юпитером, которая поработила твой и так затуманенный разум.

 

Разница заключается в наличии или отсутствие предмета. Предмет или есть или его нету. На это обстоятельство никак не повлияет отсутствие мозга у тебя, или у другого человека которого нет. Много лет назад, когда человека не было, юпитер существовал (его наличие было), если бы он не существовал (было бы отсутствие - как в дет саду объясняю) и в этих двух условных состояниях предмета заключается разница. Ты настолько дремуч, что я просто теряю к тебе интерес. Хотя твой пост просто напоминает тотальный съезд с темы с подменой других заключений, ничем не касающихся темы.

 

Можешь проверить если сомневаешься. Разница между наличием и отсутствием такая же, как разница между черным и белым и т.д. Что по этому поводу думают: юпитеры, люди которых не было миллиарды лет назад, марсы и такие как ты, не изменит эту истину.

[vikuL57]

Какие предложения я считаю показателем человеческой тупости:

1. "Выйди за пределы своего мирка и пойми что между наличием и отсутствием разницы нет"

2. "Так что человечишки со своими понятиями субъективны, и не имеют права устанавливаться правила."

3. "Я же тебе написал, что Юпитер был раньше тебя, он имеет право на свою позицию"

4. "И по его правилам(1) разницы между наличием и отсутствием нету" (1) по правилам юпитера!

5. "В голове Юпитера смысла нет"

[Повар]

Что за кашу ты развел?

[euro-banan]

Я то могу

 

Раз можешь, отвечай, чо уж, откуда знаешь, что динозавров нет, почему для аналогии с богом, про существование которого ничего не известно, берешь велосипедиста, про существование которого известно наверняка, неизвестно только про местоположение, м!

[Хрусталев]

Ой как плохо все хруст. Полнейшая дезориентация в происходящем.

С твоего полушутливого ответа я заключил, что ты готов верить как в единорога (в качестве условно придуманного, выдаваемого за реально существующего, к тому же с тремя гномами духами) так и в любого из богов (в качестве условно придуманных, выдаваемых за реально существующих) одинаково.

Нет, вообще я часто наблюдал склонность верующих к вере в сверхъестественное, иначе как же они поверили что бог послал своего сынка, что бы он сказал им, что он есть.

Все же хруст 1 вариант получается у тебя. Хотя и сам знаешь, очень уклончивый ответ, к тому же без утвердительного характера. Может просто нарисуешь вариант?

 

зачем мне рисовать, если есть фотография

 

 

Думаю, ты повторяешься: как я и сказал, условный гражданин даже если очень захочет, чтобы была тюрьма, материализовать ее не сможет, если он не имеет в подчинении нужного числа людей и права. Что не мешает ему желать тюрьмы за углом. Порой - несознательно, аккурат желание, чтобы был адик-другой.

 

это важно, ибо забавность твоей аналогии - в том, что тюрьма существует именно потому, что гражданин хочет, т. е. он претворяет свое желание в жизнь, чего не скажешь о вере; ибо это - именно то, что тебе надо доказывать, а ты это юзаешь как уже доказанное, выстраивая аналогию на пойнте, который эта аналогия, типа, должна доказать, демонстрируя к вящему всеобщему удивлению мастер-класс в Idem per idem, известном в академических кругах, как доказательство через, ну, ты понял. И то, что дьяк взят аккурат с твоей головы, вынеся как печать потешность прототипа, тоже - факт, ибо дееспособному дьяку известно, что пугание адом не работает.

 

Но это не играет роли, т.к. тебе нужно разбираться с единорогами: если указанные тобой пункты (отсутствие док-в отсутствия бога и утверждения существования бога) достаточны для того, чтобы вера в него была равноправным аргументом, то верующие должны объяснить, почему они не верят в вампиров и единорогов.

 

нет, из отсутствия док-в отсутствия бога следует только то, что эти доказательства отсутствуют, их - нихт, сын мой. Никаких выводов относительно необходимости веры из этого, естественно, не следует.

 

Не уступает, а дополняет, не вижу тут проблемы. Оно, кроме прочего, еще и объясняет усиление веры в ад, когда кругом хаос и маловато тюрем.

 

проблема в том, что ты, объясняя веру в ад дьяков вообще, взял за основу дьяка с дефектами в умственном развитии, у нас не стоял вопрос, почему верит в ад дьяк, которого не пускают за руль

 

а я благодушно представляю тебе возможность для начала хотя бы указать причины возникновения веры в отдельно взятой голове

 

зачем мне это?

 

Много чего, например, осознание себя и того, что ты делаешь из палки дубину

 

так идея бога следует из палки или из дубины?

 

Таким образом ты полагаешь Зевса, к примеру, вполне вероятно существующим, а тех, кто с этим не согласен, сектантами?

 

с чего ты это решил?

[euro-banan]

это важно, ибо забавность твоей аналогии - в том, что тюрьма существует именно потому, что гражданин хочет

 

Боюсь разочаровать, но нет, желание любого конкретного гражданина тюрьму в жизнь не воплощает, равно как и желание условного плохого художника стать хорошим, однако он вполне может верить, что хорош, ибо так ему спокойней. Почему дьякон не может ради спокойствия верить в ад - неясно. Почему он в него верит, помимо подсознательного желания верить, неясно также.

 

нет, из отсутствия док-в отсутствия бога следует только то, что эти доказательства отсутствуют, их - нихт, сын мой. Никаких выводов относительно необходимости веры из этого, естественно, не следует.

 

Так из сего необходимость следует?

 

с чего ты это решил?

 

Так ты до сих пор не озвучил прочих критериев веры. Пока следовало только два - отсутствие доказательств отсутствия объекта веры и утверждение неких людей, что объект существует (сколько людей его должны утверждать, кстати, в течение какого времени?). Зевс попадает под эти критерии, а ты юзаешь именно их, чтобы показать, что все, несогласные с равноправием требования доказательств наличия и отсутствия чего-то - сектанты. Ну стало быть в Зевса вера должна быть той же силы, что и в любого условного бога. Наблюдается ли она, и если нет, то по каким еще критериям верующий выбирает себе идолов?

[Spin ice]

Всё-таки холивар на тему существования бога вечен)) Но даже если отбросить все многочисленные "а ты докажи, что его нет", это никак не решает еще одну проблему. Проблему выбора религии. Внятно обосновать, почему ты католик, а не мусульманин вряд ли кто-то сможет. Религия с её архитектурой, литературой, обрядами, обычаями в таком случае просто культурная самоидентификация, подменяющая ответ на самый фундаментальный вопрос. Наука в этом смысле - полная противоположность. Законы Ньютона действуют и в Храме Христа Спасителя, и в мечети Аль-Харам.

[Хрусталев]

Боюсь разочаровать, но нет, желание любого конкретного гражданина тюрьму в жизнь не воплощает, равно как и желание условного плохого художника стать хорошим, однако он вполне может верить, что хорош, ибо так ему спокойней.

 

боюсь тебя очаровать, но мы говорим о гражданине, дьяке вообще (John Doe, The Reasonable Man), а не отдельных маргиналах, созданных по лекалам твоих фантазий, не хотящих тюрем и верящих в животворящую силу ада.

 

Почему дьякон не может ради спокойствия верить в ад - неясно. Почему он в него верит, помимо подсознательного желания верить, неясно также.

 

потому что ад не символизирует спокойствие, я бы даже сказал, что, по представлениям верующих, в нем - беспокойно. Совершенно непонятно как раз то, зачем дьяку верить в ад - безгрешных не бывает, а уж он-то, как ему известно, - точно не. Так зачем ему верить в то, что сулит вещи, далекие от няшек?

 

Так из сего необходимость следует?

 

ты мне расскажи

 

Так ты до сих пор не озвучил прочих критериев веры. Пока следовало только два - отсутствие доказательств отсутствия объекта веры и утверждение неких людей, что объект существует (сколько людей его должны утверждать, кстати, в течение какого времени?). Зевс попадает под эти критерии, а ты юзаешь именно их, чтобы показать, что все, несогласные с равноправием требования доказательств наличия и отсутствия чего-то - сектанты. Ну стало быть в Зевса вера должна быть той же силы, что и в любого условного бога. Наблюдается ли она, и если нет, то по каким еще критериям верующий выбирает себе идолов?

 

мне совершенно незачем озвучивать эти критерии и даже поглядывать в этом направлении. Сектант - это представитель тоталитарного кружка, воспринимающий отсутствие док-в бытия бога как док-во его небытия и переживающий в этой связи на ногах атеизм разных стадий - от увенчания головы дуршлагом до урино-инсталляций и т.п. И, конечно, высказывания подлежат доказыванию в одинаковой мере, независимо от того, что в них утверждается.

[mastholte rietberg]

Религия с её архитектурой, литературой, обрядами, обычаями в таком случае просто культурная самоидентификация

забыли.

[vikuL57]

зачем мне рисовать, если есть фотография

 

Ээээ, а если по теме чет написать?

[Лукреция]

Тема закрыта на чистку.

[anatole]

Ну, вот помолился - и тему снова открыли Спасибо, Лукреция!

 

Муви, забыл Вас поблагодарить за разъяснение Анафемы по-православному. Честное слово, не знал, что в Православии А. - не проклятие. Спасибо! Что касается РКЦ, то с 1983-го года термина Анафема в католичестве больше не существует. Значит ли это, что Ватикан больше никого не будет отлучать от церкви - не знаю.

[euro-banan]

боюсь тебя очаровать, но мы говорим о гражданине, дьяке вообще (John Doe, The Reasonable Man), а не отдельных маргиналах, созданных по лекалам твоих фантазий, не хотящих тюрем и верящих в животворящую силу ада.

 

Теперь тебе осталось только пояснить, почему отдельные типы граждан - отдельные, а другие отдельные - это граждане вообще. Особенно, если предположить наиболее вероятное - что большинство граждан строительство тюрьмы все же не осилят.

 

потому что ад не символизирует спокойствие, я бы даже сказал, что, по представлениям верующих, в нем - беспокойно. Совершенно непонятно как раз то, зачем дьяку верить в ад - безгрешных не бывает, а уж он-то, как ему известно, - точно не. Так зачем ему верить в то, что сулит вещи, далекие от няшек?

 

дьякон охотно верит в то, что искупает грехи и бог простит, очевидно

 

ты мне расскажи

 

Я тебе уже не раз рассказывал, но т.к. ты постоянно мотаешь на это головой, хотелось бы услышать твою версию. Так из чего следует необходимость веры, если два указанных условия (отсутствие док-в отсутствия и условное утверждение присутствия) на самом деле, как мы выяснили, ничего не значат?

 

Сектант - это представитель тоталитарного кружка, воспринимающий отсутствие док-в бытия бога как док-во его небытия

 

Пока что мы увидели, что ты до поры воспринимал как доказательство отсутствие доказательств отсутствия, так что распаляться про сектантов теперь - это как-то неприлично. Если условный атеист считает, что не стоит верить людям, утверждающим нечто без должной терминологии и знаний (ну а верующие едва ли многое могут поведать о мироздании, кто-то из них до сих пор считает, что Солнце летает вокруг, например), это делает его не сектантом, а вполне здравомыслящим чуваком.

[Хрусталев]

Теперь тебе осталось только пояснить, почему отдельные типы граждан - отдельные, а другие отдельные - это граждане вообще. Особенно, если предположить наиболее вероятное - что большинство граждан строительство тюрьмы все же не осилят.

 

зачем мне объяснять какие-то затруднения, существующие в твоей голове? Я не знаю, какие немощные граждане, не способные осилить тюрьмы, тебе снятся, в реальности тюрьмы построены, их даже, будем откровенны, ремонтируют!

 

дьякон охотно верит в то, что искупает грехи и бог простит, очевидно

 

дьякон, созданный твоей фантазией, вполне возможно, а образованный понимает, что может на исповеди забыть пару грехов и дело будет швах. А вот отсутствие ада отправляло бы всех в рай без сбоев.

 

Я тебе уже не раз рассказывал, но т.к. ты постоянно мотаешь на это головой, хотелось бы услышать твою версию. Так из чего следует необходимость веры, если два указанных условия (отсутствие док-в отсутствия и условное утверждение присутствия) на самом деле, как мы выяснили, ничего не значат?

 

какое имеет отношение то, из чего следует вера, к тому, что она не следует из того, что ты тут нес?

 

Пока что мы увидели, что ты до поры воспринимал как доказательство отсутствие доказательств отсутствия, так что распаляться про сектантов теперь - это как-то неприлично.

 

какой-то поры, бред какой-то. Давай пруф.

 

Если условный атеист считает, что не стоит верить людям, утверждающим нечто без должной терминологии и знаний (ну а верующие едва ли многое могут поведать о мироздании, кто-то из них до сих пор считает, что Солнце летает вокруг, например), это делает его не сектантом, а вполне здравомыслящим чуваком.

 

условный атеист может не доверять чему угодно, но если он начинает орать, что бога нет, потому что он его не видел, и напяливать дуршлаг, это условный сектант.

[euro-banan]

зачем мне объяснять какие-то затруднения, существующие в твоей голове?

 

Наверное потому, что они затрудняют твою теорию: итак, пока мы не увидели причин, по которым дьякон не может желать ада другому, дабы тот вел себя хорошо.

 

дьякон, созданный твоей фантазией, вполне возможно, а образованный понимает, что может на исповеди забыть пару грехов и дело будет швах. А вот отсутствие ада отправляло бы всех в рай без сбоев.

 

Да нет, отсутствие ада не пугало бы плохих ребят, которые бьют или развращают дьякона, а это ему куда важнее какой-то там вероятности забыть грешки.

 

какое имеет отношение то, из чего следует вера, к тому, что она не следует из того, что ты тут нес?

 

прямое отношение, т.к. тема давно превратилась в источник лулзов, уже давно пора вскрыть еще один: так на каком основании верующий считает, что бог есть?

 

условный атеист может не доверять чему угодно, но если он начинает орать, что бога нет, потому что он его не видел, и напяливать дуршлаг, это условный сектант.

 

таким образом любой, кто орет, что бог есть - сектант безусловный.

Изменено 07.07.2014 16:48 пользователем Брайан Барнард

[Хрусталев]

Наверное потому, что они затрудняют твою теорию: итак, пока мы не увидели причин, по которым дьякон не может желать ада другому, дабы тот вел себя хорошо.

 

мало ли что ты не видишь, а на деле неясно, зачем психически здоровому дьяку желать кому-то ада, рискуя в него угодить

 

Да нет, отсутствие ада не пугало бы плохих ребят, которые бьют или развращают дьякона, а это ему куда важнее какой-то там вероятности забыть грешки.

 

ты все время рассказываешь про своего клона, здоровый же дьяк в курсе, что, кроме него, в мире есть другие люди и не все из них верующие, а даже верующие - не строги в заповедях (как и он), поэтому дьяк рассчитывает на помощь ада от развратителей лишь в делирии

 

прямое отношение, т.к. тема давно превратилась в источник лулзов, уже давно пора вскрыть еще один: так на каком основании верующий считает, что бог есть?

 

лулзы, сын мой, вскрывать не надо, они поверхностно залегающие, например, если ты попробуешь изобразить взаимосвязи между тем, из чего следует вера, и тем, что она не следует из того, что ты тут нес

 

таким образом любой, кто орет, что бог есть - сектант безусловный;

 

если утверждает, что в него не верит, а - знает

Изменено 07.07.2014 16:48 пользователем Брайан Барнард

[vikuL57]

если утверждает, что в него не верит, а - знает

 

хахаха, ну а чем тогда еще говорить? Стало быть верит в бога, но не знает существует ли он точно). Как всегда эпично хруст, спс что ты есть! Каждый раз твое коверканье слов собеседника выливается в подобную муру.

 

Да, и потом про единорога хруст... про единорога, вот например тут вставляем "но если он начинает орать, что священного единорога с тремя гномами духами нет, потому что он его не видел, и напяливать дуршлаг, это условный сектант". В принципе вместо бога можно подставить любого персонажа, которого ты никогда не видел, и получится что ты будешь считать сектантами абсолютно всех. Ты шо поворот да...

[Хрусталев]

хахаха, ну а чем тогда еще говорить? Стало быть верит в бога, но не знает существует ли он точно). Как всегда эпично хруст, спс что ты есть! Каждый раз твое коверканье слов собеседника выливается в подобную муру.

 

то, что Вы путаете слова, это еще не повод являться в топик накуренным. Бегом учить слова "вера" и "знание" и рисовать овалы, пересечения, можете попа нарисовать.

 

Да, и потом про единорога хруст... про единорога, вот например тут вставляем "но если он начинает орать, что священного единорога с тремя гномами духами нет, потому что он его не видел, и напяливать дуршлаг, это условный сектант". В принципе вместо бога можно подставить любого персонажа, которого ты никогда не видел, и получится что ты будешь считать сектантами абсолютно всех. Ты шо поворот да...

 

викул, сын мой, гномы существуют в сказках. Я не верю, они точно там существуют, это проверенная информация. Запомните: гномы есть.

[Ekateryna Aleksandrovna]

Утверждать о том, что Бог есть, не является обязательным для того, чтобы быть сектантом. Ровно как и быть сектантом не является условием того, чтобы утверждать, что Бог существует. Иными словами, если человек утверждает, что он ЗНАЕТ, что Бог есть, то это может говорить о разных вещах, таких как, например, сильная вера и нездоровая самоуверенность. И участие в какой-нибудь секте здесь может быть бонусом, а может таковым и не являться.

[euro-banan]

мало ли что ты не видишь, а на деле неясно, зачем психически здоровому дьяку желать кому-то ада, рискуя в него угодить

 

Как я тебе уже ни раз сказал - за тем, что он видит ад, в который угодят грешники, а грешников он-то как раз и опасается. А тебе в данный момент нужна своя теория - из чего следует вера, в том числе вера дьякона в ад.

 

если утверждает, что в него не верит, а - знает

 

Боюсь, пока источники веры тобой не указаны, ее отличительных черт от знания (или уверенности в оном) учитывать не получится, и вера едва ли станет панацеей для сектанта

 

ЗЫ: че тематические новости трем?

[Брайан Барнард]

ЗЫ: че тематические новости трем?

 

Это мусор, а не новости. Не устраивайте из темы свалку.