Религия

[euro-banan]

Покудова не будет твоего ответа по велосипедисту продолжать банкет не буду и признаю твой слив по такому случаю.

 

Тебе не нужно ничего признавать, т.к. ты не можешь рассказать, почему недоказанный бог не нуждается в пруфах, а недоказанная кракозябра нуждается. Велосипедист будет рассмотрен только после того, как ты расскажешь, почему он верная аналогия для бога, а динозавр, к примеру, неверная.

 

Всегда найдутся причины для конфликта.

 

Этот фатализм не имеем общего с реальностью: по мере развития цивилизации конфликтов становилось меньше. Причины почему-то не всегда находились. И если бы не было религиозного разделения между людьми, не было бы и соответствующей причины для конфликта, конфликтов было бы меньше.

 

Для меня - есть. Есть верующие и не верующие. Одни верят в бога и стараются следовать его правилам (если они их правильно понимают), другие - считают, что его нет, и живут, как хотят.

 

Если это намек на то, что атеисты несут больше зла окружающим, то нет, не несут -) И тут ничего не сказано о пресловутом балансе, если что.

[Повар]

Тебе не нужно ничего признавать, т.к. ты не можешь рассказать, почему недоказанный бог не нуждается в пруфах, а недоказанная кракозябра нуждается. Велосипедист будет рассмотрен только после того, как ты расскажешь, почему он верная аналогия для бога, а динозавр, к примеру, неверная.

 

Велосипедист должен быть рассмотрен сейчас же немедленно, потому что в нем ответ на твой глупый вопрос про пруфы о доказательствах недоказанных богов.

[Norman94]

Этот фатализм не имеем общего с реальностью: по мере развития цивилизации конфликтов становилось меньше. Причины почему-то не всегда находились. И если бы не было религиозного разделения между людьми, не было бы и соответствующей причины для конфликта, конфликтов было бы меньше.

 

Гитлер напал на нас из-за религии? Во вьетнаме была заваруха тоже изза религии? Всему виной - человек, а религия так - прикрытие

 

Если это намек на то, что атеисты несут больше зла окружающим, то нет, не несут -) И тут ничего не сказано о пресловутом балансе, если что.

 

Да оба хороши, просто маньяк-фанатик религиозный сам по себе страшен в психологическом понимании

[euro-banan]

Велосипедист должен быть рассмотрен сейчас же немедленно, потому что в нем ответ на твой глупый вопрос про пруфы о доказательствах недоказанных богов.

 

Нет, и думать иначе могут только слабые умом. Но если ты веришь, что велосипедист отвечает на вопрос о богах, то он точно также отвечает и на вопрос о кракозябре. Почему не веришь в кракозябру?

 

Гитлер напал на нас из-за религии?

 

Нет, но религиозный мотив (немцы - христиане, советские - атеисты) он определенно использовал в ходе военной пропаганды. Но я не вижу, что вы поделали с фактов: доля конфликтов, доля жертв сокращается по мере развития цивилизации. Т.е. раньше убивали больше (в %), чем сейчас. По какой-то причине ужасное существо человек не находит столько поводов для конфликтов, сколько находило раньше. Не будет религии - будет еще одним поводом меньше.

[Norman94]

Нет, но религиозный мотив (немцы - христиане, советские - атеисты) он определенно использовал в ходе военной пропаганды. Но я не вижу, что вы поделали с фактов: доля конфликтов, доля жертв сокращается по мере развития цивилизации. Т.е. раньше убивали больше (в %), чем сейчас. По какой-то причине ужасное существо человек не находит столько поводов для конфликтов, сколько находило раньше. Не будет религии - будет еще одним поводом меньше.

 

Да он власти хотел, а вот пропаганда с религией - это для того, чтобы, как говорится, пипл схавал.

 

Так то да, но эти фанатики, как ни печально, заставляют атеистов думать, что верующие - психи, а религия - зло. Я на знаю, считаете ли вы так, или нет, но судя по выше сказанному скорее да, чем нет.

[vikuL57]

Нет нет, никак нет. Разница есть для тебя, это твой разум тебе ее выдает в соответствии со своими представлениями. А вот у Юпитера разума нет, поэтому для него и разницы нет. А Юпитер смею напомнить намного старше тебе, и когда тебя не было, он уже был. И когда людей не было Юпитер был и для него не было разницы. Так что человечишки со своими понятиями субъективны, и не имеют права устанавливаться правила.

 

Тебе еще раз повторяю, потому что ты меня чрезвычайно веселишь своим бредом. Первое различие (разница) заключается в отсутствии или наличии обсуждаемого предмета - ты говоришь что разницы нету, может для юпитера и для тебя нету, для меня есть. При чем возможно, по интеллекту ты не далеко ушел от самого юпитера. И сама разница заключается не только в "предполагаемом" (хочу напомнить, что мы так и не разобрались с доказательствами отсутствия/наличия) отсутствии или наличии предмета но и в том, что это разные по терминологии слова, совершенно противоположные друг другу по смыслу слова! Да и потом, лично я себя ставлю по иерархии сознания значительно выше предметов без сознания. Честно, я не могу понять, как человек в здравом уме вообще способен привлекать левые предметы к любой тематике, сетуя на то, что же по этому поводу думает карандаш.

Я тебя как думающего человека спрашиваю: в чем заключается "безразница" между отсутствием и наличием. Ответ юпитера меня не интересует.

 

А пока, это все правда: "Ну доказать отсутствие бога как и отсутствие любого выдуманного явление одинаково нельзя - согласен. И вероятность существования выдуманных объектов без "доказательств наличия" будет равной, как у богов, велосипедистов из багдада или летающих говорящих макаронин."

[euro-banan]

Да он власти хотел, а вот пропаганда с религией - это для того, чтобы, как говорится, пипл схавал.

 

Ну т.е. религиозный мотив, как и национальный, влияет на людей, заставляя их хейтить врага. О чем и речь.

 

Я на знаю, считаете ли вы так, или нет, но судя по выше сказанному скорее да, чем нет.

 

Религию злом я считаю не потому, что есть фанатики, а потому, что она плодит ошибочные знания в головах людей

[Повар]

Нет, и думать иначе могут только слабые умом. Но если ты веришь, что велосипедист отвечает на вопрос о богах, то он точно также отвечает и на вопрос о кракозябре. Почему не веришь в кракозябру?

 

Велосипедист.

 

Тебе еще раз повторяю, потому что ты меня чрезвычайно веселишь своим бредом. Первое различие (разница) заключается в отсутствии или наличии обсуждаемого предмета - ты говоришь что разницы нету, может для юпитера и для тебя нету, для меня есть. При чем возможно, по интеллекту ты не далеко ушел от самого юпитера. И сама разница заключается не только в "предполагаемом" (хочу напомнить, что мы так и не разобрались с доказательствами отсутствия/наличия) отсутствии или наличии предмета

 

А ты кто господь бог чтоли? Никого не волнует что для тебя есть, а чего нет. Вот того же велосипедиста не волнует, как и Юпитер.

но и в том, что это разные по терминологии слова, совершенно противоположные друг другу по смыслу слова!

Для тебя разные, а для Юпитера нет, как же ты туго понимаешь. Это человеки создали терминологию и заложили в нее смысл. Такой, какой им кажется правильным. Но это только кажется.

 

Да и потом, лично я себя ставлю по иерархии сознания значительно выше предметов без сознания. Честно, я не могу понять, как человек в здравом уме вообще способен привлекать левые предметы к любой тематике, сетуя на то, что же по этому поводу думает карандаш.

Я тебя как думающего человека спрашиваю: в чем заключается "безразница" между отсутствием и наличием. Ответ юпитера меня не интересует.

Вот поэтому ты сугубо субъективен и не видишь дальше своих убеждений.

[euro-banan]

Велосипедист.

 

Почему не динозавр? Каков шанс появления динозавра в Ираке?

[Повар]

Почему не динозавр? Каков шанс появления динозавра в Ираке?

 

Динозавры сейчас не живут, не юли.

[euro-banan]

Динозавры сейчас не живут

 

А почему ты для аналогии с богом ты решил выбрать того, кто сегодня точно живет?

[Повар]

А почему ты для аналогии с богом ты решил выбрать того, кто сегодня точно живет?

 

А кого надо выбирать? Для выбора динозавров нет предпосылок, я же тебе уже говорил. Ты не путай тут. То что динозавров на земле нет это факт установленный, он не аналогичен неустановленному факту существования бога где-то.

[euro-banan]

А кого надо выбирать? Для выбора динозавров нет предпосылок, я же тебе уже говорил.

 

А для выбора велосипедистов какие есть предпосылки?

 

То что динозавров на земле нет это факт установленный, он не аналогичен неустановленному факту существования бога где-то.

 

Как факт отсутствия динозавров установлен?

[vikuL57]

А ты кто господь бог чтоли? Никого не волнует что для тебя есть, а чего нет. Вот того же велосипедиста не волнует, как и Юпитер.

 

Мальчик. Ты вообще анализируешь прочитанное? При чем здесь волнует кого или нет. Мы говорим о разнице между наличием и отсутствием.

Верну тебя в реальность: я сказал что для меня есть разница между наличием и отсутствием как таковыми не только потому, что предмет или есть, или его нету, а потому, что по смыслу это разные слова.

 

Для тебя разные, а для Юпитера нет, как же ты туго понимаешь.

 

Я согласен что для юпитера нет разницы, а для меня и для обсуждаемого предмета есть - он или существует или его нету. В этом заключается разница. Мне плевать что об этом думает юпитер или карандаш. Ты ударенный?

 

Это человеки создали терминологию и заложили в нее смысл. Такой, какой им кажется правильным. Но это только кажется.

 

Моя оценка: 11 лет написавшему это.

 

Вот поэтому ты сугубо субъективен и не видишь дальше своих убеждений.

 

Это не убеждения, это осознания элементарных вещей. Ты мне можешь ответить почему между отсутствием и наличием разницы нет? И еще, потрудись отвечать по существу. Ты назвал меня субъективным потому:

1. Что я себя считаю умнее юпитера.

2. Потому что я возмутился по поводу привлечения третьих бессознательных предметов в обсуждаемую тему. (На самом деле можно написать на любой смысловой вердикт что юпитеру без разницы).

3. Потому что я тебя спросил в чем заключается отсутствие разницы между наличием и отсутствием.

(Эпичный провал)

 

Золотые цитаты 21 века: "Нет никакой разницы между наличием и отсутствием того или иного предмета, потому что для юпитера нет разницы" Повар.

Изменено 16.06.2014 13:13 пользователем vikuL57

[Повар]

А для выбора велосипедистов какие есть предпосылки?

велосипедисты существуют.

 

Как факт отсутствия динозавров установлен?

 

пот-воему динозавры прячутся под землей?

 

Мальчик. Ты вообще анализируешь прочитанное? При чем здесь волнует кого или нет. Мы говорим о разнице между наличием и отсутствием.

 

Мальчик ты.

Верну тебя в реальность: я сказал что для меня есть разница между наличием и отсутствием как таковыми не только потому, что предмет или есть, или его нету, а потому, что по смыслу это разные слова.

 

А я тебе сказал, что смысл установили люди. Смысл что такое по-твоему? Смысл существует в головах, в головах людей. В голове Юпитера смысла нет, потому для него наличие и отсутствие не различаются.

 

 

Я согласен что для юпитера нет разницы, а для меня и для обсуждаемого предмета есть - он или существует или его нету. В этом заключается разница. Мне плевать что об этом думает юпитер или карандаш. Ты ударенный?

 

А чего ты себя снова ставишь выше Юпитера? Я же тебе написал, что Юпитер был раньше тебя, он имеет право на свою позицию. Ничем не хуже твоей, между прочим. Ты пойми, если бы тебя не было в мире, то той разницы которая для тебя есть сейчас, ее тоже бы не было. А Юпитер был. И для него разницы как не было так и нет. Так что выходит у нас, ты субъективен в своих оценках, более субъективен чем Юпитер, который никого ни к чем не принуждает.

 

Это не убеждения, это осознания элементарных вещей. Ты мне можешь ответить почему между отсутствием и наличием разницы нет? И еще, потрудись отвечать по существу. Ты назвал меня субъективным потому:

1. Что я себя считаю умнее юпитера.

2. Потому что я возмутился по поводу привлечения третьих бессознательных предметов в обсуждаемую тему. (На самом деле можно написать на любой смысловой вердикт что юпитеру без разницы).

3. Потому что я тебя спросил в чем заключается отсутствие разницы между наличием и отсутствием.

(Эпичный провал)

 

Золотые цитаты 21 века: "Нет никакой разницы между наличием и отсутствием того или иного предмета, потому что для юпитера нет разницы" Повар.

 

Я тебе предложил мысленный эксперимент с погружением себя в миллиард лет тому назад, где нету жизни на Земле, но есть Юпитер. Так вот, миллиард лет тому назад, ты не мог устанавливать свои правила по поводу того, что есть смысл, а что нет. А Юпитер мог. И по его правилам разницы между наличием и отсутствием нету. Понимаешь, не?

[vikuL57]

А я тебе сказал, что смысл установили люди. Смысл что такое по-твоему? Смысл существует в головах, в головах людей. В голове Юпитера смысла нет, потому для него наличие и отсутствие не различаются.

 

Повар ты сумасшедший. Я даже затрудняюсь отвечать на твои ничем не связанные посты с моими аргументами. Мне приходиться тебя каждый раз возвращать в ту колею, где мы хоть самую малость способны прийти к завершающей стадии дискуссии. Мне ничего не остается делать, как указывать на недочеты собеседника, потому что с твоей стороны, я не вижу соблюдения последовательной и понятной информации в соответствии с моими возникшими вопросами и утверждениями.

 

Теперь, узри ветви кары, плоды которых ты сам посадил.

Во первых, первый факт: смысл слов помогает людям контактировать друг с другом для получении информации, это черт возьми является основой умственной прогрессии человеческой особи. И забавно наблюдать, как ты 100% пользуешься этой достопримечательностью "смысла слов", тем не менее заявляя, что это все говно и не правильно, и якобы бессознательные вещи существующие ранее (см ниже), чем полет разума, имеют право больше (и способны!!!!) сказать и внести поправки в любую тему спора.

И так, подведем итог:

Ты говоришь что для юпитера нет разницы, существует ли предмет или нет - хотя ты же не знаешь этого наверняка, я могу сказать что для него есть разница, и наши заключения будут одинаково тупыми никак не меняющие обстоятельства с наличием или отсутствием предмета. Я говорю, что разница между наличием и отсутствием, как для самого предмета, как для тебя, как для меня, как для юпитера и как для "смысла слов" (неправильного по твоему) заключается в наличии или отсутствии как не банально. Предмет или есть или его нету (никогда не думал что я буду повторять это снова и снова) - в этом разница. Впрочем мне интересно, тебе сколько лет?

 

А чего ты себя снова ставишь выше Юпитера? Я же тебе написал, что Юпитер был раньше тебя, он имеет право на свою позицию. Ничем не хуже твоей, между прочим. Ты пойми, если бы тебя не было в мире, то той разницы которая для тебя есть сейчас, ее тоже бы не было. А Юпитер был. И для него разницы как не было так и нет. Так что выходит у нас, ты субъективен в своих оценках, более субъективен чем Юпитер, который никого ни к чем не принуждает.

 

Разница заключается в наличии или отсутствии предмета, в независимости от того, кто имеет право об этом говорить больше, и кого, теоретически не могло бы быть.

 

 

Я тебе предложил мысленный эксперимент с погружением себя в миллиард лет тому назад, где нету жизни на Земле, но есть Юпитер. Так вот, миллиард лет тому назад, ты не мог устанавливать свои правила по поводу того, что есть смысл, а что нет. А Юпитер мог. И по его правилам разницы между наличием и отсутствием нету. Понимаешь, не?

 

Эксперимент ты предложил в этом посту. А надо было писать так: "я предлагаю тебе мысленный...", но ты считаешь смысл слов неправильным, то конечно все ок. Но а вообще, тут нужно было написать почему ты решил что я субъективный, а не развивать отдельную тему про жизнь космоса.

[euro-banan]

велосипедисты существуют.

 

И почему ты выбираешь их для аналогии с богом, существование которого только силишься доказать аккурат этой аналогией?

 

пот-воему динозавры прячутся под землей?

 

Т.е. их нет потому, что их не нашли?

[Повар]

Повар ты сумасшедший. Я даже затрудняюсь отвечать на твои ничем не связанные посты с моими аргументами. Мне приходиться тебя каждый раз возвращать в ту колею, где мы хоть самую малость способны прийти к завершающей стадии дискуссии. Мне ничего не остается делать, как указывать на недочеты собеседника, потому что с твоей стороны, я не вижу соблюдения последовательной и понятной информации в соответствии с моими возникшими вопросами и утверждениями.

 

Огорчу тебя. Это на самом деле ты ходишь по кругу, я тебя говорю как надо, а ты в упор не понимаешь и не видишь что происходит вокруг, ты сам погряз в своих измышлениях, как в трясине.

 

Теперь, узри ветви кары, плоды которых ты сам посадил.

Во первых, первый факт: смысл слов помогает людям контактировать друг с другом для получении информации, это черт возьми является основой умственной прогрессии человеческой особи. И забавно наблюдать, как ты 100% пользуешься этой достопримечательностью "смысла слов", тем не менее заявляя, что это все говно и не правильно, и якобы бессознательные вещи существующие ранее (см ниже), чем полет разума, имеют право больше (и способны!!!!) сказать и внести поправки в любую тему спора.

 

При чем тут слова? Тебе все невдомек никак что слова это инструмент людей, а не Юпитера. Юпитер молчалив и бессловесен, он не оперирует твоими понятиями. Для него нет смыслов. И ты не можешь и не в праве это отрицать, а значит должен уважать его позицию и считаться с нею. Чего ты пока не делаешь.

 

И так, подведем итог:

Ты говоришь что для юпитера нет разницы, существует ли предмет или нет - хотя ты же не знаешь этого наверняка, я могу сказать что для него есть разница, и наши заключения будут одинаково тупыми никак не меняющие обстоятельства с наличием или отсутствием предмета. Я говорю, что разница между наличием и отсутствием, как для самого предмета, как для тебя, как для меня, как для юпитера и как для "смысла слов" (неправильного по твоему) заключается в наличии или отсутствии как не банально. Предмет или есть или его нету (никогда не думал что я буду повторять это снова и снова) - в этом разница. Впрочем мне интересно, тебе сколько лет?

 

Нет, нет такого что предмет есть для тебя для меня для Юпитера. Это ты так можешь рассуждать, а Юпитер не может. Он не может сесть и подумать, есть для него предмет или нет. Потому что он не знает и не умеет, а значит для него понятие наличия и отсутствия не отличаются, в них просто нет смысла. Понятно тебе или нет?

 

 

Разница заключается в наличии или отсутствии предмета, в независимости от того, кто имеет право об этом говорить больше, и кого, теоретически не могло бы быть.

Нельзя определить разницу если некому ее установить. Вот я тебе говорю, миллиард лет назад кто знал, что есть Марс? Юпитер знал? Нет. А ты знал? Не знал, тебя ведь не было, как ты мог знать. Вот так и выходит, что никто не знал и разницы не было.

 

И почему ты выбираешь их для аналогии с богом, существование которого только силишься доказать аккурат этой аналогией?

 

А какой надо? Чем тебе эта не нравится?

 

 

Т.е. их нет потому, что их не нашли?

 

Так они есть? Ты скажи прямо, есть они или нет.

[vikuL57]

Первые два ответа пропущу, ибо идет сплошной бред и уход от темы с подменой других заключений.

 

Нельзя определить разницу если некому ее установить. Вот я тебе говорю, миллиард лет назад кто знал, что есть Марс? Юпитер знал? Нет. А ты знал? Не знал, тебя ведь не было, как ты мог знать. Вот так и выходит, что никто не знал и разницы не было.

 

Ребенок сосредоточься. Я продолжаю с тобой диалог с одной стороны из любопытства - узнать, предел границе человеческой тупости, с другой, ты рождаешь во мне чувства жалости.

Разница между наличием и отсутствием заключается в наличии или отсутствии предмета. На это элементарное заключение и реальное состояние обсуждаемого предмета не повлияют твои, мои, юпитера и тех, кого не существует размышления. Я уверен так же что юпитеру одинаково без разницы (и с разницей!) на понятия тепло и холод, жестокость и доброта - да вообще на все! Может ударься со всей силы об стол головой, и из тебя вылетит эта мысль с юпитером, которая поработила твой и так затуманенный разум.

 

Юпитер молчалив и бессловесен, он не оперирует твоими понятиями. Для него нет смыслов. И ты не можешь и не в праве это отрицать, а значит должен уважать его позицию и считаться с нею. Чего ты пока не делаешь.

 

Гений. Просто гений.)

[Little_Monster]

Мне всегда было интересно спросить у верующего человека, что для него есть Бог? Или кто. Ведь если он верит, то должен знать, в кого он верит. Я не религиозна. Но я могу предположить, что религии не возникли на пустом месте и это не человеческое воображение однажды разыгралось. Человек положил основу для них, но вера в Божество, чем или кем бы оно ни было, появилась лишь после того, как человек мог увидеть это Божество. Когда-то, задолго еще до возникновения всех религий. Но в то же время религия является самым большим обманом. Потому что она не дает ответа. А ставит перед фактом. Вот убеждены мусульмане, иудеи и христиане что Бог ЕДИН и всё тут.А как известно об этом гласят лишь авраамические религии. А есть еще индуизм. У индусов множество богов и они могут даже выбрать кому возносить свои дары. Если бы была возможность, я бы хотела выбирать. И еще один момент. Религия как обман, с помощью нее люди пытаются загладить вину или унять боль. Или "убежать" от смерти. Да, не все к сожалению понимают, что жизнь наша не вечна. Поэтому замаливай не замаливай свои грехи - конец всё равно один.

Для меня лично Бог такой же как и все мы. Он дышит, пьет, ест, любит и ненавидит. Для верующих людей так же стоит упомянуть - Он создал нас по своему подобию. Хотя да..почему он? Они. Вспомним Афродиту или Исиду в Египте. Они были богинями и люди не отрицали даже существования целого пантеона богов. Как жаль что все об этом забыли. А некоторые вовсе даже не знали.

 

И кстати, нельзя противопоставлять религию науке. Религия должна помогать ученым не ограничивать себя определенными рамками. Нет ничего невозможного в этом мире.

[giallo]

Little_Monster, для того чтобы понять веру, нужно стать верующим. Судя по твоему посту, тебе это не сулит, потому как воспитан ты по-иному сценарию. Хорошо ли иметь веру в бога? Я считаю, что это не хорошо и не плохо.

[Little_Monster]

Little_Monster, для того чтобы понять веру, нужно стать верующим. Судя по твоему посту, тебе это не сулит, потому как воспитан ты по-иному сценарию. Хорошо ли иметь веру в бога? Я считаю, что это не хорошо и не плохо.

 

ВоспитанА, если уж так. И это не имеет значения. Неужели так трудно объяснить, что есть Бог для верующего человека. Ведь я не атеист. Я уже на протяжении многих лет пытаюсь "откопать" корни религий. Просто у меня сугубо научный подход к данной тематике)

[anatole]

Little_Monster, для того чтобы понять веру, нужно стать верующим. Судя по твоему посту, тебе это не сулит, потому как воспитан ты по-иному сценарию.

Извините, что вмешиваюсь, но вера не зависит от воспитания. Примеров тому масса. Чаще всего происходит наоборот. Дети из очень религиозных семей, где вера насаждается, становятся атеистами. А я, например, воспитывался в атеистической семье, в ненависти к религии, а стал верующим. Причем здесь воспитание?

[anatole]

Ведь я не атеист. Я уже на протяжении многих лет пытаюсь "откопать" корни религий. Просто у меня сугубо научный подход к данной тематике)

Копайте! Вы на верном пути. Только не надо об этом спрашивать бедных юзеров, простых мирян. Сходите в церковь, в любую, вне зависимости от конфессии, какая по душе, и спросите об этом священника.

[Little_Monster]

Копайте! Вы на верном пути. Только не надо об этом спрашивать бедных юзеров, простых мирян. Сходите в церковь, в любую, вне зависимости от конфессии, какая по душе, и спросите об этом священника.

 

Я была знакома с людьми, считающих себя глубоко религиозными и прочитавших Библию от корки до корки. Но ни один не смог дать ответ, кто есть Бог. Главное, что Библия не дает ответа тоже. А все эти отговорки, что нужно уверовать чтобы познать, быть крещенным.. Моего отца покрестили в детстве. Узнал об этом лет в 35.

А у священника даже боязно спрашивать. Еще подумает, что оскорбляю чувства верующих, потом не докажешь, что пришла с добрыми намерениями)

 

Кстати, насчет выбора, идеи, положенные в основу Зороастризма очень импонируют)