Религия

[Повар]

Ну так короче объективней она тебя или нет?)

 

Ответь савите сначала. А Юпитеру на тебя наплевать.

 

Ну наверное потому, что иначе ты сольешь спор, а тебе этого очень не хочется, лол. Пока мы констатируем, что очередной оппонент столкнулся с суровой реальность. В данном случае он сначала утверждал, будто медицинская норма и бытовая - это одно и тоже. Затем под давлением фактов выпалил, что это совершенно разные вещи. Теперь у него медицинская норма - фикция, а он не хочет рассказать, как так вышло. Что ж в ваших головах творится все время ^^

 

Ты грезишь, тяжело грезишь. Норма всегда одно и то же, у нее есть смысл. Но профессиональные отрасли могут давать свои толкования. Медицинская норма это не норма в правильном смысле. У них другое. Такое бывает чтоб ты знал. Футбол это нога и мяч. А Американский футбол имеет мало общего с ногами. Но называется футбол. Медицинская норма имеет мало общего с нормой, но называется нормой потому что это слово им подходит, оно их устраивает.

[euro-banan]

Ответь савите сначала. А Юпитеру на тебя наплевать.

 

На что мне там отвечать, она свои лулзы уже выдала. А теперь ты вот выдаешь, запугавшись сигануть с крыши, чтобы доказать, будто это ничего не изменит, гг

 

Норма всегда одно и то же, у нее есть смысл.

 

Вот и поведай нам его. Какой смысл ты вкладываешь в понятие нормы.

 

Медицинская норма это не норма в правильном смысле.

 

Т.е. медицинский смысл - это неправильный смысл?

 

Футбол это нога и мяч. А Американский футбол имеет мало общего с ногами. Но называется футбол.

 

футболом он называется потому, что родился из обычного футбола, и в начале игрался также ногами.

 

Медицинская норма имеет мало общего с нормой, но называется нормой потому что это слово им подходит, оно их устраивает.

 

Оно называется нормой потому, что соответствует здоровому состоянию организма. В медицине здоровое состояние - это норма. Поэтому и левша там - норма. Хотя тот же леворукий бедолага не норма в бытовом смысле. Лишь потому, что его черта несвойственна большинству. Эта бытовая ненормальность, однако, ничего не говорит нам о здоровье левши, о его опасности для общества и т.д.

[vikuL57]

осталось лишь доказать, что второй объект, в который верят, - вымысел, но сектанты об этом, есно, забывают

 

Так же как и в третий и четвертый объект в который верит психопат или верующий). Ты докажи что бог святой единорог не вымысел, а я докажу что христианский бог не вымысел тем же путем. Опять двадцать пять: вероятность того, что христианский бог существует такая же, как и у бога единорога с тремя гномиками-духами. Нельзя доказать существование несуществующего объекта, мы просто можем сказать что это тупо - верить человеку (исусу мухамеду и тд) о его причастности к богу. Хрустик логику включи. Ребенок приходит до этого в автомате.

 

методистом (который не протестант, а попперовец), а второй - сектантом вроде тебя, именно второй будет ощущать бремя истины

 

До сих пор болит?) Даааа! Я хотел было сказать, что в ваших (многолетних?) баталиях с бананом чисто по теории вероятности должны были быть соглашения по каким либо вопросам, хоть и в редких случаях, но я таких не нашел, и это свидетельствует лишь о желании просто победить идейного врага любым способом. Вот у тебя способ сворачивать с темы и писать невпопад. Ты действительно думаешь что твоя эта особенность проходит без палива?

[Повар]

На что мне там отвечать, она свои лулзы уже выдала. А теперь ты вот выдаешь, запугавшись сигануть с крыши, чтобы доказать, будто это ничего не изменит, гг

 

Ты скрываешься от ответов даже савите. Куда тебе до Юпитера? Ты боишься Юпитера, а он тебя нет, потому что он тебя знать не знает. Так кто более объективен? Для него нет разницы между отсутвием и наличием тебя. Считаешь что он неправ?

 

 

Вот и поведай нам его. Какой смысл ты вкладываешь в понятие нормы.

 

Я его ведал уже двести раз, смысла нет повторять, ведь ты опять не поймешь.

 

футболом он называется потому, что родился из обычного футбола, и в начале игрался также ногами.

 

Ерунду пишешь ведь.

 

 

Оно называется нормой потому, что соответствует здоровому состоянию организма. В медицине здоровое состояние - это норма. Поэтому и левша там - норма. Хотя тот же леворукий бедолага не норма в бытовом смысле. Лишь потому, что его черта несвойственна большинству. Эта бытовая ненормальность, однако, ничего не говорит нам о здоровье левши, о его опасности для общества и т.д.

 

Ты потихоньку прозреваешь и начинаешь просекать, что медицина назвала нормой не то, что есть норма, а то что ей удобно записать в норму чтобы потом этим оперировать. Норма всегда в большинстве, ее не волнует ничего кроме того, что установлено в большинстве и есть норма. Если что-то в меньшинстве это ненорма. И что медицина хочет понимать для себя норму не волнует также как не волнует Юпитер твое существование.

[euro-banan]

Ты скрываешься от ответов даже савите.

 

Пока я вижу, как ты пытаешься скрыться за ее спину, т.к. и сам уже понимаешь, что зря попытался со мной спорить, это быстро выдает в людях их истинный iq, а тебе эта истина не по душе, хехе.

 

Для него нет разницы между отсутвием и наличием тебя. Считаешь что он неправ?

 

Т.е. ты считаешь, что реальность формируется из знания тех, кто о тебе не знает?

 

Я его ведал уже двести раз,

 

Не хочу разочаровывать, но ты его не привел ни разу. И поэтому не можешь даже сейчас!

 

Ерунду пишешь ведь.

 

Нет, все именно так. Просто ты этого не знал, хотя казалось бы, историю амерфутбола нагуглить может и семилетний.

 

Ты потихоньку прозреваешь и начинаешь просекать, что медицина назвала нормой не то, что есть норма

 

А что есть норма?

 

а то что ей удобно записать в норму чтобы потом этим оперировать.

 

Почему ей это удобно?

 

Норма всегда в большинстве, ее не волнует ничего кроме того, что установлено в большинстве и есть норма. Если что-то в меньшинстве это ненорма.

 

Ну т.е. левша - это ненорма? Какие у тебя претензии к левше на этом основании?

[Хрусталев]

Как же ты можешь не допускать, если являешься активным участником младшей группы, вырасти из которой явно противоречит твоему желанию; очень в духе веры, кстати, хехе. И раз уж я вместо перевербовки снова вынужден объяснять детям азы, то конечно дьякону хочется, чтобы существовал сатана, иначе в мире для дьякона будет чересчур много необъяснимого и тяжелее будет верить, что существует еще и добрый бог.

 

с чего ты взял, что дьякону не терпится позалипать синхронно с тобой и с теми же симптомами и каким образом наличие сатаны превращает этот процесс в более комфортный? Непонятно, почему добрый бог не может существовать один, в одиночестве... Как насчет религий без сатаны - они хотят внести в твой мирок сумятицу? А в ад дьякон тоже верит, ибо хочет, чтобы адок существовал?

 

Так какие у тебя возражения против залетных иудеев?

 

у меня в данный момент не возражение, а призыв поработать, так вот, откуда взялась культурная база, не занесли ли ее перелетные иудеи?

 

С чего бы?

 

что с чего бы?

 

Скажем, Дарвин, не чересчур уверенный в своей теории, вплоть до впихивания в текст творца, был ближе к истине эволюции видов, чем условный сектант Докинз? Правильно, не был, и уверен в себе был также меньше. А тебе еще нужно рассказать, зачем ты пытаешься приписать атеистам конфессию, когда конфессия подразумевает религиозную веру, а религиозная вера сверхъестественное, что атеисты отрицают.

 

впервые слышу о таких специалистах в области истинности, как Дарвин и Докинз. В каких трудах они изложили свои мысли по сабжу? Атеисты веру не отрицают, а исповедуют, а именно: верят в отсутствие сверхъестественного, с-но представляют собой нетерпимую секту с признаками тоталитарной - сплошное обращение в школах, массированная пропаганда конфессиональных взглядов, и. м. убийства иноверцев и т.п.

[Повар]

Пока я вижу, как ты пытаешься скрыться за ее спину, т.к. и сам уже понимаешь, что зря попытался со мной спорить, это быстро выдает в людях их истинный iq, а тебе эта истина не по душе, хехе.

 

Ты погряз в пурге собственных возжеланий.

 

Т.е. ты считаешь, что реальность формируется из знания тех, кто о тебе не знает?

 

Реальность не формируется, она есть. А ты ее сугубо субъективно хочешь подмять под свои желания, но трюк не пройдет.

 

 

Не хочу разочаровывать, но ты его не привел ни разу. И поэтому не можешь даже сейчас!

 

Приводил двести раз.

 

 

Нет, все именно так. Просто ты этого не знал, хотя казалось бы, историю амерфутбола нагуглить может и семилетний.

 

Меня это мало волнует, много меньше чем пирожное на столе рядом.

 

 

Почему ей это удобно?

 

Потому что она с этим работает, она хочет работать комфортно и легко как и все.

 

Ну т.е. левша - это ненорма? Какие у тебя претензии к левше на этом основании?

 

Твой маленький щупленький мозг опять выстраивает лживые мысли. Претензий у меня нет, я просто устанавливаю факты. Левши это ненорма, потому что правшей подавляющее большинство. Но это не велит левшам быть плохими, ведь мы имеем дело не с медицинской псевдонормой, а с настоящей. А настоящая норма не дает качественной оценки, чтоб ты знал, она дает только количественную. Правшей больше и они норма. А ты левша, сиди думай.

[vikuL57]

Атеисты веру не отрицают, а исповедуют, а именно: верят в отсутствие сверхъестественного, с-но представляют собой нетерпимую секту с признаками тоталитарной - сплошное обращение в школах, массированная пропаганда конфессиональных взглядов, и. м. убийства иноверцев и т.п.

 

Тогда любое мышление можно назвать верой/пропагандой по твоему. Ваще тут игра слов и сам это знаешь. И соберись, атеистическая пропаганда не может быть конфессиональной.

[euro-banan]

А в ад - дьякон тоже верит, ибо хочет, чтобы адок существовал?

 

Ну конечно, ведь это укладывается в его мировоззрение, как и сатана. Я бы сказал, дьякон всячески одобряет идею того, что кто-то, кто хочет стыбзить у него икону, точно знает, что сгорит за это через n-лет.

 

Но суть не в этом, в лулзах составляющих список условий веры. Верующий любит предъявить то, что доказательства небытия бога отсутствуют, и поэтому он имеет право тащиться от него сколько хочет. Ты дополнил список необходимостью постулирования существования объекта веры. Т.е. для веры должны отсутствовать док-ва небытия объекта и должно постулироваться его наличие. На что я тебе привел вампиров, которые полностью удовлетворяют условиям (думаю, на свете есть условные готы, которые постулируют в вампиров). Ну или можно взять, к примеру, снежных людей. А если учесть, что некто в особенно блаженном состоянии может поверить в колобка, то, думаю, постулирование здесь необязательно. К верующему в бога сразу вопрос, а отчего же он не верит в вампиров (я смело исхожу из того, что есть верующие в бога, но неверующие в вампиров индивиды). Вопрос, в общем-то, ожидаем, ибо вампир, как было обозначено, удовлетворяет. Тут-то и выясняется, что список вовсе не объясняет, почему наши друзья верят в бога, ни отсутствие док-в несуществование, ни постулирование не являются единственными условиями, в бога верят от "того самого чувства", которое ты до сих пор не объяснил, но почему-то отказываешься признать, что это желание, волевое, как сказал бы философ, стремление поверить.

 

у меня в данный момент не возражение, а призыв поработать, так вот, откуда взялась культурная база и не занесли ли ее перелетные иудеи?

 

Но почему бы тебе не поработать над этим самому, раз только ты ведаешь причины, по которым это стоит сделать?

 

что с чего бы?

 

С чего бы ближайший к истине в ней более всего сомневался?

 

впервые слышу о таких специалистах в области истинности, как Дарвин и Докинз. В каких трудах они изложили свои мысли по сабжу?

 

А ты истину понимаешь только как божественную что ле. Оба они активно занимались эволюцией, у эволюции есть свои истины (ну, кто от кого, кто кого), Докинз в виду прогресса к ним куда ближе, чем Дарвин, и уверен в себе куда больше. Как же это согласуется с удалением от истины уверенных.

 

Атеисты веру не отрицают, а исповедуют, а именно: верят в отсутствие сверхъестественного

 

Не вижу, как ты преодолел сабж этой слегка уже отдающей нафталином игрой в слова: атеист не верит в отсутствие (т.к. верить в отсутствие того, чье присутствие не доказано, не нужно), а просто отрицают неличие указанного. У чего, напомню, нет даже толкового определения. Ну и разумеется за атеистами убийства иноверцев водилось несравненно реже.

 

Реальность не формируется, она есть.

 

Что она есть?

 

Меня это мало волнует, много меньше чем пирожное на столе рядом.

 

Тем не менее ты решил все равно, не разбираясь, ляпнуть, мол, все ерунда? Что это говорит тебе о твоем мышлении?

 

Потому что она с этим работает, она хочет работать комфортно и легко как и все.

 

А в чем здесь для нее комфорт и почему он делает определение неправильным?

 

Твой маленький щупленький мозг опять выстраивает лживые мысли.

 

Ох, если у меня моск щупленький, то у тебя его нет вовсе, т.к. я заметно умнее, что мы и видим. Так что поаккуратнее к себе же!

 

Претензий у меня нет, я просто устанавливаю факты. Левши это ненорма, потому что правшей подавляющее большинство. Но это не велит левшам быть плохими, ведь мы имеем дело не с медицинской псевдонормой, а с настоящей. А настоящая норма не дает качественной оценки, чтоб ты знал, она дает только количественную. Правшей больше и они норма. А ты левша, сиди думай.

 

Ну т.е. мы пришли к тому, что бытовая ненорма - это вовсе не что-то плохое? Т.е. как раз к тому, о чем я тебе сказал в самом начале. Приходить к истине своим умом - это прелестно Так че с геями не так, если они просто бытовая ненорма?

[Хрусталев]

вероятность того, что христианский бог существует такая же, как и у бога единорога с тремя гномиками-духами.

 

почему бы Вам это не доказать?

 

Нельзя доказать существование несуществующего объекта, мы просто можем сказать что это тупо - верить человеку (исусу мухамеду и тд) о его причастности к богу. Хрустик логику включи. Ребенок приходит до этого в автомате.

 

конечно, нельзя. Но у вас, слава богу, и задача-то попроще : надо доказать, что объект - несуществующий. Можете приступать, я со своей стороны гарантирую удовольствие.

 

До сих пор болит?) Даааа!

 

простите, не уловил, что у кого болит?

[vikuL57]

почему бы Вам это не доказать?

 

Я не могу доказать ибо это тупо, я выдумал этого бога так же как исус.)))

 

конечно, нельзя. Но у вас, слава богу, и задача-то попроще : надо доказать, что объект - несуществующий. Можете приступать, я со своей стороны гарантирую удовольствие.

 

Удивлен! Ты после отдыха похорошел мыслями. Держишь тему в одном русле, хвалю. Доказываю: объект несуществующий потому что его выдумал исус, либо любой другой пророк иного бога. Ты скажешь "докажи что выдумал", я скажу что вероятность вымысла равна моему вымыслу про моего бога святого единорога, просто он не популярен в массах и не имеет такого возвышенного состоянии в образе влияния на социум. Но беда в том, что вероятно ты хотел что бы я предоставил тебя его отсутствие))), ибо в понимании верующего я должен это сделать. Вон бог>>>>

[Savita]

дьякону хочется, чтобы существовал сатана, иначе в мире для дьякона будет чересчур много необъяснимого и тяжелее будет верить, что существует еще и добрый бог.

 

 

умоляю верить тчк лиходеев (вспомнилось в связи с событиями на Украине)

[vikuL57]

Хрусталев, как не крути, "ты должен довольствоваться доказательством того, что любой вымысел про бога такой же правдоподобный как вымысел про любого другого существа". Даааа! что бог, что святой единорог и сатана, и там не знаю кровавый ангел одинаковы по статусу возможного существования. Но в традиционном религиозном заключении ты всегда можешь добавить, если не видишь - не значит что не существует). Это правда только какой процент что существует летающая говорящая макаронина? Или бог?)

[Savita]

Хрусталев, как не крути, "ты должен довольствоваться доказательством того, что любой вымысел про бога такой же правдоподобный как вымысел про любого другого существа"

 

тут не поспоришь, вымысел есть вымысел

[vikuL57]

тут не поспоришь, вымысел есть вымысел

 

Может тебя смешит святой единорог или летающая говорящая макаронина, а меня так же смешит идея божественного вмешательства.

[Savita]

Может тебя смешит святой единорог или летающая говорящая макаронина, а меня так же смешит идея божественного вмешательства.

 

это излечимо, потому что от гегемонии в обществе дарвиновского учения не так легко избавиться. Но при ближайшем рассмотрении, любой дарвинист становится верующим. Это безоговорочно. Не было никакой эволюции, не было никакой точки и курица не была раньше яйца. Это доказано учеными мира. Нужно только не врать себе

[vikuL57]

это излечимо, потому что от гегемонии в обществе дарвиновского учения не так легко избавиться. Но при ближайшем рассмотрении, любой дарвинист становится верующим. Это безоговорочно. Не было никакой эволюции, не было никакой точки и курица не была раньше яйца. Это доказано учеными мира. Нужно только не врать себе

 

Страшным усилием воли я готов пропустить это заключение... Но что ты скажешь о моем доказательстве отсутствия бога? Какие то заметки, поправки будут?

[Savita]

Страшным усилием воли я готов пропустить это заключение... Но что ты скажешь о моем доказательстве отсутствия бога? Какие то заметки, поправки будут?

 

о, боже, а ты доказал? Что же это, чего у вас не хватишься - всего у вас нет? И дьявола нет?

[Хрусталев]

Ну конечно, ведь это укладывается в его мировоззрение, как и сатана. Я бы сказал, дьякон всячески одобряет идею того, что кто-то, кто хочет стыбзить у него икону, точно знает, что сгорит за это через n-лет.

 

дело в том, что в ад может попасть и сам дьякон, так вот, почему бы ему не восхотеть только рай (более приятный в плане рисков сценарий будущего), а для того, кто ворует иконы - ограничиться заключением к тюрьму, - не потому ли, что твоя религия не позволяет?

 

Но суть не в этом, в лулзах составляющих список условий веры. Верующий любит предъявить то, что доказательства небытия бога отсутствуют, и поэтому он имеет право тащиться от него сколько хочет. Ты дополнил список необходимостью постулирования существования объекта веры. Т.е. для веры должны отсутствовать док-ва небытия объекта и должно постулироваться его наличие. На что я тебе привел вампиров, которые полностью удовлетворяют условиям (думаю, на свете есть условные готы, которые постулируют в вампиров). Ну или можно взять, к примеру, снежных людей. А если учесть, что некто в особенно блаженном состоянии может поверить в колобка, то, думаю, постулирование здесь необязательно. К верующему в бога сразу вопрос, а отчего же он не верит в вампиров (я смело исхожу из того, что есть верующие в бога, но неверующие в вампиров индивиды). Вопрос, в общем-то, ожидаем, ибо вампир, как было обозначено, удовлетворяет. Тут-то и выясняется, что список вовсе не объясняет, почему наши друзья верят в бога, ни отсутствие док-в несуществование, ни постулирование не являются единственными условиями, в бога верят от "того самого чувства", которое ты до сих пор не объяснил, но почему-то отказываешься признать, что это желание, волевое, как сказал бы философ, стремление поверить.

 

ну, есть готы, верят в вампов, в чем проблема-то? Малораспространенная религия, есно она не может конкурировать с атеизмом ввиду нетоталитарного характера

 

Но почему бы тебе не поработать над этим самому, раз только ты ведаешь причины, по которым это стоит сделать?

 

мне зачем; поскольку ты сделал бога вторичным от культурной базы, нас интересует происхождение этой культурной базы, и откуда в ней взялся бог

 

С чего бы ближайший к истине в ней более всего сомневался?

 

потому что современные представления специалистов об истинности не разделяют позиций сектантов, с-но логично предположить, что чел, пользующийся не современными представлениями, а сектантскими, дальше от истины, чем делающий наоборот, хотя и это не факт (по современным представлениям)

 

А ты истину понимаешь только как божественную что ле. Оба они активно занимались эволюцией, у эволюции есть свои истины (ну, кто от кого, кто кого), Докинз в виду прогресса к ним куда ближе, чем Дарвин, и уверен в себе куда больше. Как же это согласуется с удалением от истины уверенных.

 

я истину понимаю согласно рекомендациям корифеев этого жанра, фамилий Докинза и Дарвина среди которых нет

 

Не вижу, как ты преодолел сабж этой слегка уже отдающей нафталином игрой в слова: атеист не верит в отсутствие (т.к. верить в отсутствие того, чье присутствие не доказано, не нужно), а просто отрицают неличие указанного. У чего, напомню, нет даже толкового определения. Ну и разумеется за атеистами убийства иноверцев водилось несравненно реже.

 

если атеисты отрицают наличие бога, стало быть, они либо доказали его отсутствие, либо верят в это на правах эзотерического озарения; так вот, если ты из вторых, я не имею ничего против небуйных сектантов, ну, а если из первых - милости просим на табуретку, рекомендую скооперировать выступление с викулом, я буду слушать вас в одной шапочке для мистических спектаклей

[vikuL57]

Эй а я? Я тут. Что там на счет моего утверждения? Эй.

 

если атеисты отрицают наличие бога, стало быть, они либо доказали его отсутствие, либо верят в это на правах эзотерического озарения;

 

Если верующие отрицают наличие святого единорога и его прислужника гнома-духа, стало быть, они либо доказали их отсутствие,

либо верят в это на правах эзотерического озарения. Хрустик не сворачивай с темы я тут! Эй я не допущу!

Эй хруст осилишь простой вопрос? Почему ты веришь в наличие бога со слов исуса (или какие у тебя там источники) а в моего бога не веришь?

 

Савита извини закончим с тобой. В лс читай, не хочу грязнить тему жестоко)

Изменено 23.05.2014 18:50 пользователем vikuL57

[Savita]

тут дело такое, доказательство божественного (разумного) начала очень просто на самом деле. Эволюция опровергает сама себя (любое эволюционная теория приходит к одному и тому же, что и откуда было отправной точкой - что эволюционировало-то?) что доказывает невозможность ее существования. Эволюции не могло быть, а значит все что есть каким то образом произошло независимо друг от друга в абсолютной гармонии в нескончаемом количестве и одномоментно, хотя только одна молекула ДНК настолько сложна, что случайное ее происхождение отрицается всем учеными мира, что уж говорить о Вселенной. Любой разговор о случайности происхождения жизни на Земле ученые называют безграмотным.

[Хрусталев]

Эй а я? Я тут. Что там на счет моего утверждения? Эй.

 

я веду трезвый образ жизни, поэтому нахожусь с Вами "не в одной поре". Но если Вы попробуете составить предложения, исполненные синтаксического блеска, обещаю их рассмотреть.

 

Если верующие отрицают наличие святого единорога и его прислужника гнома-духа, стало быть, они либо доказали их отсутствие,

либо верят в это на правах эзотерического озарения.

 

верующие не отрицают единорога, а не верят в его существование. Именно поэтому они - представители другой конфессии. При надлежащей методичности и упорстве верующие легко классифицируемы. Например, сектантов, подменяющих понятия под грибами, можно отнести к овеществленным.

[vikuL57]

я веду трезвый образ жизни, поэтому нахожусь с Вами "не в одной поре". Но если Вы попробуете составить предложения, исполненные синтаксического блеска, обещаю их рассмотреть.

 

На мои попытки донести до тебя элементарное ты забил, однако не побрезговал написать чевототам про трезвый образ жизни. Типичный хрустик.

 

верующие не отрицают единорога, а не верят в его существование.

 

Во первых: ты не можешь ответить за всех верующих.

Во вторых: если бы ты чуть постарательней следил за моим течением мысли, ты бы понял, что не просто единорог имелось ввиду а святой единорог с тремя гномиками-духами (так там написано? да так). Замечание тебе, за крайнюю отвлеченность и намеренную безучастность.

В третьих: они не отрицают единорога (надо полагать как мифическое существо) - только не в тему, минус хрусту.

В четвертых: Ну не верят в его существования так же как я не верю в существование бога. Но так же отрицаю бога в качестве существующего персонажа двухтысячилетней сказки.

 

Но ладно, я просто жду от тебя признания, что это правда)

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4671244&postcount=17334

[4upaKabra]

двойные стандарты: Чупе можно, а мне нельзя )))

Кто первым встал, того и тапки.

 

тут дело такое, доказательство божественного (разумного) начала очень просто на самом деле. Эволюция опровергает сама себя (любое эволюционная теория приходит к одному и тому же, что и откуда было отправной точкой - что эволюционировало-то?) что доказывает невозможность ее существования. Эволюции не могло быть, а значит все что есть каким то образом произошло независимо друг от друга в абсолютной гармонии в нескончаемом количестве и одномоментно, хотя только одна молекула ДНК настолько сложна, что случайное ее происхождение отрицается всем учеными мира, что уж говорить о Вселенной. Любой разговор о случайности происхождения жизни на Земле ученые называют безграмотным.

Могу только поаплодировать. Я бы подобное и в белой горячке не придумал.

[tjulpan]

Ну да. Увидел, что религиознутые сдали позиции и больше здесь не отписываются, и решил потроллить атеистов. Может быть и до теории эволюции или Большого взрыва доберётся.

Флаг ему в руки и бронепоезд навстречу.

 

"Бронепоезд навстречу" - нинада. Хрусталёв правильный, а Вы желаете ему смерти, раз "бронепоезд навстречу". Не, это не наш вариант. Мы действуем мирными способами. Когда-нить он добьёт банана. Мы, все, будем сочувствовать, и в то же время праздновать победу добра веры над злом неверия.